Nr. 1S-1900-238/2013;

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00660-2013-7

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui J. V., teismo posėdyje nagrinėjo kaltinamojo Ž. Ž. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria Ž. Ž. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams.

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga,

n u s t a t ė :

Ž. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, BK 149 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad 2013 m. birželio 17 d. apie 13 val. Alytaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas D. M. S. priklausančiame name, kuriame buvo su jos žinia, panaudojo fizinį smurtą, jėga nusitempė nukentėjusią D. M. S. į lovą, esančią namo kambaryje ir kėsinosi ją išžaginti, numovė nukentėjusiai kelnaites ir, stengdamas palaužti nukentėjusios valią, panaudojo prieš ją fizinį smurtą: ranka sudavė du kartus į kairę ranką bei vieną kartą į veido sritį, laikė nukentėjusios rankas jai virš galvos, grasino panaudoti peilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes nukentėjusiai aktyviai priešinantis, jam išsiliejo sperma, varpos dar nespėjus įvesti į makštį, dėl ko jis jau nesugebėjo atlikti lytinio akto.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-20 nutartimi Ž. Ž. skirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-15 nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2013-07-20. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-08-20. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-19 nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-11-20. Suėmimo terminas pratęstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas nurodė, jog Ž. Ž. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato griežtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų, alternatyvių bausmių šio straipsnio sankcijoje nenumatyta, jis niekur nedirba, neturi legalaus ir nuolatinio pragyvenimo šaltinio, nesaistomas šeiminių ryšių, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas.

Suimtas kaltinamasis Ž. Ž. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-19 nutartį, kuria jam pratęsta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, ir kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į kitą švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde nurodoma, jog teisme 2013-06-20 jis davė išsamius parodymus. Pažymi, kad dėl reiškiamo jam įtarimo jis prisipažįsta įvykdęs veiką. Akcentuoja, kad yra apklaustas įtariamuoju, apklaustas teisme, tarp jo ir nukentėjusios atlikta akistata, ikiteisminis tyrimas yra baigtas, baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui. Teigia, kad dėl šių priežasčių trukdyti procesui, paveikti nukentėjusius, liudytojus, sunaikinti paslėpti ar suklastoti įrodymus, jis negali, kadangi ikiteisminis tyrimas jau yra atliktas ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui. Pažymi, kad jau 6 metus gyvena (duomenys neskelbtini), Alytaus raj. Gyvena ir dirba pas ūkininką S. M., ir kadangi šis asmuo yra neįgalus, visiškai prižiūri jo ūkį. Taip pat esant nuo ūkio priežiūros laisvesniam laikui eina dirbti pas kitus ūkininkus, kurie jam už darbą apmoka. Teigia, kad teismo konstatavimas, jog įtariamasis niekur nedirba, neturi legalaus ir nuolatinio pragyvenimo šaltinio, nesaistomas šeiminių ryšių, neturi nuolatinės gyvenamos vietos, nepagrįstas. Pažymi, kad jokių naujų nusikalstamų veikų jis vykdyti neketina, o toks pirmosios instancijos teismo konstatavimas neturi jokio pagrindo, yra nepagrįstas įrodymais. Akcentuoja, kad slėptis, vengti teismo proceso jis neketina, ir mano, kad neturi tam jokio pagrindo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, teismo nutartį palikti galioti.

Skundas atmetamas.

BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Šio straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Pagal BPK 119 straipsnį suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šios nuostatos taikomos ir pratęsiant suėmimą. BPK 121 straipsnio 5 dalis numato, kad kardomoji priemonė taip pat gali būti skiriama kaltinamajam ir nuteistajam.

Konstatuojama, kad teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės klausimą, vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo (pratęsimo) taisykles ir aplinkybes, kurios nustatytos bylos medžiagoje. Daroma išvada, kad pratęsdamas suėmimo terminą, teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas. Teismas, įvertino aplinkybes, kurios nurodytos įstatyme ir nustatytos bylos medžiagoje, jas nurodė nutartyje.

Kaip matyti iš teismo nutarties, Ž. Ž. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui bei darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog Ž. Ž. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato realią laisvės atėmimo bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė gali būti priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių” sąvokai, kurios pakanka skiriant ar pratęsiant suėmimą tuo pagrindu, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. Ž. nedirba, neturi legalaus ir nuolatinio pragyvenimo šaltinio, nesaistomas šeiminių ryšių, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Priešingai, negu skunde teigia kaltinamasis, jis neturėtų galimybės gyventi ir dirbti pas ūkininką S. M., nes iš liudytojo S. M. parodymų matyti, kad jis nesutinka, jog Ž. Ž. gyventų  jo namuose. Todėl tai teismui leido pagrįstai manyti, kad Ž. Ž., būdamas laisvėje, siekdamas išvengti atsakomybės ir bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Taigi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog Ž. Ž., būdamas laisvėje, darys naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. Ž. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą. Tai, jog jis praeityje jau yra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, kitas veikas, leido daryti prielaidą apie tai, jog kaltinamasis, būdamas laisvas, darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Be to, visiškai pagrįstai spręsta, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, trukdys procesui, nes Ž. Ž. laisvėje gali bandyti susisiekti su nukentėjusiąja, bandyti ją paveikti, taip trukdyti procesui.

Ž. Ž. skunde prašo pakeisti kardomąją priemonę suėmimą į kitą, švelnesnę, kardomąją priemonę. Šis prašymas negali būti patenkintas, nes apygardos teismas, nagrinėjantis skundą dėl suėmimo, tik patikrina klausimą dėl suėmimo paskyrimo ar suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo, o  keisti kardomosios priemonės negali.

Skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

n u t a r ė :

kaltinamojo Ž. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                 Danguolė Šiugždinytė