Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-163-361/2013

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00860-2012-3

                            Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.

(S)

              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

2012-10-17 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. T. 2012 m. gegužės 27 d., 0.45 val. (duomenys neskelbtini), dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, darbo metu savo automobilyje BMW 524, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir gabeno  akcizais  apmokestinamas prekes - vieną 2 l talpos plastikinį butelį alaus „Tornado stiprusis“, vieną 0,75 l talpos stiklinį butelį putojančio vyno „Bosca annyversary“, vieną 1,5 l talpos plastikinį butelį sidro „Kiss Pear flavour“, vieną 1,5 l talpos plastikinį butelį sidro „Good cider Pear Mix taste“, tris 2 l talpos plastikinius butelius alaus „Expert Euro“, tris 1,2 l talpos plastikinius butelius alaus „Švyturys Extra“, dvi 0,5 l talpos skardines alaus „Utenos“, dvi 0,5 l talpos skardines sidro „Kiss black currant“ ir dvi 0,5 l talpos skardines „Sun Pear“, kurių bendra vertė 44,40 Lt, taip pažeisdamas  LR Ūkio ministro  2004-05-26 įsakymą Nr. 4-200 „Dėl fiziniams  asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.3 punkto reikalavimus (2010-01-19 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-31 red.). Šiais veiksmais E. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 1 d.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-01-09 nutarimu bylą nutraukė, nesant pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d. įvykio ir sudėties.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant E. T. administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje. Nurodo, kad teismas rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai pateikta informacija, motyvuojant, jog pažeidimo dieną E. T. atostogavo. E. T. yra kaltinamas neteisėtu akcizinių prekių laikymu ir gabenimu. Liudytojai – policijos pareigūnai, remdamiesi daiktiniais įrodymais, taksi automobilio bagažinėje rastais alkoholiniais gėrimais, E. T. prisipažinimu, kad atvažiavo pas klientą, pradėjo forminti pažeidimą, nors E. T. siūlė susitarti. Pareigūnams nesutikus, jis nuėmė plafoną ir pasakė, kad nedirba. Teismas, įvertinęs aplinkybes, iškilusias abejones traktavo pažeidėjo naudai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu. Apylinkės teismas nutarime išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, savo sprendimą pakankamai motyvavo.

Ūkio ministro  2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams  asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 4.3 punktas draudžia taksi vairuotojams jų darbo metu taksi automobiliuose laikyti ir gabenti alkoholio produktus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn trauktas E. T. nuo pat proceso pradžios ginčijo aplinkybę, jog jis įvykio naktį dirbo, pateikti objektyvūs įrodymai (darbdavio pažyma), jog iš tikrųjų E. T. iki 2012-05-31 atostogavo. Šios aplinkybės byloje nepaneigtos ir netikėti darbdavio išduotu dokumentu nėra jokio pagrindo.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai ar pareigūnui (šiuo atveju Tauragės apskrities VPK Šilutės PK), tiriantiems administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Teismų praktikoje vienareikšmiai pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Šiuo atveju pareigūnai įvykį fiksavo fotoaparatu, kadangi byloje yra pateiktos alkoholinių gėrimų, rastų automobilyje, fotonuotraukos, tačiau pats automobilis ir taksi plafonas (kurį pasak pareigūnų E. T. jiems matant nuėmė ir įdėjo į automobilį) neužfiksuotas, o tokios fotonuotraukos būtų padėjusios įrodyti E. T. inkriminuotą pažeidimą. Be kita ko, pats E. T. teisme patvirtino, jog jo automobilis buvo fotografuojamas ir iš išorės, ne tik bagažinė, tačiau be alkoholinių gėrimų fotonuotraukų, kurios E. T. kaltės dėl akcizinių prekių laikymo ir gabenimo atitinkamų taisyklių pažeidimo besąlygiškai neįrodo, daugiau nepateikta. Taigi, apygardos teismo vertinimu, institucija surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo E. T., nesurinko pakankamai neginčijamų E. T. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo patvirtinančių įrodymų, nors tokia galimybė akivaizdu, jog buvo, todėl visiškai pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. T. skundžiamu teismo nutarimu buvo nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK apeliacinio skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                          Dalius Jocys