Civilinė byla Nr. e2S-415-866/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02587-2019-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto M. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuotas asmuo byloje antstolis Donatas Kisielius,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio paskelbtų varžytinių Nr.166021 dėl UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ akcijų pardavimo iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
3. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės, neišnagrinėjus skundo iš esmės bei neįvertinus vykdomosios bylos dokumentų, nesudaro pakankamo pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu apeliantas M. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti pareiškėjo M. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdant antstolio Donato Kisieliaus paskelbtų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas”, juridinio asmens kodas 124563175, registracijos adresas Universiteto g. 4, Vilnius, akcijų pardavimo vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo M. T. skundas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas.
5. Nurodo, kad 2019 m. sausio 22 d. iš viešai skelbiamos informacijos pareiškėjui tapo žinoma, kad antstolis šiuo metu vykdo varžytynes, kuriose parduodamos bendrovės, vardinės paprastosios akcijos (57 920 vnt.), sudarančios 100 proc. įstatinio kapitalo. Varžytynės vyksta iki 2019 m. vasario 7 d. 10:39:59 val., o parduodamų akcijų savininkais nurodomi skolininkai L. ir R. T..
6. Pareiškėjas, gindamas savo teises ir teisėtus interesus, nedelsiant, t.y. 2019 m. sausio 23 d., pateikė antstoliui prašymą, kuriame nurodė, kad nuo 2017 m. lapkričio 1 d. jam nuosavybės teise priklauso 29 537 vienetai parduodamų akcijų. Tuo tarpu likusi dalis bendrovės akcijų priklauso kitiems tretiesiems asmenims - S. M. ir A. S., ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nurodė, kad pareiškėjas nebuvo ir iki šiol nėra oficialiai supažindintas ar kitaip informuotas apie jam nuosavybės teise priklausančio turto vykdomą priverstinį pardavimą ir kitus antstolio jo turto atžvilgiu priimtus sprendimus. Atsižvelgdamas į tai, kad vykdomose varžytynėse parduodamas skolininkams nepriklausantis turtas, M. T. pateiktu prašymu reikalavo antstolio nedelsiant atšaukti vykdomas varžytynes.
7. 2019 m. sausio 24 d. atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atsisakė tenkinti M. T. prašymą, nurodydamas, kad prašyme minimos aplinkybės jau buvo kartą nurodytos skolininkų vykdymo procese pateiktame skunde, kuris nebuvo tenkintas ir šiuo metu yra perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Be to, antstolis pažymėjo, kad nuosavybės teisių įregistravimas viešame registre neva atlieka tik išviešinimo funkciją.
8. Pareiškėjas nurodo, kad jis nedalyvauja vykdomojoje byloje kaip skolininkas, todėl akivaizdu, kad realizavus šį turtą, nepagrįstai būtų pažeistos pareiškėjo teisės bei interesai, nes jam priklausančio turto verte faktiškai būtų padengti trečiųjų asmenų skoliniai įsipareigojimai.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Donatas Kisielius prašo atsisakyti priimti M. T. 2019 m. vasario 5 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
10. Nurodo, kad pareiškėjas neturi teisės pateikti skundo dėl antstolio veiksmų CPK V dalies XXXI skyriaus nustatyta tvarka, taigi antstolio manymu, atskirojo skundo nagrinėjimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, esant iš esmės išnagrinėtam pareiškėjo skundui dėl antstolio veiksmų, kuris nėra nagrinėtinas teisme, neteko prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Antstolis Donatas Kisielius pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ((duomenys neskelbtini)), kartu su įrodymais, prašo juos priimti ir apeliacinį procesą nutraukti. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs nurodytų dokumentų pateikimo laiką, t. y. jau pradėjus nagrinėjimą apeliacine tvarka iš esmės, tokiu būdu nesudarant galimybės iki byloje paskirto teismo posėdžio, pradžios kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims išdėstyti savo procesinę poziciją dėl naujai pateikiamų paaiškinimų bei pridedamų įrodymų, spręstina, kad toks naujų paaiškinimų ir įrodymų pateikimas yra nesavalaikis, prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei šalių procesinio lygiateisiškumo principams (CPK 7 straipsnis, 17 straipsnis), todėl prie bylos medžiagos neprijungiamas (CPK 314 straipsnis).
13. CPK
144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio (skundo) reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015 ir kt.).
14. CPK
510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
15. M. T. skundu dėl antstolio veiksmų reiškė šiuos reikalavimus – panaikinti visus priimtus patvarkymus, kurių pagrindu buvo paskelbtos varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ akcijų pardavimo.
16. Skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas antstolio kontoroje 2019 m. sausio 29 d., antstolis 2019 m. sausio 30 d. raštu pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų grąžino. Antstoliui grąžinus skundą, pareiškėjas 2019 m. vasario 7 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjo M. T. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų (neveikimo) su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio paskelbtų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ akcijų pardavimo iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Dėl minėtos nutarties pateiktas atskirasis skundas, rašytinis posėdis byloje paskirtas 2019 m. kovo 14 d.
17. Skundo reikalavimo užtikrinimui pareiškėjas M. T. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ akcijų pardavimo iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus V. M. naudai areštuotas atsakovams L. T. ir R. T. priklausantis nekilnojamasis turtas, vertybiniai popieriai, kilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės, neviršijant 1 571 306,01 Eur sumos. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartis, kuria neviršijant 1 571 306,01 Eur sumos areštuotas atsakovams L. T. ir R. T. priklausantis turtas, palikta nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudžiant atsakovams L. T. ir R. T. balsuoti atsakovės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, naudojantis UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 2000 vnt. akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis, priimant šiuos nutarimus: dėl įstatų pakeitimo; įstatinio kapitalo didinimo; įstatinio kapitalo mažinimo; vienos rūšies akcijų keitimo į kitos rūšies akcijas; bendrovės likvidavimo; reorganizavimo; atskyrimo; pertvarkymo; restruktūrizavimo; pelno paskirstymo; dividendų skyrimo; tapimo kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve; dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojant atskirai kiekvienai sandorio rūšiai), įkeitimo ir hipotekos; dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo; dėl ilgalaikio turto įsigijimo už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo.
19. Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, kurį atlieka antstolis CPK 691 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurios yra teisiškai reikšmingos.
20. Pareiškėjas teikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties iš esmės apeliuoja į tai, kad antstolio paskelbtos varžytinės, kurių numatyta pabaiga buvo 2019 m. vasario 7 d. 10:39:59 val., negali būti įvykdytos, kadangi skolininkams L. T. ir R. T. nepriklauso UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ akcijos. Šiems argumentams pagrįsti pateikė duomenis apie šios uždarosios akcinės bendrovės akcininkus, kur nurodyta, jog nuo 2017 m. lapkričio 1 d. pasikeitė įmonės akcininkai. Tačiau nei sandorių, kurių pagrindu pakeisti akcininkai, nei duomenų, kodėl buvo pažeistos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pareiškėjas nenurodė. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė L. T. ir R. T. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Šioje byloje buvo keliamas klausimas dėl UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ akcijų savininkų bei šių akcijų įkainojimo vykdymo procese. Teismas konstatavo, jog įkainojant ginčo akcijas pažeidimų nenustatyta. Šios teismo nustatytos aplinkbės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nuosekliai pagrindžia, jog pareiškėjas M. T. neįrodė galimo palankaus teismo procesinio sprendimo neįvykdymo grėsmės.
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Pikelienė