KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 29 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė,
sekretoriaujant Karolinai Čepaitytei,
dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei J. Ž.,
nuteistajam T. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl T. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
T. B. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1379-966/2018 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. vasario 12 d. ir 2018 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos skyrius) teikimas dėl nuteistajam T. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Probacijos skyrius teikime nurodė, kad nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. Pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka bei sąlygomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. T. B. 2018 m. rugsėjo 17 d. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 66 balai), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenėje ir pažįstamiems suaugusiems. Probacijos pabaiga - 2019 m. liepos 30 d. T. B. registruojasi darbo biržoje bei mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Elgesio pataisos programoje dalyvauti dar nepradėjo. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena su žmona. T. B. 2018 m. rugpjūčio 7 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalį, tai yra į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjo ne per pėsčiųjų perėją, jam paskirta žodinė pastaba; 2018 m. rugpjūčio 26 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, tai yra viešoje vietoje buvo neblaivus (pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), paskirta 60 Eur dydžio bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Kadangi asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įvykdė 2 administracinius nusižengimus 2018 m. rugsėjo 17 d. jis buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. Po paskirto įspėjimo T. B. 2018 m. spalio 15 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, tai yra važiavo 1 maršruto troleibusu su lengvatiniu vienkartiniu bilietu, tačiau neturėjo prie savęs moksleivio pažymėjimo, vėliau atėjo jo pateikti būdamas neblaivus bei keikdamasis, paskirta 8 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimo nėra). Taip pat patikrinus duomenų bazę, gauta informacija, kad 2018 m. spalio 17 d., apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pakeltomis rankomis artinosi prie nukentėjusiosios V. B. ir žodžiu jai grasino, sakydamas, kad „nužudysiu tave ir nupjausiu galvą”, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. 2018 m. spalio 17 d. Kauno rajono PK jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, tačiau 2018 m. spalio 22 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Kadangi T. B. piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, daro administracinius nusižengimus, probacijos skyrius teikimu siūlo T. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad elgesio pataisos programoje nuteistasis dar nepradėjo dalyvauti, nes nauja grupė surinkta, tačiau tik nuo 2018 m. lapkričio 2 d. prasidės programa. Nuteistasis nepateikė pažymos iš priklausomybės ligų centro apie alkoholio vartojimą. Kartą į mėnesį nuteistasis atvyksta į probaciją, jei vėluoja, visada informuoja apie tai, kad atvykęs būtų neblaivus, nebuvo nustatyta.
Nuteistasis T. B. prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad dėl savo elgesio gailisi. Žmona surado įstaigą Kretingoje, kur jis vyks gydytis nuo alkoholizmo. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir jam reikia gydytis. Į elgesio pataisos programą tikrai eis. Dėl kaltinimo grasinimu buvo taip, kad grįžo namo išgėręs, norėjo pasiimti daiktus, bet mama neleido, todėl ir pasakė jai grasinančius žodžius, bet tai buvo tik žodžiai. Priklausomybės ligų centre nesilankė, nes negavo siuntimo, nežinojo, kad reikia lankytis. Pripažįsta padarytus administracinius nusižengimus, vieną kartą ėjo ne per perėją, kitą kartą važiavo troleibusu su lengvatiniu bilietu be pažymėjimo. Vėliau nuvažiavo parašyti rašto, jam išdavė naują pažymėjimą, jis nesikeikė. Šiuo metu jis yra registruotas darbo biržoje, planuoja kitą mėnesį pradėti dirbti.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.
Teikimas atmestinas.
Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos skyriaus atstovės, paties T. B. paaiškinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (66 balai), tačiau taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenėje ir pažįstamiems suaugusiems. Nuteistasis pripažino, kad iš tiesų buvo neblaivus, konfliktavo su motina, tai neigimai charakterizuoja jį, rodo, kad jis iš tiesų pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. T. B. tris kartus buvo baustas administracine tvarka už tai, kad ėjo per gatvę ne per perėją, taip pat už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus bei važiavo troleibusu su lengvatiniu bilietu, neturėdamas moksleivio pažymėjimo, o vėliau pateikė pažymėjimą būdamas neblaivus.
Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, konstatuota, kad nors nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus bei pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau pažeidimai nėra itin šiurkštus, be to, nuteistasis išvadas dėl teisės pažeidimų padarė, pasižada laikytis probacijos sąlygų. Nuteistasis T. B. pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ruošiasi gydytis nuo alkoholizmo, ketina įsidarbinti, gyvena su šeima. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis dar nėra pradėjęs dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi grupė sudaryta tik nuo 2018 m. lapkričio 2 d., tikėtina, kad ir ši tikslinė programa padės nuteistajam koreguoti savo elgesį.
Nuteistojo padaryti nusižengimai ir įpareigojimų nevykdymas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.
Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, neišnaudojus visų galimybių padėti nuteistajam koreguoti jo elgesį, būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, nuteistajam supratus savo netinkamą elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina išvada, jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo T. B. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Jurga Vasiliauskienė