Civilinė byla Nr. e2-7041-955/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15844-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,
sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos darbai“ atstovui advokato padėjėjui Gyčiui Dunauskui,
atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Smiltynai“ atstovams bendrijos pirmininkui K. J. ir advokatei Redvitai Mocevičienei,
trečiajam asmeniui A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos darbai“ patikslintą ieškinį atsakovei Gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Smiltynai“, tretiesiems asmenims A. K., mažajai bendrijai „Šatijų kalvos“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aplinkos darbai“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos (toliau – GNSB) „Smiltynai“ (toliau – atsakovė) 1 270,50 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje jos atstovas paaiškino, kad 2020 m. liepos 2 d. trečiasis asmuo A. K., veikdamas kaip Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Smiltynai“ atstovas, kreipėsi į ieškovę ir užsakė paslaugas – nupurkšti Sosnovskio barščius trečiojo asmens nurodytame žemės sklype. Ieškovė ir trečiasis asmuo žodžiu bei elektroniniais laiškais suderino sutarties sąlygas ir sudarė žodinę sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti paslaugas, t. y. nupurkšti Sosnovskio barščius, o trečiasis asmuo, veikdamas kaip gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Smiltynai“ atstovas, įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Trečiasis asmuo elektroninio susirašinėjimo metu nurodė ieškovei apytiksles koordinates, pagal kurias turės būti nupurkšti Sosnovskio barščiai, taip pat nurodė, kad tai būtų apie 40-50 arų plotas, tačiau tikslaus ploto nežinojo. Trečiasis asmuo taip pat nurodė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas adresuoti Gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Smiltynai“.
3. Ieškovės darbuotojui atvykus į trečiojo asmens nurodytą vietą, trečiasis asmuo aprodė teritoriją, kurioje turės būti nupurkšti Sosnovskio barščiai. 2020 m. liepos 7 d. ieškovės darbuotojas nupurškė didžiąją dalį ploto, tačiau prasidėjus nestipriam lietui, darbus baigė, apie tai informavo trečiąjį asmenį ir likusį plotą nupurškė 2020 m. liepos 8 d. Ieškovė nurodė, kad augalus purškė pagal jų nustatytus židinius, o nupurkštą plotą apskaičiavo pagal telefono aplikaciją, gavosi 70 arų. Atlikus darbus ieškovė išsiuntė trečiajam asmeniui PVM sąskaitą faktūrą Nr. APD0004543. Sąskaitoje nurodyta suma – 1 270,50 Eur, terminas apmokėti sąskaitą – iki 2020 m. liepos 13 d. Ieškovės atstovas paaiškino, kad įprastai jų įkainiai yra 18 eurų už arą plius PVM, kadangi su atsakove buvo susitarta, jog jai bus padaryta nuolaida, ieškovė kainą paskaičiavo 15 eurų plius PVM. Kadangi paslauga buvo atliekama juridiniam asmeniui, atsakovei turėjo būti savaime suprantama, kad papildomai bus priskaičiuotas ir PVM. Per sąskaitoje nurodytą terminą su ieškove nebuvo atsiskaityta. 2020 m. liepos 21 d. ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į trečiąjį asmenį ir pasiteiravo, ar trečiasis asmuo gavo sąskaitą, o trečiasis asmuo nurodė, kad sąskaita perduota bendrijos „Smiltynai“ pirmininkui.
4. 2020 m. rugsėjo 3 d. ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į trečiąjį asmenį, nurodydama, kad apmokėjimo negavo, pareikalavo sąskaitą apmokėti. 2020 m. rugsėjo 4 d. trečiasis asmuo nurodė, kad dėl sąskaitos apmokėjimo ieškovei reikia kreiptis į GNSB „Smiltynai“ pirmininką K. J.. 2020 m. rugsėjo 7 d. ieškovė kreipėsi į trečiąjį asmenį ir nurodė, kad atsakovė apie jos suteiktas paslaugas neturi jokios informacijos, todėl paprašė trečiojo asmens, kaip faktinio paslaugų užsakovo, pasirūpinti apmokėjimu. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė žino apie suteiktas paslaugas. 2020 m. rugsėjo 24 d. ieškovė kreipėsi į trečiąjį asmenį nurodydama, kad jis buvo Sosnovskio barščių naikinimo darbų faktinis užsakovas, jo nurodymu sąskaita buvo adresuota atsakovei, jis patvirtino sąskaitos gavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis sąskaitoje nurodytas asmuo nesumoka už suteiktas paslaugas, ieškovė perrašė sąskaitą trečiojo asmens vardu ir pareikalavo jį atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2020 m. rugsėjo 28 d. ieškovė dar kartą kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, nustatydama terminą sumokėti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Trečiasis asmuo atsakė, kad jis nėra užsakovas, taip pat, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties.
5. Ieškovės teigimu, ji tinkamai įvykdė sutarties sąlygas ir suteikė užsakytas paslaugas, todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti sutarties kainą. Ieškovės teigimu buvo susitarta tik dėl Sosnovskio barščių nupurškimo o ne sunaikinimo. Trečiajam asmeniui buvo paaiškinta, kad geriausiai šiuos augalus purkšti pavasarį, o A. K. į ieškovę kreipėsi liepos mėnesį, todėl jam buvo paaiškinta, kad kai Sosnovskio barščiai yra pilnai suaugę (vasaros metu) jų naikinimui, purškiant herbicidais, reikalingi du apdorojimai (purškimai), arba vienas pjovimas ir vienas apdorojimas herbicidais — visų šių paslaugų kaina yra vienoda, skaičiuojama pagal plotą, už kiekvieną naikinimo kartą yra išrašoma bei pateikiama sąskaita. Kadangi trečiasis asmuo nebuvo įsitikinęs, jog žemės plotas esantis po Sosnovskio barščiais yra lygus, neturi akmenų, šulinių, duobių, tai pasitarus su ieškove, siekiant nesugadinti pjovimo technikos, buvo nuspręsta atlikti du purškimus, antrą purškimą atliekant daugumai augalų nuvytus, maždaug po mėnesio. Ieškovės atstovas paaiškino, kad antrą kartą tai padaryta nebuvo, nes atsakove neatsiskaitė už pirmąjį kartą. Taip pat ieškovė nurodė, kad pagal mokslinius traktatus Sosnovskio barščių sėklos gali būti dygios iki trijų metų, tai reiškia, jog jie turi būti naikinami tris metus iš eilės — per tokį laikotarpį gali sudygti žemėje esančios augalo sėklos ir prasidėti nauja invazija, todėl nupurškus tik vieną kartą jie ir negalėjo išnykti.
6. Ieškovės atstovai laikėsi pozicijos, kad atsakovė, veikdama per atstovą, užsakė atlikti veiksmus – nupurkšti Sosnovskio barščius, o atlikti veiksmai nesukūrė atskiro objekto, turinčio savarankišką vertę ir kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui, todėl atsakovės užsakytų veiksmų – Sosnovskio barščių purškimo – rezultatas yra neatskiriamas nuo pačių veiksmų. Atsakovė nepaneigė atliktų paslaugų fakto, o taip pat iki šios bylos iškėlimo nepareiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų paslaugų. Pretenzijas dėl nupurkšto ploto bei paslaugų kainos pradėjo kelti tik gavusi ieškinį. Ieškovės vertinimu, tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų sutartiniai santykiai.
II. Atsakovės argumentai
7. Atsakovė Gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Smiltynai“ su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, bei jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė neteisingai nurodė, kad trečiasis asmuo užsakė paslaugą – tik nupurkšti Sosnovskio barščius. Bendrijos nariai nusprendė samdyti profesionalią įmonę išnaikinti Sosnovskio barščius. Jie pavedė bendrijos nariui A. K. surasti Sosnovskio barščius naikinančią įmonę ir suderinti numatomų atlikti darbų sutarties sąlygas. Atsakovė, per trečiąjį asmenį sudarydama susitarimą, turėjo aiškią valią ir tikslą, kurį atskleidė ieškovei – sunaikinti Sosnovskio barščius. Ieškovė suprato (turėjo suprasti), kad reikalinga pasiekti konkretų rezultatą – išnaikinti barščius. Nagrinėjamu atveju nesant rašytinės sutarties, turi būti nustatyta tikroji šalių valia ir sudaryto susitarimo objektas bei turinys.
8. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu akivaizdu, kad bendrijos atstovas tarėsi dėl barščių sunaikinimo. Ieškovė, kaip profesionali verslininkė, turėjo pasirūpinti, kad būtų sudaryta rašytinė sutartis. Atsakovės vertinimu, šiame ginče turi būti taikomos neprofesionalų vartotoją saugančios teisės normos, o ieškovė, kaip profesionalus verslininkas, turi prisiimti atsakomybę dėl tinkamai neįformintos sutarties. Nurodė, kad bendrija per savo atstovą užsakė sunaikinti barščius mažesniame žemės sklype (40–50 arų), o ieškovė nurodė purškimą vykdžiusi 70 arų plote. Be to, trečiasis asmuo susitarė, kad galutinė darbų kaina bus 15 Eur už arą, papildomai pritaikant nuolaidą, tačiau išrašytoje sąskaitoje ieškovė nustatė 18 Eur už arą ir nepritaikė nuolaidos. Atsakovė išreiškė abejonę ar realiai buvo atlikti ieškovės nurodyti Sosnovskio barščių naikinimo darbai, ar jie buvo atlikti ieškovės nurodyto dydžio žemės plote. Atsakovės teigimu, po purškimo, barščiai šiek tiek pagelto, bet iki rudens nesunyko. Rezultatas nebuvo pasiektas, darbų priėmimo–atlikimo aktas nepasirašytas. Atsakovės vertinimu, tarp ginčo šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip rangos teisiniai santykiai, kadangi buvo sudarytas susitarimas dėl rangos darbų atlikimo – Sosnovskio barščių sunaikinimo.
9. Atsakovės atstovas paaiškino, kad tik bylos nagrinėjimo metu atsakovei tapo žinoma, kad norint išnaikinti barščius reikia trejus metus juos purkšti. Prieš užsakant paslaugą, atsakovės tvirtinimu, apie barščių naikinimo technologiją net nebuvo užsiminta. Ieškovės vykdytais darbais nebuvo pasiektas rezultatas, todėl atsakovė nesutiko apmokėti jai išrašytos sąskaitos. Ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimo nei iš dalies, nei visa apimtimi, darbų rezultatas nebuvo pasiektas, atitinkamai atsakovei nekilo pareiga atsiskaityti.
III. Trečiųjų asmenų argumentai
10. Trečiasis asmuo A. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad GNSB „Smiltynai“ jau kelinti metai turi problemų su bendrijos teritorijoje augančiais Sosnovskio barščiais. Kiekvienais metais bendrijos nariai savo jėgomis ir lėšomis nusipurškia tuos augalus cheminėmis priemonėmis. Tačiau po kurio laiko, kitais metais šie kenkėjiški augalai vėl atauga. Todėl bendrijos nariai nutarė, kad reikia vieną kartą ir visiems laikams išnaikinti bendrijos teritorijoje augančius Sosnovskio barščius. Buvo konkrečiai nuspręsta išnaikinti tuos augalus, kadangi tiesiog nupurkšti juos nebuvo jokia problema ir patiems bendrijos nariams. Todėl atsakovės pavedimu trečiasis asmuo turėjo surasti Sosnovskio barščius išnaikinti galinčią įmonę. Taip pat turėjo suderinti visas sąlygas - darbų atlikimo kainą, garantijas ir pan., o sutartį turėjo pasirašyti bendrijos vardu bendrijos pirmininkas. Susisiekus su ieškove buvo susitarta, kad ji gali išnaikinti Sosnovskio barščius juos nupurkšdama, už paslaugą susitariant sumokėti 15 eurų už arą. Tačiau esmė yra ta, kad tie barščiai nebuvo išnaikinti, taigi neaišku ar ieškovė pati tinkamai įvykdė sutartį.
11. Trečiasis asmuo mažoji bendrija „Šatijų kalvos“ nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).
Teismas
konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys atmetamas.
12. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo A. K. telefonu kreipėsi į ieškovę dėl Sosnovskio barščių naikinimo. Šią aplinkybę patvirtina 2020 m. liepos 2 d. trečiojo asmens rašytas elektroninis laiškas ieškovei, kuriame nurodoma, kad „kaip ir buvo kalbėta dėl barščių naikinimo 40-50 a. plote, siunčiu gyvenvietės koordinates“. Tą pačią dieną ieškovė atsakė trečiajam asmeniui, kad „barščiai bus nupurkšti antradienį arba trečiadienį, atsižvelgiant į orus“. Taigi, rašytinė sutartis, kurioje būtų aptartos darbų apimtys, terminai, atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka, sudaryta nebuvo. 2020 m. liepos 7 d. ir 8 d. ieškovė trečiojo asmens A. K. užsakymu, kuris veikė kaip GNSB „Smiltynai“ atstovas, nupurškė Sosnovskio barščius jo nurodytame žemės sklype ir 2008 m. liepos 8 d. išsiuntė trečiajam asmeniui PVM sąskaitą faktūrą Nr. APD0004543. Šioje sąskaitoje nurodyta, jog nupurkštas 70 arų plotas, kaina 15 Eur už arą plius 21 proc. PVM, suma apmokėjimui 1 270,50 Eur.
13. Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė 2020 m. liepos 21 d. pakartotinai el. laišku kreipėsi į A. K. dėl sąskaitos apmokėjimo. Trečiasis asmuo tą pačią dieną atrašė, kad sąskaitą gavo, perdavė bendrijos pirmininkui, nurodė, kad susisieks šiuo klausimu su pirmininku. Pakartotinę pretenziją dėl neapmokėtos sąskaitos už paslaugas ieškovė išsiuntė 2020 m. rugsėjo 3 d., tačiau trečiasis asmuo A. K. atrašė, kad dėl sąskaitos apmokėjimo reikėtų bendrauti su bendrijos pirmininku K. J.. 2020 m. rugsėjo 7 d. elektroniniame laiške A. K. papildomai nurodė, kad bendrijos nariai balsavimo būdu buvo nutarę naikinti barščius, bendrijos pirmininkas apie tai žino. 2020 m. rugsėjo 28 d. elektroniniame laiške A. K. išsakė pretenziją dėl kainos, nurodė, kad 15 Eur už arą įkainis turėjo būti galutinis (įskaičius mokesčius).
Dėl sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo
14. Nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme tarp šalių buvo kilęs esminis ginčas dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių kvalifikavimo. Ieškovė teigė, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai santykiai, o atsakovė – kad šalis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-343/2022 konstatavo, kad priešingai nei sprendė apylinkės teismas, ginčo atveju šalių teisiniai santykiai turėtų būti kvalifikuotini kaip rangos, o ne atlygintinų paslaugų teikimo, kadangi atsakovė, veikdama per trečiąjį asmenį, sudarydama susitarimą su ieškove siekė Sosnovskio barščių sunaikinimo, o ne tik jų nupurškimo. Ieškovei tinkamai įvykdžius sutartį, būtų buvęs sukurtas materialus objektas – žemės plotai, kuriuose išnaikinti Sosnovskio barščiai.
15. Nors ir bylą nagrinėjant pakartotinai, ieškovė laikėsi pozicijos, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai santykiai, tačiau teismas neturi teisės kvestionuoti res judicata galią turinčio teismo sprendimo ir negali nesutikti su aukštesnės instancijos teismo pozicija, jog šalių teisiniai santykiai šioje byloje kvalifikuotini kaip rangos. Todėl teismas konstatuoja, kad ginčas dėl šalis siejusių santykių teisinio kvalifikavimo yra išspręstas apeliacinės instancijos teismo nutartimi ir šalių ginčui taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XXXIII skyriaus nuostatos.
16. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas – rangovas turi pareigą tinkamai ir laiku atlikti darbus bei juos perduoti užsakovui, o užsakovas patikrinti atliktus darbus, jų kokybę ir juos priimti bei apmokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnis). Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.
17. Nagrinėjamu atveju nei rašytinė sutartis, nei darbų užsakymo aktas tarp šalių pasirašyta nebuvo. Tačiau įstatymas rangos sutarčiai nenustato privalomos rašytinės formos, todėl tokia sutartis gali būti sudaryta tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71-1.72 straipsniai). Taigi, nagrinėjamu atveju tai, kad nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, neturi įtakos santykių kvalifikavimui.
18. Kilus ginčui, ar rangos darbai atlikti tinkamai, turi būti sprendžiama, ar rangos darbo rezultatas yra tinkamos kokybės. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad užsakė būtent Sosnovskio barščių sunaikinimo, o ne nupurškimo paslaugą. Trečiasis asmuo A. K. teisme pažymėjo, kad tiesiog nupurkšti augalus gali ir patys gyventojai, tą jie anksčiau ir darydavo, tačiau galiausiai gyventojai nusprendė, kad reikia pasamdyti įmonę Sosnovskio barščių sunaikinimui. Į bylą pateiktas gyventojų balsavimą patvirtinantis dokumentas patvirtina aplinkybę, kad bendrijos nariai nusprendė samdyti įmonę, o ne naikinti augalus patys, perkant chemikalus bendruomenės lėšomis. Trečiais asmuo A. K. paaiškino, kad jis buvo įpareigotas surasti tokią įmonę, taip jis internete susirado ieškovę UAB „Aplinkos darbai“. Iš į bylą pateiktos ieškovės viešai platinamos reklamos matyti, jog įmonė reklamuojasi kaip būtent Sosnovskio barščius naikinanti įmonė. Reklamoje nurodyta, kad ji „žino, kaip juos (Sosnovskio barščius) išnaikinti“. Aplinkybę, kad atsakovė užsakė būtent augalų sunaikinimo, o ne jų nupurškimo darbus, patvirtina ir į bylą pateikti įrodymai: 2020 m. liepos 2 d. el. laiškas, kuriame trečiasis asmuo A. K. ieškovei nurodė, kad su įmone buvo kalbėta dėl barščių naikinimo 40-50 arų plote, pateiktos gyvenvietės koordinatės. Be to, ir pati ieškovė 2020 m. rugsėjo 24 d. ir 28 d. elektroniniuose laiškuose yra nurodžiusi, kad Sosnovskio barščių naikinimo paslauga buvo atlikta A. K. užsakymu. Taip pat ieškovės atsakovei pateiktoje 2020 m. liepos 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje, kuria grindžiamas ieškinio reikalavimas, yra nurodyta, kad sąskaita yra pateikiama už Sosnovskio barščių naikinimą, o ne už nupurškimą.
19. Taigi, nustačius, kad pagal šalių sudarytą žodinę rangos sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti Sosnovskio barščių sunaikinimo darbus, o atsakovė už ją sumokėti, būtina nustatyti, ar rangos darbai buvo atlikti tinkamai.
20. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-469/2020).
21. Iš byloje esančio 2020 m. liepos 2 d. el. laiško, kuriame trečiasis asmuo A. K. ieškovei nurodė, kad su ja buvo kalbėta dėl barščių naikinimo 40-50 arų plote, pateiktos gyvenvietės koordinatės, matyti, kad atsakovė užsakė Sosnovskio barščių naikinimo paslaugas jos nurodyto dydžio žemės sklype, tačiau ieškovė pateikė sąskaitą už darbus, atliktus 70 arų plote.
22. Atsakovė pateikė į bylą Sosnovskio barščių židinių schemą su plotais, iš kurios matyti, kad 1-o židinio plotas, m²=627=6,27 a, 2-o židinio plotas, m²=388=3,88 a, 3-o židinio plotas, m²=557=5,57 a, 4-o židinio plotas, m²=207=2,07 a, 5-o židinio plotas, m²=433=4,33 a, 6-o židinio plotas, m²=373=3,73 a, 7-o židinio plotas, m²=470=4,70 a, 8-o židinio plotas, m²=963=9,63 a. Viso – 40,18 a. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė nupurškė 70 arų plotą, jos darbuotojas atvykęs į vietą pasinaudojo savo išmaniuoju įrenginiu, purkšdamas Sosnovskio barščius apėjo visus židinius ir remdamasis išmanaus įrenginio duomenimis, kurie nebuvo išsaugoti ir dėl to negalėjo būti pateikti teismui, apskaičiavo tikslų tuo metu vešėjusių ir išpurkštų Sosnovskio barščių užimamą plotą. Ieškovės atstovo nuomone, atsakovės pateikti židinių plotai gali būti netikslūs, kadangi po pirmo purškimo dalis augalų galėjo būti išnykę ir todėl atsakovės pateiktoje židinių schemoje neatsispindi.
23. Tokius ieškovės teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, šie teiginiai prieštarauja pačios ieškovės išsakytai pozicijai, kad Sosnovskio barščiai turi būti naikinami tris metus iš eilės, o nupurškus juos tik vieną kartą, ir dar liepos mėnesį, jie išnykti negalėjo. Be to, ieškovė, žinodama, kad nėra sudarytos rašytinės sutarties, privalėjo pasirūpinti, kad būtų užfiksuoti jos nupurkšti plotai, ypatingai atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad užsakovo nurodyti ir pasak ieškovės, realiai nupurkšti plotai, skyrėsi kone dvigubai. Ieškovė, būdama verslininkė profesionalė, privalėjo pasirūpinti, kad būtų sudaryta rašytinė sutartis, kurioje aiškiai būtų apibrėžtas sutarties objektas, įkainiai, terminai ir kitos sąlygos, kurios atspindėtų suderintą šalių valią, o to nepadariusi prisiimti kilusias rizikas dėl tinkamai neįformintos sutarties, susitarimu neapibrėžtos kainos, nupurkšto ploto. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė purškė Sosnovskio barščius beveik dvigubai didesniame plote, nei užsakė trečiasis asmuo A. K..
24. Atsakovė nesutinka ir su sąskaitoje nurodyta atliktų darbų kaina. Atsakovė nurodė, ir trečiasis asmuo A. K. teismo posėdyje patvirtino, kad tariantis dėl darbų atlikimo, ieškovė jiems pažadėjo suteikti nuolaidą ir augalus sunaikinti už 15 Eur už vieną arą, tačiau iš sąskaitos matyti, kad joje nurodyta kaina yra 15 Eur plius 21 proc. PVM. Ieškovė pateikė į bylą eilę PVM sąskaitų-faktūrų, iš kurių matyti, kad už analogiškus darbus kitiems užsakovams, buvo skaičiuojamas 18 Eur už arą plius PVM, taigi šiuo konkrečiu atveju, teismas vertina, jog pati ieškovė netiksliai atskleidė kainos skaičiavimo metodiką ieškovės atstovui. Tikėtina, kad trečiasis asmuo A. K., derindamas sutarties sąlygas, nepagalvojo, kad atskirai dar bus nurodomas ir pridėtinės vertės mokestis, todėl neteisingai suprato ir galutinę darbų kainą. Kadangi byloje daugiau nepateikta jokių įrodymų, jog šalys susitarė dėl galutinės kainos 15 Eur už arą, teismas konstatuoja, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta kaina 15 Eur + PVM už arą yra teisinga ir atitinka šalių sutartą kainą už darbus, pritaikius nuolaidą.
25. Kauno apygardos teismas nutartyje nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmą kartą, nebuvo išsiaiškinta ar darbai buvo atliekami tinkamomis oro sąlygomis ir kokios cheminės medžiagos buvo naudojamos. Ieškovė nurodo, kad atlikdama darbus, ji naudojo herbicidą „ACCURATE® 200 WG“, šio herbicido vartojimo instrukcija yra pateikta į bylą. Šioje instrukcijoje nurodoma, kad ACCURATE® 200 WG - sisteminio poveikio herbicidas, į augalus patenkantis didžiąja dalimi per lapus ir kiek silpniau – per šaknis. Praėjus kelioms valandoms po apdorojimo piktžolių augimas sustabdomas. Akivaizdūs piktžolių nykimo požymiai pastebimi praėjus 1–3 savaitėms po panaudojimo. Herbicidas geriausiai veikia tuomet, kai būna išpurškiamas esant nedideliam saulės intensyvumui, nedideliam debesuotumui, geriausia oro temperatūra - nuo +10°C iki +20°C. Esant žemai oro temperatūrai herbicido veiksmingumas pastebimas vėliau. Instrukcijoje nurodytos ir naudojimo rekomendacijos Sosnovskio barščio populiacijos naikinimui – purškimo laikas - pavasarį kai Sosnovskio barštis pradeda vegetaciją, t. y. yra 2-8 lapelių (20-30 cm dydžio rozetės iki pradedant auginti stiebą (pradeda žydėti paprastasis šalpusnis); arba vasarą, po mechaninio šienavimo praėjus 2-3 savaitėms, kai Sosnovskio barštis išauga iki 20-30 cm dydžio. Purškimų skaičius per sezoną- 1. Jei reikia, viso ploto arba atskirų vietų, purškimą pakartoti kitais metais. Nagrinėjamu atveju Sosnovskio barščiai buvo nupurkšti liepos mėnesį, kaip paaiškino ieškovės atstovas, kai kurie iš jų buvo net apie 1,80 m. Ieškovė taip pat pripažino, kad prieš purškimą augalai mechaniškai nebuvo nušienauti. Ieškovė nurodo, kad užsakovas pats pasirinko nešienauti užaugusių augalų, o juos purkšti du kartus, tačiau, teismo vertinimu, ieškovė, būdama profesionalė, vykdydama tarp šalių sudarytą sutartį, privalėjo išsamiai išaiškinti užsakovui, neturinčiam reikalingų ir/ar pakankamų žinių piktžolių naikinimo srityje, galimas to pasekmes. Taigi, aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nesilaikė gamintojo rekomendacijų arba naudojo netinkamas priemones ir jų įgyvendinimo būdus, todėl galimai ir nepasiekė siekiamo rezultato. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės naudoto herbicido „ACCURATE® 200 WG“ instrukcijoje nurodyta, kad juo galima purkšti tik vieną kartą per sezoną, o prireikus purškimą pakartoti, tai galima daryti tik po metų, todėl atmestinas ieškovės argumentas, kad augalai nebuvo sunaikinti tik todėl, kad juos reikėjo po mėnesio nupurkšti dar kartą, o to ieškovė nepadarė, nes atsakovė neatsiskaitė už pirmąjį purškimą.
26. Be to, herbicido efektyvumą galimai sumažino ir purškimo metu lijęs lietus. Ieškovė pripažįsta, kad 2020 m. liepos 7 d. purškimą nutraukė prasidėjus lietui ir likusį plotą nupurškė 2020 m. liepos 8 d. Iš atsakovės pateiktos Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymos matyti, kad Kauno r. Voškonių k. 2020 m. liepos 8 d. 13 val. bei 15-17 val. taip pat lijo. Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kokiu būtent laiku 2020 m. liepos 8 d. vykdė darbus, neatmestina prielaida, kad ir tuo metu lijo. Nors herbicido „ACCURATE® 200 WG“ instrukcijoje nieko nėra rašoma apie lietaus poveikį herbicido veiksmingumui, tačiau tikėtina, kad lyjant jo poveikis yra silpnesnis, kadangi, kaip nurodyta toje pačioje instrukcijoje, herbicidas augalus veikia per lapus ir silpniau per šaknis.
27. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-157-343/2022, konstatavo, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai ir ieškovei tinkamai įvykdžius sutartį, būtų buvęs sukurtas materialus objektas – žemės plotai, kuriuose išnaikinti Sosnovskio barščiai. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai leidžia spręsti, jog atsakovė pagrįstai tikėjosi, jog ieškovės atlikti darbai pagal sutartį atitiks reikalavimus, kuriuos įvardijo pati ieškovė, reklamuodama savo teikiamas paslaugas, t. y. Sosnovskio barščių sunaikinimą. Tačiau byloje surinkti įrodymai neginčijamai liudija, kad tokio darbų rezultato ieškovė nepasiekė.
28. Ieškovės naudoto herbicido instrukcijoje nurodoma, kad praėjus kelioms valandoms po apdorojimo piktžolių augimas sustabdomas. Akivaizdūs piktžolių nykimo požymiai pastebimi praėjus 1–3 savaitėms po panaudojimo. Tačiau iš pateikto 2021 m. liepos 14 d. antstolio Raimundo Stanislausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad net ir praėjus metams po atliktų darbų, Sosnovskio barščiai tebeauga toje pačioje vietoje. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole foto ir video kamera užfiksuotas apytiksliai 40-50 arų ploto, gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) išorės vaizdas, užfiksuota, jog Sosnovskio barščiai nėra išnaikinti. Tą taip pat patvirtina ir kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktos fotonuotraukos.
29. Kaip jau buvo minėta, vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas – rangovas turi pareigą tinkamai ir laiku atlikti darbus bei juos perduoti užsakovui, o užsakovas patikrinti atliktus darbus, jų kokybę ir juos priimti bei apmokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnis). Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.
30. Nagrinėjamu atveju byloje konstatavus, kad ieškovė žodine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neatliko, atsakovės nurodytame žemės sklype augančių Sosnovskio barščių nesunaikino, tuo pažeidė savo kaip rangovės pareigas perduoti atsakovei kokybės reikalavimus atitinkantį darbų rezultatą ir atsakovė turi teisę nesumokėti už atliktus darbus, todėl ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).
32. Ieškovės ieškinį atmetus, iš jos atsakovei ir trečiajam asmeniui A. K. priteisiamos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pradinį ieškinį ieškovė buvo pareiškusi A. K., kuris, gindamasis nuo jam reiškiamų reikalavimų, kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą ir 2020 m. gruodžio 14 d. pinigų priėmimo kvitu už advokato R. Š. teisinę pagalbą sumokėjo 70,00 Eur. Šios trečiojo asmens patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, realiai patirtos, todėl priteisiamos trečiajam asmeniui, dalyvavusiam atsakovės pusėje, iš ieškovės.
33. Atsakovę Gyvenamųjų namų savininkų bendriją „Smiltynai“ atstovavimo sutarties pagrindu byloje atstovavo advokatė Redvita Mocevičienė, kuriai už atsiliepimo į ieškinį surašymą, konsultacijas ir atstovavimą teismo posėdžiuose, baigiamųjų kalbų surašymą, bei kitas suteiktas teisines paslaugas, atsakovė 2021 m. rugpjūčio 3 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. spalio 1 d., 2022 m. kovo 31 d., 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymais sumokėjo iš viso 2 170,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl ieškovės ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
34. Taip pat atsakovė Gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Smiltynai“ už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą antstoliui Raimondui Stanislauskui 2021 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 250,00 Eur. Šios atsakovės bylinėjimosi išlaidos taip pat yra pagrįstos, todėl priteisiamos jai iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
35. Valstybė šioje byloje patyrė 57,02 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios, ieškovės ieškinį atmetus, taip pat priteisiamos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos darbai“, juridinio asmens kodas 301173613, atsakovei Gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Smiltynai“, juridinio asmens kodas 304496917, 2 420,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos darbai“, juridinio asmens kodas 301173613, trečiajam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos darbai“, juridinio asmens kodas 301173613, valstybei 57,02 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 2 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Kristina Imbrasienė