Civilinė byla Nr. e2-7230-964/2021 (S)

     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07549-2020-8

     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.;

     2.6.20.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Jolitai Gerdai Drozdaitei, Anželikai Krus,

dalyvaujant ieškovui V. N.,

atsakovės UAB „TRAVELDEALS LT“ atstovui advokatui Edmundui Rusinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei UAB „TRAVELDEALS LT“ dėl negrąžinto užmokesčio už turistinę kelionę priteisimo, tretieji asmenys – „ERGO Insurance SE“, M. N. ir V. N..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas V. N. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TRAVELDEALS LT“ 5 596,00 Eur negrąžintą užmokestį už turistinę kelionę, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. tarp kelionių organizatoriaus UAB „TRAVELDEALS LT“ („M.“) ir V. N., buvo pasirašyta turistinės kelionės sutartis, pagal kurią ieškovas įsigijo kelionę „Kruizas Arabų jūra“ trims turistams (V. N., jo tėvui V. N., motinai D. N.), kelionės data – 2020-02-29 – 2020-03-09, kelionės trukmė – 10 d., nakvynių skaičius – 8 n., pirminė išvykimo vieta ir laikas bei grįžimo laikas: lėktuvu 2020-02-29 Vilnius – Stambulas, Stambulas – Abu Dabis, grįžimas lėktuvu 2020-03-09 Abu Dabis – Stambulas, Stambulas – Vilnius, transporto rūšis: lėktuvas ir kruizinis laivas, apgyvendinimo paslaugos: viešbutis „Sheraton Khalidiya Hotel“ (2 naktys: 2020-02-29, 2020-03-08), kruizinio laivo kajutė su balkonu (kruizas „MSC Cruises“ Bellissima 2020-03-01 – 03-08 (7 naktys), kaina – 4782 eurų, vėliau buvo pritaikyta nuolaida ir sutarta galutinė kaina – 4730 eurų. 4730 eurų pervesti bankiniais pavedimais (į kelionių organizatoriaus nurodytą banko sąskaitą Nr. LT817044060007685793, AB „SEB bankas”): 2019-12-16 – 1980 eurų; 2020-01-24 – 2750 (per 2 pavedimus: 1750 ir 1000 eurų), 2020-01-27 buvo įsigyta rekomenduojama paslauga, t. y. internetas kruiziniame laive, už kurį buvo sumokėta 71 euras (2020-01-27 bankiniu pavedimu į tą pačią sąskaitą), vėliau keičiamas vienas turistas į kitą turistą (vietoje turistės D. N., turėjo vykti ieškovo brolis M. N., dėl to 2020-02-21 buvo papildomai sumokėta bankiniu pavedimu 795 eurai. Iš viso už kelionę sumokėta 5596 eurai. 

3.       2020 m. vasario 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbė valstybės lygio ekstremalią situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. 2020 m. vasario 27 d. įvykusiame Lietuvos Respublikos Valstybės ekstremalių situacijų valdymo centro posėdyje nuspręsta rekomenduoti Lietuvos gyventojams nesilankyti masinių susibūrimų vietose. Tai, kad naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimas nuolat didėjo (augo), puikiai buvo matyti ir Pasaulio sveikatos organizacijos interneto tinklalapyje pateikiamame nuolat atnaujinamame žemėlapyje. Apie naujojo koronaviruso (COVID-19) grėsmes nuolat informavo nacionalinės ir tarptautinės institucijos, įstaigos ir organizacijos bei žiniasklaida. Atsižvelgdamas į ankščiau nurodytą faktinę situaciją bei „Organizuotos turistinės kelionės sutarties sąlygos” 2.1.2.3. punktą, 2020 m. vasario 27 d. ieškovas raštu pranešė UAB „Travel Deals LT”, kad nutraukia 2019 m. gruodžio 16 d. tarp kelionių organizatoriaus UAB „TRAVELDEALS LT” ir V. N., pasirašytą turistinės kelionės sutartį nuo 2020 m. vasario 27 d. Tačiau UAB „TRAVELDEALS LT” 2020 m. vasario 28 d. pranešimu pinigus grąžinti atsisakė.  

4.       Atsakovė UAB „TRAVELDEALS LT” atsiliepime į ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovas iš atsakovo įsigijo šias paslaugas: organizuotos turistinės kelionės paketą (CK 6.747 straipsnis) – kruizą Arabų jūra laivu „MSC Bellissima“, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 8 d. savarankišką skrydžio paslaugą Vilnius–Stambulas–Abu Dabis–Stambulas–Vilnius (2020 m. vasario 29 d. ir 2020 m. kovo 9 d.), savarankišką apgyvendinimo paslaugą viešbutyje „Sheraton Khalidiya Hitel” Abu Dabyje (2020 m. vasarop 29 d. – 2020 m. kovo 8 d.), interneto paketo paslaugą. Pritaikius kelionių organizatoriaus maržą, visos nurodytos paslaugos buvo parduotos už bendrą 4 801,00 Eur sumą, kurią turistas kelionių organizatoriui apmokėjo visiškai. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė mišrūs turizmo paslaugų teikimo teisiniai santykiai, – organizuotos turistinės kelionės (CK 6.747 straipsnis), apgyvendinimo paslaugos (Turizmo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir keleivių vežimo paslaugos (Turizmo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas) teikimo teisiniai santykiai. Visgi ieškovas savo reikalavimus ir teisinę argumentaciją kildina išimtinai iš organizuotos turistinės kelionės sutarties sąlygų, tačiau neanalizuoja ir nevertina nurodytų apgyvendinimo ir keleivių vežimo teisinių santykių.

5.       Ieškovas nepateikė jokių argumentų ir įrodinėjimo priemonių, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad kruizo vykdyti nurodytu laikotarpiu buvo neįmanoma. Priešingai, į šį kruizą vyko ir kiti atsakovės turistai, kurie organizuotos turistinės kelionės neatsisakė.  Daugelis ieškovo pateiktų internetinių dienraščių straipsnių yra parengti po kelionės sutarties nutraukimo, todėl neturi jokios įtakos šios bylos nagrinėjimui. Analogiškai pasisakytina ir apie ieškovo nurodomą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartys civ. bylose Nr. 2A-1851-823/2013, 2A-785-520/2010), kurios ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Nuo 2018 m. liepos 17 d. į nacionalinę teisę perkelta naujoji kelionių direktyva, kuri iš esmės naujai sureguliavo ir sutarties atsisakymo bei jos nutraukimo klausimus. Iki naujosios kelionių direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę galiojusi CK 6.750 straipsnio 4 dalies redakcija leido turistui atsisakyti sutarties dėl aplinkybių, kurių jis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti, o aktualios redakcijos CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkte kalbama apie aplinkybes, dėl kurių kelionės vykdymas gali tapti neįmanomas. Tokiu būdu darytina pagrįsta išvada, kad konkrečiu atveju nebuvo nė vienos iš nurodytų sąlygų, kurių visetas leidžia turistui atsisakyti kelionės, nemokant sutarties nutraukimo mokesčio.

6.       Tretieji asmenys V. N. ir M. N. prašė ieškinį tenkinti.

7.       Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE ieškinį prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis 2020-02-27 atsisakė kelionės, prasidėsiančios 2020-02-29, dėl baimės, įtampos ir nerimo užsikrėsti koronavirusu ir patekti į karantino sąlygas lankomose šalyse ar kruiziniame laive, neatitinka draudžiamojo įvykio požymių.

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimą, kuriuo ieškovo V. N. ieškinys atsakovei UAB „TRAVELDEALS LT“ dėl negrąžinto užmokesčio už turistinę kelionę atmestas, panaikino ir visą bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10.       Teismo posėdžio metu ieškovas V. N. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad į kelionę nevyko, nes prieš ją nebuvo galima gauti medicininių priemonių (kaukių ir kt.), koronaviruso grėsmė nuolat didėjo. Apie jį buvo nedaug informacijos. Įsigyjant kelionę buvo dedama daug vilčių į kokybišką poilsį (teigiamą poveikį sveikatai, savijautai), tačiau jei būtų išvykęs, būtų jautęs nerimą, t. y. negavęs to, ko tikėjosi. Nebuvo prasmės laukti, kol virusas išplis. Be to, jau 2020-02-27 buvo aišku, kad dėl koronaviruso grėsmės nebus aplankytas Bahreinas. Faktiškai, kaip matyti iš susirašinėjimo su kitais turistais ir jų atsiliepimų, nebuvo aplankytas ne tik Bahreinas, bet ir Doha. Kitos kelionės, t. y. kelionės į Keniją atveju, atsakovė iš anksto informavo apie viešbučio pasikeitimus ir klausė, ar klientas su tuo sutinka. Tačiau pastaruoju atveju atsakovė kelionę tik perpardavė, todėl nerizikavo prarasti didelio pelno, jei ieškovas kelionės atsisakytų, o nagrinėjamu atveju pati atsakovė kelionę organizavo, todėl rizika dėl praradimų buvo žymiai didesnė. Atsakovė turėjo būti itin atidi ir klientui privalėjo pateikti visą informaciją apie kelionę. Nagrinėjamu atveju visa kelionės rizika teko pačiai atsakovei, nes jai jos tarpininkų tarpininkai pinigų greičiausiai negrąžins. Darytina išvada, kad atsakovė tyčia neinformavo apie kelionės pasikeitimus. Sutartis su atsakove buvo pasirašyta ją pastarajai atsiuntus elektroniniu paštu. Taigi ieškovas sudarė sutartį prisijungimo būdu. Sutarties sąlygos buvo standartinės, tik specialioji dalis pritaikyta konkrečiam klientui. Nebuvo atskleista, kad atsakovė veiks per tarpininkus (tarpininkų tarpininkus). Ieškovas būtų įvertinęs riziką, ar atsakovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus. Sutartyje dėl kelionės į Keniją buvo visiškai aišku, kad tam tikras paslaugas teiks tam tikri asmenys. Atskirai dėl 2.1.1. p., numatančio baudą, nebuvo kalbamasi. Jį atsakovė ėmė cituoti grasindama, kad nevykus į kelionę, pinigus pasiliks sau. Tai buvo naudojama kaip spaudimo priemonė prieš klientą. Jei apie šią sąlygą su atsakove buvo kalbėjęs atskirai, būtų bandęs įtikinti keisti baudos dydį. Mano, kad pastaroji sąlyga nesąžininga turisto atžvilgiu, nes atsakovė dar ir gavo pelną.

11.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „TRAVELDEALS LT“ atstovas advokatas Edmundas Rusinas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad standartines sutarties sąlygas tvirtina Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Kadangi įstatymas leidžia kelionės organizatoriui nustatyti kelionės nutraukimo mokestį arba jį grįsti faktinėmis išlaidomis, atsakovė pasirinko pirmąjį variantą, t. y. mokestį nustatė konkrečiu procentu nuo kelionės kainos. Ieškovas paskutinį mokėjimą už kelionę atliko 2020-02-09 ir klausimo dėl netesybų nekėlė. 2020-02-21 buvo atliktas mokėjimas už keleivio keitimą, po ko gautas kruizo bilietas. Jame buvo nurodyta, kad kruizo sąlygos gali būti keičiamos. Atlikus mokėjimus visiems trims paslaugų teikėjams, atsakovei liko pelnas, viršijantis 600 Eur. Pažymėjo, kad pagal organizuotos turistinės kelionės sutartį, sudarytą su ieškovu, jis turėjo gauti viešbučio paslaugas, skrydžio ir kruizo. Atitinkamai buvo ir trys paslaugų teikėjai. Ieškovas kelionės atsisakė likus vos dienai iki kelionės pradžios. Atsakovės ieškovui pritaikytas baudos dydis šiuo atveju atitinka kitų paslaugų (kruizo, skrydžio, apgyvendinimo viešbutyje) teikėjų atitinkamas sąlygas. Pripažino, kad nagrinėjamos kelionės atveju į Dohą laivas buvo nuplaukęs, tačiau keleiviai neturėjo galimybės išlipti. Ginčo atveju kelionės tikslas buvo kruizas. Tokiu atveju net jei keičiasi maršrutas, tikslas išlieka tas pats.

Ieškinys atmestinas

12.       Šalys 2019 m. gruodžio 16 d. sudarė turistinės kelionės sutartį. Pagal sutartį turistai buvo ieškovas V. N., trečiasis asmuo V. N. (ieškovo tėvas) ir D. N. (ieškovo motina), vėliau ieškovo motina D. N. buvo pakeista ieškovo broliu – trečiuoju asmeniu M. N.. Kelionės data – 2020 m. vasario 29 d. – 2020 m. kovo 9 d., kelionės trukmė – 10 dienų, nakvynių skaičius – 8, pirminė išvykimo vieta ir laikas bei grįžimo laikas: lėktuvu 2020 m. vasario 29 d. Vilnius – Stambulas, Stambulas – Abu Dabis, grįžimas lėktuvu 2020 m. kovo 9 d. Abu Dabis – Stambulas, Stambulas – Vilnius, transporto rūšis: lėktuvas ir kruizinis laivas, apgyvendinimo paslaugos: viešbutis „Sheraton Khalidiya Hotel“ (2 naktys: 2020 m. vasario 29 d., 2020 m. kovo 8 d.), kruizinio laivo kajutė su balkonu (kruizas „MSC Cruises“ Bellissima 2020 m. kovo 1 d. – 2020 m. kovo 8 d. (7 naktys), kaina – 4782 eurų, vėliau buvo pritaikyta nuolaida ir sutarta galutinė kaina – 4730 eurų.  

13.       4730 eurų pervesti bankiniais pavedimais (į kelionių organizatoriaus nurodytą banko sąskaitą Nr. LT817044060007685793, AB „SEB bankas“): 2019-12-16 – 1980 eurų; 2020-01-24 – 2750 (per 2 pavedimus: 1750 ir 1000 eurų). 2020-01-27 buvo įsigyta rekomenduojama paslauga, t. y. internetas kruiziniame laive, už kurį buvo sumokėta 71 euras (2020 m. sausio 27 d. bankiniu pavedimu į tą pačią sąskaitą), vėliau keičiamas vienas turistas į kitą turistą (vietoje turistės D. N., turėjo vykti ieškovo brolis M. N., dėl to 2020-02-21 buvo papildomai sumokėta bankiniu pavedimu 795 Eur. Iš viso už kelionę ieškovas atsakovei sumokėjo 5 596,00 Eur.

14.       Ieškovas 2020 m. vasario 27 d. pranešimu nutraukė 2019 m. gruodžio 16 d. turistinės kelionės sutartį ir pareikalavo grąžinti už kelionę sumokėtus pinigus. 2019 m. vasario 28 d. elektroniniu laišku atsakovės darbuotoja R. Š. informavo ieškovą, kad norint nutraukti kelionės sutartį yra 100 proc. bauda nuo kelionės sumos. Faktiškai ieškovas ir tretieji asmenys į turistinę kelionę nenuvyko, o ieškovas ieškiniu prašo 5596 Eur negrąžinto užmokesčio už turistinę kelionę. Šalių pasirašytos sutarties 2.1.1. punktas numato, kad turistas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti sutartį iki kelionės pradžios. Turistui nutraukus sutartį, kelionių organizatorius gali reikalauti iš turisto sumokėti pagrįstą sutarties nutraukimo mokestį, nustatytą sutartyje. Sutarties 2.1.1.1., sutarties nutraukimo mokesčio dydis priklauso nuo likusios laiko iki kelionės pradžios, likus 14 ir mažiau dienų iki išvykimo – 100 proc. kelionės kainos.

15.       Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2021 m. sausio 26 d. nutartyje konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog būtent sutarties nutraukimo metu (2020 m. vasario 27 d.), o ne vėlesniu laikotarpiu, egzistavo objektyvus, o ne subjektyvus sutarties įvykdymo negalimumas ir ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių nepripažino nenugalima jėga, teismas laiko tai konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir papildomai dėl šių ieškovo argumentų nepasisako.

16.       Teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, vertina aplinkybes, kurias įvertinti byla grąžinta nagrinėjimui iš naujo, t. y. 2019-12-16 turistinės kelionės sutarties, kuri apeliacinės instancijos teismo pripažinta vartojimo sutartimi, sąlygas, ypač numatytą sutarties 2.1.1. punkte, jog turistui nutraukus sutartį iki kelionės likus 14 ir mažiau dienų iki išvykimo, turistas turi mokėti 100 proc. kelionės kainos, sąžiningumo aspektu.

17.       Teismas nepriėmė ieškovo rašytinių paaiškinimų, išdėstytų prašymuose dėl įrodymų prijungimo (2021-03-19 ir 2021-04-09) (priėmė tik pačius įrodymus), kuriais keičiamas ieškinio faktinis pagrindas, jį siejant su CK 6.219 str., ieškovui nurodant, kad sutarties nutraukimo dieną iš kitų šaltinių buvo visiškai aišku, kad dėl naujo sparčiai plintančio koronaviruso nebus galimybės vykdyti kelionės, pasiekti kelionės tikslo vietų, todėl jis dėl objektyvių priežasčių buvo priverstas nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį. Pažymėtina, kad toks ieškinio faktinis pagrindas nebuvo išdėstytas ieškinyje iki pat bylos pirmo nagrinėjimo pirmos instancijos teisme pabaigos, taip pat apie sutarties atsisakymo pagrindą remiantis kelione ne pagal numatytą maršrutą nebuvo ir ieškovo pranešime atsakovei, kuria sutartį nutraukė. Ieškovas nuosekliai (tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu) tvirtino, kad sutartį nutraukė dėl to, kad baiminosi dėl galimybės susirgti, tai aiškiai nurodydamas 2020-02-27 elektroniniame laiške. Aplinkybė, kad faktiškai kelionė ne visiškai atitiko planuotą, t. y. 2020-03-04 nebuvo aplankytas Bahreinas, o 2020-03-05 nebuvo galimybės išlipti Dohoje, paaiškėjo bylą grąžinus nagrinėti iš naujo. Ši aplinkybė pačiai atsakovei paaiškėjo jau prasidėjus kelionei, t. y. 2020-03-02. Tai neturėjo jokios reikšmės ieškovui, kuris kelionės jau buvo atsisakęs 2020-02-27 visai kitu pagrindu, t. y. dėl koronaviruso grėsmės. Bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos ieškinyje ir Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 nutartyje, kuria byla grąžinta nagrinėti iš naujo, todėl dėl šių papildomų ieškovo argumentų, keičiančių ieškinio faktinį pagrindą, iškeltų bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, pateiktų prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo ir neturėjusių jokios reikšmės sutarties nutraukimui (ieškovui ją nutraukus visiškai kitu pagrindu), teismas plačiau nepasisako. 

18.       Pagal CK 6.750 straipsnio 1 dalį turistas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį iki organizuotos turistinės kelionės pradžios. Jeigu turistas nutraukia organizuotos turistinės kelionės sutartį, kelionių organizatorius gali reikalauti iš turisto sumokėti pagrįstą organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestį. Tais atvejais, kai organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo mokestis yra nustatytas organizuotos turistinės kelionės sutartyje, jo dydis priklauso nuo laiko, likusio iki organizuotos turistinės kelionės pradžios, numatomo kelionių organizatoriaus išlaidų sumažėjimo ir pajamų, kurias kelionių organizatorius numato gauti ar gautų pardavęs organizuotą turistinę kelionę kitam asmeniui (CK 6.750 straipsnio 2 dalis).

19.       Remiantis CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punktu turistas turi teisę nutraukti organizuotos turistinės kelionės sutartį, nemokėdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodyto sutarties nutraukimo mokesčio, jeigu organizuotos turistinės kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta atsiranda nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių gali tapti neįmanoma vykdyti organizuotą turistinę kelionę ar nuvežti turistus į organizuotos turistinės kelionės tikslo vietą. Nagrinėjamu atveju nenustačius nenugalimos jėgos aplinkybių nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė turi pilnai grąžinti ieškovui jo sumokėtą mokestį už kelionę, juo labiau 795 Eur mokestį už turisto pakeitimą (turistė D. N., turistų valia pakeista į ieškovo brolį M. N., nes ši paslauga buvo suteikta, be to, ji suteikta ieškovo iniciatyva. Sumokėtos kainos už kelionę atsakovė negrąžino remdamasi sutarties 2.1.1. punkte nustatyta sąlyga, jog turistui nutraukus sutartį iki kelionės likus 14 ir mažiau dienų iki išvykimo, taikomas 100 proc. kelionės kainos sutarties nutraukimo mokestis. Pastaroji sąlyga vertintina sąžiningumo aspektu.

20.       Pastaroji sąlyga buvo įtraukta į organizuotos turistinės kelionės sutartį ir elektroniniu laišku atsiųsta ieškovui. Byloje nėra ginčo, kad sutartį su visomis jos sąlygomis ieškovas gavo. Nors ieškovas nurodė, kad individualiai ši sąlyga su juo aptarta nebuvo, tačiau neginčijo ir to, kad keliauja jau ne pirmą kartą, kelionių patirties turi, pats yra teisininkas. Darytina išvada, kad ir pats turėjo būti apdairus bei rūpestingas, susipažindamas su visomis jam teikiamomis sutarties sąlygomis.

21.       Nepaisant to, kad ieškovas pripažino į atsakovę dėl pastarosios sąlygos keitimo nesikreipęs ir derybų dėl baudos dydžio neiniciavęs, teismas įvertina šią sąlygą bendrai sąžiningumo aspektu vartotojo atžvilgiu.

22.       Įstatymas, reglamentuodamas kriterijus, nuo kurių turėtų priklausyti sutarties nutraukimo mokestis, numato laiką, likusį iki organizuotos turistinės kelionės pradžios, numatomą kelionių organizatoriaus išlaidų sumažėjimą ir pajamas, kurias kelionių organizatorius numato gauti ar gautų pardavęs organizuotą turistinę kelionę kitam asmeniui (CK 6.750 straipsnio 2 dalis).

23.       Iš sutarties turinio matyti, kad atsakovė numatė 14 dienų ir mažiau iki išvykimo terminą sutarties nutraukimo mokesčiui, prilygstančiam 100 proc. kelionės kainos. Iš kruizo organizatoriaus 2021-02-17 pažymos matyti, kad pagal standartines užsakymo taisykles bendrovė ima 100 proc. kelionės kainos sutarties nutraukimo mokestį, kai sutartis nutraukiama prie 2-5 dienas. Tuo metu kai sutartis nutraukiama prieš 6-14 dienų, kaip ir nagrinėjamu atveju, imamas 80 proc. kelionės kainos sutarties nutraukimo mokestis. Kiti paslaugų teikėjai – skrydžio ir apgyvendinimo – jokios galimybės susigrąžinti už viešbutį bei skrydį (kai tai, kaip šiuo atveju, ekonominės klasės bilietai) sumokėtus pinigus nenumato. Taigi vienintelis sąlygos dėl baudos dydžio skirtumas yra su kruizo organizatoriumi, kuris sutarties nutraukimo mokestį 14 dienų iki kelionės pradžios laikotarpiu diferencijuoja, t. y. ima 100 proc. kelionės kainos sutarties nutraukimo mokestį, kai sutartis nutraukiama prie 2-5 dienas ir 80 proc. kelionės kainos sutarties nutraukimo mokestį, kai sutartis nutraukiama prieš 6-14 dienų. Nors susidaro 20 proc. sutarties nutraukimo mokesčio skirtumas, jis nagrinėjamu atveju neaktualus, nes ieškovas sutartį nutraukė prieš 2 dienas, kas atitinka ir kruizo organizatoriaus sąlygą, kad imamas 100 proc. kelionės kainos sutarties nutraukimo mokestis. Taigi šis mokestis kaip sutarties sąlyga dėl jos nutraukimo, nutraukus sutartį prie 2 dienas iki kelionės pradžios, atitinka visų kitų paslaugų teikėjų sąlygas, šis mokestis - objektyvus, o sąlyga dėl 100 proc. sutarties kainos atitinkančio sutarties nutraukimo mokesčio, kai sutartis nutraukiama prieš 2 dienas, sąžininga. Sutarties nutraukimo mokestis, nagrinėjamu atveju pritaikytas atsakovės, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Jis galėtų būti mažinamas tik esant duomenų, kad pati atsakovė, neįvykus kelionei, ją perpardavė (gavo pajamų) ar sutaupė lėšų.

24.       Spręsdamas dėl galimai gautų pajamų ar sutaupytų lėšų, teismas įvertina atsakovės atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad kelionė, už kurią sumokėjo ieškovas, jokiems kitiems asmenims parduota nebuvo. Šią aplinkybę patvirtina ir 2021-03-01 UAB „Traveldeals LT“ raštas „Dėl kruizo Arabų jūra, MSC Bellissima pardavimų“. Jame nurodyta, kad kelionių organizatorius UAB „Traveldeals LT“ į kruizą, vykusį 2020-03-01 – 2020-03-08 laikotarpiu, pardavė tris kelionės paketus, iš viso 7-iems asmenims. Paaiškino, kad praktikoje susiklosčiusi situacija, jog kruizinės kelionės dažniausiai perkamos iš anksto (2-3 mėn. iki išvykimo datos ar dar anksčiau). Paskutinės minutės pardavimų kruizinėms kelionėms praktiškai nebūna. Tai matyti ir iš išrašo iš užsakymų internetu platformos už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-03-01. Po ieškovo pranešimo apie sutarties nutraukimą nei viena kelionė neparduota. Apskritai per 2020 m. vasario mėnesį teparduota viena kelionė kruizu Karibų jūra dviems asmenims, turėjusi įvykti 2020-03-07 – 2020-03-16. Visos laikotarpiu nuo 2020-02-24 iki 2020-03-12 turėjusios įvykti kelionės Azijos kruizu parduotos 2020 m. sausio mėnesį (paskutinis pardavimas 2020-01-27). Tai patvirtina atsakovės argumentus, kad ji neperpardavė ieškovo atsisakytos kelionėms kitiems asmenims, ko praktikoje likus net nepilnai dviems dienoms iki kelionės kruizu pradžios, paprastai net ir nebūna. Taip pat atsakovės atstovas posėdžio metu patvirtino, kad nesusigrąžino pinigų nei iš tarpininkų, nei paslaugų teikėjų. Atkreipė dėmesį, kad buvo pirkti ekonominės klasės bilietai, kurie pagal sutarties sąlygas nekeičiami ir negrąžinami, todėl nebuvo prasmės kreiptis į skrydžio bendrovę dėl bilietų kainos ar jos dalies grąžinimo. Su apgyvendinimo paslaugos teikėju situacija analogiška. Buvo užsakytas ekonominės klasės viešbutis, todėl kaina už jį taip pat negrąžinama ir nekeičiama. Ieškovas pateikė susirašinėjimą su atsakove, iš kurio matyti, kad atsakovė kreipėsi į faktinį paslaugų teikėją dėl kruizo datos keitimo, tačiau gavo neigiamą atsakymą.

25.       Taigi visi atsakovės už kruizą, skrydį ir viešbutį (įskaitant interneto paslaugą, turisto keitimą) atlikti mokėjimai (bendra suma 4 801 Eur) yra jos išlaidos, kurios nebuvo niekaip kompensuotos paslaugų teikėjų ir pagal galiojančias šių įmonių sąlygas atsakovė negali jų reikalauti. Ieškovas atsakovei sumokėjo 5 596 Eur. Susidaręs 795 Eur skirtumas – atsakovės pelnas. Nors ieškovas į kelionę nevyko, atsakovė buvo suteikusi jam visas reikiamas paslaugas, todėl pagrindo priteisti iš jos ieškovui aukščiau nurodytą skirtumą (kaip pelną) nėra. Teismas daro išvadą, kad atsakovei po ieškovo pareikšto sutarties nutraukimo nepardavus kelionės kitiems asmenims ir nesutaupius lėšų, taip pat iki pat sutarties nutraukimo suteikus reikiamas ir planuotas paslaugas ieškovui, nėra pagrindo iš jos priteisti ieškovo sumokėtą kelionės kainą ar jos dalį.

26.       Grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismas nurodė išsiaiškinti, ar kelionė įvyko taip, kaip buvo numatyta. Šiuo aspektu aktuali MSC Cruises S.A. pažyma apie įvykusį kruizą laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki kovo 8 d. Joje nurodyta, kad kruizas Arabijos jūroje laivu MSC Bellissima 2020 m. kovo 1-8 dienomis atšauktas nebuvo. Įlaipinimas į jį prasidėjo Abu Dabio uoste, JAE, kovo 1-ąją dieną, ir baigėsi išlaipinimu uoste Abu Dabyje, JAE, 2020 m., kovo 8-ąją, kaip ir buvo planuota. 2021-03-17 UAB „Vestekspress“ raštas patvirtina, kad kruizas laivu MSC Bellissima faktiškai įvyko pagal tokį maršrutą: 2020-03-01 Abu Dabis, Jungtiniai Arabų Emyratai, 2020-03-02 Sir Bani Yas Is, Jungtiniai Arabų Emyratai, 2020-03-03 jūroje, 2020-03-04 jūroje, 2020-03-05 Doha (Kataras), 2020-03-06 Dubajus (Jungtiniai Arabų Emyratai), 2020-03-07 Dubajus (Jungtiniai Arabų Emyratai), 2020-03-08 Abu Dabis (Jungtiniai Arabų Emyratai). Lyginant faktiškai įvykusią kelionę su planuota (pagal šią pažymą), 2020-03-04 diena neatitiko plano, t. y. buvo planuota aplankyti Bahreiną, tačiau faktiškai turistai šią dieną praleido jūroje, o 2020-03-05 laivas pasiekė Dohą, bet išlipti galimybės nebuvo. 

27.       Ieškovas, nesutikdamas, kad kelionė įvyko taip, kai nurodė atsakovė, 2021-03-18 kreipėsi į UAB „Vestekspress“, prašydamas informuoti, ar šios įmonės 2021-03-17 pasirašytame dokumente nėra padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant, kad 2020-03-05 kruizinis laivas MSC Bellissima faktiškai pasiekė Dohą (Katarą). Kaip patvirtino pats ieškovas 2021-03-15 prašyme dėl įrodymų prijungimo, 20221-03-18 UAB „Vestekspress“ informavo jį elektroniniu paštu, kad 2021-03-17 dokumentą paruošė pagal kruizinės kompanijos MSC Crociera Spa informaciją, iš ko darytina išvada, kad klaidos nepadarė, informacija teisinga.

28.       Ieškovas pateikė į bylą susirašinėjimą su S. D. – B. ir G. K., siekdamas įrodyti, kad kelionė vyko ne taip, kaip buvo planuota. Visgi pažymėtina, kad abi šios liudytojos nedalyvavo ginčo kelionėje, keliavo kitu maršrutu, todėl susirašinėjimas su jomis ginčo kelionės aplinkybių nei patvirtina, nei paneigia. Ieškovas taip pat pateikė susirašinėjimą su S. C., kuri laivu MSC Bellissima 2020 m. vasario 29 – kovo 7 dienomis plaukė kruizu. Ji nurodė, kad Dohos ir Bahreino nepasiekė. Visgi ginčo dėl Bahreino nepasiekimo byloje ir nėra, aplinkybę dėl 2020-03-04 praleidimo jūroje, neišlipus Bahreine, patvirtino pati atsakovė. Be to, ši turistė keliavo nusipirkusi kelionę 2020 m. vasario 29 – kovo 7 dienomis, o ieškovo kelionės laikas 2020 m. vasario 29 d. – kovo 8 d. Kita vertus, atsakovės atstovas neginčijo, kad Dohoje išlipti galimybės nebuvo.

29.       2020-03-09 pranešimas dėl kruizinių laivų sustabdymo bylai neaktualus, nes parengtas po ginčo kelionės, t. y. 2020-03-09, o 2020-02-26 pranešime nurodoma apie kruizinių laivų įplaukimo stabdymą atbuline data, t. y. nuo 2020-02-25, kas kelia abejonių šio įrodymo patikimumo, todėl jame pateikta informacija nepaneigia atsakovės pateiktų duomenų apie faktiškai įvykusios kelionės eigą.

30.       Įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad ieškovo nusipirkta kelionė „Kruizas Arabų jūra“ įvyko ir įvyko didžiąja dalimi pagal planuotą maršrutą. Plano neatitiko dvi dienos (2020-03-04 buvo planuota aplankyti Bahreiną, tačiau faktiškai turistai šią dieną praleido jūroje, 2020-03-05 buvo planuota aplankyti Dohą, tačiau išlipti nebuvo galimybės). Nepaisant to, aplinkybė, kiek kelionė nevisiškai atitiko suplanuotą, sutarties atsisakius dėl su kelionės organizavimu nieko bendro neturinčiu pagrindu ir atsakovei apie maršruto pasikeitimus iki pat kelionės pradžios nežinojus, reikšminga tik atsakovės sutaupytų lėšų aspektu. Byloje duomenų apie sutaupytas lėšas nėra, t. y. dėl Bahreino neaplankymo ir neišlipimo Dohoje atsakovė jokių lėšų nesutaupė, todėl pagrindo mažinti atsakovės ieškovui pritaikytą baudos dydį nėra. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ne aplinkybė dėl galimo maršruto neatitikimo suplanuotam buvo pagrindas nutraukti sutartį (apie tai ieškovas sutarties nutraukimo metu net nežinojo). Sutarties nutraukimas buvo siejamas tik su rizika sveikatai ir galimais nepatogumais.

31.       Teismas nenustatė pagrindo laikyti kitas 2019-12-16 turistinės kelionės sutarties sąlygas nesąžiningomis. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad turistinės kelionės sutartyje nebuvo įvardinti faktiniai paslaugų teikėjai, ginčo išsprendimui reikšmės neturi, nes ieškovas nepateikė duomenų, kad dėl to patyrė kokių nors nepatogumų ar tai lėmė jo nuostolius.

32.       Teismo vertinimu aukščiau nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo ieškinį tenkinti, todėl jis atmetamas.

33.       Atmetus ieškinį atsakovei iš ieškovo priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

34.       Atsakovė patyrė 2 500 Eur atstovavimo išlaidų. Iš jų 1 000 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 800 Eur už atsiliepimą į ieškinį, 700 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimu bei atstovavimą teismo posėdžiuose (bylą nagrinėjant apylinkės teisme pirmą ir antrą kartą). Šios išlaidos pagrįstos į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis ir mokėjimo nurodymais. Jos atitinka suteiktų paslaugų apimtį, bylos sudėtingumą,  LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius. Aplinkybė dėl posėdžių organizavo nuotoliniu būdu nesudaro pagrindo šias išlaidas mažinti. Nėra pagrindo šių išlaidų nepriteisti ir dėl to, kad dalis jas patvirtinančių dokumentų (dėl išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą, atstovavimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme pirmą kartą) pateikti bylą apeliacinės instancijos teismui grąžinus nagrinėti iš naujo. Kadangi byla buvo nagrinėjama iš esmės naujai, o CPK 98 str. 1 d. numato, kad atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismas priteisia atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

35.       Teikdama papildomus įrodymus 2021-03-17 prašyme atsakovė nurodė, kad į bylą pateikė jos komercinę paslaptį sudarančią medžiagą, kurios paviešinimas gali pakenkti įmonės interesams, todėl prašė bylos medžiagą pripažinti nevieša. 2021-03-22 posėdžio metu patikslino, kad komercinę paslaptį sudaro informacija, esanti UAB „Traveldeals LT“ išraše iš užsakymų internetu platfomos, taip pat faktinių paslaugų teikėjų UAB „Vestekspress“, UAB „Hotelston“ ir UAB „Baltic Tours Group“ sąskaitos faktūros.

36.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 10 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

37.       Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant šią bylą, į ją buvo pateikti faktinių paslaugų (apgyvendinimo, skrydžio, kruizo) teikėjų duomenys apie jų kainodarą, duomenys iš rezervacinės sistemos apie atsakovės pardavimus, kas sudaro įmonės komercinę paslaptį ir siekiant ją išsaugoti, kad tai nepakenktų verslo interesams, dėl ko iš esmės neprieštaravo ir ieškovas, prašymas dėl pastarųjų duomenų pripažinimo nevieša bylos medžiaga tenkinamas. Kitoje dalyje (dėl likusios bylos medžiagos pripažinimo nevieša, pačiam atsakovės atstovui tik aukščiau nurodytus dokumentus įvardijus kaip pateikiančius komercinę paslaptį sudarančią informaciją), prašymas atmetamas, nenustačius pagrindo jo tenkinimui, t. y. nenustačius, jog kitos bylos medžiagos viešumas pažeis atsakovės verslo interesus.

         Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,82 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl, atmetus ieškinį, nepriteisiamos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u t a r i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „TRAVELDEALS LT“, į. k. 302583106, iš ieškovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,82 Eur (aštuonis eurus, 82 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

          Atsakovės prašymą dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša tenkinti iš dalies.

          Pripažinti, kad UAB „Traveldeals LT“ išrašas iš užsakymų internetu platfomos apie parduotus kelionės paketus, taip pat UAB „Vestekspress“, UAB „Hotelston“ ir UAB „Baltic Tours Group“ sąskaitos faktūros (2020-02-21 UAB „Vestekspress“ sąskaita faktūra AV 1362051-00227730, UAB „Hotelston“ PVM sąskaita faktūra Nr. HI200016657, UAB „Baltic Tours Group“ 2019-12-17 PVM sąskaita – faktūra Nr. BT0002594 ir 2020-02-24 Nr. BT 0004965) yra nevieša bylos medžiaga. Neteikti jos susipažinti ir kopijuoti kitiems asmenims, išskyrus byloje dalyvaujančius asmenis ir jų atstovus.

           Kitą prašymo dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša dalį atmesti.

 Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Loreta Šiškienė