Civilinė byla Nr. e2-2065-329/2022
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00646-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.5.2.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.;
3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 17 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,
sekretoriaujant E. V.,
dalyvaujant ieškovei N. Ž. ir jos atstovui advokato padėjėjui L. R.,
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. Ž. patikslintą ieškinį atsakovui V. J. dėl materialinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. J. nepilnametei dukrai Ž. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant ieškovei uzufrukto teise naudoti šias lėšas; priteisti iš atsakovo V. J. nepilnametei Ž. J. 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą, pavedant ieškovei uzufrukto teise naudoti šias lėšas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas V. J. yra nepilnametės Ž. J. tėvas. Su dukros tėvu santuokos nebuvo sudarę, kartu negyveno. Atsakovas tėvystę pripažino ir davė dukrai savo pavardę, tačiau jai išlaikymo visiškai neteikia, dukros nelanko ir su ja nebendrauja. Ieškovė nežino, kur gyvena atsakovas, jis buvo minėjęs, kad šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nepilnametės dukros išlaikymui mėnesiui reikalinga 570 Eur : maistui – 180 Eur; aprangai (striukės, megztiniai, baltiniai, kelnės, kojinės, apatinis trikotažas) ir jos priežiūrai – 50 Eur; avalynei (žieminiai ir vasariniai batai, basutės, šlepetės) ir jų priežiūrai – 50 Eur; tenkanti būsto išlaidų dalis – 40 Eur; vaistams ir vitaminams – 40 Eur; žaislams ir ugdymo priemonėms – 50 Eur; higienos išlaidoms (šampūnas, muilas, kremai, skalbimo priemonės ir kt.) – 30 Eur; sauskelnėms – 20 Eur; laisvalaikiui, pramogoms – 60 Eur; kitoms nenumatytoms išlaidoms – 50 Eur. Nurodė, kad ieškovė nedirba, jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonių nuosavybės teise ji neturi. Ieškovė turi du išlaikomus nepilnamečius vaikus : dukras V. G., gimusią (duomenys neskelbtini), ir Ž. J., gimusią (duomenys neskelbtini). Ieškovės gaunamos pajamos yra 72 Eur dydžio vaiko išmoka, kurią gauna iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus už dukrą V. G., taip pat ji gauna 233,52 Eur išmokas vaikams – kiekvienai dukrai po 116,76 Eur. Ieškovei gaunamų pinigų nepakanka vaikams išlaikyti, todėl dukrą Ž. J. išlaikyti padeda jos senelė B. B. bei broliai J. Ž., A. Ž., sesuo S. Ž., gyvenantys užsienyje bei brolis S. Ž., gyvenantis Lietuvoje. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl privalo prisidėti prie dukros išlaikymo, jo gaunamos pajamos yra pakankamos, kad galėtų mokėti dukrai išlaikymą kas mėnesį po 300 Eur. Kadangi atsakovas neišlaiko dukros nuo pat jos gimimo, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus iš viso 7200,00 Eur, skaičiuojant po 200 Eur už 36 mėn.
Atsakovas V. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio iš jo negauta jokių prašymų, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies nuostatomis, byla išnagrinėta iš esmės jam nedalyvaujant.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą byloje rašytinę išvadą ir paaiškino, kad ieškovės šeimai nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2019 m. vasario 12 d. taikytas atvejo vadybos procesas Marijampolės socialinės pagalbos centre. Skyriuje 2018 m. rugsėjo 28 d. fiksuotas pranešimas apie galimus mažametės Ž. J. teisių pažeidimus. Atsakovo V. J. šeimai atvejo vadybos procesas nebuvo taikomas. Ieškovė kartu su mažamete Ž. J. ir kita savo mažamete dukra V. G. bei senele gyvena 2 kambarių bute. Namuose yra visi daiktai, reikalingi vaiko kasdieniniams poreikiams užtikrinti. Ieškovė nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, šiuo metu augina mažametes dukras. Nepilnametė Ž. J. sveika, vaiko poreikiai įprastiniai, papildomų užsiėmimų ir ugdymo įstaigos nelanko. Ieškovės teigimu, atsakovas su vaiku nebendrauja, yra matęs kelias dienas, kuomet (duomenys neskelbtini) buvo naujagimė, suteikė vaikui tėvystę. Šiuo metu atsakovas su ieškove ir vaiku nepalaiko ryšio, atsakovo kontaktiniai duomenys nežinomi. Ieškovė nurodė, kad atsakovas visą gyvenimą gyvena užsienyje, į Lietuvą grįždavo tik atostogoms. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nėra teikęs vaikui išlaikymo. Ieškovės teigimu, mažamete (duomenys neskelbtini) taip pat nėra domėjęsi ir atsakovo artimieji giminaičiai. Mažametės nuomonės Skyrius pateikti negali, kadangi Ž. J. aiškiai nekalba, kalbinama bendrauja sava kalba. Skyriaus specialistų 2022 m. gegužės 24 d. apsilankymo metu pastebėtas artimas vaiko ir motinos ryšys. Skyriaus specialistams vykstant ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu namuose nieko nebuvo, Skyriaus specialistai neturėjo galimybės išsiaiškinti atsakovo nuomonės dėl ieškinyje pateiktų reikalavimų bei ištirti jo šeimos aplinkos sąlygų. Skyrius mano, kad iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas mažametei Ž. J., atitinkantis jos poreikius bei jos tėvų turtinę ir materialinę padėtį. Skyrius mano, kad išlaikymo įsiskolinimo priteisimas taip pat neprieštarauja vaiko teisėms ir geriausiems jo interesams.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra. Nepilnametės Ž. J. tėvai nebuvo sudarę santuokos, gyvena atskirai.
Ieškovė nedirba, augina du nepilnamečius vaikus : dukras V. G., gimusią (duomenys neskelbtini), ir Ž. J., gimusią (duomenys neskelbtini). Ieškovės gaunamos pajamos yra 72 Eur dydžio vaiko išlaikymo išmoka, kurią gauna iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus už dukrą V. G., taip pat ji gauna 233,52 Eur išmokas vaikams – kiekvienai dukrai po 116,76 Eur. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad ieškovė nuosavybės teise turi butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė neturi privalomai registruotino kilnojamojo turto.
Kadangi atsakovas V. J. nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismo iniciatyva buvo išreikalauti duomenys apie atsakovo darbines pajamas ir jo vardu registruotą turtą (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, taip pat neturi ir privalomai registruotino kilnojamojo turto, Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirba.
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Tėvai turi abipusę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.192 straipsnis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Abu tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Ieškovė nurodo, kad būtiniesiems nepilnametės dukters Ž. J. poreikiams užtikrinti per mėnesį reikia apie 570 Eur. Teismo nuomone, ieškinyje nurodyta nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo pinigų suma yra reali ir pagrįsta, atitinkanti protingumo kriterijus ir nepažeidžianti tėvų turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių proporcingumo, todėl pripažintina, kad Ž. J. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 570 Eur suma.
Ieškovė nurodė, kad valstybė nepilnametei Ž. J. po 116 Eur kas mėnesį vaiko išmoką. Taigi, abiems vaiko tėvams tenka dukros išlaikymui skirti 454 Eur, t. y. kiekvienam po 227 Eur.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo didesnę dalį vaikui reikiamos išlaikymo sumos – po 300 Eur.
Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, atsižvelgia į tai, kad atsakovas neprisideda prie dukros išlaikymo, ja nesirūpina, dukros nelanko, teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė apie savo turtinę padėtį įrodymų, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nedalyvaujant teismo posėdyje, jo pozicija dėl nepilnametės dukters išlaikymo dydžio teismui nežinoma. Nors tikrosios atsakovo turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iš jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nepilnametė Ž. J. gyvena su motina, kuri neturi pajamų, išlaiko su mažamečius vaikus, disponuoja tik valstybės mokamais vaikams pinigais 304 Eur per mėnesį ir jai tenka visa vaiko priežiūros našta. Sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą, vertintina ne tik jo turimas / neturimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą) vyras, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomas nuo tėvų, poreikius. Teismas įvertina ir faktą, kad iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra mažesnė nei pusė minimalios algos, todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinio reikalavimas dėl priteisimo 300 Eur kas mėnesį periodinių išmokų dukros Ž. J. išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisimo, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnametės Ž. J. atstovei motinai N. Ž. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).
Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nedalyvaujant teismo posėdyje, jo pozicija dėl nepilnametės dukros išlaikymo įsiskolinimo teismui nežinoma.
Iš ieškovės paaiškinimo seka, kad išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas įstatymo leistino termino ribose – už tris metus, t. y. nuo 2019 m. kovo 18 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2022 m. kovo 18 d. (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nevykdė savo pareigos teikti išlaikymą dukrai nuo jos gimimo, todėl liko skolingas už 3 metus iš viso 7200 Eur, skaičiuojant po 200 Eur už 36 mėn.
Teismas visus įrodymus vertina vaiko naudai ir sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad išlaikymą iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas savo dukrai teikė tinkamai pagal žodinį tėvų susitarimą. Įvertinus vaiko poreikius, infliaciją šalyje ir prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas šį reikalavimą tenkinti ir priteisti 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 18 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2022 m. kovo 18 d. (CK 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu, ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-22-T-387-1544 byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų. Teismui nėra pateikta duomenų apie valstybės turėtas suteiktos ieškovei teisinės pagalbos išlaidas, todėl teismas nesprendžia šių išlaidų paskirstymo (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 243 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista: 81 Eur už reikalavimą priteisti nepilnamečiam vaikui materialinį išlaikymą (12 mėn. x 300 Eur = 3 600 Eur x 3 proc. = 108 Eur x 75 proc. = 81 Eur) ir 162 Eur už priteistą įsiskolinimą (7200 Eur x 3 proc. = 216 Eur x 75 proc. = 162 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 9,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).
Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2022 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo V. J. laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui Ž. J., mokant periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo 2022 m. kovo 18 d. iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti šias lėšas išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), 7200 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant ieškovei N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti šias lėšas išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 243 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9,30 Eur (devynis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, susidariusių dėl procesinių dokumentų įteikimo, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo 2022 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Virginija Šeškuvienė