Civilinė byla Nr. 2SP-5528-301/2016
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01628-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.5.1.13.; 3.2.7.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 10 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Terese Klimienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) uždarosios akcinės bendrovės „F“ patikslintą prašymą suinteresuotam asmeniui (atsakovui) uždarajai akcinei bendrovei „S“ dėl vykdomojo rašto išdavimo ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal teismo patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „F“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „S“ dėl įsiskolinimo išieškojimo. Nurodė, kad atsakovas pagal 2016 m. gegužės 10 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį pervedė tik dvi įmokas: 2016 m. birželio 15 d. 622,91 Eur ir 2016 m. liepos 11 d. 1000 Eur, tačiau daugiau įmokų pagal taikos sutarties 1 punkte nustatytą tvarką nemoka, todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą 15452,74 Eur neapmokėtai skolos sumai.
Patikslintas pašymas tenkintinas iš dalies.
Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas šį prašymą nagrinėja teismo posėdyje pranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims ir ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).
Suinteresuotam asmeniui atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „S“ teismas išsiuntė pareiškėjo (ieškovo) pateikto prašymo kopiją ir pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui atsiliepimą (b.l.13-14), kuriame nurodė, kad su pareiškėjo pateiktu prašymu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas pasirašydamas taikos sutartį turėjo sąžiningą ketinimą ją tinkamai vykdyti, tačiau tą padaryti sutrukdė objektyvios aplinkybės – kritusi apyvarta bei kitų subjektų neatsiskaitymas. Nurodė, kad pagrindinis įmonės produkcijos pirkėjas Vokietijoje sumažino pirkimą ir dėl to įmonė negavo tiek pajamų, kiek buvo planavusi gauti. Sumažėjus apyvartai, įmonė negavo planuotų pajamų ir nebuvo pajėgi įvykdyti pasirašytos taikos sutarties sąlygų bei mokėti pagal sutartą įmokų grafiką. Be to, po taikos sutarties pasirašymo bankrutavo vienas iš įmonės skolininkų, iš kurio įmonė neatgavo 3661,94 Eur skolos. Nurodo, kad šiuo metu ieško naujų pirkėjų gaminamai produkcijai, neneigia skolos, ją pripažįsta ir įsipareigoja padengti, tačiau šiuo metu skolos sumokėti negali. Atsakovas nurodo, kad būtų linkęs svarstyti klausimą dėl taikos sutarties patikslinimo pratęsiant skolos mokėjimo terminus, kadangi turi tikslą atsiskaityti ir tą nori padaryti, tačiau to šiuo metu negali padaryti dėl objektyvių aplinkybių. Be to, ieškovas be pagrindo prašo išduoti vykdomąjį raštą visai likusiai skolos daliai, nes ne visų įmokų mokėjimui yra suėjęs mokėjimo terminas. Prašo netenkinti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2287-301/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „F“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „S“, pagal kurios 1-ąjį punktą atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „S“ įsipareigojo sumokėti ieškovui 17075,65 Eur įsiskolinimą, mokėdamas 12 mėnesinių įmokų lygiomis dalimis po 1422,97 Eur, pradedant mokėti 2016 m. gegužės 28 d. ir mokant kiekvieno mėnesio 28 d. (paskutinė įmoka 2017 m. balandžio 28 d.).
Pareiškėjas (ieškovas) nurodo, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal patvirtintos taikos sutarties 1-ąjį punktą tinkamai nevykdo, pagal taikos sutartį sumokėjo tik dvi įmokas: 2016 m. birželio 15 d. 622,91 Eur ir 2016 m. liepos 11 d. 1000 Eur, todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą 15452,74 Eur neapmokėtai skolos sumai.
Vadovaujantis CPK 588 straipsnio 1 dalimi teismo sprendimai ar nutartys yra vykdomi tik po to, kai įsiteisėja. Vykdytinam sprendimui ar nutarčiai įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą, pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma. Tačiau pareiškėjo (ieškovo) teigimu atsakovas pagal taikos sutarties sąlygas sumokėjo tik dvi įmokas: 622,91 Eur ir 1000 Eur, iš viso 1622,91 Eur, kitų įmokų nemoka. Pagal patvirtintos taikos sutarties 1 punktą atsakovas ieškovui 2016 m. lapkričio 10 d. turėjo būti sumokėjęs 6 įmokas po 1422,97 Eur, t. y. iš viso 8537,82 Eur, likusias šešias įmokas po 1422,97 Eur jis turi sumokėti atitinkamai 2016 m. lapkričio 28 d., 2016 m. gruodžio 28 d., 2017 m. sausio 28 d., 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 28 d., 2017 m. balandžio 28 d. Ieškovas prašo išduoti vykdomąjį raštą 15452,74 Eur sumai, tačiau kaip minėta 6 įmokų mokėjimui, t. y. 8537,82 Eur sumai, pagal patvirtintą taikos sutartį dar nėra suėję mokėjimo terminai.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pasirašydamas taikos sutartį turėjo sąžiningą ketinimą ją tinkamai vykdyti, tačiau tą padaryti sutrukdė objektyvios aplinkybės – kritusi apyvarta bei kitų subjektų neatsiskaitymas. Kartu su atsiliepimu pateiktas atsiskaitymų žiniaraštis patvirtina, kad su atsakovu yra neatsiskaičiusių įmonių. Teismui pateiktas pardavimų palyginimas patvirtina, kad pardavimų suma skirtingais mėnesiais buvo skirtinga ir negalima teigti, kad ji nuo gegužės mėnesio, kai buvo pasirašyta šalių taikos sutartis, tik mažėjo. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Atsakovas savo atsiliepimu nereiškia prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, priešingai nurodo, kad būtų linkęs svarstyti klausimą dėl taikos sutarties patikslinimo pratęsiant skolos mokėjimo terminus, kadangi turi tikslą atsiskaityti ir tą nori padaryti, tačiau to šiuo metu negali padaryti dėl objektyvių aplinkybių. Teismo vertinimu, savo galimybes vykdyti taikos sutartimi prisiimamas prievoles nustatytais terminais ir tvarka atsakovas turėjo įvertinti prieš pasirašydamas taikos sutartį, juolab, kad kaip minėta, pagal atsakovo pateiktus į bylą duomenis jo produkcijos pardavimų suma skirtingais mėnesiais buvo skirtinga ir negalima teigti, kad ji nuo gegužės mėnesio, kai buvo pasirašyta šalių taikos sutartis, tik mažėjo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad taikos sutartyje nustatytais terminais atsakovas savo prievolių pagal taikos sutartį neįvykdė. Sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Atsakovas pakeisti šalių nustatytą vykdymo tvarką ir sąlygas neprašo, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki 2016 m. lapkričio 10 d. ieškovui pagal taikos sutartimi patvirtintą grafiką turėjo būti sumokėjęs 8537,82 Eur, sumokėjo 1622,91 Eur, ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies ir ieškovui išduotinas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos ir nevykdomos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkto dalies, t. y. 6914,91 Eur įsiskolinimo (CK 6.985 straipsnio 2 dalis, CPK 18 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 646 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014-09-23 LR Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymu Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „F“ patikslintą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti iš dalies.
Išduoti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „F“, juridinio asmens kodas . (duomenys neskelbtini), vykdomąjį raštą dėl įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „S“, juridinio asmens kodas . (duomenys neskelbtini), dėl neįvykdytos ir nevykdomos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkto dalies, t. y. 6914,91 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų keturiolikos eurų 91 euro cento) įsiskolinimo.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Teresė Klimienė