Civilinė byla Nr. e2A-2656-910/2021
Teisminio proceso Nr.2-68-3-16738-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1;
(S)
3.1.7.11; 3.1.7.11; 3.3.1.20
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo ir pagal atsakovo V. M. priešieškinį ieškovei (duomenys neskelbtini) profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 7 987,79 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. su atsakovu sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 074 (toliau – Sutartis Nr. 074), kuria ieškovė įsipareigojo konsultuoti atsakovą ir atstovauti jam teisiniais klausimais, susijusiais su (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti ieškovei po 130 Eur (su PVM) už kiekvieną sugaištą valandą. Nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. kovo 23 d. ieškovės sugaištas laikas, teikiant teisines paslaugas, sudarė 102,67 valandas. Pritaikius atsakovui 16,35 valandų nuolaidą, atsakovas ieškovei turėjo sumokėti už 86,32 valandas suteiktų paslaugų. Atsakovas iš dalies atsiskaitė su ieškove, sumokėdamas 11 987,74 Eur, tačiau nesumokėjo už 10,1106 valandų suteiktų paslaugų (1 590,40 Eur). Nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. gegužės 5 d. ieškovės sugaištas laikas, teikiant atsakovui teisines paslaugas, sudarė 40,67 valandų, iš viso – 50,7806 valandų (7 987,79 Eur). Iš viso ieškovė suteikė atsakovui teisinių paslaugų už 19 975,53 Eur sumą, tačiau atsakovas visos sumos nesumokėjo ir liko skolingas ieškovei 7 987,79 Eur.
3. Atsakovas iki 2020 m. gegužės 5 d. nereiškė ieškovei jokių pretenzijų. Iki 2020 m. gegužės 5 d. atsakovas derino su ieškove (duomenys neskelbtini) poziciją, pageidavo, kad ieškovė užbaigtų rengti (duomenys neskelbtini). Ieškovei parengus ir 2020 m. gegužės 5 d. elektroniniu paštu pateikus atsakovui (duomenys neskelbtini), atsakovas 2020 m. gegužės 6 d. informavo ieškovę, kad sustabdo Sutarties Nr. 074 vykdymą, o 2020 m. gegužės 13 d. Sutartį nutraukė. Atsakovas 15 048,80 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo pagal dvi atskiras teisinių paslaugų teikimo sutartis, nes 2019 m. rugsėjo 20 d. ieškovė su atsakovu sudarė kitą teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 076 (toliau – Sutartis Nr. 076), kuria ieškovė įsipareigojo konsultuoti atsakovą ir jam atstovauti (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal Sutartį Nr. 076 yra sumokėjęs 3 061,06 Eur, t. y. visiškai atsiskaitęs, ir jokių pretenzijų nepareiškęs.
4. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 6 932,12 Eur permoką, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Atsakovas nurodė, kad už teisines paslaugas, suteiktas pagal Sutartį Nr. 074, atsiskaitydavo iš anksto grynaisiais pinigais (maždaug kas mėnesį) pagal Sutarties Nr. 074 4.1.3. ir 4.1.4. punktus. Pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką advokatė (duomenys neskelbtini) ir (ar) teisininkas (duomenys neskelbtini) atsakovui telefonu nurodydavo 2 000-3 000 Eur sumą, kurią atsakovas turėtų pristatyti ieškovei, taip pat nurodydavo būsimų ieškovės darbo valandų skaičių, kurias padengs atsakovo pristatoma pinigų suma. Ieškovė jokių suteiktų paslaugų ataskaitų atsakovui nepateikė. Taigi ieškovė tinkamai neapskaitė iš atsakovo gautų piniginių sumų ir atsakovui teiktų paslaugų. Dėl to atsakovo netenkino ieškovės teikiamų paslaugų kokybė ir paslaugų teikimo tvarka. Atsakovas 2020 m. gegužės 6 d. informavo ieškovę apie Sutarties Nr. 074 nutraukimą, taip pat pareiškė pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės trūkumų bei pareikalavo pateikti suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, kuri pagrįstų, už kokias paslaugas atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 15 000 Eur.
6. Ieškovė ataskaitą atsakovui pateikė tik po papildomo priminimo 2020 m. gegužės 12 d. Ieškovė ataskaitos negalėjo atsiųsti iš karto, nes pagal valandinį įkainį teikiamų paslaugų neregistravo. Ieškovės pateiktoje suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje (toliau – Ataskaita) nurodyti įrašai neatitinka tikrovės. Tokiu būdu galbūt siekiama nesąžiningai pasigrįsti 15 000 Eur atlygį, kurį atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovei, ir siekiama sukurti tariamą atsakovo skolą. Be to, Ataskaitoje yra nemažai įrašų, kuriuose nurodoma, kad ieškovė nepagrįstai daug valandų skaitė atitinkamą dokumentą, taip pat teikė konsultacijas, kurios nebuvo užsakytos ar priimtos atsakovo ir apie kurias atsakovas nieko nežino. Atsakovui ieškovė pateikė tik 2019 m. rugsėjo 19 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų orderius. Tuo tarpu 2020 m. gegužės 6 d. kasos pajamų orderį dėl 11 358,54 Eur mokėjimo ir 2020 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą dėl 11 987,74 Eur mokėjimo ieškovė parengė tik 2020 m. gegužės 6 d., o atsakovui pateikė tik 2020 m. gegužės 15 d.
7. Ieškovė atsakovui nebuvo pateikusi nė vienos suteiktų paslaugų ataskaitos, Ataskaitą parengė fiktyviai tik atsakovui pareikalavus. Atsakovas neturi pareigos mokėti už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos. Ieškovė paslaugas teikė, nederindama jų apimties su atsakovu ir neturėdama atsakovo patvirtinimo. Didžiosios ieškovės paslaugų dalies atsakovas nepriėmė ir apie jas nieko nežinojo, o ieškovė nesugebėjo paaiškinti savo atliktų darbų turinio, pademonstruoti rezultatų, pagrįsti, kad atsakovas jas buvo užsakęs. Dauguma Ataskaitoje nurodytų paslaugų įrašų neatitinka tikrovės, siekiant fiktyviai padidinti sugaištų darbo valandų skaičių ir taip padidinti atsakovo mokėtiną mokestį. Atsakovas apskaičiavo, kad ieškovė galėjo jam suteikti 51,6 val. trukmės paslaugų, kurių kaina, taikant valandinį 130 Eur (su PVM) įkainį, yra ne didesnė, kaip 8 116,68 Eur. Dėl to atsakovas priešieškiniu prašo priteisti jam suteiktų paslaugų kainos ir sumokėtos sumos skirtumą, nes atsakovas neturi mokėti už paslaugas, kurių jis neužsakė, kurios jam nebuvo suteiktos ir kurių jis nepriėmė.
8. Šalių sudaryta Sutartis Nr. 074 yra vartojimo sutartis. Sutartyje Nr. 074 ieškovės vienašališkai nustatyta kaina yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į atliktų darbų apimtį, sudėtingumą ir ieškovės turimą patirtį bei kompetencijas, teiktų paslaugų kokybę. Atitinkamai ir atsakovo ieškovei sumokėta 15 048,80 Eur suma yra nepagrįstai didelė, nes klausimai, kuriais ieškovė atsakovui atstovavo (duomenys neskelbtini), yra paprasti ir nesudėtingi. Atsakovas tikėjosi, kad teisines paslaugas teiks Sutarties Nr. 074 1.3 punkte nurodytas asmuo (advokatas arba advokato padėjėjas advokato pavedimu), tačiau beveik visas paslaugas jam teikė (duomenys neskelbtini), neturintis nei advokato, nei advokato padėjėjo kvalifikacijos. Be to, ieškovė šio teisininko darbo valandas apmokestino 130 Eur (su PVM) įkainiu, kuris pagal Sutartį Nr. 074 galėjo būti taikomas tik advokatui arba advokato padėjėjui. Dėl to atsakovas iš esmės negavo to, ką tikėjosi gauti, sudarydamas Sutartį Nr. 074.
9. Ieškovė nesutiko su priešieškiniu, prašė jį atmesti.
10. Ieškovė nurodė, kad atsakovas jai yra sumokėjęs 15 048,80 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas pagal dvi atskiras Sutartis Nr. 074 ir Nr. 076. Šalys žodžiu susitarė, kad ieškovė nereikalaus iš karto sumokėti už visas suteiktas teisines paslaugas iki tol, kol atsakovas negaus piniginių lėšų (duomenys neskelbtini). Ieškovės pastangomis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2020 m. kovo 24 d. telefonu informavo, kad gavo pinigines lėšas (duomenys neskelbtini) ir nori atsiskaityti su ieškove už visas suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė nurodė jam skolos dydį valandomis (99,78 valandas). Tą pačią dieną atsakovas atvažiavo į ieškovės buveinę, susipažino ir sutiko su jam pateiktomis suteiktų paslaugų ataskaitomis ir perdavė ieškovės teisininkui grynais pinigais 14 105 Eur sumą, nors turėjo sumokėti 15 695,39 Eur. Atsakovas paaiškino, kad blogai apskaičiavo mokėtiną sumą, ir nurodė, kad likusius 1 590,40 Eur sumokės, kai bus parengtas (duomenys neskelbtini).
11. Atsakovas 2020 m. kovo 24 d. pakartotinai buvo supažindintas su jam suteiktų visų teisinių paslaugų apimtimi ir kaina. Sumokėdamas beveik visą sumą, atsakovas pripažino iki 2020 m. kovo 24 d. jam suteiktas teisines paslaugas ir jų apimtį už 105,78 valandas bei šias suteiktas paslaugas priėmė, jokių pretenzijų nereiškė. Dėl šalyje paskelbtos ekstremalios padėties ir karantino ieškovės advokatė (duomenys neskelbtini) dirbo nuotoliniu būdu ne ieškovės buveinėje, bet kitame mieste iki pat 2020 m. gegužės 6 d., todėl kasos pajamų orderiai atsakovo sumokėtai 14 105 Eur sumai buvo išrašyti tik 2020 m. gegužės 6 d. Tačiau atsakovas neatvyko jų pasirašyti ir pasiimti. Sutartyse Nr. 074 ir Nr. 076 ieškovei nėra nustatyta prievolė suteiktas paslaugas perduoti atsakovui perdavimo-priėmimo aktu ar teikti atsakovui ataskaitas. Ataskaitos dėl suteiktų teisinių paslaugų yra informacinio pobūdžio, kurios gali būti teikiamos įvairia forma.
12. Atsakovas Sutartis Nr. 074 ir Nr. 076 sudarė ne su konkrečiu advokatu, bet su (duomenys neskelbtini) profesine bendrija (duomenys neskelbtini). Atsakovas, pasirašydamas Sutartis, sutiko, kad ieškovė teiks teisines paslaugas, pasitelkusi advokato padėjėjus, teisininkus, tarp jų – ir teisininką (duomenys neskelbtini), o šių paslaugų įkainis bus po 130 Eur (su PVM) už kiekvieną sugaištą valandą. Klientas visuomet turi teisę pareikšti savo pageidavimą dėl konkretaus asmens atstovavimo teisme, tačiau tokio pageidavimo atsakovas nepareiškė ir teisininko (duomenys neskelbtini) darbu buvo patenkintas. Be to, atsakovas nuolat bendravo ne tik su (duomenys neskelbtini), bet ir su pačia advokate (duomenys neskelbtini), todėl atsakovo teiginiai, kad visas teisines paslaugas jam teikė tik teisininkas (duomenys neskelbtini), yra melagingi ir neatitinkantys tikrovės.
13. Kiekvienas darbas buvo derinamas su atsakovu, o jį atlikus, atsakovas būdavo informuojamas apie šiam darbui galutinai sugaištą laiką. Atsiskaitymo metu (2020 m. kovo 24 d.) ieškovei nebuvo pateikta informacija apie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Klausimai, kuriais ieškovė atsakovą konsultavo (duomenys neskelbtini), nebuvo paprasti ir nesudėtingi. (duomenys neskelbtini). Be to, Sutartyje Nr. 074 nėra išskirtos skirtingos kainos skirtingiems darbams, tačiau yra aiškiai įvardinta, kad klientas už pagal sutartį teikiamas teisines ir su jomis susijusias paslaugas profesinei bendrijai moka už kiekvieną sugaištą valandą tą pačią sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo V. M. ieškovei (duomenys neskelbtini) profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) 5 325,46 Eur skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 325,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 165,53 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Atsakovo priešieškinio ieškovei dėl permokos priteisimo netenkino.
15. Šalių sudarytas Sutartis Nr. 074 ir Nr. 076 teismas vertino kaip vartojimo sutartis. Teismas pažymėjo, kad turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis (šiuo atveju – 130 Eur (plius PVM) už valandą) atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – AĮ) 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste.
16. Teismas, įvertinęs į byloje esančius rašytinius įrodymus nusprendė, kad ieškovė įrodė suteikusi visas Ataskaitoje, sudarytoje pagal Sutartis Nr. 074 ir Nr. 076, nurodytas paslaugas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Tokią išvadą teismas padarė išsamiai išanalizavęs ir įvertinęs Ataskaitoje nurodytas paslaugas, ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius didžiąją dalį suteiktų paslaugų, paaiškinimus, pateiktus tiek atsiliepime į priešieškinį, tiek 2021 m. gegužės 24 ir 2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdžių metu, nenuoseklią atsakovo poziciją (2020 m. gegužės 13 d. sutikęs su gerokai didesne suteiktų paslaugų dalimi, vėliau priešieškinyje ginčijo gerokai didesnę jų dalį; teismo posėdžių metu, nors ir netiesiogiai, bet iš esmės pripažinęs, kad didžiąją dalį paslaugų ieškovė (jos atstovai) vis dėl to teikė (suteikė), įskaitant ir konsultacijas (be kita ko, ir telefonu), ginčijo iš esmės jų teikimo savalaikiškumą, kokybę, paslaugas teikusių asmenų neatitiktį, laiką, skirtą nurodytoms paslaugoms atlikti ir pan.).
17. Teismas pripažino, kad neturi pagrindo abejoti Ataskaitoje nurodytų paslaugų teikimo laiku, t. y. kad faktiškai Ataskaitoje nurodytos paslaugos buvo teiktos ieškovės nurodytą valandų skaičių. Šią išvadą padarė įvertinęs ir išanalizavęs teismo posėdžių metu ieškovės teiktų paslaugų apimtis, ruoštų procesinių dokumentų dydžius (įskaitant ir pasiruošimą (darant reikalingų procesiniams dokumentams ruošti dokumentų kopijas, juos išreikalaujant iš trečiųjų asmenų)), telefoninių pokalbių (tarp atsakovo ir ieškovės atstovų) išklotinių laiką, konsultacijų reikalingumą ((duomenys neskelbtini)), reikalingumą susipažinti su kitų asmenų procesiniais dokumentais ((duomenys neskelbtini)) ir pasiruošti teismo posėdžiams, (duomenys neskelbtini), susirašinėjimą atsakovo vardu ir interesais, dalyvavimą (duomenys neskelbtini)), tam tikrų dokumentų nuvežimą (atsiėmimą) atsakovo vardu, procesinių dokumentų ((duomenys neskelbtini)) rengimą atsakovo vardu ir interesais, bei kitus veiksmus, susijusius su teisinių paslaugų atlikimu (atskirai jų neišskiriant).
18. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog šalys tarėsi dėl (duomenys neskelbtini). Priešingai, byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad šalys dar (duomenys neskelbtini).
19. Teismas pripažino labiau tikėtina, kad atsakovas už didžiąją paslaugų (darbų) dalį sumokėjo 2020 m. kovo 24 d. Šią išvadą patvirtina ieškovės pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2020 m. kovo 24 d. 13.50 val., kuriame užfiksuotas pinigų dezinfekavimas, atsakovo išrašai iš Sodros ir banko duomenų, užfiksuoti tą pačią dieną po 14 val., atsakovo banko išrašas, patvirtinantis, kad atsakovas 2020 m. kovo 19-20 d. gavo į sąskaitą pakankamai didelę pinigų sumą (virš 63 000 Eur) (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepaneigė ieškovės pozicijos, kad jis tą dieną atvažiavo į ieškovės kontorą, sumokėjo ieškovės atstovui ((duomenys neskelbtini)) grynaisiais 14 105 Eur, paliko prisijungimus prie savo Sodros ir banko duomenų bei išvažiavo iš kontoros.
20. Nors ieškovė tiesioginių įrodymų, kad šalys susitarė dėl paslaugų teikimo į skolą, nepateikė, tačiau pripažinus įrodyta ieškovės poziciją, jog atsakovas tik 2020 m. kovo 24 d. perdavė nurodytą sumą, atitinkamai laikytinas įrodytu ir šalių susitarimas dėl paslaugų vėlesnio apmokėjimo. Teismas atsakovo teiginį, kad jis kas mėnesį mokėjo ieškovei (jos atstovams) maždaug 2 000-3 000 Eur sumas už būsimas paslaugas į priekį, pripažino neįrodytu, nes atsakovas nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (net objektyvių paaiškinimų, kada ir kur vykdavo pinigų perdavimai, sąskaitos išrašų dėl šių lėšų išgryninimo (jeigu buvo perduodama grynaisiais) ir pan.), apsiribodamas deklaratyviais teiginiais.
21. Teismas nustatė, kad teismo ir kitų institucijų (duomenys neskelbtini) procesiniai sprendimai buvo iš esmės palankūs atsakovui. Niekur nebuvo akcentuota, kad ieškovė, kaip atsakovo atstovė, veikė prieš jo interesus ar trečiųjų asmenų interesais, todėl argumentus dėl ieškovės parengtų procesinių dokumentų kokybės, jos atstovų kvalifikacijos trūkumo ir pan., teismas pripažino nereikšmingais. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, apsiribodamas deklaratyviais teiginiais, kad ieškovė, teikdama teisines paslaugas, veikė priešingai jo interesams ir galbūt nevengė interesų konflikto bei nesilaikė kliento paslapties neatskleidimo principo. Teismas nevertino ir neanalizavo aplinkybių, susiklosčiusių po teisinių paslaugų sutarčių nutraukimo (2020 m. gegužės 6 d.), nes tai nesusiję su nagrinėjama civiline byla ir joje reiškiamais reikalavimais.
22. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) taikytinos ne sprendžiant ginčus tarp kliento ir advokato, bet teismams sprendžiant dėl šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteistinų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio (CPK 98 straipsnis). Dėl to teismas neturi pagrindo pripažinti nesąžiningu ir negaliojančiu arba mažinti Sutartyse sulygtą 130 Eur (plius PVM) valandinį įkainį. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad nurodytas dydis prieštarautų AĮ nustatytiems advokato atlygio kriterijams, teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principams. Šalys susitarė dėl konkretaus suteiktų paslaugų valandinio atlyginimo ir atsakovas jokių pageidavimų jį mažinti per visą paslaugų teikimo laiką nereiškė.
23. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovui iš esmės atstovavo ir daugelį procesinių veiksmų vykdė ieškovės teisininkas (duomenys neskelbtini), neturi įtakos, sprendžiant klausimą dėl paslaugų suteikimo fakto buvimo ar nebuvimo bei atitinkamo paslaugų apmokestinimo. Atsakovas paslaugomis naudojosi, matė su kuo vyksta susirašinėjimas (bendravimas), matė, kas rengia jo vardu procesinius dokumentus, tačiau tam neprieštaravo ir jokių pretenzijų dėl paslaugas teikusio ieškovės atstovo iki sutarčių nutraukimo neturėjo. Be to, Sutartį Nr. 074 atsakovas pasirašė ne su konkrečia advokate, o su advokatų profesine bendrija. Sutarties Nr. 074 1.3 punkte buvo numatyta, kad sutartyje numatytus veiksmus pavedama atlikti ne tik advokatei (duomenys neskelbtini), bet ir jos pavedimu – advokato padėjėjams bei teisininkui (duomenys neskelbtini). Sutarties Nr. 076 1.3 punkte taip pat buvo numatyta, kad profesinė bendrija rengs reikalingus dokumentus, atliks kitus organizacinius-teisinius veiksmus, o 1.4 punkte, kad advokatė (duomenys neskelbtini) atstovaus atsakovui teisme ir atliks sutartyje numatytus veiksmus.
24. Atsakovas 2020 m. kovo 24 d. sumokėjo už didžiąją paslaugų dalį, taip faktiškai jas patvirtindamas ir priimdamas. Dalis darbų prieš (po) jų atlikimo buvo siunčiami atsakovui ir atsakovas jokių pretenzijų dėl jų neturėjo. Kadangi atsakovas jam teikiamas teisines paslaugas priėmė, tokie atsakovo veiksmai reiškia jo pritarimą veiksmams, ieškovės atliktiems vykdant Sutartį, ir faktinį tokių darbų priėmimą, nes Sutartyje Nr. 074 nebuvo numatytas darbų, teikiant teisines paslaugas, priėmimas kokia nors specialia tvarka. Sutartyse nebuvo jokių nuostatų, kad ieškovės teikiamos paslaugos turėjo būti derinamos su atsakovu iš anksto, nes atsakovas teiktomis teisinėmis paslaugomis faktiškai naudojosi, t. y. pripažino jas tinkamomis ir suderintomis, ką patvirtina ir paties atsakovo parašai dalyje ieškovės parengtų procesinių dokumentų ir šalių elektroninis susirašinėjimas. Atsakovas iš esmės neneigė ieškovės nurodytos aplinkybės, kad pakankamai dažnai lankydavosi ieškovės kontoroje, bendraudavo su ieškovės atstovais ir pan.
25. Tačiau teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad ieškovė tinkamai nevykdė Sutarties Nr. 074 4.1.3 punkto sąlygos, pagal kurią suteiktų paslaugų apimtis fiksuojama klientui pateikiamojoje profesinės bendrijos ataskaitoje. Nors šiame punkte nurodoma, kad ataskaita yra informacinio pobūdžio, tačiau tai nepanaikina ieškovės pareigos bent periodiškai tokias ataskaitas pateikti klientui, kuris tokiu būdu galėtų sužinoti, už kokias paslaugas ir kokią jų apimtį skaičiuojami įkainiai, taip užkertant kelią ir galimiems šalių nesutarimams dėl tokių paslaugų apmokėjimo ateityje kilti. Ieškovė tokių ataskaitų nesudarinėjo ir atsakovui neteikė iki pat šalių santykių pabaigos – 2020 m. gegužės 6 d.
26. Teismas pripažino neįrodytu ieškovės teiginį, kad atsakovas, 2020 m. kovo 24 d. sumokėdamas už didžiąją suteiktų paslaugų dalį, buvo supažindintas ir su 2020 m. kovo 24 d. ataskaitomis (pagal Sutartis Nr. 074 ir Nr. 076), atitinkamai, ir su jose nurodytomis paslaugomis ir jų apimtimis. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad iki 2020 m. gegužės 12 d. nebuvo gavęs jokių ataskaitų dėl suteiktų paslaugų. Teismas pripažino logiška ir pagrįsta atsakovo poziciją, kad, jeigu ieškovė 2020 m. kovo 24 d. būtų pateikusi atsakovui tokias ataskaitas, kaip profesionali advokatų kontora, kuriai taikomi didesni atidumo, rūpestingumo standartai, būtų paprašiusi atsakovo parašų jose arba pateikusi šias ataskaitas atsakovui papildomai ir el. paštu. Teismui pateiktas 2020 m. kovo 24 d. ataskaitas yra pasirašiusi advokatė (duomenys neskelbtini), kuri viso bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad nuo karantino šalyje pradžios iki 2020 m. gegužės mėnesio nebuvo (duomenys neskelbtini), taigi ir kontoroje, todėl negalėjo įforminti ir iš atsakovo gautų lėšų. Advokatė negalėjo 2020 m. kovo 24 d. pasirašyti nurodytų ataskaitų, tikėtina, jos buvo sudarytos ir atitinkamai pasirašytos tik atsakovui 2020 m. gegužės 6 d. nutraukus teisinius santykius ir pareikalavus teiktų paslaugų ataskaitų.
27. Teismo vertinimu, tokia ieškovės praktika, kai beveik 8 mėnesius atsakovui teikiamos paslaugos (nors ir derinamos, pranešama apie jų atlikimą) be ataskaitų (bent periodinių) apie suteiktas konkrečias paslaugas, jų apimtis, kainą ir pan., yra ydinga ir pažeidžia atsakovo, kaip kliento ir vartotojo, interesus tiksliai žinoti, už ką jis moka. Nors šalys neginčijo, kad tarp šalių (bent kurį laiką) buvo tarpusavio pasitikėjimas, tačiau tai nepanaikina ieškovės pareigos vykdyti Sutartį (4.1.3 punktą) ir pagal bendruosius civilinės teisės principus tinkamai pranešti atsakovui apie suteiktas paslaugas. Ieškovė teigė, kad, suteikus kiekvieną paslaugą, atsakovui buvo pranešama apie sugaištą laiką, tačiau nepateikė nė vieno šią aplinkybę galinčio patvirtinti įrodymo.
28. Remdamasis tuo, kad atsakovas 2020 m. kovo 24 d. sumokėjo už didžiąją dalį iki tol jam suteiktų paslaugų, taip jas patvirtindamas ir priimdamas, teismas pripažino, kad iš esmės iki 2020 m. kovo 24 d. suteiktų paslaugų kainų ir bendros sumos nėra pagrindo mažinti. Kartu teismas pažymėjo, kad, nors šalių susitarimas dėl teisinių paslaugų įkainio yra sutarties laisvės principo įgyvendinimo išraiška, tai savaime nereiškia, jog toks susitarimas, kilus šalių ginčui, negali būti vertinamas, atsižvelgiant tiek į AĮ nustatytus kriterijus, tiek į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra pagrindas ieškovės reikalaujamą priteisti skolą už teisines paslaugas sumažinti 33 procentais – nuo 7 987,79 Eur iki 5 325,46 Eur.
29. Tenkinus ieškovės ieškinį (nors ir iš dalies), atsakovo priešieškinis dėl permokėtos už teisines paslaugas sumos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
30. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas: už ieškinį sumokėtą 218 Eur žyminį mokestį ir 4 930 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, iš viso – 5 148 Eur. Atsakovas prašė priteisti 800 Eur išlaidų už advokatės pagalbą. Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių. Teismas nenustatė, kad nurodytos išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, būtų nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti.
31. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog ieškovės atstovė advokatė yra ieškovės dalyvės (advokatės (duomenys neskelbtini)) giminaitė ir ieškovės profesinės bendrijos narė, nesudaro pagrindo spręsti, kad nurodytos išlaidos neturėtų būti priteisiamos ir (ar) mažinamos. Šios išvados nekeičia ir aplinkybė, kad ieškovės teiktų procesinių dokumentų rengėju (Word programoje) nurodomas (duomenys neskelbtini), o ne advokatė (duomenys neskelbtini), nes ši bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog dokumentai rengti jos. Advokatai yra laisvi pasirinkti, kam patikėti tam tikrų procesinių dokumentų projektų rengimą, tačiau už galutinius dokumentus atsakingi būtent jie (o ne pasitelkti tretieji asmenys-rengėjai).
32. Remdamasis tuo, kad ieškinys patenkintas 66,67 proc. (ieškovė prašė priteisti 7 987,79 Eur sumą, priteista – 5 325,46 Eur), priešieškinis atmestas visiškai, ieškinys ir priešieškinis buvo glaudžiai susiję, kildinami iš tų pačių santykių (teisinių paslaugų teikimo), bylinėjimosi išlaidas šalims teismas paskirstė atsižvelgęs į ieškinio tenkinimo proporciją. Ieškovei iš atsakovo priteisė 3 432,17 Eur (5 148 Eur x 66,67 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai atsakovui iš ieškovės – 266,64 Eur (800 Eur x 33,33 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atlikęs įskaitymą, ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 3 165,53 Eur (3 432,17 Eur - 266,64 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
33. Ieškovė (duomenys neskelbtini) profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimo dalį, kuria teismas netenkino ieškovės reikalavimų dalies, ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės ieškinį visiškai ir priteisti ieškovei iš atsakovo V. M. 7 987,79 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 148 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
33.1. Teismas pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad užmokesčio advokatui vertinimas pagal AĮ 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio nuostatas yra galimas tik tuomet, kai sutartimi sulygtas paslaugų įkainio dydis yra neaiškus ir šis dydis yra ginčijamas paslaugų gavėjo. Kada ginčo dėl paslaugų įkainio dydžio nėra, ginčą dėl atlyginimo už advokato paslaugas nagrinėjantis teismas turi nustatyti šiuos juridinę reikšmę turinčius faktus: 1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti.
33.2. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė ir atsakovas sudarė dvi atskiras Sutartis Nr. 074 ir Nr. 076. Atsakovas įsipareigojo už pagal Sutartis teikiamas teisines ir su jomis susijusias paslaugas mokėti ieškovei po 130 Eur su PVM už kiekvieną sugaištą valandą. Byloje nėra jokio ginčo dėl šalių Sutartimis sulygto ir aiškiai aptarto paslaugų įkainio dydžio, su šiuo įkainiu atsakovas sutiko, jokių pretenzijų nereiškė ir šio paslaugų įkainio neginčijo. Dėl to teismas mažinti atsakovo skolą už suteiktas teisines paslaugas galėjo tik nustatęs faktą, kad suteiktų paslaugų apimtis neatitinka sugaišto laiko. Teismas sprendime konstatavo, kad visos ieškovės nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir iš esmės pagrįstas jų teikimo laikas. Dėl to teismas privalėjo visiškai tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus.
33.3. Teismo išvada, kad yra pagrindas sumažinti ieškovės prašomą priteisti sumą (atsakovo skolą) trečdaliu, yra nepagrįsta. Atsakovas 2020 m. kovo 24 d. pakartotinai buvo supažindintas su jam iki 2020 m. kovo 24 d. suteiktų visų teisinių paslaugų apimtimi ir kaina. Sumokėdamas beveik visą skolos sumą, jis pripažino iki 2020 m. kovo 24 d. jam suteiktas teisines paslaugas ir jų apimtį, jokių pretenzijų nereiškė. Dėl šalyje paskelbtos ekstremalios padėties ir karantino ieškovės advokatė (duomenys neskelbtini) dirbo nuotoliniu būdu ne ieškovės buveinėje, bet kitame mieste iki pat 2020 m. gegužės 6 d. Dėl to kasos pajamų orderiai atsakovo sumokėtai 14 105 Eur sumai buvo išrašyti tik 2020 m. gegužės 6 d. Tačiau atsakovas neatvyko jų pasirašyti ir pasiimti. Suteiktų paslaugų ataskaitos atsakovui buvo pateiktos be advokatės (duomenys neskelbtini) parašų, jos buvo pasirašytos vėliau, orderių išrašymo dieną. Atsakovas, siekdamas išvengti prievolės, tyčia meluoja, kad jam nebuvo pateiktos suteiktų paslaugų ataskaitos bei teisinių paslaugų sutartys.
33.4. Faktas, kad atsakovas kovo 24 d. sumokėjo ieškovei 14 105 Eur sumą už suteiktas paslaugas, patvirtina aplinkybę, jog, mokėdamas tokią sumą, jis žinojo, už ką moka. Šis faktas taip pat prieštarauja teismo nustatytai aplinkybei, kad visos suteiktų paslaugų ataskaitos buvo sudarytos ir atitinkamai pasirašytos tik atsakovui 2020 m. gegužės 6 d. nutraukus teisinius santykius. Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. gegužės 5 d. ieškovės suteiktų teisinių paslaugų pagrindą iš esmės sudarė (duomenys neskelbtini). Dėl to ieškovė neturėjo jokios galimybės atsakovui pateikti suteiktų paslaugų ataskaitos iki tol, kol nebuvo parengtas ir su atsakovu suderintas (duomenys neskelbtini).
33.5. Teismas nepagrindė, kodėl prašomą priteisti sumą sumažino trečdaliu. Tokie skaičiavimo metodai nėra įtvirtinti ir teismų formuojamoje praktikoje.
33.6. Nuo 2020 m. balandžio mėnesio pabaigos (duomenys neskelbtini). Atsakovas nutraukė su ieškove Sutartį Nr. 074 ir atsisakė susimokėti už suteiktas teisines paslaugas, paragintas advokatės J. K. Teismo posėdžio metu atsakovas pats nurodė, kad (duomenys neskelbtini).
34. Atsakovas V. M. atsiliepime nesutinka su ieškovės apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
34.1. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurių nebuvo, t. y. tokios aplinkybės yra išgalvotos. Pavyzdžiui, aplinkybės dėl 14 105 Eur perdavimo ieškovei 2020 m. kovo 24 d. ir aplinkybės, kad atsakovui nurodytą dieną neišduotas joks pinigų priėmimą patvirtinantis dokumentas vien dėl to, kad ieškovės atstovės (duomenys neskelbtini) nebuvo ieškovės buveinėje, aplinkybės, kad šalys susitarė taikyti kitokią atsiskaitymo tvarką nei ta, kuri nustatyta Sutarties 4.1.4 punkte, aplinkybės dėl tariamo atsakovo supažindinimo 2020 m. kovo 24 d. su ataskaita už suteiktas paslaugas. Šiuos melagingus teiginius ieškovė pagrindė tik savo paaiškinimais, nepateikdama jokių objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti jos nurodomus teiginius.
34.2. Ieškovė yra profesionali advokatų kontora (verslininkė), kuriai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Pagal įprastą praktiką dėl daug mažiau reikšmingų veiksmų ieškovė kreipdavosi į atsakovą ir prašydavo, kad jis išduotų patvirtinimą raštu. Dėl to nėra tikėtina, kad įrodinėjimo tikslui itin reikšmingų aplinkybių profesionali advokatų kontora (verslininkė) nebūtų patvirtinusi raštu.
35. Atsakovas V. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
35.1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė vartojimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Vartojimo sutartis nebuvo įvertinta sąžiningumo aspektu. Be to, teismas, aiškindamas vartojimo sutarties nuostatas, iškreipė vartojimo teisinių santykių šalių interesų pusiausvyrą, nepagrįstą pranašumą suteikdamas stipresniajai teisinio santykio šaliai – verslininkui. Standartines Sutarties sąlygas parengė ieškovė, atsakovas neprisidėjo prie šių sąlygų rengimo ir negalėjo dėl jų derėtis ar daryti įtakos jų turiniui. Teismas, aiškindamas tokių sutarčių turinį, turi taikyti contra proferentem taisyklę (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę.
35.2. Šalių sudarytos Sutarties sąlygos iš esmės pažeidė atsakovo, kaip vartotojo, teises ir interesus. Atsakovo apmokestinimas pagal Sutartį priklausė išimtinai nuo ieškovės valios. Paslaugų teikimo metu ieškovė sprendimus priimdavo nederindama jų su atsakovu, vienašališkai nustatydavo mokestį už paslaugas. Ieškovės nustatyta kaina yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į atliktų darbų apimtį, sudėtingumą ir ieškovės turimą patirtį bei kompetencijas, teiktų paslaugų kokybę. Atsakovas sudarė Sutartį, tikėdamasis, kad teisines paslaugas teiks Sutarties 1.3 punkte nurodytas asmuo (advokatas (advokato padėjėjas)), tačiau beveik visas paslaugas teikė nei advokato, nei advokato padėjėjo profesinės kvalifikacijos neturintis asmuo. Atsakovui nebuvo tinkamai išaiškinta, už kokias paslaugas jis moka itin reikšmingo dydžio sumas. Be to, ieškovė grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo metu neišduodavo atsakovui pinigų perdavimą patvirtinančių dokumentų.
35.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad aplinkybė, jog Sutartį vykdė ne tas asmuo, kuris buvo nurodytas Sutartyje, neturi įtakos atsakovui teiktų paslaugų apmokestinimui. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad, jeigu vartojimo sutartyje nėra aiškiai nurodyta, jog pagal valandinį įkainį apmokestinamos paslaugos privalo būti derinamos su vartotoju iš anksto, šių paslaugų derinti nereikia, t. y. verslininkas turi teisę vienašališkai (nederindamas su vartotoju), nuspręsti, kiek ir kokių paslaugų vartotojui reikia, o vartotojui visada kils pareiga už tokias vienašališkai verslininko parinktas paslaugas atsiskaityti. Taigi teismas Sutarties sąlygų nevertino sąžiningumo aspektu. Priešingai, teismas Sutartį aiškino vartotojo nenaudai, taip pažeisdamas CK 6.193 straipsnio 4 dalį.
35.4. Teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir bylos aplinkybių tyrimą bei nustatymą. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, nes sprendimą iš esmės motyvavo tik ieškovės pateiktais paaiškinimais ir pateiktais įrodymais, nepagrįstai atmesdamas atsakovo pateiktus įrodymus. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nepaneigė ieškovės pozicijos, jog atsakovas 2021 m. kovo 24 d. atvažiavo į ieškovės kontorą, sumokėjo ieškovės atstovui grynaisiais 14 105 Eur, paliko prisijungimus prie savo Sodros ir banko duomenų bei išvažiavo iš kontoros. Pareigą įrodyti, kad ieškovės nurodytos aplinkybės nebuvo, teismas priskyrė atsakovui. Taigi atsakovas turėjo paneigti aplinkybes, kurių nebuvo. Iš tikrųjų ieškovė neįrodė, kad atsakovas 2021 m. kovo 24 d. jai perdavė 14 105 Eur sumą. Byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus pačios ieškovės žodinius paaiškinimus ir įrodymus, kurie nesusiję su įrodinėjamu dalyku. Dėl to teismas negalėjo daryti išvadų, kad buvo šalių susitarimas dėl paslaugų vėlesnio apmokėjimo, kad atsakovas neįrodė, jog atlikdavo išankstinius mokėjimus, kad atsakovas faktiškai paslaugas, gautas iki 2021 m. kovo 24 d., priėmė ir jas patvirtino.
35.5. Teismas netinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, o byloje esančius įrodymus įvertino neobjektyviai. Nors teismo posėdžių metu ieškovės atstovai negalėjo paaiškinti, kokios konkrečios Ataskaitoje nurodytos konsultacijos atsakovui buvo teiktos, teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė suteikusi atsakovui visas Ataskaitoje nurodytas paslaugas. Teismas nurodė, kad nėra įrodymų, jog ginčo šalys tarėsi dėl (duomenys neskelbtini). Tačiau pačios ieškovės parengtame (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nėra įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog ieškovė veikė priešingai atsakovo interesams ar interesų konflikto situacijoje. Tačiau tokie rašytiniai įrodymai buvo pateikti kartu su atsakovo 2020 m. spalio 26 d. rašytiniais paaiškinimais.
35.6. Teismo sprendimas yra neaiškus ir turi prieštaravimų. Teismas konstatavo, kad už didžiąją paslaugų dalį atsakovas su ieškove atsiskaitė 2020 m. kovo 24 d., kad didžiąją dalį paslaugų atsakovas patvirtino ir priėmė. Tačiau teismas konstatavo taip pat ir tai, kad iki šalių teisinių santykių pabaigos ieškovė nevedė sugaišto darbo laiko apskaitos, t. y. neteikė atsakovui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitų. Atsakovei nevedant darbo laiko apskaitos, negalėjo susidaryti situacija, kad atsakovas tam tikrą dalį paslaugų patvirtino ir šias paslaugas priėmė. Kadangi konkrečių paslaugų atsakovas 2020 m. kovo 24 d. negalėjo patvirtinti ir priimti, nepagrįstas ir teismo sprendimas sumažinti tik tą paslaugų kainą, už kurią yra tariamai neatsiskaityta. Ieškovei nevedant darbo laiko apskaitos, ieškovė 2020 m. kovo 24 d. telefoninio pokalbio metu negalėjo nurodyti atsakovui, kad jo skolos dydis yra už 99,78 val. Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra prieštaringos ir neaiškios. Taigi teismas visapusiškai išsamiai ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių.
35.7. Teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas už paslaugas, kurias ieškovei suteikė ne byloje jai atstovavusi advokatė. Teismas nurodė, kad net tuo atveju, jeigu procesinius dokumentus šioje byloje rengė ieškovės atstovas – teisininkas (duomenys neskelbtini), ieškovei atstovavusi advokatė yra laisva pasirinkti, kam patikėti procesinių dokumentų rengimą. Taigi byloje priteistos bylinėjimosi išlaidos ne tik už pagal pavedimą atstovavusios advokatės darbą, tačiau taip pat ir kitų ieškovės atstovų darbo sąnaudos, kurios pagal CPK nuostatas negalėjo būti atlyginamos.
36. Ieškovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
36.1. Sutarties sąlygos, kurias atsakovas pasirašė, neišreikšdamas jokio nepritarimo, nėra standartinės. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė parengė Sutartį, savaime nereiškia, kad Sutarties sąlygos yra nesąžiningos, nebuvo aptartos individualiai ar kad atsakovas neturėjo galimybių dėl jų derėtis. Ieškovė visada, prieš sudarydama sutartis su klientais, pirminės konsultacijos metu įvertina būsimų paslaugų pobūdį, situacijos reikšmingumą ir visada aptaria bendradarbiavimo sąlygas. Ieškovė informuoja klientą apie valandinį jos įkainį bei pasiteirauja, ar jis klientą tenkina. Klientas visada turi galimybę pasiūlyti kitokias bendradarbiavimo sąlygas. Toks pats procesas vyko ir tarp ieškovės ir atsakovo, tik jau po Sutarties pasirašymo, nekeičiant pačios Sutarties sąlygų, bet atidedant atsiskaitymus. Ieškovės praktikoje būna atvejų, kai klientas nėra pajėgus laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau dėl to sutarčių sąlygos neprivalo būti keičiamos ir jos lieka galioti.
36.2. Atsakovo nurodoma contra proferentem taisyklė taikoma tais atvejais, kai dėl sutarties sąlygų yra abejojama. Šiuo atveju Sutarties sąlygos buvo išdėstytos raštu, yra labai aiškios ir suprantamos net ir vartotojui. Atsakovas viso Sutarties galiojimo metu nereiškė jokių pretenzijų dėl paslaugų kainos, nesavalaikio darbų atlikimo ar paslaugų apimties. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu ir apeliaciniu skundu nereiškia jokių reikalavimų dėl konkrečių Sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis dėl jų nesąžiningumo ir kt. Atsakovo priešieškinis ir apeliacinis skundas grindžiami ne nesąžiningomis vartojimo sutarties sąlygomis.
36.3. Ieškovės paaiškinimai viso proceso metu buvo itin nuoseklūs, o teismui pateikto vaizdo įrašo padarymo aplinkybių detalės nėra reikšmingos. Šis įrodymas, kuriuo vadovavosi teismas, atsakovui nėra naudingas, nes patvirtina, kad atsakovas buvo atvykęs į kontorą pirmojo karantino metu, ir ieškovės teiginį, jog tai įvyko būtent kovo 24 dieną. Šis įrašas, Sodros išrašai, atsakovo banko išrašas – visi kartu patvirtina, kad ne ieškovės, bet atsakovo pozicija yra nenuosekli. Teismas pagrįstai šiais įrodymais vadovavosi, vertindamas visų įrodymų visumą. Iš esmės aplinkybė, kad atsakovui nebuvo išrašyta nei viena išankstinė sąskaita, tik patvirtina faktą, kad ieškovė derinosi prie atsakovo situacijos, nereikalaudama atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas iki tol, kol atsakovas (duomenys neskelbtini).
36.4. Atsakovas teigia, kad su ieškove atsiskaitydavo išankstiniais mokėjimais maždaug kas mėnesį, kad vykdė Sutartį be jokių papildomų susitarimų dėl mokėjimų atidėjimo. Dėl to, vadovaujantis įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, būtent atsakovas turėjo įrodyti šias aplinkybes buvus, bet nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių patvirtinti šiuos faktus. Atsakovas proceso metu nesilaikė nuoseklios pozicijos ir negalėjo prisiminti nei vietos, nei laiko, kada buvo atsiskaitoma su ieškove. Tuo tarpu ieškovė neturėjo pareigos įrodyti buvus Sutarčių pakeitimus, nes techniškai jų nebuvo. Jos sutikimas palaukti ir atidėti atsiskaitymus pagal Sutartį nėra Sutarties pakeitimas, reikalaujantis perrašyti Sutartį, nes tokių susitarimų su tuo pačiu klientu dėl tos pačios sutarties gali būti ne vienas. Jeigu kiekvienu atveju, kai klientai prašo atidėti atsiskaitymus pagal sutartį, ieškovė imtų daryti sutarčių pakeitimus, pati sutartis netektų prasmės, tuomet tikrai būtų sudarytos prielaidos abejoti dėl sudarytos sutarties sąlygų.
36.5. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes dėl suteiktų paslaugų apimties, konstatuodamas, jog ieškovė įrodė, kad suteikė visas paslaugas pagal Sutartis. Ieškovė pateikė daug įrodymų, patvirtinančių šių paslaugų suteikimą, o teismas detaliai aiškinosi kiekvieną ataskaitų poziciją, apklausdamas abi šalis ir išklausydamas jų paaiškinimų. (duomenys neskelbtini). Vien tas faktas, kad atsakovas prilyginamas vartotojui ir yra laikytinas silpnesniąja bylos šalimi, nesuteikia jam teisės reikšti nepagrįstų reikalavimų.
36.6. Ieškovė yra advokatų profesinė bendrija, kurioje dirba vos 6 asmenys. Visi jie susieti viena duomenų sistema ir dalinasi dokumentais, jų šablonais, be to, dirba komandoje ir neretai taiso ar papildo vieni kitų rengtus dokumentus. Duomenys, reikalingi šiai bylai, buvo imti iš ankstesnių bylų, kurių didžiąją dokumentų dalį rengė teisininkas (duomenys neskelbtini). Dėl to, naudojantis jo kurtais dokumentų failais dėl ginčo šalių rekvizitų (duomenų), išliko jo vardas ir pavardė. Kažką specialiai dėl to keisti nebuvo jokios būtinybės. Be to, ieškovės atstovė yra laisva pasirinkti, kam patikėti procesinių dokumentų rengimą, nes tokia yra kiekvieno advokato teisė. Su advokate už suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta, įrodymai buvo pateikti teismui. Dėl to teismas priteisė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu pačios advokatės atsiskaitymas su jai talkinusiais asmenimis nėra ir negali būti šios bylos dalykas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
37. Apeliacijos objektas yra teismo sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys ir advokatų profesinei bendrijai iš kliento priteista 5 325,46 Eur skola už suteiktas teisines paslaugas, taip pat atmestas atsakovo (kliento) priešieškinis dėl 6 932,12 Eur per daug sumokėto atlygio už suteiktas paslaugas priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.
38. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 19 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 074, kuria ieškovė įsipareigojo atstovauti atsakovui, sprendžiant visus klausimus, susijusius su (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas teisines ir su jomis susijusias paslaugas sumokėti ieškovei po 130 Eur (plius PVM) už kiekvieną sugaištą valandą. Ieškovė ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 20 d. sudarė kitą teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 076, kuria ieškovė įsipareigojo konsultuoti ir atstovauti atsakovui (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
39. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2020 m. gegužės 6 d. pateikė atsakovui PVM sąskaitą- faktūrą dėl 3 061,06 Eur sumokėjimo už suteiktas teisines paslaugas pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 076. Atsakovas ieškovei pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų orderį Nr. 19020 sumokėjo 314,60 Eur, o pagal 2020 m. gegužės 6 d. kasos pajamų orderį Nr. 20003 – 2 746,46 Eur, iš viso pagal Sutartį Nr. 076 – 3 061,06 Eur. Byloje yra ieškovės pateikta 2020 m. kovo 24 d. ataskaita apie pagal Sutartį Nr. 076 suteiktas paslaugas nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d.
40. (duomenys neskelbtini).
41. Atsakovas 2020 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad stabdo paslaugų teikimą pagal šalių sutartį, nes yra nepatenkintas teiktų paslaugų kokybe, taip pat prašė pateikti detalią teiktų paslaugų ataskaitą (su dirbtomis valandomis, dirbusiais žmonėmis, atliktais darbais ir datomis). Atsakovas 2020 m. gegužės 11 d. elektroniniu laišku pranešė, kad negavo paslaugų teikimo ataskaitos. Atsakovas 2020 m. gegužės 13 d. elektroniniu laišku nurodė, kad sutartis su ieškove yra nutraukta, taip pat nurodė, su kuriomis ieškovės Ataskaitoje suteiktomis paslaugomis nesutinka.
42. Byloje yra ieškovės 2020 m. kovo 24 d. ataskaita apie pagal Sutartį Nr. 074 suteiktas paslaugas nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. kovo 23 d., kurioje nurodyta, kad atsakovui paslaugos teiktos iš viso 102,67 valandos, pritaikius 86,32 valandų nuolaidą, atsakovas yra sumokėjęs už 76,2094 valandas, nesumokėjęs už 10,1106 valandas. Byloje taip pat yra ieškovės 2020 m. gegužės 15 d. ataskaita apie pagal Sutartį Nr. 074 suteiktas teisines paslaugas nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. gegužės 5 d., kurioje nurodyta, kad atsakovui paslaugos teiktos iš viso 40,67 valandos, kartu su skola už 10,1106 valandų, atsakovas yra nesumokėjęs už 50,7806 valandų teiktas paslaugas. Ieškovė atsakovui yra pateikusi 2020 m. gegužės 12 d. ataskaitą apie pagal Sutartis Nr. 074 ir Nr. 076 suteiktas teisines paslaugas (toliau – Ataskaita), kurioje nurodyta, kad ieškovė atsakovui su pritaikyta nuolaida paslaugas teikė iš viso 141,50 valandų.
43. Atsakovas pagal Sutartį Nr. 074 ieškovei sumokėjo 629,20 Eur pagal 2019 m. rugsėjo 19 d. kasos pajamų orderį Nr. 19019. Ieškovė 2020 m. gegužės 6 d. atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 020079 dėl 11 987,74 Eur sumokėjimo už pagal Sutartį Nr. 074 suteiktas teisines paslaugas. Atsakovas pagal ieškovės 2020 m. gegužės 6 d. kasos pajamų orderį Nr. 20004 sumokėjo 11 358,54 Eur už pagal Sutartį Nr. 074 suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė taip pat atsakovui pateikė 2020 m. gegužės 15 d. mokėjimo pranešimą Serija IA Nr. 020087, pagal kurį atsakovas ieškovei turi sumokėti 7 987,79 Eur.
44. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu abi šalys iš esmės pripažino, kad atsakovas ieškovei yra sumokėjęs iš viso 15 048,80 Eur už teisines paslaugas, suteiktas pagal abi Sutartis Nr. 074 ir 076. Ieškovė teigė, kad atsakovas liko jai skolingas 7 987,79 Eur už paslaugas, suteiktas pagal Sutartį Nr. 074 nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. gegužės 5 d. Tuo tarpu atsakovas priešieškiniu teigė, kad pagal ieškovės pateiktą Ataskaitą pagrįstos teisinės paslaugos jam buvo teiktos tik 51,6 valandas, už kurias pagal Sutartyje Nr. 074 numatytą 130 Eur už valandą įkainį atsakovas turėjo sumokėti ieškovei tik 8 116,68 Eur. Dėl to atsakovas prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti jam ieškovei nepagrįstai sumokėtus 6 932,12 Eur (15 048,80 Eur – 8 116,68 Eur) už teisines paslaugas.
Dėl ieškovės suteiktų teisinių paslaugų iki 2020 m. kovo 23 d. pagrįstumo
45. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ex officio neatliko Sutarties Nr. 074 sąlygų vertinimo sąžiningumo aspektu, netaikė contra proferentem taisyklės, todėl pažeidė atsakovo, kaip vartotojo, teises ir interesus. Pasak atsakovo, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad ieškovės vienašališkai nustatyta kaina yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant į atliktų darbų apimtį, sudėtingumą ir ieškovės turimą kompetenciją, teiktų paslaugų kokybę. Ieškovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, sprendimą motyvavo išimtinai tik ieškovės paaiškinimais ir pateiktais įrodymais, todėl netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais.
46. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo suformuotą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015), pagrįstai pripažino, kad šalių sudarytos Sutartys Nr. 074 ir Nr. 076 vertintinos kaip vartojimo sutartys.
47. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje (šiuo metu galiojančio CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus. Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas nesąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedūroje teisėjas priima su tokių sąlygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012).
48. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas šią pareigą įvykdė ir įvertino nesąžiningumo aspektu Sutarties Nr. 074 4.1.1. punkte nustatyto 130 Eur (plius PVM) valandinio įkainio dydį bei 1.3 punkte nurodytus atsakovui atstovausiančius bei tam tikrus veiksmus, teikiant paslaugas, atliksiančius asmenis. Pirmosios instancijos teismas pagrindė savo išvadas, kodėl šių Sutarties Nr. 074 sąlygų nepripažino nesąžiningomis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka, kad nė viena iš Sutarties Nr. 074 sąlygų neatitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje apibrėžtų nesąžiningumo prezumpcijų, jos nepažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyros vartotojo (atsakovo) nenaudai.
49. Pažymėtina, kad atsakovo nurodoma CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta contra proferentem taisyklė pagal kasacinio teismo yra apibrėžiama kaip subsidiari sutarčių aiškinimo taisyklė. Ši taisyklė reiškia, kad neaiškios, dviprasmiškos sutarties sąlygos aiškinamos jas pasiūliusios ar parengusios šalies nenaudai. Ji taikoma, kai nepasiseka išaiškinti sutarties, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193 straipsnio 1-3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-706/2016). Nekonstatavus šalims aktualios sutarties sąlygos neaiškumo, taikyti nurodytą taisyklę nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017, 22 punktas).
50. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad nors teisės aktais vartotojams suteikiama papildoma apsauga, skirta išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, vartotojams taikoma papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (liet. sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).
51. Sutarties Nr. 074 4.1.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad už teikiamas teisines ir su jomis susijusias (dokumentų pristatymas, vykimas į valstybės ar savivaldybės įmones, vykimo į teismą ir atgal laikas, vykimo pas antstolius ir atgal laikas, susitikimai, pokalbiai telefonu, pasiruošimas deryboms ir teismo posėdžiams ir pan.) paslaugas klientas moka profesinei bendrijai po 130 Eur plius PVM už kiekvieną sugaištą valandą. Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad ši Sutarties Nr. 074 sąlyga būtų neaiški ar kitos Sutarties Nr. 074 nuostatos jai prieštarautų. Taip pat ir Sutarties Nr. 074 1.3 punkte aiškiai nurodyti asmenys, kurie atstovaus klientui teisme ir atliks sutartyje nurodytus veiksmus: advokatė (duomenys neskelbtini), advokatė (duomenys neskelbtini), o advokatės (duomenys neskelbtini) pavedimu – advokato padėjėjai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atskirus, sutartyje nurodytus veiksmus, profesinės bendrijos pavedimu, turi teisę atlikti teisininkas (duomenys neskelbtini). Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti contra proferentem taisyklės.
52. Pagal AĮ 50 straipsnio 3 dalį, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši nuostata reiškia, jog, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, kad šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kai kyla šalių ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo vertybinius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017).
53. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas kliento ir advokato ginčą dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas ir už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018).
54. Pripažintina, kad Sutarties Nr. 074 sąlyga dėl 130 Eur plius PVM mokesčio už kiekvieną teisinių ir su jomis susijusių paslaugų sugaištą valandą yra aiški ir suprantama. Atsakovas pasirašė sutartį, iki 2020 m. gegužės 6 d. nė karto neprašė ieškovės keisti šios Sutarties sąlygos ir mažinti nustatytą kainą už paslaugas, taigi su šia kaina sutiko. Dėl to pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Sutartyje nustatytą 130 Eur įkainį už vieną valandą nėra pagrindo pripažinti nesąžiningu ar prieštaraujančiu AĮ nustatytiems advokato atlygio kriterijams, teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principams, ir dėl to jį mažinti.
55. Atsakovo priešieškinio ir apeliacinio skundo argumentai patvirtina, kad atsakovas iš esmės ginčija ne Sutartyje Nr. 074 nustatytą atlygio už paslaugas įkainį, bet kelia Sutarties Nr. 074 tinkamo vykdymo klausimą, t. y. abejoja jam suteiktų paslaugų kokybe, galbūt per ilgu tam tikriems veiksmams atlikti ieškovės sugaištu laiku, nepagrįstu tam tikrų veiksmų atlikimu. Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas analizavo Ataskaitoje nurodytų ieškovės atliktų paslaugų pagrįstumą, teismo posėdžio metu aiškinosi, ar nurodytos paslaugos buvo iš tikrųjų suteiktos, taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog teismo ir kitų institucijų ((duomenys neskelbtini)) procesiniai sprendimai buvo iš esmės palankūs atsakovui, todėl atsakovo ieškovei sumokėtos 15 048,80 Eur sumos už suteiktas paslaugas iki 2020 m. kovo 23 d. nemažino.
56. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini).
57. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini). Dėl to Ataskaitoje nurodytų veiksmų, (duomenys neskelbtini), trukmė pripažintina pagrįsta.
58. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas).
59. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-969/2021, 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
60. Atsakovas apeliaciniame skunde, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, ginčija teismo nustatytą faktinę aplinkybę, jog ieškovei atsakovas 2020 m. kovo 24 d. sumokėjo 14 105 Eur. Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas šią faktinę aplinkybę nustatė remdamasis ne tik ieškovės paaiškinimais ir pateiktu vaizdo įrašu, tačiau ir kitais byloje esančiais duomenimis, t. y. atsakovo banko sąskaitos išrašu, kuris patvirtina, jog atsakovui 2020 m. kovo 19-20 d. buvo pervesta didelė pinigų suma (daugiau kaip 63 000 Eur), o 2020 m. kovo 20 d. atsakovas iš sąskaitos grynais pinigais paėmė 29 000 Eur (CPK 176 straipsnio 1 dalis).
61. Atsakovas teigė, kad ieškovei už suteiktas paslaugas jis atlikdavo išankstinius mokėjimus po 2 000 Eur – 3 000 Eur per mėnesį. Tačiau byloje esantys išrašai iš atsakovo banko sąskaitų šios aplinkybė nepatvirtina, nes juose nėra užfiksuota, kad atsakovas nurodytas sumas būtų pervedinėjęs ieškovei arba tokio dydžio sumas būtų išsigrynindavęs kartą per mėnesį (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovo sąskaitų išrašai patvirtina, kad jis išsigrynindavo gana nedideles sumas, tik 2020 m. sausio 23 d. paėmė grynais pinigais 4 000 Eur.
62. Pažymėtina tai, kad pagal Sutarties Nr. 074 sąlygas ieškovė teisinių paslaugų apimtį, skirtą apmokėjimui, fiksuoja sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui ar mokėjimo pranešime (4.1.3 punktas), taip pat sutarties vykdymo metu šalys gali susitarti, kad mokėjimas už teisines paslaugas atliekamas po teisinių paslaugų suteikimo ar kitu laiku (4.1.4 punktas). Taigi Sutarties Nr. 074 sąlygos nustatė galimybę atidėti mokėjimo už suteiktas paslaugas terminą. Dėl to pripažintina, kad byloje esančių duomenų visuma patvirtina labiau tikėtiną faktą, jog atsakovas ieškovei 14 105 Eur sumokėjo 2020 m. kovo 24 d., o ne atlikdamas periodinius 2 000-3 000 Eur mokėjimus per mėnesį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
63. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas 2020 m. kovo 24 d. sumokėjo už didžiąją dalį paslaugų, faktiškai jas patvirtindamas ir priimdamas, neatima iš jo teisės vėliau, susipažinus su ieškovės pateikta Ataskaita, ginčyti šių paslaugų kokybės ar už jas nustatytos kainos pagrįstumo. Tačiau nutarties 51-57 punktuose apeliacinės instancijos teismas įvertino, kad atsakovo sumokėta 15 048,80 Eur suma ieškovei už (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. kovo 23 d. yra pagrįsta, todėl nemažintina.
Dėl ieškovės nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. gegužės 5 d. suteiktų teisinių paslaugų pagrįstumo
64. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovės prašomas priteisti atstovavimo išlaidas trečdaliu, nes nebuvo šalių ginčo dėl 130 Eur plius PVM už valandą teikiamų paslaugų įkainio dydžio, neatsižvelgė į teismų praktiką, pagal kurią užmokesčio advokatui vertinimas pagal AĮ 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio nuostatas gali būti taikomas tik tada, kai sutartimi sulygtas paslaugų įkainio dydis yra neaiškus. Pasak ieškovės, pirmosios instancijos teismas mažinti atsakovo skolą už suteiktas paslaugas galėjo tik nustatęs faktą, kad suteiktų paslaugų apimtis neatitinka sugaišto laiko, o tokios aplinkybės teismas nenustatė. Ieškovės teigimu, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė netinkamai pranešė atsakovui apie suteiktas teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.
65. Pagal Sutarties Nr. 074 4.1.3 punktą suteiktų paslaugų apimtis fiksuojama klientui pateikiamoje profesinės bendrijos ataskaitoje, kuri yra informacinio pobūdžio. Pagal CK 6.722 straipsnį, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo: 1) kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; 2) klieno reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; 3) nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai. Taigi tiek pagal Sutarties Nr. 074, tiek pagal įstatymo nuostatas ataskaitos klientui teikimas yra svarbi atlygintinų paslaugų teikimo sutarties tinkamo vykdymo sąlyga. Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokia ieškovės praktika, kai beveik 8 mėnesius atsakovui teikiamos paslaugos be ataskaitų apie suteiktas konkrečias paslaugas, jų apimtis ir kainą, yra ydinga ir pažeidžia atsakovo, kaip vartotojo, interesus tiksliai žinoti, už ką jis moka.
66. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas ginčijo ne tiek Sutartyje Nr. 074 nustatytą paslaugų įkainį, bet pačių paslaugų teikimo laiko pagrįstumą. Ieškovė 123,13 valandų trukmės paslaugoms, suteiktoms pagal abi Sutartis Nr. 074 ir Nr. 076 iki 2020 m. kovo 23 d., taikė 17,35 valandų nuolaidą, tuo tarpu 40,67 valandų trukmės paslaugoms, suteiktoms pagal Sutartį Nr. 074 nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. gegužės 5 d., taikė 4,95 valandų nuolaidą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nei Sutartyje Nr. 074, nei Sutartyje Nr. 076 nebuvo nurodyta jokių nuolaidų taikymo galimybė ar jų taikymo būdas. Dėl to pripažintina, kad atsakovui, kaip vartotojui, nebuvo visiškai atskleistas galutinio kainos, mokėtinos už suteiktas, paslaugas dydžio nustatymas. Taigi ieškovė nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad ginčo dėl kainos tarp šalių nebuvo ir ji yra visiškai aiški.
67. Pagal ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis nustatyta, kad atsakovas už paslaugas, suteiktas iki 2020 m. kovo 23 d., t. y. iš viso už 58 įvairius suteiktų paslaugų veiksmus, ieškovei sumokėjo 15 048,80 Eur ir liko skolingas 1 590,40 Eur. Tuo tarpu už 6 paslaugas, suteiktas nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2020 m. gegužės 5 d., atsakovas, kartu su 1 590,40 Eur skolos likučiu, ieškovei liko skolingas iš viso 7 987,79 Eur. Pripažintina, kad ieškovės apskaičiuota atsakovo skola yra neproporcingai didelė, atsižvelgiant tiek į paslaugų apimtį, tiek jų teikimo laikotarpį (1 mėnuo 11 dienų).
68. Ieškovės paslaugas, suteiktas nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. gegužės 5 d., sudarė: (duomenys neskelbtini). Taigi iš per aptariamą laikotarpį ieškovės suteiktų paslaugų daugiausiai laiko sąnaudų pareikalavo (duomenys neskelbtini) rengimas.
69. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) parengė 2020 m. gegužės 6 d., kai nuo Sutarties Nr. 074 sudarymo jau buvo praėję daugiau nei septyni mėnesiai. Per šį laikotarpį ieškovė buvo susipažinusi su (duomenys neskelbtini). Dėl to pripažintina, kad Ataskaitoje nurodyta (duomenys neskelbtini) rengimo trukmė – 28,85 valandos, net ir pritaikius 2,55 valandų nuolaidą, yra per didelė.
70. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieškovė netinkamai vykdė savo pareigą pranešti atsakovui apie suteiktas paslaugas ir jų kainas, sumažino ieškovės prašomą priteisti sumą (atsakovo skolą) trečdaliu – nuo 7 987,79 Eur iki 5 325,46 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovui neatskleistą ir neaptartą nuolaidų taikymo būdą, į nepagrįstai didelį valandų skaičių, skirtą (duomenys neskelbtini) parengti, neproporcingai didelę paslaugų, teiktų tik kiek daugiau nei mėnesį, kainą, daro išvadą, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovo skundą ir ieškovės prašomą priteisti sumą sumažinti per pusę – iki 3 993,90 Eur.
Dėl procesinės bylos baigties
71. Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iš dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant ieškovei iš atsakovo priteistiną skolą iki 3 993,90 Eur, kitą teismo sprendimo dalį paliekant nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
72. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
73. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 218 Eur žyminis mokestis ir 4 930 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 5 148 Eur. Atsakovo bylinėjimosi išlaidos – 800 Eur už advokatės teisinę pagalbą.
74. Apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimu, remdamasis tuo, kad procesinius dokumentus rengė ieškovės atstovės teisininkas (duomenys neskelbtini). Pasak atsakovo, dėl to priteistos bylinėjimosi išlaidos ne tik už pagal pavedimą atstovavusios advokatės darbą, bet ir kitų ieškovės atstovų darbo sąnaudos.
75. Nagrinėjamoje byloje ieškovei – (duomenys neskelbtini) profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) – atstovavo advokatė (duomenys neskelbtini). Pažymėtina tai, kad pagal Sutarties Nr. 074 1.3 punktą ieškovė atstovauti atsakovo interesams teisme profesinės bendrijos vardu pavedė advokatei (duomenys neskelbtini) ir advokatei (duomenys neskelbtini), o atlikti atskirus sutartyje nurodytus veiksmus, profesinės bendrijos pavedimu, turėjo teisę teisininkas (duomenys neskelbtini).
76. Pagal AĮ 28 straipsnio 1 dalį advokatai turi teisę veikti CK ir šio Įstatymo nustatyta tvarka įsteigdami privatųjį juridinį asmenį, kurio teisinė forma yra advokatų profesinė bendrija. Advokatų profesinė bendrija registruojama juridinių asmenų registre. Advokatai tokiu atveju yra laikomi advokatų profesinės bendrijos dalyviais (AĮ 28 straipsnio 2 dalis), o advokatų profesinė bendrija teises ir pareigas prisiima per savo dalyvius, jei steigimo dokumente nenumatoma turėti bendrijos valdymo organą (AĮ 31 straipsnio 1 dalis). Taigi (duomenys neskelbtini) profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) yra juridinis asmuo, kuriam taikomos ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančios teisės normos.
77. Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.
78. Nagrinėjamoje byloje advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) gynė savo teises ir interesus pagal Sutartį Nr. 074, sudarytą su klientu (atsakovu). Taigi, nepaisant (duomenys neskelbtini) profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini), kaip klientės, 2020 m. birželio 4 d. sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties su advokate (duomenys neskelbtini) dėl atstovavimo nagrinėjamoje byloje, pripažintina, kad ieškovė byloje buvo atstovaujama jos narės, t. y. bylą vedė pati (CPK 55 straipsnis). Dėl to išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovei iš atsakovo nepriteistinos.
79. Ieškovės ieškinys patenkintas 50 proc. (ieškovė prašė priteisti 7 987,79 Eur sumą, priteista – 3 993,90 Eur), priešieškinis atmestas. Kadangi ieškinys ir priešieškinis itin glaudžiai susiję, kildinami iš tų pačių teisinių paslaugų teikimo, todėl bylinėjimosi išlaidos šalims nagrinėjamu atveju paskirstomos atsižvelgiant į ieškinio tenkinimo proporciją. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistina 109 Eur (218 Eur x 50 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai atsakovui iš ieškovės priteistina 400 Eur (800 Eur x 50 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistina 291 Eur (400 Eur - 109 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
80. Ieškovė ir atsakovas taip pat prašė priteisti jų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinio proceso metu. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas netenkintas, jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovas sumokėjo 276 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas patenkino 25 proc. atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų. Dėl to jam iš ieškovės priteistina 69 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovės (duomenys neskelbtini) profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei (duomenys neskelbtini) profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 993,90 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 90 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 993,90 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 90 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės (duomenys neskelbtini) profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 291 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidoms atlyginti.
Atsakovo V. M. priešieškinį ieškovei (duomenys neskelbtini) profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo atmesti“.
Priteisti atsakovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės (duomenys neskelbtini) profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 69 Eur (šešiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
Teisėjos Ramunė Mikonienė
Asta Pikelienė
Laima Ribokaitė