Administracinė byla Nr. A.2.6.-1156-834/2016
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00945-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. liepos 14 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,
nedalyvaujant A. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Rudnios k., Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini), Kaniūkų k., Šalčininkų r. sav., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
A. P. 2016 m. birželio 25 d., apie 05:10 val., Vilniaus r. Rudaminos k., Gamyklos g. vairavo automobilį VW Vento (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,06 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės bei būdamas baustas už (duomenys neskelbtini) str. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str.
A. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).
Pažeidimas įrodytas: A. P. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad pripažįsta pažeidimą, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio ir Lietuvos policijos mokyklos R15-2 mokymo grupės kursanto surašytais tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad buvo pastebėtas automobilis, kuris važiuodamas vingiavo. Sustabdžius minėta automobilį patikrinimui buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. P., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad A. P. buvo nustatytas 2,06 prom., neblaivumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis. Nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus A. P. neturėdamas teisės vairuoti, baustas už (duomenys neskelbtini) str., todėl veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 1302 str. kvalifikuota tinkamai.
A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į A. P. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. vairuotas automobilis yra registruotas V. G. vardu. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad V. G. yra susijęs su padarytu A. P. pažeidimu, todėl dėl automobilio konfiskavimo šis patirs nuostolių, o administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Byloje nėra nustatyta, kad V. G. galėjo žinoti jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų transporto priemonės savininko V. G. teises ir teisėtus interesus ir tai nulemtų jo piniginių nuostolių atsiradimą, todėl automobilis nekonfiskuotinas.
n u t a r i a :
A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje ir skirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16059110995.
Išaiškinti A. P., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Transporto priemonės – VW Vento (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos stovėjimo aikštelėje Eišiškių pl. 127, Vilniuje, registruotos V. G. vardu, nekonfiskuoti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Sinkevičienė