Civilinė byla Nr. e2-715-504/2016
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00573-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 10 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. C. dėl 263,10 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Atsakovui A. C. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.
Ieškovas nurodo ir iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011-11-15 tarp ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą Vivus.lt, ir atsakovo A. C. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9, 11-12), pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 289,62 Eur (b. l. 13) 24 mėnesių terminui, o atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2013-11-15. Vadovaujantis minėtos sutarties 2.10 punktu, 2012-04-23 atsakovas pateikė prašymą papildomai 173,77 Eur kredito sumai (b. l. 10, 13), 2012-12-03 – 57,92 Eur (b. l. 5, 13) kredito sumai 24 mėnesių terminui, iš viso atsakovui buvo paskolinta 521,31 Eur. Remiantis minėtos sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovas tęsė įmokos grąžinimo terminą. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovas 2013-12-19 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovas pažeidė prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrąžino ieškovui paskolos, todėl teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1018-233/2015 iš atsakovo priteista ieškovui 521,31 Eur paskolos suma. Teismo nutartimi toje pačioje civilinėje byloje buvo nuspręsta nenagrinėti kreditoriaus prašymo priteisti palūkanas už tolimesnį naudojimąsi paskola suėjus paskolos grąžinimo terminui, todėl dėl palūkanų priteisimo ieškovas kreipiasi su ieškiniu į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 263,10 Eur palūkanų, skaičiuotų laikotarpiu nuo 2011-11-15 iki 2014-02-10 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 78,09 %, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 113,10 %) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir 2011-11-15 paskolos sutarties Nr. 9972731001 nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo A. C. ieškovo naudai priteistina 263,10 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gegužės 20 d. iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), taip pat ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis; b. l. 3).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
UAB „4finance“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 263,10 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 10 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „4finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovas A. C. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ledina Šinkūnienė