Pranešėja
R.Bartašienė
Kopija
Teisėjas
L.Zederštremas Civilinė byla
Nr.2A-314-357/2007 m.
Procesinio sprendimo kategorija 121.18;45.6;
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gruodžio 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,
kolegijos
teisėjų: Birutės Simonaitienės, Petro Povilaičio,
sekretoriaujant
Romutei Lengvenienei,
dalyvaujant
ieškovo atstovei S. Ž., atstovei advokatei Irinai
Petkienei,
atsakovams
R. S., F. S., atstovui advokatui
Jonui Nekrašiui,
teismo
posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų F. S. ir R. S. apeliacinį skundą dėl
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-06-15 sprendimo civilinėje byloje pagal
ieškovo B. P. A. ieškinį atsakovams R. S. ir F. S., tretiesiems asmenims
Pakruojo rajono notarų biurui ir L. A. dėl sandorio
pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u
s t a t ė :
Ieškovas B.
P. A. ieškiniu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės
teismą, prašydamas pripažinti 2005 m. lapkričio 16 d. žemės sklypo
pirkimo-pardavimo sandorį, kuriuo pardavė atsakovui R. S. žemę,
negaliojančiu. Taip pat prašė taikyti restituciją, priteisti iš atsakovų R. S. ir F. S. po 22400 litų piniginį
ekvivalentą bei bylinėjimosi išlaidas.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 15 d.
sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino negaliojančiu sandorį - 2005 m. lapkričio 16 d. pirkimo-pardavimo
sutartį, patvirtintą Pakruojo notarų biuro notarės N. D.,
registro Nr. 10715, pagal kurį B. P. A. pardavė
R. S. ir F. S. bendrosios jungtinės
sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), bendras plotas 10.2400 ha, esantį (duomenys neskelbtini) už 10200
Lt. Taikant restituciją priteisė iš atsakovų R. S. ir F. S. ieškovui B. P. A., piniginį ekvivalentą - po 14900 litų iš kiekvieno.
Priteisė iš atsakovų R. S. ir F. S. ieškovui
B. P. A. bylinėjimosi išlaidas - po
1179,70 Lt iš kiekvieno. Priteisė iš atsakovų R. S. ir F.
S. po 48,80 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi
išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.
Sprendime teismas nurodė, kad ieškovas B. P. A., 2005 m
lapkričio 16 d., tuo metu nesuprasdamas savo veiksmų reikšmės ir negalėdamas jų
teisingai valdyti dėl potrauminės demencijos, pardavė R. S. bendrosios
jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą kartu su sutuoktine F. S. jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 10.2400 ha, esantį (duomenys
neskelbtini) už 10200 Lt. Sandorio pripažinimui negaliojančiu neturi reikšmės
būsenos, kai asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti,
priežastys (liga, didelis susijaudinimas, išgyvenimų padarinys, alkoholio,
narkotinių ar psichotropinių bei kitokių cheminių medžiagų vartojimas ir pan.).
Ieškovas B. P. A. ieškiniu reikalavo
pripažinti 2005 m. lapkričio 16 d. tarp jo ir
atsakovo R. S. sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo
sandorį negaliojančiu, nes sandorio sudarymo metu nesuprato savo veiksmų
reikšmės. Iš teismo psichiatrijos, teismo
psichologijos ekspertizės akto Nr. 212 darė išvadą, kad 2005 m. lapkričio 16 d.
žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio tarp B. P. A. ir R. S. sudarymo metu B. P. A. nesuprato savo veiksmų esmės ir
negalėjo jų teisingai valdyti, nes tuo metu jam buvo potrauminė demencija. Šią
aplinkybę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: ieškovo atstovės pagal
įstatymą S. Ž. paaiškinimai, liudytojų parodymai,
rašytiniai įrodymai. Šios aplinkybės iš esmės neginčijo ir atsakovai,
atsikirsdami tik tai tuo, kad jie sandorio sudarymo metu nepastebėjo, kad B. P. A. nesuprato savo veiksmų esmės ir
negalėjo jų teisingai valdyti, todėl, neabejotinai įrodžius, kad 2005 m.
lapkričio 16 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio tarp B.
P. A. ir R. S. sudarymo metu B. P. A. nesuprato savo veiksmų esmės ir
negalėjo jų teisingai valdyti, ieškinio reikalavimas dėl šio sandorio
pripažinimo negaliojančiu tenkintinas. Ieškovo atstovai būtent ir reikalavo
taikyti antrąjį restitucijos būdą – sumokant ekvivalentą pinigais, nes
restitucija natūra neįmanoma, kadangi žemės sklypas yra atlygintinai perleistas
trečiajam asmeniui L. A., kurio sąžiningumo ieškovo
atstovai neginčijo, o turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku,
negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įsigijusio trečiojo asmens (CK 1.80
str. 4 d., 4.96 str. 1 d., 2 d.). Tokiam restitucijos būdui iš esmės
neprieštaravo ir atsakovai, todėl, pripažinus 2005 m. lapkričio 16 d. žemės
sklypo pirkimo-pardavimo sandorį tarp B. P.
A. ir R. S. negaliojančiu, restituciją teismas taikė
piniginiu ekvivalentu CK 6.146 str. pagrindu. Teismas nurodė, kad Lietuvos
Respublikos 6.147 straipsnyje reglamentuojamas piniginio ekvivalento
skaičiavimas. Jeigu privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba
restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto
vertę. Žemės sklypas yra perleistas, todėl taikytinas CK 6.147 str. 2 d.
numatytas piniginio ekvivalento skaičiavimo būdas. Kokią turto vertę –
mažiausią ar didžiausią – privalo atlyginti skolininkas, priklauso nuo to, ar
jis sąžiningas, ar nesąžiningas, ar restitucija buvo taikoma dėl jo kaltės.
Ieškovo atstovai teigdami, kad atsakovai, sudarydami sandorį su B.
P. A., buvo nesąžiningi arba dėl jų kaltės buvo
taikoma restitucija privalėjo šią aplinkybę įrodyti (CPK 12 str., 178 str.).
Teismas darė išvadą, kad aplinkybė, jog atsakovai, sudarydami žemės sklypo
pirkimo-pardavimo sandorį su ieškovu B. P.
A., buvo nesąžiningi t.y. žinojo, kad B. P. A. nesupranta savo veiksmų esmės ar negali jų valdyti,
arba to nežinojo, tačiau galėjo ir turėjo žinoti, neįrodyta. Nei ieškovo
atstovė pagal įstatymą S. Ž., nei liudytojai V. Ž., M. C., A. V.,
S. D. teismui nenurodė nei vieno jo sutrikusios psichikos
požymio, kuris neabejotinai leistų suabejoti ieškovo gebėjimu suprasti savo
veiksmų esmę, nors jie su B. P. A. bendrauja
daug dažniau, nei tai darė atsakovai. Atsakovų nesąžiningumą sudarant sandorį
paneigia ir aplinkybė, kad tariantis dėl žemės pardavimo, kartu su ieškovu buvo
ir jo tėvas. B. P. A. gebėjimu
suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti nesuabejojo ir notarė N. D., patvirtinusi pripažintiną negaliojančiu sandorį.
Parenkant piniginio ekvivalento skaičiavimo būdą svarbu skolininko sąžiningumas
sandorio, kuris pripažįstamas negaliojančiu, sudarymo metu, o ne jo elgesys po
sandorio sudarymo. Atsakovai privalo ieškovui atlyginti žemės sklypo, kurį
įgijo pripažintinu negaliojančiu sandoriu, vertę, buvusią jo gavimo, perleidimo
arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo
mažiausia (CK 6.147 str. 2 d.). Kadangi šio žemės sklypo vertė mažiausia buvo
2005 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, kai jį atsakovai įsigijo iš ieškovo ir po
to pardavė trečiajam asmeniui, atsakovai privalo atlyginti ieškovui šio žemės
sklypo vertę, buvusią 2005 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais. Teismas atsižvelgė,
kad žemės sklypo, kurio bendras plotas 10.2400 ha, esančio (duomenys
neskelbtini) vertė 2005 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, kai jį atsakovai R. S. ir F. S. įsigijo iš ieškovo B. P. A. ir po to pardavė trečiajam
asmeniui, buvo 40000 litų, todėl įvertinęs, kad ieškovui yra sumokėta 10200
litų, atsakovai ieškovui privalo atlyginti likusią sumą – 29800 litų. Teismas
nesivadovavo atsakovų pateikta 2007-03-16 turto vertės nustatymo pažyma Nr.
235Š:07 AU, kurioje nurodyta, kad šio žemės sklypo rinkos vertė 2005 m.
gruodžio mėn. buvo apie 25600 Lt., nes laikė, kad šis rašytinis įrodymas
neparemtas jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, tuo tarpu 2007-01-03
turto vertės nustatymo pažymoje bei žemės sklypo vertinimo ataskaitoje Nr.
N-07-001 pateikiami duomenys sutapo su liudytojų parodymais. Teismas sprendime
nurodė, kad kreditorius teisė reikalauti prievolę įvykdyti tiek visiems
skolininkams bendrai, tiek bet kuriam iš jų visą, ar jos dalį (CK 6.6 str. 4
d.), todėl piniginį ekvivalentą taikant restituciją priteisė iš atsakovų
lygiomis dalimis – po 14900 litų iš kiekvieno.
Apeliaciniu skundu
atsakovai R. S. ir F. S. prašo
panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. sprendimą ir
priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti.
Apeliacinį skundą
grindžia šiais argumentais:
1) Teismas žemės vertę
vertino 40000 Lt suma ir priimdamas sprendimą vadovavosi šališkais ieškovo
giminaičių parodymais, kurie yra tiesiogiai suinteresuoti didesnės piniginės
sumos prisiteisimu. Ieškovo atstovės pateiktoje žemės vertinimo ataskaitoje
(1t.b.l.90-114) pateikiami tuo pat metu atlikti žemės pirkimo-pardavimo
sandoriai Pakruojo rajone kitose vietovėse, o liudytoja D. M. duodama
parodymus teisme nurodė, kad sudarytų pirkimo-pardavimo sandorių duomenis gavo
iš registrų centro, tačiau neatsakė dėl ko nesivadovavo atliekant žemės vertės
nustatymą sandoriais, atliktais tuo pačiu metu toje pačioje kadastrinėje
vietovėje ir tame pačiame kaime.
2) Atsakovų ataskaitoje
nurodyti pirkimo-pardavimo sandoriai atlikti tuo pačiu metu, kaip ir ginčo
sandoris, tačiau skirtingai nei ieškovų vertinimo ataskaitoje, sandoriai buvo
įvertinami toje pačioje kadastrinėje vietovėje arba to paties Armonaičių kaimo
teritorijoje, tačiau teismas atsakovų ataskaita nesivadovavo.
3) Atsakovai
geranoriškai sutiko atlyginti ieškovui sudaryto sandorio vertę iki 15000 Lt.,
tačiau teismas, priteisdamas bendrai dar 29800 Lt, pritaikė piniginę sankciją.
Teismas priėmė prieštaringą sprendimą, nes nurodė, kad atsakovai nežinojo ir
negalėjo suvokti, jog ieškovas yra neveiksnus, o atsakovų veiksmuose nėra
kaltės ir restituciją taikant atsakovai yra sąžininga šalis. Priteisto dydžio
kompensacija, apeliantų nuomone, yra nepagrįsta.
Atsiliepimu į apeliacinį
skundą ieškovas prašo palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo
2007-06-15 sprendimą.
Apeliacinis skundas
tenkintinas iš dalies.
Pakruojo rajono apylinkės
teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, teisingai įvertino įrodymus, tačiau
taikant materialinės teisės normas, padarė nepagrįstas išvadas dėl turto vertės
atlyginimo dydžio ir apylinkės teismo sprendimas pakeistinas.
CK 6.147 str.
reglamentuoja piniginio ekvivalento apskaičiavimo būdus, kai grąžintinas turtas
natūroje perleistas ir asmuo privalo atlyginti to turto vertę pinigais ar kitu
būdu. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad piniginis
ekvivalentas skaičiuojamas tomis kainomis, kurios galiojo, kai skolininkas gavo
tai, ką privalo grąžinti. CK 6.147 str. 2 dalis, kaip specialioji norma,
nustato bendrosios taisyklės išimtis, atsižvelgiant į skolininko sąžiningumo
faktą.
Apylinkės teismas
sprendime išsamiai pasisakė ir padarė teisingas išvadas, kad atsakovai R. S. ir F. S. sandorių sudarymo metu
2005 m. lapkričio 16 d. buvo sąžiningi, nes jų veiksmai atitiko sąžiningumo
sąvokos objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Ieškovai bylos nagrinėjimo metu
pirmojoje instancijoje ir apeliacijoje neneigė šių aplinkybių ir neįrodinėjo,
kad atsakovai sudarydami sandorį su B. P.
A. elgėsi nerūpestingai, suprato ir nuslėpė situaciją dėl sandorio šalies
veiksmų suvokimo ar buvo nesąžiningi. Kolegija šių aplinkybių papildomai
neanalizuoja, nes apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria atsakovai pripažinti
sąžininga šalimi, nei viena iš bylos šalių neskundė apeliacine tvarka. Todėl
kolegija vertina, kad šalys šioje dalyje sutinka su teismo sprendime
padarytomis išvadomis.
Sprendžiant dėl
apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų pagrįstumo, kolegija atsižvelgia į
šias bylos aplinkybes. Bylos dokumentai įrodo, kad 2005 m. lapkričio 16 d.
pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 10.2400
ha, vidutinė rinkos vertė 16214 litų, o parduotas sklypas atsakovams už 10200
litų (b.l.14,1t.). Restitucijos pagrindu grąžintinas turtas – žemės sklypas
2005 m. gruodžio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleistas už 15000 litų. Tai
reikštų, kad turtas atsakovams buvo parduotas sutartine kaina, kiek mažesne už
vidutinę rinkos vertę. Atsakovai R. S. ir F.
S. už įgytą iš ieškovo žemės sklypą, t.y. už turtą, kurį privalėtų
grąžinti, gavo 4800 litų atlyginimo skirtumą. Kolegijos nuomone, negalint
turto grąžinti natūroje, vidutinės rinkos vertės skirtumą atsakovai ir turėtų
atlyginti kreditoriui - buvusiam žemės savininkui.
Iš bylos dokumentų, šalių
pasisakymų teismo posėdyje, apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovai iš
dalies sutinka padengti perleisto turto rinkos vertės gautą skirtumą. Žemės
perleidimo sandoriuose nurodyta pardavimų kaina, iš esmės atitinka buvusią
vidutinę turto rinkos vertę - 16214 litus ir tokia vertė yra nurodoma
oficialiuose VĮ Registrų centro duomenyse bei nėra nuginčyta. Kolegija pažymi,
kad 2005 m. gruodžio 6 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris galioja, jame
nurodyta konkreti sutartinė žemės kaina, todėl teismas neturi teisinio pagrindo
konstatuoti apie turto pardavimą didesne kaina bei priteisti ieškovo
reikalaujamą kainų skirtumą.
Apylinkės teismas
sprendime konstatuodamas apie kitokią žemės sklypo kainą, nepagrįstai
vadovavosi žemės sklypo vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta galima maksimali
vertė (b.l.91,1t), kai tuo tarpu pirkimo – pardavimo objektas parduodamas
sutartine kaina, konkrečiu atveju atitinkančia nustatytą vidutinę rinkos vertę.
Teismo sprendimas priteisti 29800 Lt kompensaciją prieštarauja sprendimo motyvų
išvadai dėl mažiausios rinkos kainos nustatymo sąžiningam skolininkui ir
neatitinka CK 6.147 str. normų nuostatų. Nustatant kompensuojamąją turto vertę,
kainų pasikeitimas t.y. padidėjimas nuo 2005 metų per ginčo nagrinėjimo
laikotarpį, negali turėti įtakos šios bylos šalims. Priešingu atveju tai
reikštų ieškovo, kaip kreditoriaus nepagrįstą praturtėjimą.
Tokiu būdu, kolegija
tenkindama apeliacinį skundą iš dalies, pakeičia Pakruojo rajono apylinkės
teismo sprendimą. Priteistiną iš atsakovų kompensaciją sumažina iki 16214 litų
ir priteisia negautą turto vertės skirtumą - 6014 litus. Ieškovui priteistos
bylinėjimosi išlaidos CPK 93 str. pagrindais nemažintinos, nes ieškinys iš
esmės yra patenkintas, o reikalavimas taikyti restituciją yra išvestinis ir
atskiru žyminiu mokesčiu neapmokėtas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK
326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u
t a r i a :
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d.
sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria taikyta restitucija pakeisti ir
išdėstyti taip:
Taikant restituciją priteisti iš atsakovų R.
S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir F.
S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) ieškovui
B. P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) piniginį
ekvivalentą - po 3007 (tris tūkstančius septynis) litus iš kiekvieno.
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo B. P. A. 100 ( šimtą) litų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje
instancijoje ( žyminį mokestį) atsakovams R. S. ir F. S..
Kolegijos
pirmininkė
Rasa Bartašienė
Teisėjai
Birutė
Simonaitienė
Petras Povilaitis
Tikra
Teisėja
Rasa
Bartašienė