Baudžiamoji byla Nr. 1-700-1109/2023 

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32764-2022-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3;

1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.  

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui,

kaltinamajam R. B.,

nukentėjusiajai L. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:   

2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, paskiriant galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Teismas

n u s t a t ė :

Nusikalstamų veikų aplinkybės

R. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę L. D., t. y. tyčia jai ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė į veidą ir ne mažiau tris kartus spyrė jai į kojas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei dėl padaryto nosies sumušimo nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. 

Šiais veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. 

Be to, R. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę L. D., t. y. tyčia suėmė už riešų ir sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.  

Šiais veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. 

Įrodymai

Kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, kadangi nurodė gerai neprisimenantis įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 127–129), kur jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. jis kartu su L. D. buvo namuose, abudu buvo išgėrę alkoholio. Apie 01.00 val. tarp jo ir L. D. kilo konfliktas, kurio metu jis smurtavo prieš L. D.. Gali būti, kad sudavė jai ne mažiau 5 kartus kumščiu į veidą ir ne mažiau 3 kartus įspyrė jai į kojas. Supranta, kad tokiais veiksmais jis jai galėjo sukelti fizinį skausmą, dėl to labai gailisi. Po šių smurtinių jo veiksmų L. D. išsikvietė sau greitąją medicinos pagalbą, atvykę medikai ją išsivežė į gydymo įstaigą. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 27 d., tikslios valandos neatsimena, gali būti, kad apie 05.30 val., L. D. grįžo iš gydymo įstaigos, o jis jos laukė miegodamas prie durų. Kai ji atrakino buto duris, jie namuose vėl sukonfliktavo. Konflikto metu jis L. D. suėmė už riešų ir sudavė kumščiu jai į ranką. Dėl šio poelgio taip pat labai gailisi. Jis yra anksčiau teistas dėl smurto prieš L. D.. L. D. jis atsiprašė, ji jam atleido.   

Kaltinamasis patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi. Taip pat paaiškino, kad savo paties sprendimu alkoholio nebevartoja. Norėjo eiti užsikoduoti, kad užtvirtinti, bet pats susilaikė, nebegeria. Dirbo klinikose, bet pakeitė darbą, nori daugiau dirbti, kad turint per daug laisvo laiko nebūtų minties išgerti. 2022 m. rugpjūčio 27 d. jis buvo neblaivus, nežino ar ir L. buvo išgėrusi, bet gal ir vartojo kartu. Atsitiko viskas per alkoholį, kadangi jis išgėręs kelia ranką, būdamas blaivas to nedarytų. Jo santykiai su žmona geri. Nebuvo daugiau iškvietimų policijos, atvykdavo tik probacijos pareigūnai patikrinti. Per patikrinimus niekada nebuvo neblaivus. Pažada, kad nesikartos tokie dalykai. Jeigu teismas įpareigotų gydytis nuo alkoholizmo, jis sutiktų. Sutinka pas psichiatrą vaikščioti, kad tik su darbu nesimaišytų.  

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).  

Nukentėjusioji L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su sutuoktiniu R. B. gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 27 d. kartu su R. B. buvo išgėrę alkoholio. Apie 01.00 val. nakties tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl daugiabučio renovacijos. Konfliktas vyko namų svetainėje. Jo metu R. B. ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė jai į veidą, ji jautė skausmą, jai kraujavo nosis. Po šių smūgių ji išėjo iš svetainės į kitą kambarį, o R. B. atsekė jai iš paskos ir ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į abi kojas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė greitąją pagalbą, nes juto stiprų galvos skausmą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo. Ji jiems paaiškino, iš kur atsirado sužalojimai, todėl jie apie įvykį pranešė policijai. Medikai ją pristatė į Kauno klinikas, kuriose ji buvo apžiūrėta ir išleista atgal į namus. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. ji iš Kauno klinikų sugrįžo į namus. Prie buto durų gulėjo neblaivus R. B., kuris įėjęs į butą reikalavo 20 eurų. Jis suėmė jai už riešų ir sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę ranką. Paskui jis paėmė jos dokumentus ir iš namų pasišalino, todėl ji vėl iškvietė policijos pareigūnus. Gali būti, kad atvykusiems pareigūnams ji pasakė, kad jai grįžus R. B. sudavė jai ir į galvą, tačiau to nebuvo, R. B. sudavė jai tik į ranką. Dėl smūgio į ranką pas medikus ji nesikreipė. Paimtus dokumentus R. B. jai sugrąžino. Ji kategoriškai atsisako dėl patirtų sužalojimų vykti pas teismo medikus, nes ji jokių pretenzijų R. B. neturi (b. l. 27–28).

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–24; 67–76).  

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje jau buvo GMP medikai, kurie nurodė, kad apžiūrėjo pranešėją L. D. ir nustatė jai nosies sumušimą. L. D. paaiškino, kad apie 01.00 val. sukonfliktavo su sutuoktiniu R. B., kuris konflikto metu svetainėje ne mažiau kaip 5 kartus tyčia sudavė ranka jai įgalvos bei veido sritis, ji jautė fizinį skausmą nosies srityje. Nuėjus į miegamąjį kambarį, R. B. tyčia ne mažiau kaip 3 kartus įspyrė jai į abi kojas. Ant L. D. nosies matėsi nežymus patinimas, kraujas. Moteris kalbėjo nerišliai, nesugebėjo nuosekliai ir aiškiai paaiškinti įvykio aplinkybių. L. D. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Atvykus į įvykio vietą, įtariamojo R. B. nebuvo. Jis į namus sugrįžo vėliau. Jam buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumas (b. l. 37–40).

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus į įvykio vietą pasitiko L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad jos sutuoktinis R. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. sudavė jai kumščiu į kairę ranką ir į galvą. Ant L. D. kairės rankos pastebėta kraujosruva (mėlynė). L. D. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,73 promilių neblaivumas (b. l. 77–80).  

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2224/2022(02) matyti, kad L. D. konstatuotas nosies sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. rugpjūčio 27 d.. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 55–56).

Iš 2022 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų kūno kameromis, reaguojant į 2022 m. rugpjūčio 27 d. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip nukentėjusioji L. D., ant kurios drabužių matosi, galimai kraujo dėmės, bendrauja su policijos pareigūnais ir medikais, nurodo, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis R. B., kuris sudavė jai rankomis į galvą, į kaklą, spardė jai į kojas (b. l. 61–65).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai R. B. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis vartojus fizinį smurtą savo sugyventinės atžvilgiu, taip sukėlus jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdžius jos sveikatą, pasitvirtino. 

Kaltinamojo kaltė ir faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės nustatytos ir įrodytos pačio kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl pagrįstai laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

 BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį laiko pavojingesne veika.

Šeimos nario ar artimo giminaičio sąvokos pateiktos BK 248 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. 

Kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino ir neneigė, kad būdamas neblaivus 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. kilus konfliktui su sugyventine L. D. sudavė jai ne mažiau penkis kartus kumščiu į veidą ir ne mažiau tris kartus įspyrė jai į kojas. Taip pat pripažino, kad tą pačią dieną, apie 05.30 val., L. D. grįžus iš gydymo įstaigos, jie vėl sukonfliktavo, konflikto metu jis L. D. suėmė už riešų ir sudavė kumščiu jai į ranką. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. D. parodymai, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. tarp jos ir sugyventinio R. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. B. ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė jai į veidą, ji jautė skausmą, jai kraujavo nosis, taip pat ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į abi kojas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl sužalojimų buvo išvežta į gydymo įstaigą, o kuomet apie 05.30 val. grįžo į namus, prie buto durų gulėjo neblaivus R. B., kuris suėmė jai už riešų ir sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę ranką.  Analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti jog dėl pirmojo įvykio 2022 m. rugpjūčio 27 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje jau buvo GMP medikai, kurie nurodė, kad apžiūrėjo pranešėją L. D. ir nustatė jai nosies sumušimą, ant L. D. nosies matėsi nežymus patinimas, kraujas. R. B. nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą antrą kartą – 05.30 val., ant L. D. kairės rankos pastebėta kraujosruva (mėlynė). Policijos pareigūnų kūno kameromis taip pat užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 27 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nukentėjusioji L. D., ant kurios drabužių matosi, galimai kraujo dėmės, bendrauja su policijos pareigūnais ir medikais, nurodo, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis R. B., kuris sudavė jai rankomis į galvą, į kaklą, spardė jai į kojas. Specialisto išvada patvirtina, kad L. D. konstatuotas nosies sumušimas, kuris galėjo būti padarytas 2022 m. rugpjūčio 27 d., R. B. kumščiu ne mažiau penkis kartus sudavus nukentėjusiajai į veidą. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.  

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis R. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę L. D., t. y. tyčia jai ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė į veidą ir ne mažiau tris kartus spyrė jai į kojas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei dėl padaryto nosies sumušimo nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Be to, kaltinamasis R. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę L. D., t. y. tyčia suėmė už riešų ir sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau jau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, neabejotinai suvokė, kad daug kartų suduodamas nukentėjusiajai kumščiu į gyvybiškai svarbią sritį – veidą, spardydamas jai į kojas, suimdamas jai už riešų bei kumščiu suduodamas į ranką, elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ir netgi sutrikdyti jos sveikatą, nepaisant to, naudojo fizinį smurtą dėl menkavertės priežasties, kilusio konflikto metu. Tai patvirtina, jog abiem atvejais jis norėjo taip veikti ir siekė bet kurių pasekmių (sukelti skausmą ar sutrikdyti sveikatą), t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia. 

Kaltinamasis fizinį smurtą vartojo savo sutuoktinės, t. y. šeimos nario (BK 248 straipsnio 2 dalis), atžvilgiu.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui bei nežymaus savo šeimos nario sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos keturios bausmės rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dviejų metų. 

R. B. dirbantis, baustas administracine tvarka (b. l. 113–115). Psichiatrinis gydymas, įskaita (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gydėsi Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, dgn. F 10.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, F 10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 98). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1158/2022 nurodyta, kad nėra duomenų, kad R. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 102). Remiantis šiais duomenimis, abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.  

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į žmogaus sveikatą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Vertinant padarytų veikų ir pačio kaltinamojo pavojingumą, parenkant bausmės rūšį, svarbu taip pat atsižvelgti į tai, kad šiuo metu kaltinamasis teisiamas antrą kartą, nusikalto neatlikęs bausmės, neišnykus teistumui. Pažymėtina, jog R. B. anksčiau jau teistas už analogiškas veikas, smurtinio pobūdžio veiksmų naudojimą prieš nukentėjusiąją, sutuoktinę L. D.. Po pirmojo teismo sprendimo, kuriuo R. B. paskirta laisvės apribojimo bausmė, kaltinamasis teigiamų išvadų nepadarė, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikė, toliau vartojo alkoholį, smurtavo prieš savo sugyventinę. Iš to darytina išvada, kad paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, keisti savo elgesio kaltinamojo nemotyvavo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, už nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą (2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. veika) bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui – 9 mėnesius, už nukentėjusiajai sukeltą fizinį skausmą (2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. veika) – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios kaltinamajam paskirtos bausmės – 9 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės ir kaltinamajam skirtina subendrinta – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos neatlikus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prieš tai vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeičiant 22 laisvės apribojimo dienas į 11 laisvės atėmimo dienų, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai ir 11 dienų laisvės atėmimo.

Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Pagrindinė sąlyga BK 75 straipsnio nuostatų taikymui yra teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl sprendžiant, ar asmeniui gali būti atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, turi būti įvertinta, ar, atidėjus bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. 

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai ir jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaip parodė pats kaltinamasis bei patvirtino nukentėjusioji, nusikaltimas padarytas kaltinamajam esant neblaiviam. Pažymėtina, jog kaltinamasis pripažino, kad tokį jo elgesį nulėmė alkoholis ir būdamas blaivus jis taip nesielgia. Taip pat patvirtino, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. savo paties sprendimu alkoholio nevartoja, per vykdytus patikrinimus nė karto nebuvo namuose rastas neblaivus. Nurodė, kad pakeitė darbą, jog galėtų daugiau dirbti ir turėtų mažiau laiko galvoti apie alkoholio vartojimą, darbe kasdien yra tikrinamas jo blaivumas. Su nukentėjusiąją susitaikė, ji jam atleido. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam ne realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o atidedant jos vykdymą bei paskiriant draudimus ir įpareigojimus, kurie padėtų šalinti nusikalstamo elgesio priežastis ir koreguotų kaltinamojo elgesį teigiama linkme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, 722 straipsniu, atidėtinas 1 metams, paskiriant šiuos įpareigojimus: gydytis priklausomybę alkoholiui, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

Kiti klausimai

Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su policijos pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašais, saugomas byloje (b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. veika) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. veika) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius 11 (vienuolika) dienų laisvės atėmimo.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, 722 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant šiuos įpareigojimus: gydytis priklausomybę alkoholiui, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskas su policijos pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašais, saugomą byloje (b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė