Baudžiamoji byla Nr.1-80-393/2011
Proceso Nr. 1-72-1-00383-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.3.7.1; 1.1.6.3; 2.3.7.3.; 1.2.25.1;
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 16 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajai I. Č., jos gynėjui advokatui Renui Bradūnui, nukentėjusios įstatyminiams atstovams Ž. A., S. A., nukentėjusios įstatyminių atstovų atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, civilinių atsakovų atstovams Kęstučiui Jasiulevičiui ir Renui Bradūnui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamoji I. Č. būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos mokytoja ir pailgintos dienos grupės auklėtoja, netinkamai atliko savo pareigas, tai yra 2010 m. spalio 11 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, esančioje Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimą, nustatantį pareigą, kad mokytojas privalo užtikrinti ugdomų mokinių saugumą, nesilaikydama Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. VI-225, 21.8 ir 36.1 punktų reikalavimų, paliko savo darbo vietą ir vienus pailgintos dienos grupės mokinius pailgintos dienos grupės 1B klasės patalpoje, pažeisdama Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Pailgintos dienos grupės auklėtojos pareigybės aprašymo, patvirtinto Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus 2007 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr.VI-40 1 ir 7 punkto reikalavimus bei turėdama pareigą pagal savo pareigybės aprašymo 17.1 punktą atsakyti už auklėtinių sveikatą, darbo ir poilsio režimo laikymąsi, psichologinį klimatą popamokinėje veikloje, netinkamai planuodama ir organizuodama popamokinę veiklą, neužtikrino vaikų saugumo ir užimtumo pailgintos dienos grupės metu, nebūdama su auklėtiniais ir neprižiūrėdama, kaip auklėtiniai vykdo mokinio taisykles, dėl ko popamokinės veikos pailgintos dienos grupėje metu 2010 m. spalio 11 d. apie 14 val. 30 min., mažametei A. A. siekiant patekti į prausyklos patalpą paskui ten prieš tai patekusį mažametį G. V., pažeidus Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Darbo tvarkos taisyklių 76.5. 76.8 punktų numatytas mokinio elgesio taisykles – netrankyti durų, nesistumdyti ir laikytis saugaus elgesio reikalavimų, dužo pailgintos dienos grupės 1B klasės prausyklos durų stiklas sužalodamas mažametę A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai dėl pjautinės nosies nugarėlės, kairio momens dilbio, krūtinės kairės pusės žaizdos buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu padaryta didelė žala fiziniam asmeniui - mažametei A. A. bei valstybei – diskredituotas švietimo sistemoje dirbančio valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas.
Tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 229 str.
Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2009 m. lapkričio mėnesio pradėjo dirbti pailgintos dienos grupės auklėtoja. 2010-10-11 ji pailgintoje grupėje darbą pradėjo 11.30 val., turėjo dirbti iki 17 val. Tą dieną pailgintoje grupėje buvo 1b ir 1 a klasės mokiniai. Apie 14 val. 30 min., kai pailgintos grupės metu klasėje buvo likę 1 klasės moksleiviai: D. ir A. A., A. J., G. V. bei į klasę buvo atėjusi 4 klasės moksleivė, kuri yra A. ir D. A. giminaitė, A. J., nieko nesakiusi vaikams išėjo iš klasės, esančios antrame aukšte, į mokytojų kambarį, esantį pirmame aukšte, atsinešti dienyno. Žino, kad pagal Darbo tvarkos taisykles dienyną ir kitus dokumentus reikia pasiimti prieš pamoką. Pamanė, kad vaikams nieko nenutiks, nors žinojo, kad vaikų vienų, be suaugusių priežiūros, negalima palikti. Grįžtant į klasę pirmo aukšto koridoriuje sutiko atbėgančią A. J., kuri pasakė, kad G. išdaužė stiklą ir A. įsipjovė ranką. Tada ji nuskubėjo į klasę ir pamatė kraujo lašus, prausyklos durys buvo pilnai atidarytos, beveik visos šukės buvo sukritusios prausykloje ant žemės. A. su A. buvo prausykloje, A. buvo rami, laikė atkišusi rankytę, kraujas nebėgo. Ji išbėgo į mokytojų kambarį paskambinti A. mamai. Kolegės iš mokytojų kambario išbėgo pasirūpinti klasėje likusiais vaikais. Pranešusi A. mamai grįžo į klasę, kur rado atėjusią G. V. mamą. Mokytojos J. J. ir I. V. buvo A. pasodinę suole sutvarstę žaizdas - aprišę rankytę, ant nosies uždėję tvarstį. 2010-10-12 ji kreipėsi pas gydytojus, nes įvykis ją sukrėtė, ji negalėjo atsigauti iš šoko. A. A. po įvykio buvo sužalota ne tik ranka, bet ir nosytė bei galvos srityje matėsi kruvini plaukučiai. Jai yra žinoma, kad negalima palikti vaikų vienų, kad yra atsakinga už jų sveikatą ir saugumą, tačiau tikėjosi, kad taip neatsitiks. Jei būtų buvusi su vaikais taip nebūtų nutikę. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusios atstovų atsiprašė.
Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais:
Iš 2010-10-11 įvykio vietos pažiūros protokolo ir 2011-02-11 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais, matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos pastato 2 aukšte, 1 b. klasės patalpose. Durys vedančios iš klasės į prausyklą yra atidaromos iš klasės į prausyklos vidų. Duryse 52 cm aukštyje nuo grindų yra anga stiklui, kuri yra 130 cm aukščio ir 50 cm pločio, stiklo joje nėra. Iš prausyklos vidaus pusės šios angos apatinėje dalyje yra trys medinės juostelės (T.I. b.l. 8-18, 19-21).
Iš specialistų išvadų Nr. G869/10(06) ir Nr. G 105-869/10(06) matyti, kad A. A. nustatyta pjautinės nosies nugarėlės, kairio momens, kairio dilbio, krūtinės kairės pusės žaizdos padarytos aštraus pjautinio daikto poveikyje galimai stiklo šukėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pjautinės kairio dilbio žaizdos sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (T.I. b.l. 23-24, 27-28).
Iš 2010-10-20 Veisiejų vidurinės mokyklos akto Nr. 1 „Dėl nelaimingo atsitikimo ugdymo procese“ kopijos, matyti, kad Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, ugdymo procese sužalota A. A.. Nustatyta, kad pailgintos grupės auklėtoja I. Č. nesilaikė pailgintos grupės dienos grupės aprašymo 7 ir 17 punktų, bei Darbo tvarkos taisyklių (mokyklos) 21.8 ir 36.1 punktų (T.I.b.l.47-53).
Iš „Vaikų iki 14 metų priėmimo į mokyklą sutarties matyti, kad 2010-08-31 sudaryta sutartis Nr.2, kuria švietimo tiekėjas įsipareigoja teikti paslaugą, tai yra mokyti A. A.. Šia sutartimi švietimo tiekėjas, tai yra Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla, įsipareigoja užtikrinti moksleivio saugumą ugdymo procese (1.1 punktas) (T.I.b.l. 83-84).
Iš prašymo priimti sūnų (dukrą) į pailgintos dienos grupę matyti, kad 2010-09-01 gautas (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje S. A. prašymas priimti dukrą A. A., gim. 2003-11-22 į pailgintą dienos grupę (T.I.b.l. 85).
Iš Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus 2010-09-01 Nr.M-03 įsakymo dėl mokinių priėmimo į pailgintos dienos grupę matyti, kad leista priimti į pailgintos dienos grupę 1a klasės moksleivę A. A., grupės auklėtoja I. Č. (T.I.b.l. 87-89).
Iš Darbo sutarties Nr. 2, matyti, kad 1996-09-02 Veisiejų vidurinės mokyklos vadovas priėmė į darbą I. Č. tikybos mokytoja. Darbo sutartis papildyta 2009-11-02 d. direktoriaus įsakymu Nr.P4 (2.2)-17 – pavaduoti išėjusią atostogų pailgintos dienos grupės auklėtoją R. S. (T.I.b.l. 74-75, 75).
Iš Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Darbo tvarkos taisyklių matyti, kad 21.1. punkte nurodyta, kad mokytojas privalo užtikrinti drausmę ir tvarką pamokų, papildomų užsiėmimų metu, 21.8. punkte nurodyta, kad mokytojas privalo „nepalikti vienų mokinių pamokos metu“, 36.1. punkte nurodyta, kad draudžiama „palikti darbo vietą“, XII skyriuje nustatytos Mokinio elgesio taisyklės (T.I. b.l. 48, 49-71).
Iš Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos Pailgintos dienos grupės auklėtojo pareigybės aprašymo, matyti, kad 7 punktas nustato pareigą auklėtojui „užtikrinti vaikų saugumą ir užimtumą pailgintos dienos grupės metu“ bei 17.1 punktas nustato auklėtojo atsakomybę, t.y. nurodoma, kad auklėtojas atsako už auklėtinių sveikatą, darbo ir poilsio režimo laikymąsi, psichologinį klimatą popamokinėje veikloje. Šio dokumento pabaigoje grafoje „susipažinau ir sutinku“ yra rankraštinis įrašas „I. Č.“ ir parašas (T.I.b.l. 77-80).
(duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pailgintos dienos grupės darbo tvarkos aprašo 11 p. nurodyta, kad grupės auklėtojas vadovaujasi grupės auklėtojo pareigine instrukcija ir mokyklos tvarkos taisyklėmis; 15 p. nurodyta, kad grupės veikla fiksuojama pailgintos dienos grupės veiklos dienyne (T.I.b.l. 79-80).
Iš Dienyno ištraukos „Savaitės ugdymo veikla“ kopijos matyti, kad 1a klasės dienyno 2010 metų 9 mėn. 9 d. yra įrašas „Remiantis mokyklos vidaus taisyklėmis supažindinta su saugiu elgesiu pailgintos dienos grupės metu“, grafoje „mokytojo parašas“ yra parašas (T.II.b.l. 31, 40-41)
Iš nukentėjusiosios A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad jai septyneri metai ir ji mokosi 1-oje klasėje (duomenys neskelbtini) mieste. Po pamokų, juos mokykloje prižiūri tikybos mokytoja. Kai mokytojos nebuvo klasėje G. įbėgo į tualetą ir užsitrenkė duris, o ji tuo metu norėjo išsipūsti nosį, dėl to taip pat ėjo į tualetą. Kai G. trenkė durimis ji tuo metu buvo prie durų. Nuo trenkimo išdužo durų stiklas. Ji tuo metu užsidengė galvą rankomis. Krisdamas stiklas jai įpjovė ranką, nosį ir galvą. Po šio sužalojimo jai vis dar skauda ranką (T.I.b.l.99, 100-101).
Iš liudytojos J. J. parodymų matyti, kad 2010-10-11 apie 14 val. 30 min., būnant (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje mokytojų kambaryje, atėjo išsigandusi mokytoja I. Č.. Iš jos sužinojo kad klasėje, kur ji dirba pailgintos klasės auklėtoja, susižalojo mergaitė ranką. Nubėgusi į savo klasę, nes ten turėjo binto ji nuskubėjo į klasę, kur sužalota mergaitė. Nuėjusi į klasę pamatė klasėje stiklo šukių ir kraujo bei paskutiniame suole sėdinčią A. A., kuriai buvo sužalotas kairės rankos dilbis, kruvini drabužiai. Ji sutvarstė mergaitei ranką, o mokytoja I. V. apvalė kraują nuo nosytės ir galvos. Iš klasėje buvusios G. V. motinos ji sužinojusi, kad vaikai klasėje buvo palikti vieni, be suaugusių priežiūros, tuo metu G.užsikabino prausykloje, O A. norėdama įeiti stūmė duris, dėl ko skilo stiklas, kurio šukės ir sužalojo mergaitę (T.I.b.l. 117-118, 119-120).
Liudytoja I. V. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja J. J. (T.I. b.l. 124-125, 126-127).
Iš liudytojos G. V. parodymų matyti, kad 2010-10-11 apie 14 val.30 min. ji atėjo į pailgintą grupę pasiimti savo sūnaus G. V.. Ji užėjusi į pailgintos grupės klasę ten pamatė ant žemės stiklus ir kraujo. Klasėje buvo A. ir A., kuriai iš nosies, kairės rankos ir galvos bėgo kraujas. Mergaitė laikė kairiąją ranką pakėlusi. Mokytojos tuo metu klasėje nebuvo, mergaitės jai paaiškino, kad G. buvo užsikabinęs duris ir neleido. Atbėgus į klasę mokytojai I. Č. ji pasakė, kad reikia kviesti greitąją med. pagalbą. Mokytoja buvo pasimetusi, tuo tarpu atėjo ir kitos mokytojos, kurios sutvarstė A. žaizdas, o ji paskambinusi greitajai med. pagalbai. Jos sūnus G. jai pasakojęs, kad mergaitės jį vijosi ir jis įbėgęs į tualetą užsikabino duris. Mergaitės lupo ir stūmė duris, o jam atkabinus duris dužo stiklas ir A. parkrito ant stiklų (T.I.b.l. 129-130).
Iš liudytojos A. M. parodymų matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė. 2010-10-11 apie 15 val. 30 min. ji iš S. A. sužinojusi, kad mokykloje sužalota jo dukrai ranka. Ji nuvykusi su pavaduotoja į pradinių klasių patalpas. Mokytoja I. Č. buvo labai susijaudinusi, nerišliai paaiškino, kad jai nebūnant klasėje susižalojo A.. Pakalbinta A. pasakė, kad Gytis buvo užsikabinęs duris, o kai trenkėsi durys, dužo stiklas, kuris sužalojo A.. Tada nuvyko pas G. V. pakalbėti apie įvykį ir vaikas paaiškino, kad jis įbėgęs į prausyklą užsikabino duris, o A. su A. jį vijosi. Jam užkabinus duris jos daužė duris, dėl to jis atkabino durų kabliuką ir dužo durų stiklas, kai durys atsidarė. I. Č. po šio įvykio turėjo nedarbingumo pažymėjimą, o grįžusi po nedarbingumo tą pačią dieną parašė prašymą atleisti ją iš pailgintos dienos grupės auklėtojos pareigų. Prašymas buvo patenkintas. 2010-10-12 buvo sudaryta komisija, dėl nelaimingo atsitikimo mokykloje ištyrimo. Tyrimą pavedė atlikti savo pavaduotojai O. T.. Mokytoja I. Č. supažindinta su darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose nurodyta dienyno ir dokumentų pasiėmimo tvarka, taip pat, kad vaikų negalima palikti vienų. Jaunesni nei 5 klasės moksleiviai su elgesio taisyklėmis supažindinami ugdomojoje veikloje. Mokytoja I. Č. pailgintoje grupėje apie elgesį klasėje, tvarkos taisykles su pailgintos grupės vaikais kalbėjo 2010-09-09 apie tai padarydama taip pat įrašą, koks buvo instruktažo turinys (T.I.b.l. 139-143).
Iš liudytojos O. T. parodymų matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorės pavaduotoja. 2010-10-11 ji sužinojo kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pradinių klasių patalpose susižalojo mergaitė. Ji ir direktorė nuvyko į patalpas. Klasėje rado mokytoją I. Č., kuri paaiškino, kad buvo palikusi vaikus vienus klasėje ir kai jos nebuvo klasėje sudužo prausyklos durų stiklas ir sužalojo A. A., kuri šiuo metu išvežta į ligoninę. 2010-10-12 jai buvo paskirta atlikti tyrimą dėl šio įvykio. Atlikusi tyrimą nustatė, kad mokytoja I. Č. nesilaikė pailgintos grupės auklėtojos pareigybių bei mokyklos Darbo tvarkos taisyklių (T.I.b.l. 134-136).
Iš liudytojos A. M. parodymų matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje valytoja. 2010-10-11 apie 14.30 val. atėjo mokytoja I. Č. ir paprašė sutvarkyti 1b klasę, nes sudužo durų stiklas ir pilna stiklo šukių, kurias būtina suvalyti, nes gali susižaloti kiti vaikai. Iš kitų mokytojų sužinojo, kad sudužęs stiklas sužalojo vieną mokinę. Kai nuėjo į klasę valyti stiklo šukių klasėje nebuvo nei mokinių, nei mokytojų. Klasėje ant žemės matėsi sudužusio stiklo šukės ir kraujo lašai. Prausykloje buvo didesnė stiklo šukių dalis, nei klasėje. Šias patalpas valo nuolat, prieš įvykį stiklas buvo tvarkingas (T.I.b.l. 150-151).
Teisėja sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, jog kaltinamoji padarė jai inkriminuotą veiką ir ši veika kvalifikuota teisingai nes, kaltinamoji būdama paskirta pailgintos dienos grupės auklėtoja, netinkamai atliko savo pareigas neužtikrino mokinių saugumo, palikdama savo darbo vietą, netinkamai planavo ir organizavo popamokinę veiklą, neužtikrino mokinių saugumo dėl ko A. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir tokiu būdu buvo padaryta didelė žala fiziniam asmeniui bei valstybei – diskredituotas šveitimo sistemoje dirbančio valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas. Pažymėtina, kad BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties tiesioginis objektas – ne asmens sveikata ar gyvybė, o valstybės, savivaldybės įstaigų bei institucijų, tarptautinių institucijų, taip pat valstybinių, nevalstybinių ar privačių įstaigų, įmonių, organizacijų ir profesine veikla besiverčiančių asmenų, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus at teikiančių viešąsias paslaugas, normali, veiksminga, autoritetinga pagal Konstituciją, įstatymus ir kitus teisės aktus, vykdoma veikla. Žmogaus sveikata, gyvybė gali būti papildomas BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektas. I. Č. veikoje yra visi nusikalstamos veikos sudėties elementai ir požymiai, iš jų ir nusikalstamos veikos objektas. Kaltinamoji būdama valstybės tarnautojui prilygintu, asmeniu, nevykdė teisės aktais apibrėžtų savo pareigų ir neveikimu padarė BK 229 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-10-19 nutartyje baudžiamosios bylos Nr. 2K-433/2010.
Nustatyta, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 229 str. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra neatsargus. Ji nusikalto ir teisiama pirmą kartą. Kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi - tai jos atsakomybę lengvina. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Ji charakterizuojama išskirtinai teigiamai. I. Č. po nusikalstamos veikos padarymo buvo atleista iš pailgintos dienos grupės auklėtojos pareigų pačiai prašant. Tai irgi leidžia daryti išvadą, kad I. Č. turinčiai aukštąjį išsilavinimą buvo pakankama nuobauda. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ji nebausta administracine tvarka. Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų patvirtinti, kad I. Č. nusikalto atsitiktinai, nepalankiai susidarius situacijai, o ne padarė veiką dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Todėl remiantis išdėstytu galima daryti išvadą, kad I. Č. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamosios I. Č. kolegė R. K. pateikė teismui prašymą atleisti I. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą (b.l. 120). Laiduotoja pateikė charakteristiką iš Lazdijų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) gimnazijos kurioje nurodoma, kad R. K. dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokytoja, ji stropiai atlieka savo pareigas, atsakinga, pareiginga, ji yra mokyklos tarybos narė, ne kartą buvo skatinama padėkos raštais už nuoširdų ir kūrybingą darbą. R. K. yra paslaugi, pati užauginusi penkis vaikus. Padeda ir remia mokinius iš vargingai gyvenančių šeimų. 1996 m. buvo suteikta vyresniosios pradinių klasių mokytojos kvalifikacija (b.l. 119). Laiduotoja R. K. neteista ir administracine tvarka nebausta. Įvertinusi visas šias aplinkybes teisėja sprendžia, kad R. K. yra verta teismo pasitikėjimo būti kolegės I. Č. laiduotoja, nes yra kaltinamosios bendradarbė ir artima draugė ir gali daryti jai teigiamą įtaką.
Atsižvelgdama į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes ir į jos kolegės R. K. prašymą perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą, teisėja sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jai nutraukti (Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.), nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos – kaltinamoji pirmą kartą padarė neatsargų nusikaltimą; visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi; yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdama į kaltinamosios asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą bei į laiduotojos turtinę padėtį: jos šeima turi paėmusi du kreditus, R. K. vidutinis mėnesinis atlyginimas yra apie 2000 Lt, jos vyro vidutinis mėnesinis atlyginimas yra apie 700 Lt, jie išlaiko mokyklinio amžiaus sūnų (T.II., b.l.151-153 ), teisėja prieina prie išvados, kad nustatytinas minimalus laidavimo terminas be užstato (Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 4 d.).
Byloje yra pareikštas A. A. įstatyminio atstovo S. A. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atstovaujant nepilnametės A. A. interesus. Civilinio ieškovo atstovas prašo priteisti 872,61 Lt turtinės žalos ir 70000 Lt neturtinės žalos. Atsakovų atstovai su turtinės žalos dydžiu, pagrįstumu ir įrodymais sutinka. Sutinka, kad būtų priteista 872,61 Lt turinės žalos ieškovei.
Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. teismo įvertinta pinigais. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: neturtinės žalos pasekmes; žalą padariusio asmens kaltę; žalą padariusio asmens turtinę padėtį, jei padaryta turtinė žala, į turtinės žalos dydį; kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje jis objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad A. A. buvo sužalota (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, pailgintos dienos grupės užsiėmimų metu. Kaltinamoji I. Č., dirbdama mokytoja ir būdama valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, netinkamai atliko savo pareigas, neužtikrino vaikų saugumo, nebuvo su auklėtiniais ir neprižiūrėjo kaip jie vykdo mokinio taisykles, laikosi saugaus elgesio reikalavimų, dėl ko dužo prausyklos durų stiklas sužalodamas mažametę A. A., kuriai buvo padarytos pjautinės nosies nugarėlės, kairio momens, kairio dilbio, krūtinės kairės pusės žaizdos, dėl ko jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti pagal BK 229 straipsnį, t.y. padarius neatsargią nusikalstamą veiką.
Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. 1 d. numato, jog samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Byloje nustatyta, jog kaltinamosios I. Č. veika, nulėmusi A. A. patirtus nuostolius bei padarinius, numatytus CK 6.250 str. 1 d., buvo atlikta jai einant tarnybines pareigas (duomenys neskelbtini) gimanzijoje. Todėl už patirtą neturtinę žalą yra atsakinga (duomenys neskelbtini) gimnazija. Lietuvos Respublikos „Biudžetinių įstaigų įstatymo“ 2 str. 2 d. nustatyta, kad jei biudžetinės įstaigos prievolėms padengti lėšų nepakanka, prievolės padengiamos biudžetinės įstaigos savininko lėšomis neviršijant biudžetinės įstaigos teisės aktų nustatyta tvarka naudojamo, valdomo ir disponuojamo turto vertės. Lazdijų rajono savivaldybė yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos savininkas kuri atsako už žalą padarytą dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos darbuotojos kaltės yra subsidiariai atsakinga tiek kiek A. A. padarytos žalos atlyginimui nepakaktų Veisiejų gimnazijos lėšų.
Sprendžiant klausimą dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio sąsajų su civilinio atsakovo turtine padėtimi pripažintina, kad tokią žalą padariusio asmens turtinė padėtis gali turėti įtakos nustatomam kompensacijos dydžiui. Vis dėlto, nustatant minėtos žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju šis kriterijus negali būti lemiamas.
Iš pateiktų medicininių dokumentų (T.II, b.l.131), matyti, kad A. A. buvo nuo 2010-11-06 iki 2010-11-30 atleista nuo fizinio lavinimo pamokų. Iš UAB „Lazdijų sveikatos centras“ asmens sveikatos istorijos įrašų matyti, kad 2010-10-27 atvyko į konsultaciją pas psichologą. Po įvykio įvykusio mokykloje nakties metu mergaitė kėlėsi dėl skausmo. Konsultacijos metu mergaitė nurodė, kad šiuo metu jaučiasi gerai, nieko neskauda, miega gerai. Nei tėvas nei mergaitė neišsakė nusiskundimų, todėl buvo rekomenduota sekti emocinę būklę ir esant poreikiui kreiptis dėl individualių konsultacijų. Iš 2011-02-21 įrašo matyti, kad mergaitė jaučiasi gerai ir šiuo metu psichologo konsultacija nereikalinga. Iš VšĮ Lazdijų ligoninė išrašo iš medicininių dokumentų (T II, b.l. 135-137) matyti, kad nuo 2010-10-11 A. A. lankėsi pas chirurgą iki 2011-06-14. Iš Vitkus Clinik Valakupių plastinės chirurgijos klinikos pažymos (T.II, b.l.138) matyti, kad A. A. 2011-09-22 buvo konsultuota dėl po sužeidimo atsiradusių randų ir įvertintas po sužeidimo likęs 8 mm nosies kuprelės randas ir 12 cm kairio dilbio vidutinio paviršiaus hipertrofinis randas. Sulaukus pilnametystės galima randų korekcijos plastinė operacija, kurios kaina 2000 Lt.
Iš specialistų išvadų Nr. G869/10(06) ir Nr. G 105-869/10(06) matyti, kad A. A. nustatyta pjautinės nosies nugarėlės, kairio momens, kairio dilbio, krūtinės kairės pusės žaizdos padarytos aštraus pjautinio daikto poveikyje galimai stiklo šukėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pjautinės kairio dilbio žaizdos sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (T.I. b.l. 23-24, 27-28).
Iš aukščiau nurodytų įrodymų matyti, kad A. A. patyrė fizinį skausmą, jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą, kurie tęsėsi iki 2011 m. birželio mėnesio. Atsižvelgiant į tai, kad mažametei liko sužalojimo pasekmės ant veiduko ir jų korekcija bus galima tik sulaukus pilnametystės, o mergaitei augant ji išgyvens dėl to, bei atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į saugomą gėrį – sveikatą bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, bei susiklosčiusią teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, civilinis ieškinys mažintinas ir jo dydis nustatytinas 10000 Lt.
Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atstovai naudojosi advokato paslaugomis (T.II, b.l. 94), jie turėjo 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl šios išlaidos išieškotinos iš kaltinamosios.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d., teisėja
n u s p r e n d ž i a :
I. Č., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 229 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją vieneriems metams R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., atsakomybei.
Baudžiamąją bylą I. Č. nutraukti.
Priteisti iš I. Č. 600 (šešis šimtus) Lt S. A. advokato pagalbai apmokėti.
Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos ir Lazdijų rajono savivaldybės subsidiariai A. A. 872,61 (aštuonis šimtus septyniasdešimt du litus 61 ct) Lt turinės žalos ir 10000 (dešimt tūkstančių) Lt neturtinės žalos, pavedant įstatyminiams atstovams S. A. ir Ž. A. tvarkyti pinigines lėšas uzufrukto teise.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Irma Blekaitienė