Baudžiamoji byla Nr. T-217-1010/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36244-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12;
2.5.19
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. gegužės 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė,
sekretoriaujant Linai Dabulskienei,
dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui J. T.,
nuteistajam S. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje.
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu S. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta, jog S. D. privalo nedelsdamas po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, S. D. įpareigotas pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Numatyta bausmės vykdymo pabaiga 2022 m. lapkričio 11 d.
2022 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam S. D. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad S. D. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. 2022 m. balandžio 29 d. S. D. vengė atlikti narkotinių medžiagų testą ir tokiais savo veiksmai nesudarė galimybės užtikrinti paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolės. S. D. pateikė paaiškinimą, kad nenorėjo šlapintis, todėl negalėjo atlikti reikiamo tyrimo. Taip pat nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti ir nuo probacijos neįsidarbino ir nedirba, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Baustas du kartus už administracinius nusižengimus, kurie susiję su narkotinių medžiagų vartojimą, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.
Probacijos tarnyba 2022 m. sausio 4 d., 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. kovo 24 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimai S. D. dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimai netenkinti.
Iš areštuotojo asmens bylos pateiktos informacijos matyti, kad 2021 m. gegužės 24 d., 09.00 S. D. sulaikytas baudžiamojoje byloje Nr. 1-163-963/2021, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendį, kuris subendrintas su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuriuo S. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta, jog S. D. privalo nedelsdamas po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui (a. a. b. l. 1). Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo apie asmens paleidimą iš laisvės atėmimo vietos matyti, kad S. D. pateistas iš pataisos namų 2021 m. lapkričio 11 d. atlikus paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimą (įskaitytas 13 dienų sulaikyme išbūtas laikas) (a. a. b. l. 35). Nustatyta, kad S. D. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, kurios vykdymas atidėtas 1 metams iki 2022 m. lapkričio 11 d. ( b. l. 2).
Teismo posėdžio metu nuteistasis S. D. prašė teikimo netenkinti, paaiškino gydėsi savo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jis be specialybės negali susirasti darbo, nes ilgai sėdėjo kalėjime, netrukus eis mokytis ir įgys kvalifikaciją, tokiu būdu ketina artimiausiu metu įsidarbinti. Tą kartą, kai jam buvo prašoma atlikti narkotinių medžiagų testą jis, šlapintis nenorėjo, atvykus vėliau vėl nepavyko atlikti testo dėl tos pačios priežasties, trečią kartą atvykus tą pačią dieną taip pat nepavyko atlikti testo, nes šlapintis vis dar nenorėjo ir nepavyko priduoti mėginio. Prašė, atlikti narkotinių medžiagų testą kitu būdu, t. y. važiuoti į ligoninę, paimant kraują ar seilių mėginį, tačiau jo prašymas liko neišgirstas. Stengiasi keistis, nebevartoti narkotikų.
Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra mažareikšmiai.
Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes S. D. bausmės vykdymo atidėjimo, nes nuteistasis naujų nusikaltimų nėra padaręs. Įžvelgė, kad S. D. padarė vieną pažeidimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis S. D. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2021 m. lapkričio 15 d., 2021 m. lapkričio 17 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. 2021 m. lapkričio 17 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 4 d. ir 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. kovo 24 d. nutartimis buvo netenkinti probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. D.. Po šių Klaipėdos apylinkės teismo nutarčių priėmimo, toliau vykdant S. D. probaciją ir vykdant nuosprendžiu paskirtų įpareigojimo vykdymo kontrolę, nuteistajam buvo pranešta, kad turi atvykti atlikti narkotinių medžiagų testą, tačiau 2022 m. balandžio 29 d. S. D. vengė atlikti minėtą testą ir tokiais savo veiksmai nesudarė galimybės užtikrinti paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolės. S. D. pateikė paaiškinimą, kad nenorėjo šlapintis, todėl negalėjo atlikti reikiamo tyrimo. Pagal pateiktus 2022 m. gegužės 11 d. duomenimis S. D. niekur nedirba, tačiau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Teistas 2022 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, nuosprendis neįsiteisėjęs, 2022 m. du kartus baustas administracine tvarka.
Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis S. D. vengdamas daryti narkotinių medžiagų testą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiškinimus, kad jam daug metų atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmes ir neturint specialybės sunku susirasti darbą, stengiasi nebevartoti narkotinių medžiagų, vykdė gydymą metadono terapiją. Įvertinus tai, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jis iškart užsiregistravo Užimtumo tarnyboje bei ketina baigti mokymus ir įgyti specialybę, vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas, nors nustatyta, kad nuteistas baudžiamojoje byloje 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka. Taip pat probuojamasis nesilankė konsultacijose pas psichologą, tačiau pateikė pateisinimą, kad paskutiniame paskirtame užsiėmime 2022 m. gegužės 4 d. negalėjo dalyvauti, nes sirgo. Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo paskirtų pareigų, probacijos sąlygų. Visgi yra pagrindas manyti, kad S. D. gali pasidaryti reikiamas išvadas, stengtis gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas, supratęs galimas tokio savo elgesio pasekmes, gali jį pakeisti, tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo vienas padarytas pažeidimas nelaikytinas tokiu, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Esant aptartai situacijai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas dar kartą atkreipia nuteistojo S. D. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtas pareigas, probacijos sąlygas, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Lina Šakarnienė