Civilinė byla Nr. 2S-1340-881/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02816-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Archikadas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5927-728/2012 pagal ieškovo BUAB „Struktus“ ieškinį atsakovui UAB „Archikadas“ dėl pagal sutartį sumokėto avanso grąžinimo ir palūkanų priteisimo, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
ieškovas BUAB „Struktus“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Archikadas“ 24 000 Lt pagal sutartį sumokėto avanso, 3 943,87 Lt palūkanų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino – areštavo atsakovui UAB „Archikadas“ nuosavybės teise priklausantį 27 943,87 Lt vertės nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, uždraudęs tuo turtu disponuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, palikęs teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), bet uždraudęs disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidęs iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei ieškovu. Teismas nurodė, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio, ieškinio suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Archikadas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį ir UAB „Archikadas“ pritaikytą turto areštą. Nurodo, kad jo finansinė situacija yra gera, įmonė veikia pelningai, į atsakovo balansą įrašytos sumos žymiai viršija reikalavimo sumą, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka savo funkcijos, kadangi net pastarųjų nepritaikius, įmonė yra pajėgi be jokių sunkumų įvykdyti būsimą teismo sprendimą.
Ieškovas BUAB „Struktus“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Archikadas“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo veikla antrus metus iš eilės yra nuostolinga, jo trumpalaikiai įsipareigojimai viršija trumpalaikį turtą, kas patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos pagrįstai, o atsakovo atskirajame skunde išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti ir klaidinantys. Pažymi, kad nekilnojamąjį turtą atsakovas įsigijo 2007 m. gruodžio 29 d., t. y. prieš nekilnojamojo turto kainų nuosmukį, todėl balanse atspindėta šio turto vertė neatspindi realios turto vertės. Be to, šis turtas yra įkeistas, jam ne kartą buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kas leidžia spręsti, kad atsakovas nuolat susiduria su mokėjimo kreditoriams problemomis, todėl laikytina, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas nepateikė pelno (nuostolio) ataskaitos, prie atskirojo skundo taip pat nepridėjo žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekis užtikrinti ieškovo turtinius interesus, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas šalių interesų pusiausvyrą įvertinti, ar iš tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma – 27 943,87 Lt, yra didelė. Nesutikdamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, apeliantas teigia, kad prašoma priteisti suma sudaro tik nežymią atsakovo turto dalį. Teismas pažymi, kad tai, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, nustatoma vertinant ne nuosavybės teise valdomo turto vertę, bet turto santykį su įmonės įsipareigojimais, taip pat įmonės ūkinę veiklą, gaunamą pelną bei apyvartą. Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovo balanso už 2011 metus duomenimis, atsakovo turtas įvertintas 1 135 266 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 932 403 Lt (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 785 386 Lt, po vienerių mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 147 017 Lt). Iš įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2011 metais įmonė veikė nuostolingai ir patyrė 188 519 Lt nuostolių, kas paneigia apelianto teiginį, kad įmonė veikia pelningai. Be to, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas neeliminavo abejonių dėl jo galimybės įvykdyti teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju, tuo tarpu taikant laikinąsias apsaugos priemones, siekiama, kad visą bylos nagrinėjimo laiką atsakovo turtinė padėtis išliktų tokia, kokia buvo prieš bylos nagrinėjimą, kad būtų reali galimybė įvykdyti priimtą teismo sprendimą.
Teismas pažymi, kad ši teismo nutartis neatima iš apelianto galimybės įmokėti į teismo sąskaitą reikalaujamą priteisti sumą, pateikti laidavimą ar įkeisti turtą tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos arba panaikintos (CPK 148 str. 2, 3 d.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė teismui įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį už atskirąjį skundą, o pirmosios instancijos teismas šio procesinio dokumento trūkumo nenustatė. Taigi, atmetus atsakovo atskirąjį skundą, valstybei iš atsakovo priteistinas 100 Lt žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atsakovo UAB „Archikadas“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Archikadas“ (į. k. 123060541) valstybei 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio.
Teisėja Vilija Mikuckienė