Civilinė byla Nr. 2-1348-377/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00351-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 3.1.7.5; 3.1.7.8; 3.2.6.1 
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant ieškovei I. A., jos atstovui advokatui R. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A., atstovaujamos advokato R. Š. ieškinį atsakovui E. M. dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo. Teismas n u s t a t ė: 2019 m. kovo 6 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas ieškovės I. A., atstovaujamos advokato R. Š. ieškinį atsakovui E. M., kuriuo ieškovė prašo:1) priteisti iš atsakovo E. M. išlaikymą jo nepilnametėms dukroms G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir K. M., gimusiai (duomenys neskelbtini)kiekvienai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, iš viso 400 Eur per mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 2) priteisti iš atsakovo E. M. išlaikymo įsiskolinimą G. M. ir K. M. po 4800 Eur kiekvienai už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 4 d. iki 2019 m. kovo 4 d.; 3) paskirti ieškovę I. A. jos dukrų G. M. ir K. M. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindu;4) priteisti iš atsakovo į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos ieškovei išlaidas. Ieškinyje nurodė bei teisme ieškovė paaiškino, kad atsakovas yra G. M. ir K. M. tėvas, tačiau jis nuo 2017 m. kovo mėnesio visiškai nusišalino nuo dukrų išlaikymo, jų nelanko ir jomis nerūpina. Ieškovė yra dirbanti ir viena prižiūri dukras, jomis rūpinasi, leidžia į darželį. Ieškovės turimomis žiniomis, paskutiniu metu atsakovas gyventi ir dirbti yra išvykęs į užsienį, tačiau tiksli atsakovo gyvenimo ir darbo vieta nėra žinoma. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą tėvo V. M. gyvenamojoje vietoje adresu(duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad atsakovas yra sveikas, darbingas vyras, todėl turi pareigą prisidėti prie dukrų išlaikymo. Šalys nebuvo susituokusios, tačiau pagal 1975 m. E. K. dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio nuostatas, kad nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip jei jis būtų gimęs santuokoje. Ieškovė abiejų vaikų poreikiams kas mėnesį skiria apie 800 Eur suma, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovei gyvenančiai kartu su vaikais tenka didesnė šių vaikų išlaikymo naštos dalis, mano, kad atsakovas nepilnamečiams vaikams kas mėnesį turėtų teikti po 200 Eur dydžio išlaikymą. Liudytoja I. A. paaiškino, kad atsakovas yra G. M. ir K. M. tėvas, tačiau jis nuo 2017 m. kovo mėnesio visiškai nusišalino nuo dukrų išlaikymo, jų nelanko ir jomis nerūpina. Ieškovė yra jos dukra, ji yra dirbanti ir viena prižiūri dukras, jomis rūpinasi. A. E. M teisėjos rezoliucija buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismo posėdį įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliktas pranešimas atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, todėl ieškovės ieškinys nagrinėtinas ir sprendimas priimtinas atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl išlaikymo dukroms priteisimo Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.192 straipsnis). Vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaikų teisę į normalų vystymąsi, jų gabumų lavinimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nepilnamečių dukrų G. M., gimusios(duomenys neskelbtini) ir K. M., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas yra E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. kovo mėnesio iš viso nusišalino nuo dukrų auklėjimo, bendravimo, išlaikymo, iš vis ieškovei nepadeda rūpintis dukromis. Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus, kiek tai leidžia tėvų galimybės. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo (gimimo) dienos, arba bylos teisme iškėlimo ar kito momento (įvykio), priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių. Pažymėtina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Lietuvos kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009). Bylos duomenimis nustatyta, kad G. M. ir K. M. tėvas atsakovas E. M. yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, pasak ieškovės, gyvena ir dirba užsienyje, kur pragyvenimo lygis ir pajamos iš legalių darbo santykių (tiek vidutinis, tiek ir minimalus darbo užmokestis) yra keliskart didesni nei Lietuvoje, todėl jis ieškovės prašomo dydžio išlaikymą savo dukroms teikti turi ir objektyvias, ir faktines subjektyvias galimybes. Remiantis VĮ Registrų centro išrašų duomenimis nustatyta, kad atsakovas Lietuvoje savo vardu nekilnojamo turto neturi, VĮ ,,Regitra‘‘ duomenimis, registruotų kelių transporto priemonių jo vardu taip pat nėra. Vadinasi, Lietuvoje atsakovas nekilnojamo ar kilnojamo registruotino turto neturi, tačiau turi kreditorinių įsipareigojimų. Iš į bylą pateiktos antstolės Andželos Tamašauskienės pažymos matyti, kad atsakovo atžvilgiu antstolės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos bedrai dėl 295,73 Eur skolos išieškojimo ( b.l. 14). Ieškovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 650 Eur kas mėnesį, taip pat VĮ ,,Regitra‘‘ duomenimis, jos vardu registruota viena transporto priemonė O. C.-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje taip pat nekilnojamo ar kito kilnojamo registruotino turto neturi, kreditorinių įsipareigojimų taip pat neturi. Todėl atsižvelgus į nepilnamečių vaikų amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (5 bei 7 metai), į tai, kad byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaikų poreikius, nėra detalizuota dukroms skirtų poreikių lentelės, tačiau savaime suprantamas dalykas yra tai, kad mažamečiams vaikams būtina pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, teismas sprendžia, kad po 170 Eur suma per mėnesį kiekvienai yra pakankama šalių nepilnamečių dukrų poreikiams patenkinti. Teismas laiko, jog šios sumos yra realios, būtinos ir neviršija vaikų poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas, būdamas dukrų tėvu, iš vis nusišalino nuo vaikų auklėjimo, rūpinimosi jomis, ilgą laiką iš vis neteikia jokio materialinio išlaikymo, neatsiliepia kviečiamas į teismo posėdžius, apie save bei savo turtinę padėtį jokių duomenų neteikia, laikytina, kad tokia išlaikymo suma yra protinga ir nepažeidžia nei nepilnamečių vaikų, nei šalių interesų. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovei išaiškintina, kad ji turi naudoti lėšas, gautas vaikų išlaikymui, tik vaikų interesais (LR CK 3.203 str.). Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo Iš ieškovės ieškinio, jos paaiškinimų teisme nustatyta, kad atsakovas nepilnametėms dukroms išlaikymo nebeteikia nuo 2017 m. kovo mėnesio. Byloje nėra duomenų, kad per paskutinius dvejus metus atsakovas būtų finansiškai ar kitaip rėmęs dukras, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 4 d. iki kreipimosi į teismą dienos - 2019 m. kovo 4 d. P. C. kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Pažymėtina ir tai, kad išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt., o išlaikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvieną dieną. Byloje nustatyta, kad atsakovas išlaikymo dukroms nuo 2017 metų kovo mėnesio neteikia, kitokių duomenų teisme nėra surinkta. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už dvejų metų laikotarpį, tai yra nuo 2017 m. kovo 4 d. iki kreipimosi į teismą dienos - 2019 m. kovo 4 d. (kas sudaro kiekvienai dukrai: 24 mėn. x 170 = 4080 Eur, iš viso 8160) (CK 3.196, CK 3.200 str., CK 3.208 str.). Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti nepilnamečių dukrų išlaikymą, nes su ja gyvena vaikai (CK 3.185 str., CPK 376 str.). Nustatytina, kas vaikams skirtas išlaikymas turi būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 straipsnis). Išlaikymas negali būti naudojamas tėvo (motinos), kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą (CK 3.190 straipsnis). Teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą atleista pagal CPK 99 straipsnį. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų 2019 m. vasario 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. 2.3.-(Ntp-2)-19-T-238-2308 pagrindu, ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, be to, civilinio proceso kodekso CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieškovai civilinėse bylose dėl išlaikymo priteisimo. Už pareikštą reikalavimą dėl išlaikymo turėtų būti sumokėta bei išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo turėtų būti sumokėta 122,40 Eur žyminio mokesčio, o už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo – 244,80 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleista, ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies, valstybei iš atsakovo priteistina 367,20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 EUR) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (6,94 Eur) priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametėms dukroms G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai(duomenys neskelbtini) ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) išlaikymą kiekvienai po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. kovo 6 d. ir tęsti iki dukrų pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą G. M. ir K. M. po 4080 Eur (keturis tūkstančius aštuoniasdešimt eurų) kiekvienai už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 4 d. iki 2019 m. kovo 4 d., iš viso 8160 Eur ( aštuonis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt eurų). Paskirti ieškovę I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos dukrų G. M. ir K. M. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindu. Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, nukreipti skubiai vykdyti. Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 496,54 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 54 ct) (priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos). Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 391,21 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 21 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (išlaidas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB Luminor bankas; LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske bank, a/s, Lietuvos filialas; LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Gražina Gudžiūnienė | Civilinė byla Nr. e2-1609-377/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00466-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 2.4.2.13; 3.2.6.5. |