Baudžiamoji byla Nr. e1-849-1143/2021

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17113-2021-1

        Procesinio sprendimo kategorijos: 

        1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. Ž., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

D. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2021-05-28, 11.33 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo traktorių BELARUS 952, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 1,64 prom. etilio alkoholio koncentraciją. D. Ž. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį įsidarbino pas (duomenys neskelbtini), dirbo prie gyvulių ir žemės ūkio. Turi vairuotojo pažymėjimą, kurį perlaikė 2018 m., nes 2015 m. taip pat buvo sustabdytas neblaivus ir jam teisė vairuoti buvo atimta. Taip pat turi traktorininko pažymėjimą, todėl galėdavo dirbti ūkyje ir su traktoriumi. 2021-05-28 ūkyje nedirbo, kadangi 2021-05-27 vakare vartojo daug alkoholio. Kitą dieną ryte pavalgė ir apie 11 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur dirba, kadangi gyvena šalia M. priklausančioje sodyboje. Ryte jis alkoholio nevartojo. Ūkyje kalbėjo su A. M., buvo laukuose pas gyvulius. Vėliau A. M. nuėjo namo, o jis liko kieme. Angare stovėjo traktoriai, vienas iš jų - traktorius BELARUS 952, valstybinio numerio nežino. Pagalvojo, kad nuvažiuos su tuo traktoriumi ir aptvarkys aplinką, jautėsi pakankamai gerai, todėl sėdo vairuoti. Traktorių raktai kabo angare ir kai reikia jie juos paima. Jis A. M. nieko nesakė, kad paims traktorių, bet niekada ir nesakydavo, dirbdavo ir tiek. Atsisėdęs į traktorių pamatė, kad baigiasi kuras, todėl pagalvojo, kad reikia nuvažiuoti užpilti kuro į traktorių. Kuro kolonėlė yra (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), priešais pamatė policijos pareigūnų automobilį, kuris jį pravažiavęs apsisuko ir jį sustabdė patikrinimui. Jis su savimi neturėjo jokių dokumentų, bet pareigūnams prisistatė. Jiems sukėlė įtarimą jo girtumas. Pareigūnams prisipažino, kad vakar vartojo daug alkoholio, bet tą dieną, kai sustabdė, nevartojo alkoholio visiškai. Tada pareigūnai patikrino jį alkotesteriu ir jam nustatė pirmu tikrinimu 1,89 prom., o po keliolikos minučių patikrinę antrą kartą nustatė 1,64 prom. girtumą. Traktoriumi jis važiavo vienas ir savo kaltės, kad vairavo neblaivus, neneigė. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus. Nepagalvojo, kad gali būti tokio girtumo, kadangi ryte negėrė ir jautėsi pakankamai gerai (b. l. 66-68, 81-84).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-05-28 dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju S. V.. Apie 11.25 val. patruliuojant automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį traktorių BELARUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė jį patikrinti. Sustabdžius traktorių ir priėjus prie kabinos, duris atidarė vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo D. Ž.. Pabendravus su D. Ž., nuo šio sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, paklausus, ar nevartojo alkoholinių gėrimų, atsakė, jog gėrė vakar vakare, jokių traktoriaus dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Kadangi įtarimą sukėlė traktoriaus vairuotojo blaivumas, tai nusprendė jį patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Pirmu tikrinimu D. Ž. nustatytas 1,89 prom. girtumas, po 17 min. D. Ž. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu antrą kartą. Antru tikrinimu jam nustatytas 1,64 prom. girtumas. D. Ž. buvo pristatytas į Širvintų komisariatą dokumentų įforminimui. Traktorius grąžintas savininkei K. M.. D. Ž. savo kaltę, kad vairavo traktorių neblaivus pripažino. Traktoriuje važiavo vienas (b. l. 33-36).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Jos ūkis yra (duomenys neskelbtini). Pas ją ūkyje nuo 2020 m. rugsėjo mėn. pagal sutartį įdarbintas D. Ž., kaip (duomenys neskelbtini). Kadangi jis turėjo ir vairuotojo pažymėjimą, ir traktorininko, tai retkarčiais dirbdavo darbus su traktoriumi. Jis dirbdavo tvarkingai, problemų nekeldavo. Nebuvo tokių atvejų, kad būtų dirbęs su traktoriumi išgėręs. 2021-05-28 D. Ž. pas ją ūkyje nedirbo. Jis gyvena netoli jų sandėlio. Sandėlyje stovėjo keli traktoriai. Darbo metu raktai kaba sandėlyje ir reikiant darbininkai gali paimti raktus ir važiuoti dirbti traktoriais. Nors D. Ž. 2021-05-28 ūkyje nedirbo, bet buvo atėjęs, kalbėjo su jos vyru A. M.. Apie 12 val. jai su A. M. būnant namuose, A. M. paskambino policijos pareigūnai ir nurodė, kad sustabdė neblaivų D. Ž. su jų traktoriumi. Ji nustebo pirmiausia, kad jis buvo neblaivus, kadangi A. M. minėjo, kad lyg jis buvo blaivus, o po to, kad jis buvo paėmęs jai priklausantį traktorių MTZ Belorus 952, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo, nors nedirbo. Jie nematė ir negirdėjo, kada D. Ž. iš sandėlio išvažiavo su traktoriumi. Jie abu nuvažiavo į vietą, (duomenys neskelbtini), kur šalikelėje stovėjo jai priklausantis traktorius ir šalia policijos automobilis. Ji vietoje su D. Ž. nekalbėjo, nes jis sėdėjo policijos automobilyje. Kadangi D. Ž. jiems žalos nepadarė, jam pretenzijų dėl paimto traktoriaus neturi. Tai buvo pirmas kartas, kai D. Ž. vairavo traktorių neblaivus. Prašo traktorių grąžinti, kadangi jis reikalingas žemės ūkio darbams (b. l. 22-25).

2021-05-28 11.33 val. alkotesteriu kaltinamajam buvo nustatytas 1,89 prom. neblaivumas, 2021-05-28 11.50 val. – 1,64 prom. neblaivumas (b. l. 37-39). Minėti duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 40).

2021-05-28 sprendimu kaltinamajam neleista vairuoti transporto priemonių vairavimo (b. l. 21).

2021-05-28 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota traktoriaus BELARUS 952, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 10-17). Minėto traktoriaus savininkė yra K. M. (b. l. 26). Širvintų RPK 2021-05-28 nutarimu traktorius grąžintas saugojimui savininkei (b. l. 28-29).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad panašaus traktoriaus Belorus MTZ 952, 2005 m. gamybos, vidutinė kaina yra 4 250 Eur (b. l. 19).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog D. Ž. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtą traktorių, kai D. Ž. buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis pripažino, kad 2021-05-28 vairavo traktorių, nurodęs, kad daug alkoholio buvo vartojęs iš vakaro. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų A. J., K. M. parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad D. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumas. D. Ž. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. Ž. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašė skirti mažesnę baudą bei leisti sumokėti paskirtą baudą dalimis (b. l. 85-87, 89).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę D. Ž., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. D. Ž. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neturi teistumo (b. l. 42-43), administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2019 m. (b. l. 54-55), dirba (b. l. 49). Byloje nėra duomenų apie D. Ž. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 51 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei kaltinamojo prašymą, teismas nustato kaltinamajam 12 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtą baudą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos duomenų (kaltinamojo, liudytojos K. M. parodymų, traktoriaus techninio talono) matyti, kad šio traktoriaus savininkė yra K. M.. Kaltinamasis aptariamu atveju neblaivus vairavo traktorių be savininkės žinios ir leidimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, BK 72 straipsnio nuostatas, iš kaltinamojo konfiskuotina minėtos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 4 250 Eur.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,64 prom. neblaivumas. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad byloje esančiais administracinių nusižengimų registro duomenimis (b. l. 52) bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, asmuo 2015-09-24 buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, bet, kaip matyti, išvadų nepadarė, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 metams, minėtą terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (b. l. 69-70).

VI.        Kiti klausimai

Širvintų RPK 2021-05-28 nutarimu D. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas; 2021-05-31 nutarimu – dokumentų (traktorininko pažymėjimo ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 69-70, 72-73). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. Ž. skirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – traktoriaus BELARUS 952, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 250 Eur konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021-05-28.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, traktorių BELARUS 952, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti K. M..

D. Ž. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2021-05-28 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, 2021-05-31 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (traktorininko pažymėjimo, vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą bei traktorininko pažymėjimą perduoti saugoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai

D. Ž. išaiškinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti D. Ž., kad:

1)nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

 5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                     Augustė Juozapavičienė