Baudžiamoji byla Nr. 1-129-810/2015

Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00532-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5;

1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.9;

1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 2.1.16.1.7;

2.1.16.1.8; 2.10.1.3; 1.1.9.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 21 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-810/2015 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini) teistas: Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 10 mėn., kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. ir

n u s t a t ė:

O. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. spalio 11 d., apie 18 val. 30 min., savo namuose Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini)asmeninio konflikto su broliu A. N. metu, sudavė ranka ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam A. N. į galvos sritį, taip sukėlė savo šeimos nariui – broliui A. N. fizinį skausmą.

Be to, jis, 2014 m. gruodžio 11 d., apie 18.00 val., savo namuose Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su mažamete seserimi J. B., ranka sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, taip padarydamas mažametei J. B. kairės ausies srities minkštųjų audinių sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl 2014 m. spalio 11 d. fizinio skausmo sukėlimo A. N.

O. N., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2014 m. spalio 11 d. vakare, apie 18.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su draugu D. A. namuose Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Po kurio laiko į namus grįžo brolis A. N., kuris buvo išgėręs. Kartu su broliu atėjo A. Ž. ir D. Ž.. Jie visi gėrė alų. Begeriant tarp jo ir brolio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis supykęs ant brolio ranka jam sudavė į veido sritį. Kiek kartų sudavė, nežino (b. l. 56).

Be kaltinamojo O. N. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2014 m. spalio 11 d., apie 18 val. 30 min., jis grįžo namo Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs. Namuose buvo jo brolis O. N. su draugais. Tarp jo ir brolio kilo konfliktas, kurio metu O. N. sudavė jam smūgius į veido sritį kojomis ir rankomis. Tuomet jis pranešė policijai. Pas medikus nesikreipęs, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas (b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas A. N. parodė, kad savo broliui O. N. jis jokių pretenzijų neturi. Parodė, kad įvykio metu buvo girtas, todėl aplinkybių gerai nepamena. Mano, kad jam brolis kelis kartus ranka sudavęs į galvos sritį. Ar brolis jam spyrė koja, dėl girtumo nepamena (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad 2014 m. spalio 11 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis atėjo į svečius pas O. N., gyvenantį Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini), ir atsinešė alaus. O. N. namuose buvo vienas. Jie abu sėdėjo ir gėrė alų, kai apie 18.00 val., tikslaus laiko neprisimena, į namus grįžo neblaivus O. N. brolis A. N. kartu su D. Ž. ir A. Ž.. Jie visi atėjo į kambarį ir prisėdo prie jo ir O. N.. Begeriant tarp O. N. ir A. N. įvyko žodinis konfliktas. Tuomet jis išėjo į virtuvę parūkyti, o grįžus atgal A. N. ir O. N. žodžiavosi tarpusavyje. Po kiek laiko A. N. iš buto išėjo. Kad A. N. būtų sumuštas, jis nematė (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad 2014 m. spalio 11 d., apie 17.00 val. jis kartu su A. N. ir D. Ž. atėjo į namus pas A. N., gyv. Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo A. N. brolis O. N., kuris kartu su D. A. gėrė alų. Jie prisėdo prie jų ir visi gėrė alų. B. O. N susipyko su A. N. - tarp brolių vyko žodinis konfliktas, kurio metu O. N. ranka sudavė vieną kartą A. N. į veido sritį. D. Ž. ir jis puolė ginti A. N., atitraukdami O. N. nuo brolio. A. N. tuo metu išbėgo į lauką, o jis ir D. Ž. išėjo namo (b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Ž. parodė, kad 2014 m. spalio 11 d., apie 17.00 val., jis kartu su A. N. ir A. Ž. atėjo į namus pas A. N. gyv. Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini)Tuo metu namuose buvo A. N. brolis O. N., kuris kartu su D. A. gėrė alų. Jie prisėdo prie jų. Visi gėrė alų. B. O. N susipyko su A. N. - tarp brolių vyko žodinis konfliktas, kurio metu O. N. ranka sudavė vieną kartą A. N. į veido sritį. Jis ir A. Ž. puolė skirti brolius, atitraukdami O. N. nuo A. N.. A. N. tuo metu išbėgo į lauką. A. N. ir O. N. tą vakarą buvo neblaivūs. Kiek jam yra žinoma, broliai pykstasi dažnai (b. l. 19).

Dėl 2014 m. gruodžio 11 d. J. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo

O. N., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 11 d. jis nusipirko kompiuterį, kurį vakare norėjo pastatyti savo sesers J. B. kambaryje. J. B. nesutikus, kad jos kambaryje būtų pastatytas kompiuteris, tarp jo ir sesers įvyko žodinis konfliktas, kurio metu J. B. jį vadino necenzūriniais žodžiais, apspjovė. Jis labai supyko, pastūmė seserį bei alkūne sudavė per ausį. Įvykio metu buvo blaivus (b. l. 56).

Be kaltinamojo O. N. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 140 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. B. parodė, kad ji su mama ir broliu O (19 m.), broliu A (21 m.), broliu R(6 m.) ir sese A (4 m.) gyvena Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 11 d. vakare, tarp jos ir brolio O. N. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji nesutiko, jog brolis O pastatytų jos kambaryje kompiuterį. Ji brolį vadino necenzūriniais žodžiais, spjovė ant jo. Susinervinęs brolis ranka sudavė jai į kairės rankos petį, po ko ji nuėjo į kitą kambarį. Kitame kambaryje ji vėl spjovė ten atėjusiam broliui O. N.. Tuomet brolis O ją pastūmė ir ranka sudavė į kairę ausį, dėl ko jai truputį skaudėjo. Tada ji paskambino policijai ir pranešė, kad ją sumušė brolis. Konfliktą ji pradėjusi pirma (b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. N. parodė, kad 2014 m. gruodžio 11 d. vakare ji buvo namuose Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini), kartu su vaikais. O. N. tą vakarą nusipirko kompiuterio monitorių ir nutarė kompiuterį pastatyti J. B. kambaryje. J supykus ir pasakius, kad O jos kambaryje kompiuterio nestatys, tarp pastarųjų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu J brolį išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Supykęs O. N. pastūmė J. B. ir alkūne nestipriai jai sudavė per ausį. J išbėgusi iš buto ir iškvietusi policijos pareigūnus (b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiama R. N. parodė, kad savo sūnui O. N. ji jokių pretenzijų dėl dukros J. B. sužalojimo neturinti. Jis atsiprašęs jų ir jos jam atleidusios (b. l.35).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22).

Specialisto išvadoje Nr. G434/15(02) nurodyta, kad J. B. konstatuotas kairės ausies srities minkštųjų audinių sumušimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33).

Kaltinamojo O. N. 2014 m. spalio 11 d. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. spalio 11 d., apie 18 val. 30 min., savo namuose Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su broliu A. N. metu, sudavė ranka ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam A. N. į galvos sritį, taip sukėlė savo šeimos nariui – broliui A. N. fizinį skausmą.

Kaltinamojo O. N. 2014 m. gruodžio 11 d. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 3 d., nes kaltinamasis, 2014 m. gruodžio 11 d., apie 18.00 val., savo namuose Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su mažamete seserimi J. B., ranka sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, taip padarydamas mažametei J. B. kairės ausies srities minkštųjų audinių sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. siūlo skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. - 6 MGL dydžio baudą. Spręsdamas dėl kaltinamojo O. N. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d.), atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis O. N. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu ir taip sukėlė fizinį skausmą bei nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariams. Kaltinamasis O. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiųjų asmenų elgesys - tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2, 6 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad 2014 m. spalio 11 d. nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis O. N. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 84), dirba (b. l. 85), darbdavio charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 87), priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei nuo 2001, nepriklauso asmenų stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 88). Teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės akto Nr. 83TPK-237/2015 išvadoje nurodoma, kad O. N. konstatuojama įgimta silpnaprotystė, nusikalstamos veikos padarymo metu O. N. galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis nėra pavojingas visuomenei ir jam nėra pagrindo skirti priverčiamąsias medicinos priemones (b. l. 88, 99-101). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos už padarytas nusikalstamas veikas bausmės yra tinkamos kaltinamajam.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. ir paskirti jam:

– pagal BK 140 str. 2 d. - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

– pagal BK 140 str. 3 d. - 6 MGL dydžio (225,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir O. N. skirti galutinę subendrintą bausmę –6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant O. N. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe ir 6 MGL (225,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 str., O. N. skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant O. N. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe ir 4 MGL dydžio (150,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., laiką, kurį O. N. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2014-12-11 18 val. 35 min. iki 2014-12-13 15 val. 15 min., t. y. 2 paras) pakeisti į 4 MGL dydžio baudą ir, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., įskaityti į bausmę.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registraciją policijos įstaigoje O. N. palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – jas panaikinti.

Išaiškinti O. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                Edita Dambrauskienė