fCivilinė byla Nr. eB2-1633-340/2023
Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-01421-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. birželio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Money Flow“ nemokumo administratoriaus Oleg Drobitko prašymą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Money Flow“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tretieji asmenys: K. G. ir L. M..
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teisme priimtas pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Money Flow“ nemokumo administratoriaus Oleg Drobitko pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Pareiškime prašo pripažinti UAB „Money Flow“ bankrotą tyčiniu; nustatyti, kad UAB „Money Flow“ tyčinį bankrotą savo veiksmais/neveikimu sukėlė įmonės vadovai L. M. ir K. G.. Pareiškimas grindžiamas argumentais:
1.1. 2022-01-19 Vilniaus apygardos teismas priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1332-340/2022 patenkinto kreditoriaus Paysera LTD pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Money Flow“ iškėlimo ir šiam juridiniam asmeniui iškėlė bankroto bylą. Teismas priimtoje nutartyje padarė išvadą, kad UAB „Money Flow“ nėra gyvybinga, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir nėra duomenų, kad ji galės įvykdyti savo prievoles ateityje.
1.2. 2022-04-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Money Flow“ bankroto byloje patvirtintas Paysera LTD kreditorinis reikalavimas 61 760,49 Eur sumai. Bendra UAB „Money Flow“ bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 298150,45 Eur. Kreditorių skaičius nėra didelis. Be Paysera LTD kreditorinio reikalavimo UAB „Money Flow“ bankroto byloje yra patvirtinti dar 4 kreditorių kreditoriniai reikalavimai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas 50 652,00 Eur sumai, VMI prie LR FM kreditorinis reikalavimas 183 246,86 Eur sumai, UAB „Bitė Lietuva“ kreditorinis reikalavimas 2 344,72 Eur sumai ir antstolio Mindaugo Dabkaus kreditorinis reikalavimas 146,38 Eur sumai.
1.3. Paskutinieji UAB „Money Flow“ akcininkai ir vadovai (L. M., K. G.) 2020-2021 metais ėmėsi neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, kuriais siekta išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, iškelti iš įmonės turtą, jos veiklą perkelti į kitą (-us) įsteigtą (-us) ir valdomą (-as) įmonę (-es), privesti UAB „Money Flow“ prie bankroto, paliekant jai tik skolinius įsipareigojimus. BUAB „Money Flow“ bankrotas laikytinas ne verslo nesėkme, o tyčinių veiksmų rezultatu sąmoningai siekiant išvengti atsiskaitymo su Paysera LTD ir kitais atskirais kreditoriais (valstybės institucijomis).
1.4. Nagrinėjamu atveju UAB „Money Flow“ akcininkai ir vadovai L. M. ir K. G., kuris tikėtina yra L. M. statytinis, skirtingu metu vadovavę UAB „Money Flow“ ir buvę jos akcininkais, sąmoningais veiksmais siekdami išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ir turto bei veiklos perkėlimo į įsipareigojimų kreditoriams neturinčią įmonę, privedė UAB „Money Flow“ prie bankroto, taip pat savo veiksmais dar labiau blogino jos turtinę padėtį. Šie asmenys savo veiksmais UAB „Money Flow“ veiklą perkėlė į kitą, mažiausiai vieną, juridinį asmenį (UAB „Oxon technologijos“), turto įmonė taip pat neturi, tuo tarpu jos įsipareigojimai atskiriems kreditoriams buvo palikti bankrutuojančioje UAB „Money Flow“.
1.5. L. M. buvo UAB „Money Flow“ akcininku ir vadovu nuo 2013-05-20 iki 2021-06-30. K. G. UAB „Money Flow“ akcininku ir vadovu buvo nuo 2021-06-30 iki 2022-02-01, kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2022-01-19 nutartis iškelti UAB „Money Flow“ bankroto bylą.
1.6. Paysera LTD su UAB „Money Flow“ Sutartis buvo sudaryta dėl Oxon programinės įrangos įsigijimo, jos pritaikymo Paysera LTD poreikiams ir techninio aptarnavimo. Programinės įrangos savininku buvo BUAB „Money Flow“. Sutarties sąlygose (1.1. p., 4.1. 9.3 p.) nurodant Oxon programinės įrangos aprašymą, funkcionalumą, techninės pagalbos laiką ir kontaktus, nuorodos buvo pateiktos į interneto puslapį https://www.oxontech.com. Tokios pat nuorodos į Oxon programinės įrangos aprašymą turėjo būti įtraukiamos ir su kitais ūkio subjektais BUAB „Money Flow“ sudaromų sutarčių bendrąsias sąlygas. Sutartyje nurodytas BUAB „Money Flow“ elektroninio pašto adresas susisiekimui – (duomenys neskelbtini).. Sutartį BUAB „Money Flow“ vardu pasirašė BUAB „Money Flow“ vadovas L. M., kurio kontaktinis elektroninio pašto adresas –(duomenys neskelbtini).
1.7. Istoriniai interneto puslapio https://www.oxontech.com duomenys, su kuriais galima susipažinti pasaulinio žiniatinklio archyvo Wayback Machine pagalba, patvirtina, kad šiame interneto puslapyje UAB „Money Flow“ ir jos kontaktai su elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (7 ekrano nuotraukos iš 2019-01-24 akumuliuoto viso titulinio interneto puslapio turinio pridedamos, Priedas Nr. 4) buvo nurodyti susisiekimui dėl Oxon programinės įrangos. UAB „Money Flow“ iškėlus bankroto bylą interneto puslapis https://www.oxontech.com veikia ir toliau. UAB „Money Flow“ pavadinimas šiame interneto puslapyje nebėra sutinkamas, tačiau vietoje jo interneto puslapyje galima rasti juridinį asmenį pavadinimu UAB Oxon technologijos (https://www.oxontech.com/lt/terminai-ir-salygos). Interneto puslapyje nurodomi kontaktai susisiekimui – elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), telefono numeris Lietuvoje (duomenys neskelbtini) (L. M. telefono numeris).
1.8. UAB Oxon technologijos – L. M. 2020-06-23 įsteigtas juridinis asmuo, kurio pavadinimas yra toks pats kaip UAB „Money Flow“ priklausiusios ir šios įmonės nuomotos programinės įrangos pavadinimas. Iš pridedamo JAR išrašo apie UAB Oxon technologijos matyti, kad įmonės veiklos tikslai yra programinės įrangos leidyba; kompiuterių programavimo, konsultacinė ir susijusi veikla. UAB „Money Flow“ veiklos tikslai buvo tokie pat, t. y. kompiuterių programavimo, konsultacinė ir susijusi veikla. Taigi, L. M. būdamas UAB „Money Flow“ akcininku ir vadovu (vadovaudamas šiai įmonei) tokiems patiems tikslams 2020 metų viduryje įsteigė UAB Oxon technologijos ir ėmėsi jai vadovauti.
1.9. Be UAB Oxon technologijos L. M. taip pat siejamas su Everton Trade LTD. Iš pridedamo L. M. profilio LinkedIN profesiniame socialiniame tinkle matyti, kad L. M. nuo 2013 metų iki dabar skelbiasi esąs Everton Trade LTD akcininku ir vadovu. Pažymėtina, kad pagal duomenis viešoje erdvėje toks juridinis asmuo nerandamas, jokių jo rekvizitų nėra, todėl toks juridinis asmuo arba neegzistuoja, arba gali būti registruotas vadinamosiose „mokesčių rojaus“ jurisdikcijose (Belize, Seišeliuose ar kt.), kur duomenys apie juridinį asmenį yra nepasiekiami.
1.10. UAB Oxon technologijos 2020-06-23 įsteigta kaip tik tuo metu, kai BUAB „Money Flow“ turto atžvilgiu kelių kreditorių naudai palyginus nedidelėms sumoms turto areštų registre (išrašas iš turto arešto aktų registro - Priedas Nr. 7) pradėti registruoti turto areštai (2019-12-12 įregistruotas 21 057,88 Eur sumai turto areštas kreditoriaus AB Lietuvos paštas naudai; 2020-03-06 įregistruotas 1 204,65 Eur sumai turto areštas kreditoriaus UAB „Švaros biuras“ naudai; 2020-05-18 įregistruotas 15 436,91 Eur sumai turto arešto aktas kreditoriaus UAB „Bolesta“ naudai), taip pat kai UAB „Money Flow“ iškilo nesklandumų vykdant Sutartį su Paysera LTD.
1.11. Taigi, UAB „Money Flow“ akcininkas ir vadovas L. M. tokios pačios kaip UAB „Money Flow“ veiklos vykdymo tikslais 2020-06-23 metais įsteigė UAB Oxon technologijos ir tapo jos akcininku bei vadovu. Tokiu būdu UAB Oxon technologijos nuo 2020-06-23 pradėjo vykdyti veiklą ir gauti pajamas, kurias galėjo uždirbti UAB „Money Flow“. Paysera LTD pagal 2021-03-15 Vilniaus apygardos teismo sprendimu išduotą vykdomąjį raštą pateikus priverstiniam vykdymui antstoliui ir 2021-05-11 įregistravus areštą 61 000 Eur sumai, taip pat esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui Nr. 02-6-00027-21 ir L. M. apie šią aplinkybę žinant, prieš pat L. M. elektroniniu paštu gaunant Raginimą, pasikeitė UAB Oxon technologijos akcininkas ir vadovas. Iš pridedamo UAB Oxon technologijos dalyvių išrašo, taip pat juridinių asmenų registro išrašo apie UAB Oxon technologijos matyti, kad 2021-05-23 vietoje L. M. įmonės akcininke, o nuo 2021-05-26 vadove formaliai tapo L. M. mama L. M.. 2021-08-25 padidintas UAB Oxon technologijos įstatinis kapitalas. Juridinių asmenų registre pateikiamoje UAB Oxon technologijos kontaktinėje informacijoje (telefonas, el. pašto adresas) nurodomi L. M. kontaktai – mobilusis telefonas 864303893, el. paštas (duomenys neskelbtini).
1.12. Praėjus vos mėnesiui nuo Paysera LTD gauto vykdomojo rašto pateikimo antstoliui ir nuo Raginimo gavimo, t. y. 2021-06-30, pasikeitė ir UAB „Money Flow“ akcininkas bei vadovas – vietoje L. M. juo tapo K. G.. Manytina, kad UAB „Money Flow“ akcininko ir vadovo pasikeitimas buvo formalus, faktiniu UAB „Money Flow“ vadovu toliau liko L. M..
1.13. Pagal 2020 metų UAB „Money Flow“ registrų centrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus UAB „Money Flow“ iš viso turėjo 214 000 Eur turto, tuo tarpu pagal nemokumo administratorei pateiktą 2020 metų finansinę atskaitomybę 2020 metais įmonė iš viso turėjo turto už 840 121 Eur. To paties įmonės rodiklio – 2020-12-31 datai UAB „Money Flow“ turėto turto – neatitikimas skiriasi net 4 kartus. Nemokumo administratorei perduota įmonės turto, kurio buhalterinė vertė iš viso 6 430,53 Eur. Turtas nėra likvidus, mažavertis. Lyginant su 2020-12-30, kai UAB „Money Flow“ turėjo turto už 214 000 Eur (arba 840 121 Eur), UAB „Money Flow“ praktiškai jokio turto nebeturi, UAB „Money Flow“ veikla perkelta į 2020-06-23 įsteigtą UAB Oxon technologijos. UAB Oxon technologijos, įsteigta tuo pačiu tikslu kaip ir UAB „Money Flow“, tuo tarpu sėkmingai vykdo veiklą, perėmė Oxon programą, BUAB „Money Flow“ klientus ir sutartis, nuo pat įsteigimo kiekvienais metais didina pardavimo pajamas (2020 metais – 78 431 Eur, 2021 metais – 224 120 Eur), nuosavą kapitalą (2020 metais – 3 469 Eur, 2021 metais – 85 991 Eur) ir pelną, kuris kasmet didėja. Susidariusi situacija suteikia pagrindo manyti, kad ne tik UAB „Money Flow“ veikla buvo perkelta į kitą juridinį asmenį (UAB Oxon technologijos), bet ir visas UAB „Money Flow“ turėtas turtas (registruose neregistruojamas, kadangi registruotino turto UAB „Money Flow“ neturėjo) vienu ar kitu būdu 2021 metais UAB „Money Flow“ negaunant už tai jokių lėšų buvo perleistas / perduotas su L. M. susijusioms įmonėms (UAB Oxon technologijos / Everton Trade LTD) arba nebūtinai joms ir / ar juo buvo atsikratyta kitu būdu, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ir tokiu būdu privedant UAB „Money Flow“ prie bankroto.
1.14. Dėl L. M. ir K. G.(kaip formalaus įmonės vadovo) neteisėtų veiksmų UAB „Money Flow“ yra palikti išimtinai jos skoliniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „Money Flow“ privedant prie bankroto. Abu šie asmenys – tiek L. M., tiek K. G. – laikytini atsakingais už tyčinį UAB „Money Flow“ bankrotą, neveikė jos kreditorių interesais. Jei būtų nustatytas UAB „Money Flow“ tyčinis bankrotas, žala kreditoriams (UAB „Money Flow“ bankroto byloje nepatenkinti kreditoriniai finansiniais reikalavimai) būtų pagrindas reikalauti priteisti žalą iš L. M. ir K. G. solidariai. Pagal kasacinio teismo praktiką, kai fiduciarines pareigas įmonei pažeidžia tiek de jure vadovas, tiek faktinis vadovas, ir dėl jų bendrų veiksmų kyla žala, jiems taikytina solidarioji civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).
2. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo (kreditorius) Paysera LTD prašo BUAB „Money Flow“ nemokumo administratoriaus pareiškimą tenkinti – pripažinti UAB „Money Flow“ bankrotą tyčiniu, nustatant, kad atsakingais už tyčinį bankrotą asmenimis yra L. M. ir K. G.; priteisti Paysera LTD byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia argumentais:
2.1. UAB „Money Flow“ akcininkas ir vadovas L. M. ir L. M. statytinis K. G. sąmoningais veiksmais siekdami išvengti atsiskaitymo su kreditoriais savo veiksmais privedė UAB „Money Flow“ prie bankroto, blogino jos turtinę padėtį kol įmonėje neliko nei anksčiau vykdytos veiklos (ji buvo iškelta), nei turto ir jokių galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais.
2.2. UAB Money Flow 2020 metais pradėjo neatsiskaityti su atskirais savo kreditoriais, nutraukė bendradarbiavimą su buhalterinę apskaitą tvarkiusia įmone.
2.3. 2022-06-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Renatos Beinoravičienės nutartyje, kuria L. M. nutarta atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 223 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą, yra nurodyta, kad 2020 metais UAB „Money Flow“ neįtraukė į apskaitą sąskaitų ir neapskaitė daugiau kaip 150 000 Eur pajamų, negalima iš dalies nustatyti jos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-12-31. 2021 metais UAB „Money Flow“ aplaidus apskaitos tvarkymas tęsėsi, tiksliai nustatyti UAB „Money Flow“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros negalima.
2.4. 2019 m. pabaigoje – 2020 metų pradžioje UAB „Money Flow“ turto atžvilgiu nedidelėms sumoms Turto areštų aktų registre pradėjus registruoti turto areštus (su kreditoriais toliau nebuvo atsiskaitoma) L. M. tokios pačios kaip UAB „Money Flow“ veiklos vykdymo tikslais 2020-06-23 įsteigė UAB Oxon technologijos, kuri pradėjo vykdyti veiklą ir gauti pajamas (jas gauna iki šiol, kiekvienais metais jos vis didesnės), kurias būtų galėjusi gauti UAB „Money Flow“. Ši įmonė perėmė UAB „Money Flow“ veiklą, jos sutartis ir programinės įrangos Oxon klientus. Šią aplinkybę be kitų įrodymų tiesiogiai patvirtina L. M. UAB „Money Flow“ ir UAB Oxon technologijos vardu pasirašytas 2021-10-26 „Raštas dėl sutarties įsipareigojimų perėjimo“ (nemokumo administratoriaus pareiškimo priedas Nr. 11). Iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2022-07-04 elektroninio laiško tuometinei UAB „Money Flow“ nemokumo administratorei R. R. ir jai kartu atsiųsto įmonės susirašinėjimo su L. M. (Nemokumo administratoriaus Pareiškimo priedas Nr. 11) matyti, kad įmonė gavo sąskaitų apmokėjimui už paslaugas su kitos nei UAB „Money Flow“ įmonė rekvizitais.
2.5. BUAB „Money Flow“ neturi jokio turto ir galimybių atsiskaityti su kreditoriais. UAB „Money Flow“ veikla buvo perkelta į UAB Oxon technologijos, visas UAB „Money Flow“ turėtas turtas neatlygintinai perleistas / perduotas su L. M. susijusioms įmonėms (UAB Oxon technologijos / Everton Trade LTD) arba ir / ar juo buvo atsikratyta kitu būdu, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ir tokiu būdu privedant UAB „Money Flow“ prie bankroto.
3. Atsiliepime į pareiškimą trečiasis asmuo K. G. prašo atmesti pareiškėjo pareiškimą kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
3.1. K. G. iš esmės jokių veiksmų kaip UAB „Money Flow“ vadovas, išskyrus bendrovės turto ir dalies bendrovės apskaitos dokumentų perdavimą nemokumo administratorei po bankroto bylos UAB „Money Flow“ iškėlimo, neatliko, o taip pat jokios veiklos su UAB „Money Flow“ nevykdė. K. G. iki tapdamas formaliu UAB „Money Flow“ vadovu bei akcininku buvo eilinis šios bendrovės darbuotojas, užėmęs pardavimų vadybininko pareigas, o šiuo metu jokių verslo ar darbinių ryšių su L. M. ar su juo susijusiomis įmonėmis nepalaiko. K. G. UAB „Money Flow“ vadovu ir akcininku tapo tik 2021 m. birželio 30 d., kai K. G. tapti šios bendrovės akcininku ir direktoriumi paprašė buvęs šios bendrovės akcininkas ir direktorius L. M..
3.2. K. G. tapus bendrovės akcininku jam jokia bendrovės turtinė padėtis nebuvo žinoma, jam jokie bendrovės apskaitos dokumentai, turtas, buhalterinės apskaitos programa ir prisijungimai prie jos, bei prisijungimai prie bendrovės banko sąskaitų perduoti nebuvo.
3.3. K. G. pamena, kad 2021 metų rudenį L. M. prašė kažką patvirtinti jo (K. G.) el. parašu, todėl tikėtina, kad būtent tada VĮ registrų centras ir buvo pateiktas UAB „Money Flow“ balansas už 2020 metus, tačiau iš esmės tai buvo padaryta K. G. nieko nežinant ir tik dėl pasitikėjimo faktiniu UAB „Money Flow“ vadovu L. M.. UAB „Money Flow“ 2022 m. sausio 19 d. buvo iškelta bankroto byla ir teismo nutartimi jos valdymo organai buvo įpareigoti perduoti nemokumo administratorei bendrovės apskaitos dokumentus bei turtą. K. G., nors buvo formalus vadovas, pasikonsultavęs su teisininkais suprato, kad nepaisant to, jog jis yra tik formalus UAB „Money Flow“ vadovas, jis turi pareigą perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą bei dokumentus, todėl nedelsdamas kreipėsi teisinės pagalbos į advokato R. P. kontorą, kuriai padedant K. G. pavyko perimti dalį bendrovės apskaitos dokumentų bei turto iš buvusio vadovo bei perduoti juos nemokumo administratorei.
3.4. K. G. ir jo atstovui apie tai, kad bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai yra FNTT žinioje tapo žinoma tik 2022 m. kovo 31 d., kai L. M. šią informaciją pateikė el. paštu. 2022 m. balandžio 6 d. K. G. atstovas kreipėsi į FNTT tyrėją, prašydamas suteikti informaciją kokio laikotarpio UAB „Money Flow“ apskaitos dokumentai yra FNTT žinioje ir prašė esant galimybei pateikti dokumentų poėmio protokolų kopijas. 2022 m. balandžio 8 d. buvo gautas atsakymas el. paštu, kad FNTT žinioje yra UAB „Money Flow“ apskaitos dokumentai už 2017 – 2020 metus. Dėl šios priežasties yra akivaizdu, kad K. G. objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių negalėjo ir negali perduoti UAB „Money Flow“ apskaitos dokumentų nemokumo administratoriui už laikotarpį nuo 2017 iki 2020 metų. Iš FNTT dokumentus gauti galėtų tik nemokumo administratorius, kadangi šiuo metu jis veikia bendrovės vardu, tuo tarpu K. G. tokių įgaliojimų nebeturi.
3.5. K. G., atsikirsdamas į nemokumo administratoriaus teiginius, kad jis kartu su L. M. kartu kokiais nors veiksmais perkėlė UAB „Money Flow“ veiklą į kitą juridinį asmenį pažymi, kad jis jokiu būdu su UAB „Oxon technologijos“ ir Evertron Trade LTD įmonėmis nėra susijęs ir su šiomis įmonėmis jokios veiklos nevykdo ir nėra minėtų įmonių nei darbuotojas, nei koks nors valdymo organų narys. Todėl net jei būtų nustatyta kad kokia nors UAB „Money Flow“ veikla ar turtas buvo perkelta į UAB „Oxon technologijos“ ir Evertron Trade LTD, tai K. G. jokių su tuo susijusių veiksmų neatliko, todėl dėl to negali būti laikomas atsakingu.
3.6. Pareiškime nėra nurodoma kokius konkrečius neteisėtus veiksmus dėl UAB „Money Flow“ veiklos perkėlimo ar apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padarė K. G., taip pat nėra nurodoma kokias konkrečiai fiduciarines pareigas pažeidė K. G. kaip UAB „Money Flow“ vadovas.
3.7. Nemokumo administratorius aplinkybę, kad egzistuoja 70 str. 2 d. 5 p. (veikla perkelta į kitą juridinį asmenį) įtvirtintas tyčinio bankroto požymis grindžia aplinkybėmis, kad UAB „Money Flow“ veikla buvo perkelta į kitą juridinį asmenį UAB „Oxon technologijos“ ir/ar Everton Trade LTD, nurodydamas, kad visa UAB „Money Flow“ veikla ir turtas buvo perkelti į šias įmones, o įsipareigojimai palikti UAB „Money Flow“, taip išvengiant įsipareigojimų vykdymo savo kreditoriams. Šias esmines bylos aplinkybes nemokumo administratorius įrodinėja tinklapio www.oxontech.com momentinėmis ekrano nuotraukomis, L. M. Linkedin profilio momentine ekrano nuotrauka, VĮ registrų centras išrašais apie UAB „Oxon technologijos“ dalyvius bei vadovus, o taip pat www.rekvizitai.lt duomenimis apie UAB „Oxon technologijos“ apyvartas, susirašinėjimais su UAB „Kesko senukai Lithuania“. Trečiojo asmens vertinimu, nei vienas iš aukščiau paminėtų įrodymų, kuriais verslo perkėlimą įrodinėja nemokumo administratorius neįrodo ir nepatvirtina, kad kokia nors UAB „Money Flow“ esminė veiklos dalis ir turtas būtų perkelti į UAB „Oxon technologijos“ ir/ar Evertron Trade LTD.
3.8. Iš į bylą pateiktų dokumentų, UAB „Oxon technologijos“ buvo įsteigta ir veiklą vykdė lygiagrečiai tame pačiame laiko intervale kaip ir UAB „Money Flow“, kas lemia, jog nemokumo administratoriaus teiginiai, kad UAB „Oxon technologijos“ buvo įsteigta tik tam, kad į ją būtų perkelta UAB „Money Flow“ vykdyta veikla, laikytini visiškai nepagrįstais. Vertinant byloje pateiktus įrodymus galima daryti išvadą, kad byloje yra duomenų, jog UAB „Oxon technologijos“ per artimus asmenis yra susijusi su L. M., tačiau byloje pateikti duomenys nieko daugiau nei kad galimi ryšiai tarp UAB „Money Flow“ ir L. M. nepatvirtina, t.y. nemokumo administratoriaus į bylą pateikti duomenys nepatvirtina, kad UAB „Oxon technologijos“ būtų perėmusios kokį nors bankrutuojančios bendrovės turtą, kad būtų perėmus kokias nors nebaigtas vykdyti sutartis, kad būtų perėmusi kokius nors bankrutuojančios bendrovės klientus, kad būtų perėmusi kokia nors esminę bankrutuojančios bendrovės veiklos dalį.
3.9. Vien teoriniai pasvarstymai, kad UAB „Oxon technologijos“ verčiasi ta pačia veikla kaip UAB „Money Flow“, nesant konkrečių duomenų kokias UAB „Money Flow“ nebaigtas vykdyti sutartis perėmė ir toliau vykdo UAB „Oxon technologijos“ ar kitos su L. M., ar K. G. susijusios įmonės, kokius klientus su kurias veiklą vykdė UAB „Money Flow“ perėmė kitos su L. M. ir K. G. susijusios įmonės, nesant duomenų, kad kokie nors buvę UAB „Money Flow“ darbuotojai perėjo dirbti UAB „Oxon technologijos“ ar į kitas su L. M., ar K. G. susijusias įmones, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Money Flow“ veikla buvo perkelta ir kad egzistuoja JANĮ 70 str. 2 d. 5 p. įtvirtintas tyčinio bankroto požymis.
3.10. Net jei byloje ir būtų kokiu nors būdu įrodyta, kad UAB „Oxon technologijos“ ir UAB „Money Flow“ vykdomos veiklos yra panašios, tai vien veiklos panašumas ar bendrovių veiklos tapatumas nėra tyčinio bankroto požymis. Esant tapačiai ūkinei veiklai turi būti įrodyta, kad vykdant veiklą buvo atlikti nesąžiningi veiksmai, pvz. perleistos teisės pagal sutartis, perimti klientai, ar kitaip nesąžiningai konkuruojant įmonė buvo privesta prie bankroto. Šiuo atveju tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Taigi byloje nesant konkrečių duomenų ir įrodymų, kurie pagrįstų nemokumo administratoriaus teiginius, kad UAB „Money Flow“ veikla buvo perkelta į kitą juridinį asmenį, pareiškėjo teiginiai dėl bankrutuojančios veiklos perkėlimo ir dėl JANĮ 70 str. 2 d. 5 p. įtvirtinto tyčinio bankroto požymio egzistavimo laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.
3.11. Dėl L. M. susirašinėjimo su UAB „Kesko senukai Lithuania“ ir L. M. rašto, kuriame teigiama, kad bus perimti visi UAB „Money Flow“ klientai ir sutartys, atkreipiame teismo dėmesį, kad šis raštas yra surašytas būsimuoju laiku, kas reiškia, kad rašte nurodyti ketinimai galėjo būti įgyvendinti arba galėjo būti neįgyvendinti, todėl nei susirašinėjimas, nei L. M. raštas nelaikytini pakankamais įrodymais, įrodančiais kad buvo perimtas koks nors sutarčių vykdymas ir kokie nors klientai. Kaip matyti iš susirašinėjimo, UAB „Money Flow“ klientas UAB „Kesko senukai Lithuania“ tęsti santykių su UAB „Oxon technologijos“ nesutiko, todėl akivaizdu, kad ši sutartis ir šis klientas nebuvo perimtas. Nepaisant to, L. M. 2021 m. spalio 10 d. raštas o taip pat susirašinėjimas su UAB „Kesko senukai Lithuania“ patvirtina ir įrodo K. G. teiginius, kad jis buvo tik formalus UAB „Money Flow“ vadovas, o faktinis UAB „Money Flow“ vadovas bei akcijų valdytojas buvo L. M..
3.12. Nemokumo administratorius teismui nurodo tik bendrovių sąsajas ir tik daro prielaidas, kad bankrutuojančios bendrovės veikla buvo galimai perkelta į kitus susijusius juridinius asmenis, tačiau teismui nepateikia tai patvirtinančių įrodymų ir netgi neva esamo veiklos perkėlimo (tyčinio bankroto požymio) bei bendrovės nemokumo priežastiniu ryšiu nebando susieti su sąmoningu blogu įmonės valdymu. Nesant įrodyto priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir bendrovės nemokumo, net nustačius atskirus tyčinio bankroto požymius (kurie mūsų vertinimu neegzistuoja), bendrovės bankrotas negali būti pripažįstamas tyčiniu.
3.13. Pasisakant dėl turto ir veiklos perkėlimo į Everton trade LTD, tai kiek yra žinoma K. G., Everton trade LTD buvo pagrindinė UAB „Money Flow“ gaminamos produkcijos pirkėja. Rengiant atsiliepimą į nemokumo administratoriaus pareikšimą ir bendraujant su L. M., pastarasis paaiškino, kad jis nėra šios bendrovės akcininkas ar kitoks valdymo organų narys. Net jeigu ir vertintume pareiškėjo į bylą pateiktą L. M. Linkedin anketą, kurioje matomi duomenys apie Everton trade LTD, tai vien tokie duomenys be kitų oficialių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Everton trade LTD vadovas yra L. M., negali būti laikomi patikimais įrodymais pagrindžiančiais aplinkybę, kad Everton trade LTD kokiu nors ryšiu yra faktiškai susijusi su L. M. ar K. G. ir juo labiau, kad ši bendrovė kokiu nors būdu yra valdoma šių asmenų ir kad į šią bendrovę buvo perkelta kokia nors UAB „Money Flow“ vykdyta veikla, turtas ar kad ši bendrovė perėmė kokias nors UAB „Money Flow“ nebaigtas vykdyti sutartis ar klientus.
3.14. L. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad aplaidžiai tvarkė UAB „Money Flow“ buhalterinę apskaitą ir L. M. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, todėl formaliai vertinant šis tyčinio bankroto požymis bankroto byloje egzistuoja, tačiau jeigu šiuo pagrindu UAB „Money Flow“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu, tai yra akivaizdu, kad UAB „Money Flow“ buhalterinę apskaitą aplaidžiai tvarkė L. M., o ne K. G., todėl tokiu atveju atsakingu asmeniu dėl UAB „Money Flow“ tyčinio bankroto K. G. negali būti pripažintas.
3.15. Atsižvelgiant į iš L.M. gautus paaiškinimus ir keletą įrodymų, galima spręsti, kad bendrovės nemokumą nulėmė verslo nesėkmė, o ne sąmoningas blogas įmonės valdymas. UAB „Money Flow“ pagrindinė veikla buvo marškinėlių prekyba, tuo tarpu programinės įrangos platinimas buvo tik bandymas įsilieti į naują rinką, bet dėl prasidėjusios covid-19 pandemijos ir ši bendrovės veikla žlugo.
3.16. Pasak buvusio bendrovės vadovo L. M., bendrovės finansinė padėtis pradėjo blogėti 2018 metais, kai bendrovės pajamos iš parduodamų marškinėlių pradėjo nebepadengti bendrovės išlaidų. Bandant išsaugoti bendrovės veiklą buvo bandoma įsilieti į programinės įrangos platinimo veiklą. Tačiau 2020 metais prasidėjus covid-19 pandemijai, UAB „Money Flow“ klientai, kurie buvo sudarę sutartis dėl programinės įrangos, pradėjo nutraukinėti sutartis ir tai nulėmė, kad UAB „Money Flow“ nebegavo pajamų, ir dėl šios priežasties nebegalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, kas ir nulėmė jos nemokumą. Kad su UAB „Money Flow“ jos klientai nutraukė sutartis patvirtina prie šio atsiliepimo pridedamos momentinės ekrano el. laiškų nuotraukos, gautos iš L. M., iš kurių matyti, kad sutartis su UAB „Money Flow“ nutraukė Kesko senukai digital (nuo 2020 m. gruodžio 01 d.), Varle.lt (nutraukimas nuo 2021 metų gegužės).
4. Trečiasis asmuo L. M. atsiliepime į pareiškimą prašo atmesti pareiškėjo pareiškimą kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia argumentais:
4.1. UAB „Money Flow“ pagrindinė veikla buvo marškinėlių prekyba per Amazon tinklą, tuo tarpu programinės įrangos platinimas buvo tik bandymas įsilieti į naują rinką, bet dėl prasidėjusios covid-19 pandemijos ir ši bendrovės veikla žlugo, t. y. buvo kuriama programinė įranga, kurios licencijos buvo pradėtos pardavinėti įvairioms įmonėms, tarp jų ir Paysera, tačiau gaunamos pajamos iš programinės įrangos licencijų taip pat nebuvo pakankamos bendrovės veiklos kaštams kompensuoti.
4.2. Bendrovės finansinė padėtis pradėjo blogėti 2018 metais, kai bendrovės pajamos iš parduodamų marškinėlių pradėjo nebepadengti bendrovės išlaidų. Bandant išsaugoti bendrovės veiklą, kaip buvo minėta, buvo bandoma įsilieti į programinės įrangos platinimo veiklą, tačiau 2020 metais prasidėjus Covid-19 pandemijai, UAB „Money Flow“ klientai, kurie buvo sudarę sutartis dėl programinės įrangos, pradėjo nutraukinėti sutartis ir tai nulėmė, kad UAB „Money Flow“ nebegavo pajamų, ir dėl šios priežasties nebegalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų savo kreditoriams, kas ir nulėmė jos nemokumą.
4.3. 2021 m. birželio 03 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pateikė reikalavimą UAB „Money Flow“ pateikti jos finansinius dokumentus už 2019 – 2021 metus. UAB „Money Flow“ 2019 – 2021 metų apskaitos dokumentus tiesiogiai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai 2021 m. liepos 21 d. Lydraščiu Nr. CL21-07/21-1 pateikė tuo metu bendrovės buhalterinę apskaitą vedusi UAB CONTUS LT, todėl bendrovės dokumentai buvo ne buvusių bendrovės vadovų žinioje, tačiau Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos žinioje, kas lemia, kad 2019 – 2021 metų apskaitos dokumentų nemokumo administratoriui nei L. M., nei K. G. perduoti negalėjo, tačiau juos gauti/atsiimti bei su jais pilnai susipažinti gali nemokumo administratorius.
4.4. Joks verslas nebuvo perkeltas į UAB „Oxon technologijos“ ir joks bendrovės turtas nebuvo perleistas Evertron Trade LTD, turint tikslą kaip nors pažeisti UAB „Money Flow“ ar jos kreditorių interesus. Nemokumo administratorius apskritai klaidina teismą, savo pareiškime teigdamas, kad L. M. yra Evertron Trade LTD akcininkas ir vadovas, remdamasis vien Linkedin anketos duomenyse nurodyta informacija, kuri visų pirma yra netiksli nes daug metų neatnaujinama. Linkedin profilis nėra oficialus informacijos šaltinis, kuriame būtų pateikiami oficialūs duomenys apie įmonių akcininkus vadovus ir pan. (pvz. į savo profilio anketa gali įsirašyti, kad esi Lietuvos prezidentas, bet nuo to juo netapsi). L. M. kažkada buvo minėtos bendrovės akcininkas, tačiau pridedami įrodymai 2016 m. spalio 31 d. Direktorių nutarimas) patvirtina, kad Evertron Trade LTD akcininkas nuo 2016 m. spalio 31 d.
4.5. Pareiškėjas į bylą nepateikia jokių konkrečių duomenų, kad į UAB „Oxon technologijos“ būtų perkelta kokia nors UAB „Money Flow“ veikla, pvz. į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad iš UAB „Money Flow“ į UAB „Oxon technologijos“ būtų perėją kokie nors darbuotojai, nėra pateikta duomenų, kad UAB „Oxon technologijos“ būtų perėmusi toliau vykdyti kokias nors UAB „Money Flow“ vykdytas sutartis, nėra pateikta duomenų, kad UAB „Oxon technologijos“ būtų perėmusios kokį nors UAB „Money Flow“ turtą, nėra pateikta duomenų, kad dėl UAB „Oxon technologijos“ pradėtos vykdyti veiklos UAB „Money Flow“ būtų praradusi kokius nors klientus ar pajamas.
4.6. Prie atsiliepimo teikiami UAB „Money Flow“ banko sąskaitų išrašai nuo 2018 iki 2021 metų iš kurių galima matyti nuoseklų bendrovės pajamų mažėjimą. Tai dar kartą patvirtina, kad bendrovės bankrotas jokiais tyčiniais veiksmais 2021 metais ar ankstesniais metais nebuvo sukeltas, o tai buvo lėtas ir nuoseklus bendrovės finansinės padėties blogėjimas, nulemtas nepalankių verslo aplinkos aplinkybių.
4.7. UAB „Oxon technologijos“ buvo įsteigta ir veiklą vykdė lygiagrečiai tame pačiame laiko intervale kaip ir UAB „Money Flow“, kas lemia, jog nemokumo administratoriaus teiginiai, kad UAB „Oxon technologijos“ buvo įsteigta tik tam, kad į ją būtų perkelta UAB „Money Flow“ vykdyta veikla, laikytini visiškai nepagrįstais. UAB „Oxon technologijos“ per artimus asmenis yra susijusi su L. M., tačiau byloje pateikti duomenys nieko daugiau nei kad UAB „Oxon technologijos“ ryšiai tarp UAB „Money Flow“ ir L. M. nepatvirtina, t.y. nemokumo administratoriaus į bylą pateikti duomenys nepatvirtina, kad UAB „Oxon technologijos“ būtų perėmusios kokį nors bankrutuojančios bendrovės turtą, kad būtų perėmus kokias nors nebaigtas vykdyti sutartis, kad būtų perėmusi kokius nors bankrutuojančios bendrovės klientus, kad būtų perėmusi kokia nors esminę bankrutuojančios bendrovės veiklos dalį ir t.t.
4.8. Nemokumo administratorius į bylą yra pateikęs L. M. ir UAB „Kesko senukai Lithuania“ susirašinėjimą el. paštu ir raštą, kad UAB „Oxon technologijos“ ir UAB „Money Flow“ priklauso tiems patiems asmenims ir, kad visi OXON programinės įrangos klientai nuo šiol bus perimti UAB „Oxon technologijos“, kuris pasak nemokumo administratoriaus patvirtina, kad UAB „Oxon technologijos“ perėmė visas UAB „Money Flow“ sutartis bei klientus. Dėl šio L. M. susirašinėjimo su UAB „Kesko senukai Lithuania“ ir rašto, kuriame teigiama, kad bus perimti visi UAB „Money Flow“ klientai ir sutartys, atkreipia teismo dėmesį, kad šis raštas yra surašytas būsimuoju laiku, kas reiškia, kad L. M. turėjo tikslą toliau vystyti panašią veiklą kaip pagrindinis UAB „Money Flow“ klientas ir planavo būti tiesiog UAB „Money Flow“ agentu (veikdamas per kitą įmonę), gaunančiu nedidelį procentinį atlyginimą, t.y. mintis buvo tokia, kad klientai turėjo mokėti UAB „Oxon technologijos“, o UAB „Oxon technologijos“ turėjo mokėti UAB „Money Flow“, tačiau tokie ketinimai ir teliko ketinimais, kadangi įgyvendinti niekada nebuvo.
4.9. Nemokumo administratorius, teigdamas kad buvo perkelta veikla ir perimti klientai, konkrečiai neįvardija kada ir kokių konkrečių sutarčių vykdymą iš UAB „Money Flow“ perėmė UAB „Oxon technologijos“ ar kitos bendrovės, neįvardija konkrečių UAB „Money Flow“ klientų, kuriuos perėmė UAB „Oxon technologijos“ ar kitos bendrovės. Nenurodo kokią pajamų ir rinkos dalį prarado UAB „Money Flow“ dėl neva tai kitų susijusių bendrovių iš UAB „Money Flow“ perimtų klientų ir sutarčių. Pareiškime dėl tyčinio bankroto visiškai nėra pateikta duomenų kaip konkrečiai kiekvieno kliento perėmimas ir kiek konkrečiai kiekviena UAB „Money Flow“ prarasta sutartis, kurią perėmė neva tai susisijusios bendrovės, darė įtaką UAB „Money Flow“ turtinei padėčiai ir kiek tokie veiksmai įtakojo UAB „Money Flow“ bankrotą. Tuo tarpu neįrodžius šių esminių aplinkybių negalima konstatuoti veiklos perkėlimo faktą ir juo labiau tyčinio bankroto fakto.
4.10. Nemokumo administratorius teigia, kad bendrovės turtas buvo perkeltas į Everton trade LTD, UAB „Oxon technologijos“ ar kitas nenustatytas įmones, tačiau šis bendrovės nemokumo administratoriaus teiginys yra visiškai nepagrįstas, kadangi nėra nurodyta kada, koks ir kokioms bendrovėms buvo perleistas koks nors turtas ir apskritai į bylą nėra parteikta nei vieno įrodymo leidžiančio spręsti, kad koks nors UAB „Money Flow“ turtas būtų perleistas kokiems nors kitiems asmenims ir kad toks turto perleidimas iš esmės pablogintų bendrovės turtinę padėtį ar pažeistų bendrovės kreditorių interesus.
4.11. Nemokumo administratorius negali teigti ir įrodyti kokios aplinkybės nulėmė bendrovės bankrotą, todėl nemokumo administratoriui nenurodžius bendrovės nemokumo momento, visi nemokumo administratoriaus teiginiai, kad bendrovės bankrotą sukėlė tyčiniai buvusių vadovų veiksmai laikytini deklaratyviai ir visiškai nesusietais su išsamiu ir visapusišku UAB „Money Flow“ vykdytos veiklos bei finansinės būklės kitimo tendencijos tyrimu.
Teismas
konstatuoja:
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų klausimo sprendimui
5. Byloje sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Money Flow“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
6. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-501-340/2023 iškėlė bankroto bylą UAB „Money Flow“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 1 d.
7. Iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-501-340/2023 bendra patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma – 298 150,45 Eur.
8. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Money Flow“ vadovu nuo 2013-05-20 iki 2021-06-30 buvo L. M.. UAB „Money Flow“ vadovu nuo 2021-06-30 iki nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjimo (2022-02-01) buvo K. G..
Dėl taikytino teisinio reguliavimo dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu ir nemokumo momento
9. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reguliuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ – teismo pastaba) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam (JANĮ – teismo pastaba) įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui (JANĮ – teismo pastaba) įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo (JANĮ – teismo pastaba) nuostatas.
10. Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodoma, kad prašymas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu yra grindžiamas JANĮ įstatymo nuostatomis. Pažymima, kad UAB „Money Flow“ prie bankroto privesta tyčia, t. y. jos bankrotą nulėmė ne verslo sėkmė ar kitos priežastys, o tyčiniai buvusių vadovų veiksmai.
11. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pareiškimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas yra susijęs su bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės iki bankroto bylos iškėlimo vykdytos veiklos ir jos valdymo vertinimu, kuris leidžia nustatyti, ar įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017, 24 punktas).
12. Prašymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo klausimas yra susijęs su veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas (pareigų dėl tinkamo įmonės valdymo pažeidimo), atlikimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taikymu. Todėl, sprendžiant dėl tyčinio bankroto pagrindų ir jų nustatymo, turi būti taikomas jų atlikimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021, 32 punktas).
13. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui buvo teiktas 2021 m. gruodžio 8 d., teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo priimta 2021 m. gruodžio 13 d. Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo remiamasi veiksmais, kurie buvo atlikti ar turėjo būti atlikti galiojant Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), tiek galiojant Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ).
14. Teismo vertinimu, visuma aukščiau byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad sprendžiant klausimą dėl UAB „Money Flow“ bankroto pripažinimo tyčiniu taikytinas ir ĮBĮ, ir JANĮ teisinis reguliavimas, priklausomai nuo to, kokiam teisiniam reguliavimui galiojant atlikti /neatlikti veiksmai.
15. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi nemokumo administratorius Oleg Drobitko buvo įpareigotas pateikti paaiškinimus, nuo kada BUAB „Money Flow“ jau buvo faktiškai nemoki.
16. Nemokumo administratorius pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 metais UAB „Money Flow“ neįtraukė į buhalterinę apskaitą sąskaitų – faktūrų ir nedeklaravo pajamų iš viso už 151 680 EUR, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „Money Flow“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-12-31. UAB „Money Flow“ bankroto byla iškelta – 2022-01-19 nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2022-02-01), patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma iš viso – 298 150,45 EUR. Administratoriaus nuomone, net įvertinus neapsiskaičiuotas pajamas įmonės nepadengtų kreditorinių reikalavimų dydis būtų 146 470,45 EUR (298 150,45 – 151 680), taigi iki prokuratūros vertinamo laikotarpio pradžios, t. y. iki 2020 metų įmonė jau buvo faktiškai nemoki. Įvertinus išdėstytą ir tai, kad įmonėje apskaita buvo vedama aplaidžiai, nemokumo administratoriaus nuomone, įmonė 2019 metų pabaigoje jau buvo faktinio nemokumo būsenoje.
17. Iš Juridinių asmenų registro duomenų bazėje esančio UAB „Money Flow“ balanso už 2019 metus nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad įmonė turėjo turto už 118 283 Eur (iš kurio – 80 282 Eur ilgalaikis turtas), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 114 998 Eur.
18. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartyje, kuria iškelta UAB „Money Flow“ bankroto byla, nustatyta, kad atsakovės balanso už 2020-01-01 – 2020-12-31 ataskaitinį laikotarpį duomenimis, įmonės ilgalaikis turtas sudarė 214 000 Eur, o trumpalaikio turto nebuvo, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 55 432 Eur. Tačiau ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad 2020 metais UAB „Money Flow“ neįtraukė į buhalterinę apskaitą sąskaitų – faktūrų ir nedeklaravo pajamų iš viso už 151 680 EUR, 26 459 Eur mokestinių metų pelno ir apmokestinamojo pelno, 3 969 Eur pelno mokesčio, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „Money Flow“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-12-31.
19. Nutartyje, kuria iškelta bankroto byla, nustatyta, kad Turto arešto aktų registro duomenimis, 2019 metais atsakovės turto atžvilgiu pradėti taikyti areštai, kurių bendra suma viršija jos turimą turtą pagal 2020 metų atsakovės balanso duomenis. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi neužbaigtų vykdomųjų bylų: iš atsakovės UAB „Money Flow“ turto. Anksčiausiai vykdomoji byla buvo pradėta 2019-10-28 pagal AB „Lietuvos paštui“ išduotą 2019-07-04 vykdomąjį raštą dėl 18997,14 EUR sumos išieškojimo. Kita vykdomoji byla pradėta 2020-01-23 pagal UAB „Švaros biuras“ išduotą 2019-10-30 teismo įsakymą. 2019 metų pabaigoje UAB „Money Flow“ nedengė savo įsiskolinimų kreditoriams. Iš antstolio Donato Kisieliaus 2022-02-07 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo nustatyta, kad išieškotojui pagal 2019-10-30 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 986,09 Eur skolos, įsiskolinimas buvo tik iš dalies padengtas, likusi 260,66 Eur suma ir 6 proc. palūkanos neišieškota, vykdomoji byla užbaigta perdavus vykdomąjį raštą skolininko bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
20. ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkte įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
21. Teismas neturi tikslių duomenų kiek iš 2019 m. balanse įrašytos sumos 114 998 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai) yra pradelsti įsiskolinimai, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, kad būtent nuo 2019 metų pabaigos pradėti taikyti areštai ir pradėtos vykdomosios bylos dėl nesumokėtų sumų išieškojimo, spręstina, kad ši suma viršijo visą į 2019 m. balanse įrašyto turto vertę (118 283 Eur). Duomenys iš vykdomųjų bylų patvirtina, kad 2020 m. įsiskolinimai įmonės tik didėjo. Bankroto bylos iškėlimo metu viso išieškomų iš UAB „Money Flow“ bendra skolų suma sudarė 326 301,05 Eur.
22. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Money Flow“ su savo kreditoriais neatsiskaitinėti pradėjo nuo 2019 metų vidurio ir į tai, kad teismo nutartyje, kuria iškelta bankroto byla, nustatyta, kad turto arešto aktų registro duomenimis, 2019 metais atsakovės turto atžvilgiu pradėti taikyti areštai, kurių bendra suma viršijo jos turimą turtą pagal 2020 metų atsakovės balanso duomenis, spręstina, kad 2019 metus baigė faktiškai būdama nemoki. Taigi, byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad 2019-12-31 UAB „Money Flow“ buvo nemoki.
Dėl tyčinio bankroto sąlygų
23. Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
24. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.
25. Lietuvos apeliacinis teismas formuoja praktiką, jog JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Taigi, vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis c.b. Nr. e2-1461-241/2020). Naujasis tyčinio bankroto instituto reglamentavimas iš esmės atitinka kasacinio teismo praktiką, suformuotą pagal anksčiau galiojusį ĮBĮ, kurioje pasakyta, jog ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje pateikiama tyčinio bankroto apibrėžtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
26. Pareiškėjas prašymą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu iš esmės grindžia dviem pagrindais – JANĮ 70 straipsnio 4 dalimi, nurodydamas, jog juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai bei požymiais, įtvirtintais šio Įstatymo straipsnio 2 dalies 5 punkte - veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.
27. Prašymą argumentuoja tuo, jog paskutinieji UAB „Money Flow“ akcininkai ir vadovai (L. M., K. G.) 2020-2021 metais ėmėsi neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, kuriais siekta išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, iškelti iš įmonės turtą, jos veiklą perkelti į kitą (-us) įsteigtą (-us) ir valdomą (-as) įmonę (-es), privesti UAB „Money Flow“ prie bankroto, paliekant jai tik skolinius įsipareigojimus. Taip pat tuo, kad 2022-06-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Renatos Beinoravičienės nutartyje, kuria L. M. nutarta atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 223 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą, yra nurodyta, kad 2020 metais UAB „Money Flow“ neįtraukė į apskaitą sąskaitų ir neapskaitė daugiau kaip 150 000 Eur pajamų, negalima iš dalies nustatyti jos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-12-31. 2021 metais UAB „Money Flow“ aplaidus apskaitos tvarkymas tęsėsi, tiksliai nustatyti UAB „Money Flow“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros negalima.
Dėl JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje 4 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (teismo pastaba –išaiškinimai aktualūs ir taikant JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas), ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas lemia bankroto pripažinimą tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Toks negalėjimas turi būti susijęs su objektyviu negalėjimu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklą galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pavyzdžiui, pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galimai patvirtintų trūkstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotą tyčiniu remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvusi BUAB „Money Flow“ nemokumo administratorė R. R. 2022-06-08 kreditorių susirinkime kreditoriams pateikė informaciją (t. 3, b. l. 108-109), kad bendrovės vadovas perdavė nemokumo administratorei dalį bendrovės finansinių dokumentų. BUAB „Money Flow“ apskaitos dokumentai 2017-2020 metus yra perduoti Finansinių nusikaltimų tyrimo Tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Nemokumo administratorė, patikrinusi dokumentus, nustatė, kad balanse pateikti duomenys yra klaidingi ir neatitinka realios situacijos. K. G. apie tai žinojo ir sąmoningai pasirašė balansus klaidinančiais ir realios situacijos neatspindinčiais finansiniais duomenimis. Taip pat administratorė nustatė, kad nuo 2020 m. liepos 24 d. apskaitė tvarkantis asmuo buvo L. M. (buvusio direktoriaus L. M. mama). Nuo 2020 m., balandžio 1 d. apskaita nebuvo vedama, arba apskaitą vedė kas norėjo. Paskutinė finansinė atskaitomybė kurią UAB ,,Money Flow“ pateikė Juridinių asmenų registrui buvo už 2020 metus. UAB „Money Flow“ nemokumo administratorė R. R., nustatė, kad Registrų centrui buvo pateikta vienokia finansinė atskaitomybė už 2020 metus, o nemokumo administratorei pateikta finansinė atskaitomybė, už 2020 metus kardinaliai skiriasi. Pagal 2020 metų UAB „Money Flow“ Registrų centrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus UAB „Money Flow“ iš viso turėjo 214 000 Eur turto, tuo tarpu pagal nemokumo administratorei pateiktą 2020 metų finansinę atskaitomybę 2020 metais įmonė iš viso turėjo turto už 840 121 Eur. Bylos duomenimis, nemokumo administratorei perduota įmonės turto, kurio buhalterinė vertė iš viso 6 430,53 Eur (t. 3, b. l. 126).
30. Buvusi nemokumo administratorė taip pat nustatė, pagal 2022 m. vasario mėn. 1 d. finansinę atskaitomybę, bendrovė turėjo nematerialaus turto už 7 607,20 Eur. Materialus turtas sudarė 6,24 Eur. Šis turtas nemokumo administratorei neperduotas. Pagal kelių transporto priemonių registro 2022 m. vasario mėn. 1 d. duomenis, bendrovės vardu buvo registruota transporto priemonė: Peugeot Partner, valst. Nr.BGT2I7, jai taikomas areštas; bendrovės vadovas pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad transporto priemonė buvo parduota, tačiau, kad butų sumokėta bendrovei nenustatyta.
31. Paskutinis buvęs UAB „Money Flow“ vadovas K. G. savo atsiliepime patvirtino, kad byloje VĮ Registrų centras pateiktas bei per VĮ Registrų centras pasirašytas UAB „Money Flow“ balansas buvo parengtas, sudarytas bei VĮ Registrų centras pateiktas ne K. G., o tikėtina L.M.; K. G. sąmoningai UAB „Money Flow“ balanso už 2020 metus nepasirašinėjo ir Registrų centrui nepateikinėjo. Taip pat atsiliepime K. G. nurodė, kad 2021 metų rudenį L. M. prašė kažką patvirtinti jo (K. G.) el. parašu, todėl tikėtina, kad būtent tada VĮ Registrų centras ir buvo pateiktas UAB „Money Flow“ balansas už 2020 metus, tačiau iš esmės tai buvo padaryta K. G. nieko nežinant ir tik dėl pasitikėjimo faktiniu UAB „Money Flow“ vadovu L. M.. Be to, K. G. pripažino, kad realiai įmone nesirūpino, nes buvo tik formalus vadovas.
32. Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-06-23 nutartimi tenkino prokuroro pareiškimą ir patvirtino Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados 2022-06-22 nutarimu priimtą procesinį sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-6-00027-21 L. M. atžvilgiu bei vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą BK 223 str.1 d. numatytą veiką, perduodant jį pagal laidavimą L. M., vienerių metų terminui be užstato. Nutartyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d. dėl to, kad L. M. aplaidžiai tvarkė UAB „Money Flow“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos Turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-12-13 (t. 3, b.l. 133-136).
33. Teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės patvirtina pareiškėjo nurodytus argumentus, jog nuo 2020 m. jau esant įmonei nemokiai, UAB „Money Flow“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai. Nemokumo administratoriui iki šiol neperduotas visas turtas ir dokumentai, t. y. administratorius nurodė, kad nėra perduota jokia programinė įranga, įskaitant OXON programinę įrangą, programiniai kodai, apskaitos dokumentų neįmanoma iššifruoti, duomenys apie visas įmonės sąskaitas ir prisijungimai. Pažymėtina, kad abu vadovai Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. ir 7 d. nutartimis buvo įpareigoti pateikti užsienyje esančių UAB „Money Flow“ sąskaitų išrašus, tačiau šie teismo įpareigojimai nebuvo įvykdyti. Prisijungimai prie šių sąskaitų perduoti administratoriui taip pat nebuvo. Tokiu būdu nežinoma apie piniginius srautus šiose sąskaitose. Taip pat nėra žinoma, kokia reali turto sudėtis ir struktūra buvo nuo 2020 m. iki bankroto bylos iškėlimo, o tai yra pakankamas pagrindas išvadai, jog turtas gali būti iššvaistytas arba nesant tam pagrindo perleistas (CPK 187 straipsnis).
34. Nustatytų aplinkybių viseto pagrindu teismas daro išvadą, jog BUAB „Money Flow“ buhalterinės apskaitos dokumentų apgaulingas tvarkymas nagrinėjamu atveju lemia bendrovės bankroto pripažinimą tyčiniu, kadangi dėl šių duomenų nepateikimo negalima nustatyti bendrovės veiklos paskutiniais jos veiklos metais, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Toks minimų aplinkybių ir faktų negalėjimas nustatyti akivaizdžiai susijęs ir su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Nuo 2019 metų pabaigos, t. y., kai įmonei tapo sudėtinga atsiskaitinėti su kreditoriais ir pradėti taikyti areštai, užvestos vykdomosios bylos, BUAB „Money Flow“ vadovai pradėjo apgaulingai tvarkyti buhalteriją. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad buvęs vadovas L. M. dalies sąskaitų neįtraukė į buhalteriją, netinkamai užpildė mokesčių deklaracijas, pagal kurias nebuvo apskaičiuota dalis mokesčių. Nors 2020 m. parengtuose balansuose nurodyta turto vertė 214 000 Eur (pagal Juridinių asmenų registrui pateiktą balansą), tačiau šį balansą pasirašęs ir Juridinių asmenų registrui pateikęs buvęs vadovas K. G. pripažino, kad netikrino jo duomenų tikrumo. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad K. G. buvo formalus vadovas (vadovas de jure), kuris visiškai nesidomėjo situacija įmonėje, nesirūpino įmonės turtu ir dokumentais, įmonės finansine būkle, jos veikla, savo kaip įmonės vadovo pareigų, įskaitant fiduciarines vadovo pareigas, nevykdė. Be to, buvusiai nemokumo administratorei buvo pateiktas UAB „Money Flow“ už 2020 m., tačiau jame nurodyti duomenys skiriasi – turto vertė yra 4 kartus didesnė nei Juridinių asmenų registrui pateikto turto vertė. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad įmonės veiklą būtų galima įvertinti remiantis kitais duomenimis, pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais (administratoriui neperduoti visi dokumentai, neperduoti prisijungimai prie banko sąskaitų užsienio bankuose). Po bankroto bylos įmonei iškėlimo nemokumo administratoriui buvo perduotas tik mažos vertės turtas.
35. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.). Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Be to, nors bankroto bylos turi viešąjį interesą, lemiantį aktyvesnį teismo vaidmenį šios kategorijos bylose, tačiau tai nepaneigia civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo (CPK 12 straipsnis) – kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju įrodinėjimo pareiga dėl bendrovės apskaitos tvarkymo tinkamumo, bendrovės dokumentų bei turto perdavimo bankroto administratoriui, teko suinteresuotiems asmenims – buvusiems bendrovės vadovams. Teismo vertinimu, buvę vadovai šių aplinkybių nepaneigė. Priešingai, K. B. pripažino, kad jis buvo tik formaliu vadovu L.M. prašymu finansinės atskaitomybės dokumentus pasirašė jų netikrinęs, nes pasitikėjo L. M. ir pasirašinėjo tai, ką nurodė L. M..
36. Buvęs vadovas L. M. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad UAB „Money Flow“ pagrindinė veikla buvo marškinėlių prekyba per Amazon tinklą, tuo tarpu programinės įrangos platinimas buvo tik bandymas įsilieti į naują rinką, bet dėl prasidėjusios covid-19 pandemijos ir ši bendrovės veikla žlugo, t. y. buvo kuriama programinė įranga, kurios licencijos buvo pradėtos pardavinėti įvairioms įmonėms, tarp jų ir Paysera, tačiau gaunamos pajamos iš programinės įrangos licencijų taip pat nebuvo pakankamos bendrovės veiklos kaštams kompensuoti. Tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina, kad kaip tik tada, kai UAB „Money Flow“ ženkliai buvo padidėję įsiskolinimai kreditoriams UAB „Money Flow“ akcininkas ir vadovas L. M. tokios pačios kaip UAB „Money Flow“ veiklos vykdymo tikslais 2020-06-23 metais įsteigė UAB Oxon technologijos ir tapo jos akcininku bei vadovu. Nuo 2021-05-23 šios įmonės akcininke ir vadove paskirta L. M. mama L. M.. UAB „Money Flow“ vadovu paskirtas K. G., kuris sutiko su L. M. prašymu būti formaliu vadovu. Pažymėtina, kad jau vien formalaus vadovo, kuris realiai nesiruošė vykdyti veiklos, paskyrimas, o ne bankroto bylos nemokiai įmonei inicijavimas, įrodo, kad L. M. turėjo rimtus ketinimus perkelti visą anksčiau UAB „Money Flow“ vykdytą veiklą į UAB Oxon technologijos ir užsiimti programinės įmonės nuoma ir platinimu, tačiau šią veiklą vykdyti jau be skolų kreditoriams ir taikomų areštų. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad L. M. 2021-10-26 nusiuntė UAB „Money Flow“ klientei UAB „Kesko senukai“ raštą, kuriame nurodė, kad abi įmonės yra susijusios ir priklauso tiems patiems savininkams, o UAB Oxon technologijos visus nuo šiol perims programinės įrangos OXON klientus ir sutartis. Raštą pasirašė kaip UAB „Money Flow“ direktorius, nors direktoriumi tuo metu buvo K. G. (t.3, b.l. 124). Nemokumo administratoriaus pateikti duomenys patvirtina, kad po to, kai L. M. atsistatydino iš UAB „Money Flow“ pareigų, o šios įmonės formaliu vadovu tapo K. G., UAB „Oxon technologijos“ veikla tapo itin sėkminga – pagal https://rekvizitai.vz.lt/imone/oxon_technologijos/apyvarta/ viešai pateikiamą informaciją apie UAB „Oxon technologijos“ jos tiek pardavimo pajamos, tiek grynasis pelnas kasmet ženkliai didėjo ir už 2022 metus jau sudarė atitinkamai 694 073 Eur ir 135 752 Eur. Teismo vertinimu, šiuo atveju trūkstami buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtintų tikrąsias UAB „Money Flow“ nemokumo priežastis. Byloje nėra pateikti visi banko sąskaitų išrašai, duomenys kaip keitėsi piniginiai srautai įmonėje ir turto sudėris. Net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, teismui nekyla abejonių, jog vėlesni suinteresuotų asmenų L. M. ir K. G. veiksmai (daugiau kaip 150 000 Eur pajamų neapskaitymas 2020 metais, ilgalaikio įmonės turto neišsaugojimas, aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita) buvo nukreipti tyčia bloginti jau nemokios įmonės turtinę padėtį ir tokie veiksmai, teismo vertinimu, esmingai pažeidžia bendrovės kreditorių teises. Tarp tyčinio blogo įmonės valdymo sąmoningais veiksmais neišsaugant įmonės turto ir dokumentų siekiant tyčia nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo yra teisinis ir faktinis ryšys – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė galimai galėtų atsiskaityti su kreditoriais.
Dėl JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje 5 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio
37. Siekiant konstatuoti veikos perkėlimą yra būtina nustatyti tik veiklos tęstinumo per naują juridinį asmenį požymį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nepakanka nustatyti vien fakto, jog kitai veikiančiai ar naujai įsteigtai įmonei buvo perduotas įmonės skolininkės valdytas turtas, bei to, jog į kitą, veikiančią ar naujai įsteigtą įmonę, perėjo dirbti įmonės skolininkės darbuotojai, o turi egzistuoti ir kita būtina sąlyga šios prezumpcijos taikymui – kita įmonė turi perimti įmonės nebaigtas vykdyti sutartis arba reikalavimo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-445-330/2018; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-700-407/2018; 2020 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1135-381/2020 ir kt.).
38. Pareiškėjas nurodo, kad UAB Oxon technologijos – L. M. 2020-06-23 įsteigtas juridinis asmuo, kurio pavadinimas yra toks pats kaip UAB „Money Flow“ priklausiusios ir šios įmonės nuomotos programinės įrangos pavadinimas. Iš Juridinių asmenų registro išrašo apie UAB Oxon technologijos matyti, kad įmonės veiklos tikslai yra programinės įrangos leidyba; kompiuterių programavimo, konsultacinė ir susijusi veikla. UAB „Money Flow“ veiklos tikslai buvo tokie pat, t. y. kompiuterių programavimo, konsultacinė ir susijusi veikla. UAB Oxon technologijos 2020-06-23 įsteigta kaip tik tuo metu, kai BUAB „Money Flow“ turto atžvilgiu kelių kreditorių naudai palyginus nedidelėms sumoms turto areštų registre pradėti registruoti turto areštai.
39. Pareiškėjas taip pat nurodo ir pateikė duomenis, kad BUAB „Money Flow“ priklausančios ir jos platintos Oxon programinės įrangos aprašymas, kontaktai susisiekimui ir paslaugų užsakymui, siūlomi paslaugų planai (Verslas, Verslas plius, Verslas Enterprise) buvo (ir yra) skelbiami interneto puslapyje https://www.oxontech.com. Šiame interneto puslapyje taip pat buvo (ir yra) skelbiami (galimai ir tebesami) stambiausi Oxon programinės įrangos klientai (naudotojai), tokie kaip UAB „Tokvila“ (Japonijos automobilių gamintojų paslaugų ir remonto centras), UAB „Ignitis“, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA), UADBB „Aon Baltic“ (pirmaujanti pasaulinė draudimo bei rizikos valdymo sprendimus siūlanti įmonė), AB Lietuvos paštas, UAB „Švyturys-Utenos alus“, AB „Novaturas“, UAB „Senukai“ ir kiti. Tačiau vien tokių įrodymų nepakanka tyčiniam bankrotui pagal šį požymį konstatuoti, nes byloje nėra pateikti jokie įrodymai, kokias nebaigtas vykdyti sutartis ar reikalavimo teises BUAB „Money Flow“ perdavė UAB Oxon technologijos. Kaip minėta, byloje yra įrodymų, kad buvęs vadovas yra pateikęs pasiūlymą UAB „Kesko Senukai“ dirbti su naujai jo įkurta įmone, nes BUAB „Money Flow“ ir UAB Oxon technologijos yra susijusios įmonės, tačiau šie duomenys negali patvirtinti, kad UAB Oxon technologijos perėmė nebaigtas vykdyti BUAB „Money Flow“ sutartis ir / arba reikalavimo teises. Tuo labiau, kad UAB „Money Flow“ klientas UAB „Kesko senukai“ tęsti santykių su UAB „Oxon technologijos“ nesutiko. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra nepakankami išvadai, kad BUAB „Money Flow“ visa veikla buvo perkelta į UAB Oxon technologijos.
40. Pareiškėjas byloje siekė įrodyti, kad UAB „Money Flow“ ilgalaikis turtas buvo perleistas UAB Oxon technologijos. Vilniaus apygardos teismo 2023-05-17 nutartimi UAB Oxon technologijos iki 2023-06-09 buvo įpareigota pateikti teismui duomenis apie turimą ilgalaikį turtą ir nurodyti, ar 381 DTG PRINTER, GT-381 3 BROTHER GT-381 DTG PRINTER, JV150-160 Digitalas drukas printeris Mimaki yra įtraukti į UAB Oxon technologijos ilgalaikio turto sąrašą arba naudojami UAB Oxon technologijos veikloje arba susijusių su UAB Oxon technologijos kitų bendrovių veikloje.
41. 2023-06-09 gautas teisme UAB Oxon technologijos vadovės L. M. raštas, kuriame nurodoma, kad įmonė UAB „Oxon Technologijos“ nepirko, negavo ir nepriėmė jokio turto iš UAB „Money Flow“. Įmonės veikla yra išskirtinai tik informacinių technologijų ir nėra susijusi su jokia spausdinimo įranga, jos nenaudoja. Taigi, byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad UAB „Money Flow“ iš UAB Oxon technologijos perėmė kokį nors turtą.
42. Pareiškėjas nurodo, kad UAB Oxon technologijos (https://www.oxontech.com/lt/terminai-ir-salygos). Interneto puslapyje nurodomi kontaktai susisiekimui – elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), telefono numeris Lietuvoje (duomenys neskelbtini). (L. M. telefono numeris). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB Oxon technologijos įsteigęs L. M. dalyvauja įmonės veikloje ar joje dirba. Tačiau ši aplinkybė taip pat nėra pakankama konstatuoti, kad UAB „Money Flow“ darbuotojai buvo perkelti į UAB Oxon technologijos. Taip pat informacija apie L. M. iš LinkendIn puslapio neįrodo, kad yra Everton trade LTD vadovas ir į šią įmonę buvo perkeltas turtas arba perduotos nebaigtos vykdyti sutartį iš UAB „Money Flow“ turtas. LinkendIn nėra oficialus apie asmenų įdarbinimą pateikiantis elektroninis portalas.
43. Byloje pateikta UAB „Money Flow“ 2021-09-20 išrašyta sąskaita Everton trade LTD, pagal kurią nuodyta, kad UAB „Money Flow“ pardavė Everton trade LTD už 24 095 Eur prekių/paslaugų įvardintų „IT pardavimas“. Sąskaitoje nenurodamas paslaugų/prekės gavėjo kodas (t. 5, b. l. 36). Nemokumo administratorius nurodo, kad pagal duomenis viešoje erdvėje toks juridinis asmuo nerandamas, jokių jo rekvizitų nėra, todėl toks juridinis asmuo arba neegzistuoja, arba gali būti registruotas vadinamosiose „mokesčių rojaus“ jurisdikcijose (Belize, Seišeliuose ar kt.), kur duomenys apie juridinį asmenį yra nepasiekiami. Teismo vertinimu, veiklos perkėlimo į kitą įmonę ši aplinkybė nepatvirtina. Tačiau patvirtina anksčiau nustatytą aplinkybę, kad įmonėje apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai ir iš esamų pirminių dokumentų nėra galimybės nustatyti, kam ir kokiu tikslu buvo parduota prekių/paslaugų už 24 095 Eur.
Dėl procesinės bylos baigties
44. Civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju susiformavo teismo įsitikinimas, jog UAB „Money Flow“ bankrotą sąlygojo tyčiniai suinteresuotų asmenų – buvusių vadovų L. M. ir K. G. bendri neteisėti veiksmai, turint sąmoningą siekį pabloginti įmonės finansinę būklę ir susitarus nuslėpti įmonės turtą ir dokumentus, todėl yra pagrindas pripažinti, jog BUAB „Money Flow“ bankrotas yra tyčinis JANĮ 70 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 4 punkto pagrindu.
45. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Įvertinęs faktines aplinkybes, kurios nagrinėjamoje byloje anksčiau buvo nustatytos, teismas sprendžia, jog tyčinį bankrotą sukėlė L. M. ir K. G. veika (veiksmai ir neveikimas).
46. JANĮ 71 straipsnio 4 dalimi teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Dėl baudos skyrimo pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
47. Kreditorė Paysera Ltd 2023-04-25 pateikė prašymą paskirti L. M. baudą, ir 50 procentų iš šios baudos pervesti ieškovui. Kreditorė nurodo, kad 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi K. G. ir L. M. buvo įpareigoti iki 2023-04-18 pateikti į bylą UAB „Money Flow“ banko sąskaitų (duomenys neskelbtini).9, Wirecard Bank ag ir (duomenys neskelbtini)., Revolut LTD išrašus nuo 2017-01-19 iki 2023-01-19. Atsakovai nurodyto teismo įpareigojimo neįvykdė, todėl teko atidėti teismo posėdį, o 2023 m. balandžio 20 d. išduotu liudijimu, minėtus duomenis pavesta rinkti BUAB „Money Flow“ nemokumo administratoriui Oleg Drobitko.
48. Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi būti naudojamasi pagal paskirtį. Nesilaikanti šių reikalavimų šalis gali patirti pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse: šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius, taip pat teismas tokiai šaliai gali paskirti baudą.
49. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminės žalos. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).
50. Teismas pažymi, jog tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesine teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas ir nesąžiningas šios teisės įgyvendinimas.
51. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi L. M. paskirta 200 Eur bauda už teismo įpareigojimo pateikti dokumentus neįvykdymą. Taip pat šia nutartimi nustatyti įpareigojimai ne tik L. M., bet ir kitiems asmenims, tame tarpe nemokumo administratoriui. Taigi, nėra pagrindo vertinti, kad išskirtinai L. M. procesinis elgesys laiku neteikti reikalaujamų įrodymų ir paaiškinimų, kodėl jie neteikiami, lėmė posėdžio atidėjimą. 2023-06-09 L. M. pateikė rašytinius paaiškinimus teismui, nurodydamas, kad reikalaujamų banko sąskaitų išrašų neturi, nes jų nespausdino popieriniu formatu, gauti jų negali, nes nėra įmonės bendrovės valdymo organas. Tai gali padaryti tik bankroto administratorius. Pažymėjo, kad bandė susisiekti su banku per elektroninį laišką, bet gavo atsakymą jog bankas yra likviduojamas, procesas pradėtas prieš tris metus.
52. Kadangi L. M. dėl teismo prašomų įrodymų pateikė savo poziciją, kodėl neteikia sąskaitų išrašų, nors ir nepaaiškino, kam buvo perduoti ir kur šiuo metu yra prisijungimai prie nurodytų sąskaitų, kodėl jie nebuvo perduoti nemokumo administratoriui, spręstina, kad toks procesinis elgesys nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio pagrindu. Nenustatyta byloje, kad trečiasis asmuo L. M. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
53. Atsižvelgiant į tai, kreditorės Paysera Ltd prašymas paskirti L. M. baudą netenkinamas.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsniu, 70–71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
Tenkinti iš dalies pareiškėjos BUAB „Money Flow“ nemokumo administratoriaus Oleg Drobitko prašymą pripažinti BUAB „Money Flow“ bankrotą tyčiniu.
Pripažinti BUAB „Money Flow“, juridinio asmens kodas 303058086, bankrotą tyčiniu.
Pripažinti buvusius BUAB „Money Flow“ vadovus L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir K. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) už įmonės tyčinį bankrotą atsakingais asmenimis.
Kreditorės Paysera Ltd prašymo paskirti L. M. baudą netenkinti.
Nutartį išsiųsti bylos šalims ir nemokumo administratorę įpareigojant apie priimtą nutartį informuoti kreditorius bei per 3 dienas pateikti teismui įrodymus apie įpareigojimo įvykdymą.
Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė