Administracinė byla Nr. I-2459-331/2011
Proceso Nr. 3-61-3-00694-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 20, 74.
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Spruogio ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Onai Vitartienei, atsakovo atstovei Eglei Latauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Drink Outlet“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (anksčiau buvo Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės) dėl nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba (toliau – Tarnyba) 2011-02-24 nutarimu Nr. 3K11/21 UAB „Drink Outlet“ skyrė 10 000 Lt baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 4 p., 6 p., 7 p. ir 11 p. ir 29 str. 5 d. pažeidimus (b. l. 7?10).
Nesutikdama su priimtu nutarimu pareiškėja skundu (b. l. 1?4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašo panaikinti Tarnybos 2011-02-24 nutarimą Nr. 3K11/21. Skunde paaiškino, kad su nustatytais pažeidimais nesutinka. Teigia, kad žodžiais „Coppa Cocktails“ nėra skatinama vartoti alkoholinius gėrimus, ši frazė nesieja alkoholinių gėrimų vartojimo su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, nepateikia neteisingos ir (ar) klaidinančios alkoholinių gėrimų reklamos. Taip pat skunde nurodo, kad ginčijamame nutarime inkriminuoti kiti pažeidimai, negu nurodyta protokoluose.
Atsakovė iš alkoholinių gėrimų pavadinimo išėmė du žodžius ir neaišku kokiomis anglų kalbos žiniomis vadovaudamasi padarė šių žodžių vertimą. Anglų kalboje tokio žodžio „coppa“ iš viso nėra, o žodis „cocktails“ reiškia kokteilis. Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės neteisingai išverstus iš anglų kalbos alkoholinio gėrimo pavadinimo du žodžius traktuoja, jog šiais žodžiais yra siejamas alkoholio vartojimas su fizinės ir psichinės būklės pagerėjimu, pateikiama neteisinga ir klaidinanti alkoholio reklama.
Ginčijamu atveju skundžiamame nutarime nenurodytas nė vienas LR Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 5 str. 7 d. 1-21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymis, o prekės pavadinimas nėra ir negali būti laikomas neteisinga ar klaidinančia reklama. Skundžiamame nutarime nurodytas ir Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 5 d. pažeidimas, kadangi prie parduotuvės išorinėje iškaboje įspėjamasis užrašas apie neigiamą alkoholio poveikį buvo mažesnio dydžio nei nustatyta teisės aktais. Su šiuo pažeidimu pareiškėja sutinka, pažeidimą iš karto pašalino ? visą iškabą iš karto nuėmė. Mano, kad dėl tokio formalaus pažeidimo, kurio pasekmėje neatsirado žala asmenims ar valstybei, pažeidimas pašalintas iš karto, vertintinas kaip mažareikšmis ir yra pagrindas administracinę teiseną dėl mažareikšmiškumo nutraukti, juolab bendrovė licencijas verstis alkoholio verslu įsigijo tik prieš kelis mėnesius, t. y. 2010-12-16 (nurodyta ir atsakovo protokole Nr. 08). Dėl šio pažeidimo prašo teismo taikyti mažareikšmiškumą ir realios piniginės baudos neskirti.
Per teismo posėdį pareiškėjos atstovė advokatė Ona Vitartienė prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais, taip pat piniginę baudą sumažinti.
Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 21?26) paaiškino, kad Tarnyba 2011-02-17 patikrinimo metu įformino Patikrinimo protokolą Nr. 12 ir Prekių išėmimo aktą, kuriuo buvo išimti 2 vnt. minėtų alkoholinių kokteilių. Po patikrinimo įvertinus ant minėtų alkoholinių kokteilių esančią informaciją, kuri pateikta ir anglų kalba, gavus 2011-02-22 vertimų biuro oficialų vertimą, Tarnyba įformino 2011-02-22 Protokolą Nr. 08 dėl frazių, kurios pateiktos anglų kalba ant minėtų alkoholinių gėrimų. Patikrinimo metu Tarnybos darbuotojai įvertino ant alkoholinių gėrimų esančią reklaminę informaciją pateiktą lietuvių kalba, o po patikrinimo atlikus papildomą išsamesnį tyrimą, buvo nustatyta, kad ir etiketėse pateiktas tekstas anglų kalba, pažeidžia Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. reikalavimus, todėl ginčijamas nutarimas priimtas dviejų: 2011-02-17 Patikrinimo protokolo Nr. 12 ir 2011-02-22 Protokolo Nr. 08 pagrindais.
Pažymėjo, kad ant 2011-02-23 pareiškėjai adresuoto Pranešimo Nr. 3S-411 jos įgaliota atstovė prekybos vadovė Oksana Michalevič pasirašė, kad 2011-02-22 Protokolą ir 2011-02-23 Pranešimą gavo ir sutinka, kad byla būtų nagrinėjama šiandien, t. y. 2011-02-24 9:30 val. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atmestini pareiškėjos argumentai, kad neva ginčijamas Tarnybos nutarimas priimtas dėl kitų pažeidimų nei nurodyta protokoluose. Taip pat akcentuotina, kad minėtas pranešimas ir 2011-02-22 Protokolas Nr. 08 pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kuriuo iki tol buvo operatyviai susirašinėjama su ja, o į bylos nagrinėjimą įmonės atstovė pateikė ir rašytinį paaiškinimą dėl 2011-02-22 Protokole Nr. 08 nurodytų pažeidimų. Be to, jos interesus Tarnyboje atstovavusi prekybos vadovė Oksana Michalevič buvo įgaliota įmonės direktoriaus Vidmanto Stonio 2010-09-01 įgaliojimu atstovauti pareiškėją visose valstybinėse ir privačiose įstaigose bei organizacijose, sprendžiant bet kokius su UAB „Drink Outlet“ susijusius klausimus, teikti raštus, prašymus, pareiškimus, gauti pažymas ir pažymėjimus, pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, reikalingus tinkamam bendrovės atstovavimui. Šiuo atveju nebuvo pažeistos pareiškėjos teisės, ji tinkamai buvo informuota apie inkriminuojamus pažeidimus, pažeidimų nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjos argumentai, kad Tarnyba pažeidė procesines teisės normas, nes protokoluose užfiksavo vienus pažeidimus, o nutarime kitus. Pareiškėja nėra įsigilinusi į situaciją, kad jos atžvilgiu buvo įforminti du protokolai ir dėl pažeidimų priimtas vienas nutarimas, todėl ir pateikia šiuos subjektyvius argumentus dėl neva esančių procesinių pažeidimų.
Taip pat atmestini pareiškėjos skundo motyvai, kad šiais alkoholiniais gėrimais yra prekiaujama kitose Europos šalyse, todėl nustatytas Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. pažeidimas naikintinas. Vertinant pareiškėjos argumentus, jog tokiais alkoholiniais gėrimais yra prekiaujama kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog viena valstybė narė taiko ne tokias griežtas taisykles kaip kita valstybė narė, dar nereiškia, kad pastarosios taisyklės yra neproporcingos (Teisingumo Teismo 1995-05-10 sprendimas Alpine Investments byloje, Nr. C-384/93). Atkreiptinas dėmesys į vieną iš Europos Sąjungos valstybių narių ? Nyderlandus, kurioje leidžiama net ir kai kurių narkotinių medžiagų civilinė apyvarta, tačiau visos kitos Europos Sąjungos šalys savo nacionaliniais teisės aktais draudžia tokių prekių ir produktų prekybą, laikymą ir pan. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kiekviena šalis turi teisę ir pareigą įvertinti savo rinkoje esančių produktų ar informacijos apie juos pavojingumą, žalingumą, neteisingumą ir užtikrinti visuomenės teises į sveiką gyvenseną, teisingą informaciją, todėl kalbant apie ant ginčijamų alkoholinių gėrimų pateiktą draudžiamą reklamą, Alkoholio kontrolės įstatymas numato griežtus reikalavimus.
Kiek tai susiję su diskriminacijos ir apribojimo rizika, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. įtvirtinti draudimai taikomi nepriklausomai nuo prekių kilmės ir jie nėra skirti įtvirtinti kitose valstybėse narėse pagamintų prekių diskriminaciją arba netiesiogiai ginti tam tikrus nacionalinius produktus ar gamintojus.
Priimant Tarnybos 2011-02-24 nutarimą Nr. 3K11/21, nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, dėl šios priežasties naikinti ginčijamą Tarnybos nutarimą nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos pateikti tekstai apie alkoholinius gėrimus yra komercinė informacija arba reklama, kadangi skatina vartotojus pirkti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Tokiu būdu formuojamas palankus alkoholinių gėrimų įvaizdis.
Skiriant ekonominę sankciją pareiškėjai buvo įvertintos visos aplinkybės, tai, kad pareiškėja Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų tyrimui nekliudė, pažeidimus pripažino, pažeidimą padarė pirmą kartą.
Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytais argumentais.
S k u n d a s t e n k i n t i n a s i š d a l i e s.
Šios bylos ginčo esmę sudaro, ar teisėtai ir pagrįstai bendrovei „Drink Outlet“ ginčo nutarimu paskirta 10 000 Lt ekonominė sankcija.
Skundžiamu Tarnybos nutarimu bendrovei „Drink Outlet“ ekonominė sankcija skirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 4, 6, 7, 11 punktų pažeidimus, kurie draudžia visų formų alkoholio reklamą, siejančią alkoholio vartojimą su fizinės būklės pagerėjimu, psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, pateikiančią neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus. Taip pat už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 5 dalies pažeidimą, kuriame nustatyta, kad alaus, alaus mišinių su nealkoholiniais gėrimais bei natūralios fermentacijos vyno ir sidro išorinėje reklamoje (išskyrus tuos atvejus, kai išorinėje reklamoje pateikiami tik alkoholinius gėrimus gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių pavadinimai ir (ar) jų prekių ženklai) turi būti įspėjamasis tekstas apie žalingą alkoholio poveikį sveikatai.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (toliau – AKĮ). Įstatymo 2 straipsnio 4 dalis alkoholio reklamą apibrėžia kaip bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją, susijusią su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, skatinančią įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nėra ginčo, jog ant minėtų pareiškėjo gaminamų ir Lietuvos rinkoje realizuojamų alkoholio produktų etikečių esanti informacija vertintina kaip alkoholio reklama.
Byloje nustatyta, kad UAB „Drink Outlet“ įvežtų ir Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamų alkoholinių gėrimų etiketėse pateikta draudžiama alkoholio reklama (Alkoholio kontrolės įstatymui prieštaraujanti informacija paryškinta). 2011-02-17 atliekant patikrinimą įmonės parduotuvėje „Drink Outlet“, Sausio 13-osios g. 4B, Vilnius, rasti parduodami UAB „Drink Outlet“ įvežti alkoholiniai gėrimai: 10 butelių alkoholinio gėrimo „Coppa Coctails Long Island“ ir 34 buteliai alkoholinio gėrimo „Coppa Coctails Mojito“ (alk. 10 %, 0,7 ltr. talpos), kurių etiketėse pateikta draudžiama alkoholio reklama. Minėtų alkoholinių gėrimų etiketėse pateikta informacija anglų kalba, išvertus į lietuvių kalbą – „Coppa Coctails“/nuspalvins Jūsų gyvenimą“ (Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 6 p., 7 p., 11 p. pažeidimai) (2011-02-22 Protokolas Nr. 08) (b. l. 30?31).
Minėtos įmonės parduotuvėje „Drink Outlet“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduodami ir laikomi minėti alkoholiniai gėrimai „Coppa Coctails Mojito“, kurių lietuviškuose prekės aprašymuose (lipdukuose) nurodyta – „Skanus egzotiškas kokteilis gaivinančio mėtų skonio, gautas iš karibų romo bei žalios citrinos sulčių“ ir alkoholiniai gėrimai „Coppa Coctails Long Island“, kurių lietuviškuose prekės aprašymuose (lipdukuose) nurodyta – „Gaivinantis gėrimas gautas iš tekilos, Triple Sec, romo su žalios citrinos bei kolos“ (Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 4 p., 7 p., 11 p. pažeidimai) (2011-02-17 Patikrinimo protokolas Nr. 12) (b. l. 33?34). Virš įėjimo į parduotuvę „Drink Outlet“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, lauke ant pastato sienos pakabinta reklaminė iškaba (3x4,5 m). Iškabos viršuje tamsiame fone užrašyta „Gėrimų išparduotuvė“ (ratu)/„Drink Outlet“, dar žemiau pavaizduoti natūralios fermentacijos alkoholinių gėrimų buteliai ir balto fono juostoje (3x0,3 m) juodomis raidėmis užrašyta „Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, šeimos ir visuomenės gerove“. Įspėjamojo teksto apie žalingą alkoholio poveikį sveikatai („Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, šeimos ir visuomenės gerove“) forma neatitinka LR sveikatos apsaugos ministerijos 1997-10-13 įsakymu Nr. 545 „Dėl įspėjamojo teksto apie alkoholio žalą sveikatai ant išorinių reklamos priemonių“ patvirtintų reikalavimų. Įspėjamojo teksto apie alkoholio žalą sveikatai ant išorinių reklamos priemonių turinys ir forma patvirtinti Sveikatos apsaugos ministerijos 1997-10-13 įsakymu Nr. 545. Tekstas „Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, šeimos ir visuomenės gerove“ turi būti spausdinamas reklamos viršuje įprastiniu knyginiu „TimesLt“ arba „HelveticaLt“ šriftu, juoda spalva ant balto fono, valstybine kalba. Tekstui turi būti skiriama ne mažiau kaip 20 procentų bendro išorinei reklamai skirto ploto ir 2/3 bendro įspėjamajam užrašui skirto ploto. Šio reikalavimo UAB „Drink Outlet“ nesilaikė (Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 5 d. pažeidimas), (2011-02-17 Patikrinimo protokolas Nr. 12) (b. l. 33?34).
Pagal Nutarimo priėmimo metu galiojusios Įstatymo redakcijos 29 straipsnio 1 dalies 6 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, o pagal 11 punktą – pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas tokias įstatymo normas, yra pažymėjęs (byla Nr. A11 – 1171/2006), jog Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas visų formų alkoholio reklamos Lietuvos Respublikoje draudimas. Tokia Įstatymo nuostata suformuluota absoliutaus draudimo pavidalu. Tokiu būdu pateikti alkoholio reklamos draudimai yra siejami tik su alkoholio produkcijos vartotojams adresuota (draudžiama) informacija ir šios informacijos prieinamumu šios produkcijos vartotojams. Tai reiškia, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie alkoholį (alkoholio reklamą), yra nurodytų Įstatymo nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės tinkami subjektai. Teismas atkreipia dėmesį, jog administracinių teismų praktikoje (byla Nr. A502-1062/2009) pripažįstama, kad, vertinant reklamos teksto visumą, dėl vienos neteisėtos frazės visa reklama pripažįstama pažeidžianti įstatymo ribojimus.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, kitą bylos medžiagą, sutinka su Tarnybos argumentu, jog alkoholiniai gėrimai „Coppa Coctails Mojito“, kurių lietuviškuose prekės aprašymuose (lipdukuose) nurodyta – „Skanus egzotiškas kokteilis gaivinančio mėtų skonio, gautas iš karibų romo bei žalios citrinos sulčių“ ir alkoholiniai gėrimai „Coppa Coctails Long Island“, kurių lietuviškuose prekės aprašymuose (lipdukuose) nurodyta – „Gaivinantis gėrimas gautas iš tekilos, Triple Sec, romo su žalios citrinos bei kolos“ sietina su asmens psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu (Įstatymo 29 str. 1 d. 6 p.). Tokia būsena paprastam vartotojui asocijuojasi su geresne savijauta, teigiamomis emocijomis, kas jį skatina įsigyti šio alkoholinio gėrimo, vartotojo suvokiama kaip priemonė atitinkamai būsenai pasiekti. Taigi teikiama informacija apie šio alkoholinio gėrimo teigiamą poveikį žmogaus organizmui, neatitinka teisingos reklamos reikalavimų, todėl atsakovo pagrįstai pripažinta kaip neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija (Įstatymo 29 str. 1 d. 11 p.). Įvertinus nustatytas aplinkybes bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (byla Nr. A822-1104/2009), darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ant pareiškėjo alkoholinių gėrimų „Coppa Coctails Mojito“ etikečių nurodoma informacija vertintina kaip alkoholio reklama, skleidžiama pažeidžiant Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 11 punkto nuostatas.
AKĮ 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad alaus, alaus mišinių su nealkoholiniais gėrimais bei natūralios fermentacijos vyno ir sidro išorinėje reklamoje (išskyrus tuos atvejus, kai išorinėje reklamoje pateikiami tik alkoholinius gėrimus gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių pavadinimai ir (ar) jų prekių ženklai) turi būti įspėjamasis tekstas apie žalingą alkoholio poveikį sveikatai. Bendrovės „Drink Outlet“ išorinėje alkoholinių gėrimų reklamoje nustatytos formos įspėjamojo užrašo nebuvo, todėl konstatuotina, kad bendrovė pažeidė AKĮ 29 straipsnio 5 dalies privalomus reikalavimus.
Su šiuo pažeidimu pareiškėja sutinka, dėl jo ginčo šioje byloje nėra, pažeidimą iš karto pašalino, visą iškabą nuėmė.
Pareiškėja teigia, kad žodžiais „Coppa Cocktails“ nėra skatinama vartoti alkoholinius gėrimus, ši frazė nesieja alkoholinių gėrimų vartojimo su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, nepateikia neteisingos ir (ar) klaidinančios alkoholinių gėrimų reklamos. Ginčijamame nutarime inkriminuoti kiti pažeidimai, negu nurodyta protokoluose. Teismas su tokiais pareiškėjos argumentais sutikti negali, nes Tarnyba 2011-02-17 patikrinimo metu įformino Patikrinimo protokolą Nr. 12 ir Prekių išėmimo aktą, kuriuo buvo išimti 2 vnt. minėtų alkoholinių kokteilių (b. l. 33?34, 35?36). Po patikrinimo įvertinus ant minėtų alkoholinių kokteilių esančią informaciją, kuri pateikta ir anglų kalba, gavus 2011-02-22 vertimų biuro oficialų vertimą, Tarnyba įformino 2011-02-22 Protokolą Nr. 08 dėl frazių, kurios pateiktos anglų kalba ant minėtų alkoholinių gėrimų (b. l. 30?31). Patikrinimo metu Tarnybos darbuotojai įvertino ant alkoholinių gėrimų esančią reklaminę informaciją pateiktą lietuvių kalba, o po patikrinimo atlikus papildomą išsamesnį tyrimą, buvo nustatyta, kad ir etiketėse pateiktas tekstas anglų kalba, pažeidžia AKĮ 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl ginčijamas nutarimas priimtas dviejų: 2011-02-17 Patikrinimo protokolo Nr. 12 ir 2011-02-22 Protokolo Nr. 08 pagrindais.
Taip pat teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, kuriais ginčijama, jog neva atsakomybė jai buvo taikyta už frazę „Coppa Coctails“, o anglų kalboje tokio žodžio „Coppa“ apskritai nėra. Pareiškėja remdamasi subjektyviu vertinimu pateikia šiuos argumentus, kadangi tiek 2011-02-17 patikrinimo protokole Nr. 12, tiek 2011-02-22 protokole Nr. 08 yra nurodyta už kokią konkrečią draudžiamą informaciją yra taikyta atsakomybė.
Pareiškėja skunde teigia, kad 2011-02-24 nutarime Nr. 3K11/21 Tarnyba vietoje žodžių „Coppa cocktails“ įrašė žodžius „Coppa coctails“, dėl to nustatyti pažeidimai naikintini, o žodis „Coppa“ apskritai negali būti vertintinas. Šie pareiškėjos argumentai nepagrįsti, nes ginčijamame nutarime padaryta rašybos klaida nepanaikina visos pažeidimo medžiagos bei pačios pažeidimo sudėties.
Pareiškėja prašo teismo taikyti mažareikšmiškumą ir realios piniginės baudos neskirti, aiškindama, jog su šiuo pažeidimu sutinka, pažeidimą iš karto pašalino ? visą iškabą iš karto nuėmė, bendrovė licencijas verstis alkoholio verslu įsigijo tik prieš kelis mėnesius, t. y. 2010-12-16 (nurodyta ir atsakovo protokole Nr. 08). Teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes ir įvertinęs teisės normas, daro išvadą, kad Tarnyba pagrįstai nusprendė, kad pareiškėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio reklamą. Pareiškėja nevykdė minėtų imperatyvių Įstatymo įpareigojimų. Konstatuotina, kad Tarnyba teisingai padarė išvadą, kad pareiškėja įvykdė pažeidimą, tačiau teismas vertina, kad pareiškėjai už minėtą pažeidimą taikyta per griežta ekonominė sankcija.
Pažymėtina, kad šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas. Vien formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas gali nulemti teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas, todėl turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai.
Lietuvos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad turi būti pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, 2001 m. spalio 2 d. nutarimas). Šiuo atveju paskirta ekonominė sankcija neatitinka minėto proporcingumo principo. Pažeidimą bendrovė „Drink Outlet“ pripažįsta, dėl jo gailisi, padėjo Tarnybai atskleisti jai žinomus faktus, bendradarbiavo patikrinimo metu, nebuvo bausta administracine tvarka, pažeidimą padarė pirmą kartą, bendrovė licencijas verstis alkoholio verslu įsigijo tik 2010 m. gruodžio mėnesį. Nors pareiškėjai buvo skirta minimali bauda, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo mastas nėra didelis, ji yra neproporcingai didelė, todėl 10 000 litų bauda turėtų neproporcingai didelį poveikį pareiškėjai, jos finansinei veiklai.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjos veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai, tačiau 2011-02-24 nutarimu paskirta 10 000 Lt ekonominė sankcija mažintina iki 2 000 Lt.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str. str., 88 str. 1 d. 4 p., 127 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-02-24 nutarimą Nr. 3K11/21, kuriuo bendrovei „Drink Outlet“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 4, 6, 7, 11 punktų ir 29 straipsnio 5 dalies pažeidimus skirta 10 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Kolegijos pirmininkas Henrikas Sadauskas
Teisėjai Ernestas Spruogis
Jūra Marija Strumskienė