Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-198-970/2016

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00152-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.15.; 2.14.3.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 4 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui D. S., vertėjai Jūratei Jančiulienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Gardine, Baltarusijos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, neįgalaus, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos pilietis S. V. 2016 m. kovo 10 d. 12.10 val., Druskininkų sav., Švendubrės k., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 134,46 km, vykdamas neįgaliojo vežimėlyje, kaip keleivis autobusiuku „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, neįgaliojo vežimėlyje po sėdyne įrengtoje dėžėje rasta paslėpta nedeklaruotų 600 pakelių cigarečių „Minsk 5“, kurių vertė 1 794,00 Eur, tuo S. V. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad 1992 m. eismo įvykyje buvo sužalotas, dėl ko tapo neįgalus. Jis internetu už 2 000 Eur įsigijo neįgaliajam skirtą vežimėlį, kuriuo naudojasi. Jo turtinė padėtis yra sunki, pragyvena iš 70-75 Eur pensijos, todėl su pusbroliu sugalvojo, kad važiuodamas gydytis į Druskininkus nusiveš cigarečių, kurias parduos kokiam nors taksistui. Gardine nusipirko 60 blokų cigarečių „Minsk“, kurias pusbrolis sudėjo į jo vėžimėlyje po sėdyne esančią daiktadėžę. Gydytis į Druskininkus jį nuveždavo draugas D. S., kuris ir šį kartą jį vežė savo automobiliu. Apie tai, kad neįgaliojo vežimėlyje vežasi cigaretes D. S. nesakė. Važiuojant pasienio poste pareigūnai rado jo vežimėlyje gabenamas cigaretes. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nes pragyvena tik iš pensijos ir laiku sumokėti baudos neturės galimybių bei neskirti transporto priemonės ir neįgaliojo vežimėlio konfiskavimo, kadangi transporto priemonės savininkui nebuvo žinoma apie jo gabenamas cigaretes, o neįgaliojo vežimėlis yra jam būtina priemonė.

Transporto priemonės savininkas D. S. teismo posėdyje parodė, kad jam priklauso autobusiukas „Ford Transit“, kuris yra vienintelė jo šeimai priklausanti transporto priemonė bei naudojamas darbui. S. V. pažįsta senai, jam tapus neįgaliam, nuveždavo jį į Druskininkus gydytis. Šį kartą važiuojant į Druskininkus, pasienio poste S. V. priklausančiam neįgaliojo vežimėlyje pareigūnai rado cigaretes. Apie S. V. gabenamas  cigaretes, nežinojo. Matė, kaip pareigūnai ieškojo vežimėlyje cigarečių. Kaip atidaryti vežimėlį pareigūnams parodė S. V.. Cigaretės buvo sudėtos vežimėlyje po sėdyne esančioje dėžėje, kurioje buvo galima gabenti įvairius daiktus.

Liudytojas Vilniaus teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius R. G. teismo posėdyje parodė, kad į postą atvažiavo D. S. vairuojamas mikroautobusas, kuriame buvo neįgaliojo vežimėlyje vežamas S. V.. Apžiūrėjus S. V. vežimėlį, jame buvo rastos neteisėtai gabenamos cigaretės. Cigaretės buvo sudėtos vežimėlyje po sėdyne specialiai įrengtoje dėžėje. Mano, kad ši dėžė buvo specialiai įrengta cigaretėms slėpti, nes gamyklinė ertmė buvo apdengta metalu bei atidaryti šią dėžę buvo reikalinga atsukti varžtą ir atidaryti specialų užraktą jį patraukiant. Šioje dėžėje buvo galima gabenti bet kokius daiktus, kadangi tą dieną buvo vežamos cigaretės, padarė išvadą, jog tai specialiai įrengta slėptuvė. Radęs cigaretes surašė protokolą. Patvirtino, kad apie S. V. gabenamas cigaretes transporto priemonės savininkui D. S. nebuvo žinoma.

Be S. V. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai į Lietuvos Respubliką gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta transporto priemonės D. S. paaiškinimu, liudytojo R. G. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, D. S. rašytiniu paaiškinimu, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. V. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 1 794,00 Eur (47,64 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog S. V. cigaretes gabeno neįgaliojo vežimėlyje specialiai įrengtoje slėptuvėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. paaiškino, kad cigaretės buvo paslėptos vežimėlyje po sėdyne esančioje dėžėje. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad cigaretės sudėtos į po vežimėlio sėdyne esančią ertmę (dėžę) (28-32 b. l.). Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte užfiksuota, jog transporto priemonėje buvusiame vežimėlyje buvo įrengta slėptuvė (26 b. l.). Liudytojas R. G. nurodė, kad cigaretės buvo gabenamos vežimėlyje, kuriame pagal gamyklines konstrukcijas po sėdyne buvo ertmė, tačiau ji buvo specialiai apdengta metalu ir taip padaryta dėžė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad cigaretės buvo gabenamos vežimėlyje po sėdyne įrengtoje dėžėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. nurodė, kad šios dėžės specialiai niekas neįrenginėjo, o vežimėlį su šia dėže jis nusipirko. Dėže buvo skirta ir naudojama sudėti akumuliatoriams, taip pat kitiems asmeniniams daiktams. Atidaryti dėžę buvo reikalinga paspausti specialų mygtuką, kuris pakeldavo kėdę. Transporto priemonės savininkas  D. S. nurodė, kad matė, kaip pareigūnai atrado vežimėlyje cigaretes. Cigaretės buvo sudėtos į po sėdynę esančią dėžę, kuri buvo skirta įvairiems daiktams vežti. Kaip atidaryti šią dėžę pareigūnams parodė pats S. V.. Liudytojas R. G. nurodė, kad į šią dėžę buvo galima dėti įvairius daiktus, tačiau joje buvo gabentos cigaretės, todėl sprendė, jog tai specialiai cigaretėms įrengta slėptuvė. Duomenų, patvirtinančių, jog neįgaliojo vežimėlyje po sėdyne įrengta dėžė buvo įrengta specialiai cigaretėms gabenti, byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. versija, jog tai buvo įrengta dėžė įvairiems asmeninimas daiktams ar akumuliatoriams pasidėti, nepaneigta, o vien liudytojo R. G. vertinimas, jog dėžė yra specialiai įrengta slėptuvė, nes joje tuo metu buvo paslėptos cigaretės, neįrodo specialios slėptuvės cigaretėms gabenti įrengimo fakto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog cigaretės buvo paslėptos neįgaliojo vežimėlyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, šalintina kaip neįrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolas tikslintinas, nurodant, kad S. V. cigaretes gabeno paslėpęs neįgaliojo vežimėlyje po sėdyne įrengtoje dėžėje.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. S. V. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. V. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą. Jis sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto kruopščiai rengėsi ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, cigaretes paslėpė po neįgaliojo vežimėlio sėdyne įrengtoje dėžėje, tačiau jis bylos duomenimis nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, nedirba, yra neįgalus, pažeidimą padarė dėl sunkios turtinės padėties. Įvertinus nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, numatytus ATPK 210 str. 2 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta–įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014). Pagal teismų praktiką sprendžiant dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone turi būti atsižvelgta į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdą, ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013, Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartis byloje Nr. ATP-1366-579/2014). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-01 nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014-11-16 nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014, 2014-03-18 nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014, 2014-11-16 nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad S. V. pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, yra neįgalus, teigia supratęs savo neatsakingumą. Cigaretės buvo vežamos neįgaliojo vežimėlyje po sėdyne įrengtoje dėžėje, skirtoje vežti įvairius neįgaliojo asmens daiktus, taigi kontrabanda šiuo vežimėliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu, jame specialių slėptuvių kontrabandai gabenti neįrengta. Iš S. V. paaiškinimų bei bylos duomenų matyti, kad neįgaliojo vežimėlio vertė yra 2 000 Eur, kuri nors nežymiai, bet yra didesnė nei gabentų prekių (cigarečių) vertė (1 794 Eur). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neįgalus, nevaikšto, dėl patirtos traumos nedirba, pragyvena tik iš 70-75 Eur pensijos, taigi neįgaliojo vežimėlis, kuriuo buvo gabenta kontrabanda, yra vienintelė ir būtina priemonė, kurios pagalba S. V. turi galimybę judėti. Tuo tarpu, transporto priemonėje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo vežamas neįgaliojo vežimėlyje sėdintis S. V., jokių cigarečių nebuvo, ši transporto priemonė nebuvo naudojama kontrabandai slėpti ir gabenti, o transporto priemonės savininkui nebuvo žinoma apie S. V. gabenamas cigaretes. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju automobilio bei neįgaliojo vežimėlio konfiskavimas, būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 str. ir 248 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 210 str. 2 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės bei neįgaliojo vežimėlio konfiskavimas neskirtina.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. pateikė prašymą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, nes jo materialinė padėtis sunki, yra neįgalus, pragyvena iš 70-75 Eur pensijos. Pagal ATPK 313 str. 3 d. atsižvelgiant į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Bylos duomenimis S. V. yra neįgalus, nedirba, pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, negauna, pragyvena iš pensijos, todėl pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis yra pakankamai sunki, galimybių sumokėti visą baudą ATPK 313 str. 1 d. nustatytu terminu nėra, todėl jo prašymas tenkintinas ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis per dvidešimt keturių mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

S. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą skirti 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su 600 pakelių cigarečių „Minsk 5“, kurių vertė 1 794,00 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir neįgaliojo vežimėlį grąžinti jų teisėtiems savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.

I. S. V. paskirtos 1 448 Eur baudos mokėjimą per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant S. V. pirmą baudos dalį – 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) sumokėti iki 2016 m. gegužės 4 d., vėliau kas mėnesį iki einamojo mėnesio 4 dienos sumokėti po 60 Eur (šešiasdešimt eurų), mokėjimą užbaigti iki 2018 m. balandžio 4 d.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                         Džiuginta Plukienė

Papildoma informacija:

paskirta iš išdėstyta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir ir ROIK Nr. 16056003417. 

Nesumokėjus baudos per teismo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.