Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9.-977-540/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00655-2014-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.2.; 48.1.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. kovo 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Sigitui A. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Sigitas A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

n u s t a t ė :

2013 m. lapkričio 23 d. apie 17 val. Kaune, Kuršių g. 14 namo laiptinėje, Sigitas A. Ž. plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie D. B.. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomeninę rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Sigitas A. Ž. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 23d. jis, nešdamas išpilti šiukšles, pamatė, kad laiptinėje atidaryta elektros skydinė. Tuo metu D. B. kažką gręžė ir vedžiojo laidus. S. A. Ž. paklausė ką jis čia daro ir nuėjo amo. Netrukus keliuose butuose, tame tarpe ir S. A. Ž., dingo elektra. Kadangi S. A. Ž. susinervino, todėl išėjo į laiptinę ir nuėjęs prie D. B., jį išvadino nevispročiu, debilu, asilu, paklausė ką čia daro, jei neturi smegenų. Tai išsakė garsiai, todėl galbūt kaimynai ir girdėjo jų konfliktą. Gailisi, kad tuo metu nesusivaldė ir sukonfliktavo su D. B..

              Liudytojas D. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. vakare vykdant buto remonto darbus, dirbo laiptinėje. Galbūt dirbant netyčia išjungė elektros automatą ir iš karto prie jo atbėgo S. A. Ž., kuris pradėjo D. B. koneveikti necenzūriniais žodžiais, keiktis, vadino durniumi, debilu, nevispročiu, kad jam vietoj smegenų yra subėgę myžalai ir pan. keletą kartų prie jų buvo atėjusi S. A. Ž. žmona, tik tuomet jis truputėlį apsiramindavo, tačiau jai nuėjus, ir vėl koliojosi. Po kurio į laiptinę išėjo D. B. draugė Julija, tačiau jis paprašė, kad ji eitų į buto vidų ir nesikištų į konfliktą.

               Liudytoja L. Ž. parodė, kad pradingus elektrai ir jai išėjus į laiptinę bei pamačius, kad prie skydinės dirba D. B., apie tai pasakė sutuoktiniui S. A. Ž., kuris išėjo į laiptinę ir nuėjo prie D. B.. Tarp jų kilo šurmulys. Girdėjo, kaip sutuoktinis klausė kodėl D. B. lenda ten, kur jam nepriklauso bei pavadino D. B. žąsinu, durniumi. Mano, kad pats D. B. išprovokavo S. A. Ž. elgesį.

Liudytoja J. U. parodė, kad 2014 m. lapkričio 23d. kartu su draugu Dainiumi dirbo bute: ji viduje, jis laiptinėje prie skydinės. Vienu momentu laiptinėje pasigirdo šurmulys. Priėjusi prie durų akutės, ji pažiūrėjo ir pamatė, jog prie D. B. buvo priėjęs S. A. Ž., kuris jos draugą įžeidinėjo įvairiais žodžiais. Po kelių minučių vėl išgirdo tolesnį S. A. Ž. įžeidinėjimą. Dar po kelių minučių išgirdo kaip S. A. Ž. pasakė, kad D. B. vietoj smegenų į galvą myžalai subėgę, ji neiškentusi išėjo į laiptinę raminti kaimyno. 

            Liudytojas V. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23d. vakare išgirdęs laiptinėje triukšmą bei bute dingus elektrai, išėjo į laiptinę ir girdėjo kaip S. A. Ž. kalbėjosi su D. B.. Kad S. A. Ž. koliotų ar įžeidinėtų D. B. negirdėjo.

Liudytojas L. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23d. pavakary jos bute dingo elektra bei išgirdo, kad kažkas laiptinėje ginčijasi, todėl išėjo į laiptinę pažiūrėti. Matė, jog barėsi S. A. Ž. ir D. B.. Negirdėjo kokiais žodžiais jie ginčijosi.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimo faktą ir Sigito A. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), D. B. pareiškimas (b. l. 3), D. B., J. U. paaiškinimai, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės, kokias jie paaiškino teismo posėdžio metu apklausiant liudytojais (b. l. 5-7), S. A. Ž. paaiškinimas, kuriame jis pripažino, jog 2013 m. lapkričio 23d. jis papriekaištavo D. B., kad jis neturi teisės tvarkyti namo elektros instaliacijos bei to jie susiginčijo, ko pasekoje S. A. Ž. D. B. pavadino nevispročiu, debilu, asilu, tačiau jokių necenzūrinių žodžių nevartojo ( b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog S. A. Ž. viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais bei įžeidžiamai kibo prie žmonių, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 23d. konfliktas kilo tarp S. A. Ž. ir D. B. ir tik D. B. S. A. Ž. priekaištavo dėl to, kad jis dirba tam tikrus darbus prie laiptinės elektros skydinės bei to pasekoje S. A. Ž. iškoneveikė D. B., todėl protokole nurodytos įvykio aplinkybės tikslintinos, nurodant, jog S. A. Ž. viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais bei įžeidžiamai kibo prie D. B.. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad S. A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. – viešoje vietoje padarė nedidelį chuliganizmą, todėl yra baustinas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad S. A. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 1531 str. ir jam paskirta 250 Lt, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 9). Tačiau iš teismų informacinės bylų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2006-09-08 nutarimas buvo pilnai įvykdytas, todėl teismas daro išvadą, kad S. A. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į įvykio aplinkybes, jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 302 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 2 str., 286 str., 287 str. teismas

n u t a r i a:

Sigitą A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN (Kaunas, Baltų pr. 143).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Violeta Miceikienė