Baudžiamoji byla Nr. 1-1393-654/2012

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01344-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9., 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 31 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Karčinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, išsituokęs, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., -

              n u s t a t ė:

I. A. vengia išlaikyti vaiką, o būtent:

I. A., žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-06-15 išduotą vykdomąjį raštą privalo V. A. naudai mokėti lėšas sūnaus R. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 2000-05-19 iki jo pilnametystės, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, bei galėdamas tą pareigą vykdyti, vengė pareigos mokėti lėšas, t.y. nuo 2000-05-19 iki 2003-09-22, bei nuo 2003-12-16 iki 2012-10-01 nemokėjo lėšų vaikui išlaikyti ir neteikė jam kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko 2012-10-01 susidarė 17 868,33 Lt įsiskolinimas.

Tokiais veiksmais I. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. A. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad 1995 metais jis susituokė su V. A.. 1997 metais jiems gimė sūnus R. A.. Išsituokė 2000 metais. Skyrybų metu jam buvo priteista mokėti lėšas sūnaus R. A. išlaikymui V. A. naudai ne mažiau 1 MGL per mėnesį. Kurį laiką jai mokėjo, be to, kai dirbo lėšos jam buvo atskaičiuojamos iš atlyginimo. Šiuo metu jis niekur nedirba, jokio turto neturi. Gyvena vienas savo motinai priklausančiame name. Pragyvena iš pavienių darbų: vasarą kartais gauna apie 800-1000 Lt, o žiemą apie 200 Lt. Jis kartais sūnui perka drabužius, pavasarį pirko nešiojamą kompiuterį, už kurį mokėjo apie 2800 Lt. Kadangi R. A. nupirkdavo dovanų, tai nesusimastė, kad turi mokėti oficialiai ir sūnaus išlaikymui. Gailisi dėl to, kad nemokėjo ir pasižada pagal galimybes toliau būtinai mokėti lėšas sūnaus išlaikymui (b.l. 55).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. A. parodė, kad su I. A. susituokė (duomenys neskelbtini), išsituokė 2000 metais liepos mėnesį, nuo tada kartu negyvena. Santuokoje jiems gimė sūnus R. A.. Iš I. A. sūnaus R. A. išlaikymui buvo priteista mokėti po 125 Lt kas mėnesį. Iš pradžių I. A. jai lėšas sūnaus išlaikymui mokėjo neoficialiai, bei buvo pervedami pinigai iš darboviečių. Kai pinigus I. A. mokėjo neoficialiai, tai ji eidavo pas antstolius ir rašydavo pranešimus, kada ir kiek jis jai sumokėjo. Po to I. A. liovėsi mokėti, aiškino, kad neturi pinigų, niekur nedirba. Siūlė jam, kad gali jiems padėti maisto produktais, drabužiais, bet jis tik sakydavo, kad neturi pinigų. Kiek jai žinoma I. A. gyvena soduose, jo motinai priklausančiame name. Kiek žino I. A. pragyvena iš laikinų darbų. Kiek tiksliai I. A. šiuo metu jai yra skolingas sūnaus išlaikymui, ji nežino (b.l. 13).

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad I. A. atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas (b.l. 16-44).

Iš antstolio pateiktos pažymos matyti, kad iš I. A. darbo užmokesčio nuo 2003-09-22 iki 2003-12-16 buvo išskaičiuota ir į išieškotojos sąskaitą pervesta 659,00 Lt, nuo 2003-12-16 skolininkas išlaikymo nemokėjo. Išlaikymo įsiskolinimas 2012-10-01 yra 17 868,33 Lt (b.l. 17).

Lietuvos darbo biržos duomenimis I. A. darbo biržoje registruotas nebuvo (b.l. 46).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. A. nevykdo jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nustatytos pareigos teikti savo nepilnamečiui vaikui išlaikymą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios V. A. parodymai, bei kita bylos medžiaga. I. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu I. A. nurodytas kaltinimas turi būti tikslintinas. Kaip matyti iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos, bei kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų iš I. A. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2003-09-22 iki 2003-12-16 buvo išskaičiuoti sumos vaiko išlaikymui, kurios buvo pervestos į V. A. sąskaitą. Taigi šiuo laikotarpiu I. A. išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui teikė, todėl šis laikotarpis yra šalintinas iš kaltinimo. Be to, BK 164 str. numatytas nusikaltimas yra trunkamasis, kuris trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta kaltininko pareiga išlaikyti vaiką. Kaltinime netiksliai nurodyta, iki kada išlaikymas R. A. nebuvo mokamas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 17 868,33 Lt skola susidarė I. A. neteikiant išlaikymo ar kitos materialinės paramos iki 2012-10-01, todėl laikytina, kad I. A. padaryta nusikalstama veika nutrūko 2012-10-01.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. A. laisvės apribojimo bausmę. Prokuroro pasiūlytas laisvės apribojimo bausmės dydis yra aiškiai per didelis. Prokuroro pasiūlyta 1 metų 9 mėnesių bausmė yra artima įstatyme numatytai maksimaliai laisvės apribojimo bausmės ribai. Bausmės termino nustatymo taisykles reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 61 str. Nustačius, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei įstatyme numatytas vidurkis laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

I. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant I. A. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba visą bausmės atlikimo laiką būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

              Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                               (parašas)                                        Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas