Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-1269-538/2011
Teisėja Danutė Žvinklytė (Proceso Nr. 2-06-3-07657-2010-4)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
121.19.2.;121.20.; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei D. Ž., tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB „Gelsma“, A. Ž. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
ieškovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3343,30 Lt skolos, 1112,32 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1998-11-30 ieškovė su atsakove sudarė atsiskaitymo už šilumos energiją sutartį Nr. 1462, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją atsakovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2007-12-05 AB „Klaipėdos vanduo“ atliko patikrinimą atsakovei priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog šiose patalpose esančio karšto vandens skaitiklio parodymai užfiksuoti netinkamai, t.y. nuslėptas 1468 m3 karšto vandens sunaudojimo faktas. 2008-04-30 ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Gelsma“ sudarė trišalę sutartį dėl atsiskaitymo už ieškovės teikiamą šilumos energiją. Per laikotarpį nuo 2008 m. balandžio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio m., t.y. jau galiojant 2008-04-30 trišaliai sutarčiai, ieškovė išrašė sąskaitas už atsakovei priklausančių patalpų šildymą, įtraukiant papildomai apskaičiuotas sumas dėl neteisingai deklaruoto karšto vandens. Su ieškove laikotarpyje nuo 2008 m. balandžio mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio nebuvo atsiskaityta, todėl susidarė 3343,30 Lt skola.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-07 sprendimu atmetė ieškovės AB „Klaipėdos energija“ patikslintą ieškinį atsakovei D. Ž., tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB „Gelsma“ ir A. Ž. dėl skolos priteisimo. Priteisė iš ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atsakovei D. Ž. 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovės nurodoma skola, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės D. Ž. susidarė laikotarpyje iki 2008-04-30, tuo metu, kai patalpomis naudojosi UAB „Geltonasis smėlis“ ir pagal 1998-11-30 tarp ieškovės ir UAB „Geltonasis smėlis“ sudarytą Sutartį Nr. 1462, UAB „Geltonasis smėlis“ kaip faktinis patalpų naudotojas turėjo apmokėti patalpų adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės pateikiamas sąskaitas faktūras, todėl D. Ž. nėra tinkama atsakovė byloje, ir ieškinys turėjo būti reiškiamas UAB „Geltonasis smėlis“. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovės atstovas 1998-11-30 sutartis Nr. 1462 su UAB „Geltonasis smėlis“ buvo nutraukta 2008-05-01, todėl kaip aukščiau konstatavo teismas, skola, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės susidarė laikotarpyje iki 2008-04-30, t.y. tuo metu, kai patalpomis naudojosi UAB „Geltonasis smėlis“. Nors teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad faktiniam vartotojui neatsiskaičius už suteiktas paslaugas atsiskaityti už suteiktas paslaugas turi patalpų savininkas, Sutartyje Nr. 1462 nėra numatyta, kad jeigu vartotojas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, tai visus su tuo susijusius tiekėjo nuotolius sumoka patalpų savininkas. Teismo nuomone, kad jeigu, kaip nurodo ieškovė, skola nustatyta 2007-12-05, 2008-04-30 sudarydama trišalę šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. SV0000781 ieškovė turėjo imtis priemonių informuoti trečiąjį asmenį UAB „Gelsma“ ir atsakovę apie susidariusią skolą, pateikti sutarties šalims aiškius ir suprantamus bei dokumentais pagrindžiančius duomenis apie skolos susidarymo aplinkybes ir jos apskaičiavimo tvarką, bei spręsti klausimą dėl skolos apmokėjimo, tačiau byloje jokių įrodymų apie tai, kad šalys buvo informuotos apie susidariusį įsiskolinimą ir jo padengimo tvarką nėra. Taip pat ieškovė skolą atsakovei D. Ž. grindžia 2009-02-27 mokesčių paskaičiavimo pažyma ir 2007-12-05 akto apie apskaitos prietaisų būklę komercinėse patalpose kopija. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu konstatavo, kad 2007-12-05 AB „Klaipėdos vanduo“ aktu apie apskaitos prietaisų būklę komercinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), apskaitos prietaisų pažeidimų nebuvo nustatyta. Ant 2007-12-05 AB „Klaipėdos vanduo“ akto apie apskaitos prietaisų būklę komercinėse patalpose kopijos pieštuku užrašyti nustatyti pažeidimai pripažįstami netinkamais įrodymais, nes neturi įrodomosios galios, kadangi akto kopija, neatitinka originalo.
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo iš atsakovės D. Ž. priteisti AB „Klaipėdos energija“ 3343,30 Lt skolos, 1112,32 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 618,90 Lt bylinėjimosi išlaidų (134 Lt žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, 134 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą, 350,90 Lt išlaidų teisinių procesinių dokumentų (ieškinio) parengimui).Teismui netenkinus apeliacinio skundo, atsižvelgiant į tai, kad ši byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo aspektu bei nebuvo didelių laiko sąnaudų, prašo sumažinti iš ieškovės priteistas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jos yra neproporcingai didelės. Nurodo, kad apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad vien tik juridinio asmens antspaudo neužtenka, kad sutartis būtų sudaryta juridinio asmens, jeigu sutartyje nėra asmens, turinčio įgaliojimus, parašo. Jeigu fizinis asmuo tokių įgaliojimų neturi ar juridinio asmens organas jo veiksmams nepritaria, už tokių veiksmų teisines pasekmes atsakingas pats fizinis asmuo. Taigi, teismas nepagrįstai rėmėsi tuo, kad ant sutarties yra UAB „Geltonasis smėlis“ antspaudas, nors nėra įmonės direktoriaus parašo ir nepagrįstai padarė prielaidą, kad atsiskaitymo už šilumos energiją sutarties Nr. 1462 šalimis yra AB „Klaipėdos energija“ bei UAB „Geltonasis smėlis“ kaip šilumos energijos vartotojas. Taip pat teismo argumentas, kad nuo 1997-03-25 panaudos sutarties tarp atsakovės ir UAB „Geltonasis smėlis“ pagrindu, sąskaitas už suteiktas AB „Klaipėdos energija“ paslaugas turėjo sumokėti UAB „Geltonasis smėlis“ yra nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-30 nutartyje Nr. 3K-3-3/2008 yra konstatavęs, kad pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas. Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2007-12-05 akte nėra nustatytų pažeidimų bei kad ieškovė neįrodė skolos už jos suteiktas paslaugas atsiradimo fakto.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. Ž. prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nustatytas byloje aplinkybes ir pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė D. Ž. prašo atmesti ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą kaip nepagrįsta ir neteisėtą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui buvo nurodžiusi, kad jokių sutartinių įsipareigojimų prieš ieškovę AB „Klaipėdos energija“ neprisiėmė ir apie sutarties Nr. 1462 egzistavimą nežinojo, todėl atsakovė nėra tinkama byloje ir ieškinys turėjo būti reiškiamas UAB „Geltonasis smėlis“. Taip pat ieškovė nepagrįstai grindžia reikalavimą 2007-12-05 aktu apie apskaitos prietaisų būklę komercinėse patalpose. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2007-12-05 akto apie apskaitos prietaisų būklę komercinėse patalpose kopijos matyti, kad apskaitos prietaisų pažeidimų nėra nustatyti, tačiau ieškovė skolą grindžia ant akto kopijos pieštuku užrašytais duomenimis. AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktame originale matyti, kad jokių apskaitos prietaisų pažeidimų nėra nustatyta ir tokie įrodymai tik pagrindžia, kad ieškovė sąmoningai siekė suklaidinti atsakovę įrašydama 1468 m2 karšto vandens suvartojimo faktą, kurio pagrindu grindžia reikalavimą. Taip pat pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma nėra per didelė.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 1998-11-30 tarp ieškovės ir vartotojo UAB „Geltonasis smėlis“ buvo sudaryta atsiskaitymo už šilumos energiją sutartis Nr. 1462 (t. 1, b. l. 14). Patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei D. Ž. (t. 1, b. l. 13, 26, 39). 1997-03-25 tarp atsakovės ir UAB „Geltonasis smėlis“ buvo sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis (t. 1, b. l. 38). Ieškovės pateikiamoje 2009-02-27 mokesčių ir delspinigių paskaičiavimo pažymose nurodytas mokėtojas D. Ž. (UAB „Geltonasis smėlis“), skola sumoje 3343,30 Lt (t. 1, b. l. 15–16). Ieškovės PVM sąskaitos faktūros už jos suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2008-04-30 iki 2008-08-31 buvo išrašomos UAB „Geltonasis smėlis“ (t. 1, b. l. 94-99). 2008-04-30 UAB „Geltonasis smėlis“ pateikė ieškovei prašymą nutraukti šilumos tiekimo sutartį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2008-04-30, rodmenys 5108 (t. 1, b. l. 124). 2008-04-30 tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Gelsma“ buvo sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis (t. 1, b. l. 40). 2008-04-30 tarp ieškovės, trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „Gelsma“ ir atsakovės buvo sudaryta trišalė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. SV0000781 dėl šilumos tiekimo patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41–43). AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktame 2007-12-05 patikrinimo akto originale apie apskaitos prietaisų būklę komercinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB „Geltonasis smėlis“ nustatyta, kad apskaitos prietaisų pažeidimų nėra bei nurodyta, kad apskaitos prietaisai apskaito visą sunaudojamą vandenį (t. 1, b. l. 138). 2011-02-14 vykusio teismo posėdžio metu ieškovė buvo įpareigota apsispręsti dėl atsakovo byloje pakeitimo, tačiau ieškovė nesutiko įtraukti atsakovės UAB „Geltonasis smėlis“.
Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų iniciatyva ar teismo nutartimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LUAB ,,Klevo lapas“ v. AB ,,Mažeikių nafta“, bylos Nr.3K-3-209/2009, ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 1998-11-30 tarp ieškovės ir vartotojo UAB „Geltonasis smėlis“ buvo sudaryta atsiskaitymo už šilumos energiją sutartis Nr. 1462. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Įstatyminės sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje, t. y. nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bendrija „Spaudos rūmai” v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., Nr. 3K-3-180/2008, ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad 2011-02-14 vykusio teismo posėdžio metu ieškovė buvo įpareigota apsispręsti dėl atsakovo byloje pakeitimo, tačiau ieškovė nesutiko įtraukti atsakovės UAB „Geltonasis smėlis“ ir teismas nurodė, kad D. Ž. nėra tinkama atsakovė byloje ir ieškinys turėjo būti reiškiamas UAB „Geltonasis smėlis“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tiesiogiai pasisakė dėl UAB „Geltonasis smėlis“ teisių ir pareigų, nors UAB „Geltonasis smėlis“ neįtraukė į bylą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų (UAB „Geltonasis smėlis“) teisių ir pareigų. Toks procesinės teisės normų pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas bylą, turi spręsti dėl UAB „Geltonasis smėlis“ įtraukimo į bylą (CPK 47 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl konstatuotina, jog pasisakyti dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra tikslinga.
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ grąžintinas 2011-05-05 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtas 134 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 87 str. 1 d. 7 p., t. 3, b. l. 55)
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ grąžinti 2011-05-05 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtą 134 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis
Kolegijos teisėjos Erika Misiūnienė
Albina Pupeikienė