Baudžiamoji byla  Nr. 1-374-880/2018             

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00932-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6.; 1.2.19.3.2.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 24 d. 

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,

kaltinamajam R. S. ir jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini)., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas:

1) 2013-04-18 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.;

2) 2014-06-11 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn.; bausmę atliko 2015-11-16, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas,

n u s t a t ė :

R. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

R. S. 2018 m. sausio 5 d. apie 3 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti asmenims, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y.  R. S. kraujyje rasta 1,71 prom. etilo alkoholio.

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Be to, R. S. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, o būtent:

R. S. 2018 m. sausio 5 d. apie 03 val. 50 min, būdamas VŠĮ „Širvintų ligoninė“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų atlikti pirminiai ikiteisminio tyrimo veiksmai, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tuo pačiu siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, dėl to, kad jis, 2018 m. sausio 5 d., apie 03 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti asmenims, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0445, jam nustatytas 1,57 prom. girtumas, pasiūlė duoti 400 Eurų kyšį valstybės tarnautojams, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiajam patruliui A. A. ir vyriausiajam patruliui A. A..

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, patvirtino prokurorės pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes. Jis nurodė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs, bet 2017 m. gruodžio 25 d. jis nusipirko automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis 2018 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini) kaime gėrė alų. Po to jis su draugu važiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę užsipilti į kuro. Automobilį vairavo jis. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė dokumentų, jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti. Tada pareigūnai jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė 1,57 prom. girtumą. Jis pareigūnams dar prieš pasakant, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, pasiūlė susitarti, bet pareigūnai jį įspėjo dėl gręsiančios atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Jį pristatė į ligoninės priėmimą kraujo paėmimui ir asmens apžiūrai. Kai jam medikai paėmė kraują, jis priėjo prie dviejų pareigūnų ir tyliai pasiūlė 400 eurų, už tai, kad jie jo neformintų, kad jam nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tada pareigūnai per radijo ryšį pranešė, kad jis jiems siūlė kyšį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyriausiasis patrulis A. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. sausio 5 d. apie 03 val. 30 min. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. A. ir tyrėju Č. O.. Jiems patruliuojant Žolyno g. - Sodžiaus g. sankryžoje pastebėjo važiuojantį įtartiną baltos spalvos automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pradėjus važiuoti paskui įtartiną automobilį, jį prisivijo Zibalų gatvėje. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius minėtas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) kiemą ir sustojo. Jam kartu su A. A. priėjus prie vairuotojo, buvo aiškiai matyti, kad jis yra neblaivus (alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba). Šalia jo priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo neblaivus keleivis. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus reikiamus dokumentus, jis pasakė, kad teisės vairuoti neturi. Jam pateikus asmens tapatybės kortelę paaiškėjo, kad tai R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Širvintų r., Šešuolėliu I k., Alyvų g. 8-8. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0445, jam buvo nustatytas (1,57 promilių) vidutinis girtumo laipsnis. Taip pat paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal pirkimo – pardavimo sutartį automobilis priklauso R. S. ir yra automatiškai išregistruotas. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį tam, kad būtų nuvežtas į Širvintų ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, o pareigūnams stovint šalia, vairuotojas pro atidarytas galines dureles jiems pasiūlė susitarti (sakydamas "gal galim susitarti?"). Jis A. A. buvo nedelsiant įspėtas, kad jokių susitarimų negali būti, kad už šiuos neteisėtus veiksmus bus įformintas Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka ir už kyšio siūlymą yra taikoma baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas pareigūnams atsakė, kad žino numatytą atsakomybę ir supranta, kad bandymas susitarti yra neteisėtas veiksmas. Atvykus į Širvintų ligoninės priėmimo skyrių, kartu su A. A. ir Č. O. jis vairuotoją R. S. nuvedė kraujo paėmimui, o keleivį S. M. paliko sėdėti užrakintą tarnybiniame automobilyje tam skirtoje vietoje. Būnant ligoninės patalpose R. S. vėl pareigūnams pasakė, kad gali susitarti ir, kad jis gali pareigūnams sumokėti pinigų neįvardindamas sumos. Tyrėjas Č. O. jį vėl įspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tuomet buvo pakviestas medicinos seselės kraujo paėmimui. Paėmus kraują, apie 03 val. 50 min. R. S. ligoninės priėmimo skyriaus koridoriuje priėjęs prie A. A. ir A. A., tyliai, bet aiškiai girdint pasakė, kad jiems abiem duos keturių šimtų eurų pinigų sumą, kad su juo susitartų ir jo atžvilgiu nieko neformintų, bei atiduotų sulaikytą automobilį, kurį jis vairavo. Tuomet A. A. iškarto apie kyšio siūlymą radijo ryšiu pranešė Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui (b.l. 15-16).

Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyriausiasis patrulis A. A. tarnybiniame pranešime davė analogiškus parodymus kaip A. A. (b.l. 13-14).

Analogiškas aplinkybes A. A. ir A. A. nurodė apklausit liudytojais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 21-22, 24-25).

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 4 d. apie 22.50 val. jam paskambino draugas R. S. ir pasakė, kad nori su juo susitikti. Kiek vėliau, t. y. apie 23.00 R. S. atvažiavo iki jo kiemo su automobiliu RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. S. buvo vienas. Jie kurį laiką stovėjo prie jo kiemo, o vėliau R. S. pasiūlė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) degalinės, kadangi jam reikėjo užsipilti degalų. Automobilį visą laiką vairavo R. S., o jis sėdėjo šone, keleivio vietoje. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios degalinės jie bandė užsipilti degalų, tačiau to padaryti nepavyko, nes automatinė kolonėlė kažkodėl nepriėmė pinigų. Nepavykus užsipilti degalų jie važiavo namo ir Širvintų m., Zibalų g. R. S. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai (b.l. 19).

2018 m. sausio 10 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 312/2018(01) nustatyta, kad R. S. kraujyje rasta 1,71 prom. etilo alkoholio (b.l. 59).

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 R. S. nustatytas 1,57 prom. girtumas (b.l. 56).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pateikta išvada, kad R. S. neblaivus (b.l. 55)

2018 m. sausio 5 d. buvo apžiūrėtas automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo priklausomybės dokumentai ir patikrinta jo techninė būklė (b.l. 37-43).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o BK 227 straipsnio 1 dalyje - tam, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, policijos pareigūnų A. A. ir A. A. tarnybiniai pranešimai, jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojo S. M. parodymai, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. S. kraujyje nustatyta 1,71 promilių etilo alkoholio (b. l. 59). Teismas sprendžia, kad R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 227 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio ir tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis teistas du kartus, teistumas neišnykęs (b.l. 52), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 84-88), dirba (b.l. 80). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant bausmę R. S., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kurie yra baigti, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, tačiau gauna nedidelį darbo užmokestį, turi kreditorinių įsipareigojimų, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Remiantis BK 641 straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė R. S. sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką R. S. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, R. S. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl jam nustatytinas 3 metų baudžiamosios priemonės taikymo terminas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis būtų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. S. vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 1,71 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju, kuomet kaltinamasis vairavo automobilį būdamas girtas, tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo išvengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių. Spręsdamas šioje byloje automobilio konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia, į tai, kad nors automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, tačiau jis yra išregistruotas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to, kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Teisiamojo posėdžio metu R. S. nepateikė teismui jokių duomenų, kad šio automobilio konfiskavimas sukels jam neigiamų pasekmių. Įvertinus šias aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimą byloje palaikiusios prokurorės pozicijai, kad kaltinamojo automobilis šioje byloje privalo būti konfiskuotas.  

Prokurorė taip pat prašė priteisti 15,80 Eur už automobilio RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę, išlaidas dėl šio automobilio saugojimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 45 parų areštą.

R. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir R. S. paskirti subendrintą bausmę 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę R. S. – 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti R. S. priklausantį automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš R. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti 15,80 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Linas Zinkevičius