Civilinė byla Nr. 2-17326-1070/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10389-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 9 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2724,52 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. l. 3-5).
Atsakovei ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ji atsakovės užsakymu atliko asfalto remonto darbus. Atsakovei buvo išrašytos dvi sąskaitos faktūros: 2018 m. gegužės 21 d. sąskaita faktūra Nr. 1715 dėl 2232,77 Eur sumokėjimo už asfaltavimo darbus (b. l. 111) bei 2018 m. rugpjūčio 21 d. sąskaita faktūra SL Nr. 004 dėl 2234,06 Eur sumokėjimo (b. l. 13). Iki ieškinio pateikimo teismui atsakovė nesumokėjo ieškovei už šios atliktus darbus 2724,52 Eur. Atsakovė, gavusi šios bylos procesinius dokumentus, nepateikė į bylą atsiliepimo ir įrodymų, kad atsiskaitė su ieškove po ieškinio padavimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos santykiai dėl asfalto remonto darbų atlikimo. Ieškovė nurodo, kad atliko atsakovės užsakytus darbus. Atsakovė, gavusi bylos procesinius dokumentus, nepaneigė šių ieškovės rašytinių paaiškinimų, nenurodė, kad užsakyti darbai buvo atlikti nekokybiškai ar ne laiku. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė atliko darbus tinkamai ir laiku (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kad atsiskaitė su ieškove už šios atliktus darbus. Todėl vadovaujantis CK 6.655 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 2724,52 Eur skolos (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2724,52 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 82 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl galimybės atlyginti laimėjusiai šaliai jos turėtas atstovavimo ir (ar) teisinės pagalbos teikimo išlaidas, sumokėtas ne advokatui ar advokato padėjėjui, o kitai teisėtai veiklą vykdančiai įmonei, yra nurodyta, kad CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti asmenį civiliniame procese pagal pavedimą. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas netaikytinas. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015; 2016 m. vasario 19 d. nutartis Nr. 3K-3-106-248/2016).
Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teismų praktiką, konstatuoja, kad ieškovės prašymas dėl 160 Eur išlaidų (b. l. 9, 10) atlyginimo priteisimo negali būti tenkinamas, nes šios išlaidos negali būti priskirtos prie bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų.
Valstybė šioje byloje turėjo 5,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, 2724,52 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt keturis Eur 52 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (2724,52 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 82 (aštuoniasdešimt dviejų) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, valstybei 5,44 Eur (penkių Eur 44 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660). Mokėjimą valstybei patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina