Administracinė byla Nr. A2.9-1392-239/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-1392-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. lapkričio 26 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. L. 2013-11-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-3108979-13 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2013-11-17 15.40 val. Vilniaus g., Trakuose, viešoje vietoje, būdamas neblaivus nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo alkoholio kvapas, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė ir kt. (ATPK 260 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

ATPK 178 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už veiksmus, numatytus šio straipsnio pirmojoje dalyje, padarytus asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta pažeidėjo veiksmų pakartotinumas, todėl iš protokolo lieka neaišku, kodėl pažeidėjas baudžiamas būtent pagal ATPK  178 str. 3 d.

Kadangi protokole nurodyta pažeidimo esmė neatitinka asmens veiksmų teisinės kvalifikacijos, protokolo negalima laikyti surašytu tinkamai, dėl ko protokolas grąžintinas jį surašiusiai institucijai. 

Vadovaudamasis ATPK 260, 280 str. teismas

n u t a r ė :

grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiant M. L. pagal ATPK 178 str. 3 d., Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK, kad būtų ištaisyti nurodyti protokolo trūkumai.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Nijolė Zaleckienė