Administracinė byla Nr. AS-471-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04321-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. (G. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims AS „Latvijas tilti“ dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimą „Dėl G. K. 2019 m. gruodžio 6 d. skundo“ (toliau – ir Nutarimas) ir:

1) pripažinti, kad pareiškėjo apklausą atlikusios pareigūnės netinkamai išaiškino jam jo teises bei pažeidė jo teisę neduoti parodymų prieš save;

2) įpareigoti Tarybą pašalinti iš 2019 m. lapkričio 28 d. G. K. apklausos protokolo pareigūnių klausimus, kuriais reikalauta pakomentuoti iš Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos gautas telefoninių pokalbių stenogramas (išklotines) bei pareiškėjo atsakymus į šiuos klausimus, ir sunaikinti analogiškus apklausos garso įrašo epizodus;

3) įpareigoti Tarybą sudaryti galimybę pareiškėjui susipažinti su dokumentais, patvirtinančiais, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdyba teisėtai perdavė Tarybai pareiškėjo telefoninių pokalbių stenogramas (išklotines) bei jų garso įrašus, jei tokie buvo perduoti, t. y. prokuroro, aukštesniojo prokuroro ar teismo leidimą;

4) įpareigoti Tarybą sudaryti galimybę pareiškėjui susipažinti su 2019 m. lapkričio 28 d. apklausos metu komentuotų telefoninių pokalbių garso įrašais;

5) įpareigoti Tarybą papildyti 2019 m. lapkričio 28 d. apklausos protokolą, įrašant apklausos metu dalyvavusių advokatų pateiktus paaiškinimus ir prieštaravimus bei pareigūnių atsakymus į juos, taip pat į protokolą įrašyti visus apklausos metu užduotus Tarybos pareigūnių klausimus taip, kaip jie buvo formuluojami.

Pareiškėjas nurodė, jog Taryba ir jos įgalioti pareigūnai pažeidė jo, kaip fizinio asmens, teisę neduoti parodymų prieš save, netinkamai išaiškino jo teises Tarybos tyrimo metu, taip pat nesuteikė galimybės susipažinti su dokumentais, pagrindžiančiais, kad Taryba teisėtai disponuoja baudžiamosios bylos medžiaga, be to, neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo leisti susipažinti su baudžiamojoje byloje padarytais garso įrašais. Pabrėžė, jog šiuo atveju kyla klausimas dėl jo, kaip fizinio asmens, teisės nekomentuoti baudžiamosios bylos medžiagos, žinant, kad jo paaiškinimai gali tapti baudžiamosios bylos dalimi ir turėti įtakos jo padėčiai baudžiamuosiuose procesuose, tačiau Taryba, priimdama Nutarimą, neįsigilino į pareiškėjo argumentus ir netinkamai įvertino (kvalifikavo) ginčo klausimus. Pažymėjo, jog Taryba nepagrįstai dalies skundo nenagrinėjo tuo pagrindu, kad paaiškinimų protokolas dar nėra surašytas ir gali būti taisomas, nors nepriklausomai nuo protokolo surašymo, skundžiami įgaliotų pareigūnų sprendimai jo atžvilgiu jau yra priimti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I‑1868‑816/2020.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. kovo 25 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I‑1868-816/2020 pagal pareiškėjo AS „Latvijas tilti“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – G. K.). Pareiškėjas šioje byloje prašė panaikinti Tarybos 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimą „Dėl AS „Latvijas tilti“ 2019 m. gruodžio 6 d. skundo“ ir tenkinti pareiškėjo 2019 m. gruodžio 6 d. skundą, t. y. pripažinti, kad apklausą atlikusios pareigūnės netinkamai išaiškino G. K. jo ir įmonės teises, pažeidė G. K. ir įmonės teisę neduoti parodymų prieš save; įpareigoti Tarybą pašalinti iš 2019 m. lapkričio 28 d. G. K. apklausos protokolo (stenogramos ar kito dokumento) pareigūnų klausimus, kuriais reikalauta komentuoti iš Specialiųjų tyrimų tarnybos gautas telefoninių pokalbių stenogramas (išklotines) bei atsakymus į šiuos klausimus, bei sunaikinti analogiškus apklausos garso įrašo epizodus; įpareigoti Tarybą sudaryti galimybę įmonei susipažinti su dokumentais, kuriais remiantis perduotos Tarybai G. K. telefoninių pokalbių stenogramos (išklotinės) bei jų garso įrašai; įpareigoti Tarybą sudaryti galimybę įmonei susipažinti su 2019 m. lapkričio 28 d. apklausos metu komentuotų telefoninių pokalbių garso įrašais; pripažinti, kad Taryba pažeidė pareiškėjo AS „Latvijas tilti“ teisę į gynybą, atsisakydama papildyti G. K. apklausos protokolą ir įrašyti pastabas, paaiškinimus ir prieštaravimus bei pareigūnių atsakymus į juos, tiksliai įrašyti pareigūnų užduotus klausimus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020 pareiškėjo AS „Latvijas tilti“ skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino Tarybos 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimo „Dėl AS „Latvijas tilti“ 2019 m. gruodžio 6 d. skundo“ 2 punktą, kuriuo pareiškėjo 2019 m. gruodžio 6 d. skundo dalis palikta nenagrinėta ir grąžino Tarybai šią pareiškėjo skundo dalį išnagrinėti Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka ir šiuo metu nėra įsiteisėjęs.

Teismas, susipažinęs su administracinės bylos Nr. I-1868-816/2020 medžiaga, nustatė, kad tiek šioje byloje, tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1747-1063/2020, ginčas kildinamas iš tų pačių faktinių aplinkybių, susijusių su Tarybos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 1S‑132(2018) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant krantinių ir kitų objektų rekonstravimo ir statybos darbų viešuosiuose pirkimuose atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 str. reikalavimams tyrimo pradėjimo“ pradėtu tyrimu prieš AS „Latvijas tilti“ dėl galimo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo. Tyrimo metu, kaip liudytojas, buvo apklaustas AS „Latvijas tilti“ darbuotojas G. K..

Teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020 buvo išnagrinėtas Tarybos 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimo „Dėl AS Latvijas tilti“ 2019 m. gruodžio 6 d. skundo“ teisėtumo klausimas. Teismas, susipažinęs su pareiškėjo AS „Latvijas tilti“ 2019 m. gruodžio 6 d. skundu, nustatė, kad pareiškėjas į Tarybą kreipėsi dėl tyrimo metu atliktų Tarybos pareigūnų veiksmų (neveikimo). Pareiškėjas reiškė prieštaravimus dėl to, kad G. K., jam duodant parodymus, nebuvo išaiškintos (buvo pažeistos) jo teisės, dėl apklausos metu pildyto protokolo neišsamumo, dėl apribotos teisės susipažinti su Tarybos žinioje esančiais tyrimo dokumentais ir kt. Taryba dalį pareiškėjo AS „Latvijas tilti“ 2019 m. gruodžio 6 d. skundo atmetė kaip nepagrįstą, kitą dalį paliko nenagrinėtą.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1747-1063/2020 pareiškėjas skundžia Tarybos nutarimą, kuriuo buvo išnagrinėtas jo 2019 m. gruodžio 6 d. skundas, kuriuo pareiškėjas į Tarybą kreipėsi iš esmės reikšdamas tuos pačius reikalavimus (prieštaravimus) kaip ir AS „Latvijas tilti“ tos pačios dienos skunde. Taryba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė Nutarimą, kuriuo taip pat dalį skundo reikalavimų atmetė kaip nepagrįstus, kitą skundo dalį paliko nenagrinėtą.

Teismas iš pareiškėjo AS „Latvijas tilti“ skundo teismui nustatė, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl Tarybos jo atžvilgiu priimto nutarimo (išnagrinėjus 2019 m. gruodžio 6 d. skundą), tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjo AS „Latvijas tilti“ teisme keliamo ginčo esmė yra tapati nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1747-1063/2020 keliamo ginčo esmei, o abiejų minėtų pareiškėjų skunduose suformuluoti reikalavimai iš esmės yra identiški. Tiek pareiškėjas AS „Latvijas tilti“, tiek pareiškėjas G. K. skunduose teismui prieštarauja dėl G. K. Taryboje 2019 m. lapkričio 28 d. vykdytos apklausos aplinkybių ir iš to, pareiškėjų teigimu, atsiradusių G. K. ir bendrovės teisių pažeidimo. Tiek AS „Latvijas tilti“, tiek G. K. skunduose teismui pateikia identišką kritiką dėl šio pareiškėjo apklausos Taryboje aplinkybių.

Teismas nustatė, jog tiek AS „Latvijas tilti“ atžvilgiu Tarybos priimtas nutarimas, tiek Nutarimas, nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. I-1747-1063/2020, buvo priimti dėl tų pačių aplinkybių (prieštaravimų), susijusių su AS „Latvijas tilti“ darbuotojo G. K. vykdyta apklausa ir iš to kilusių pasekmių. Teismas administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020 išnagrinėjo AS „Latvijas tilti“ atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumą, ir, kaip matyti iš jo turinio, pasisakė dėl klausimų (dėl G. K. teisės neduoti parodymų prieš save; dėl protokolo neišsamumo ir kt.), kurie analogiškai keliami ir nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1747-1063/2020.

Teismas pažymėjo, kad bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalyje. Šie pagrindai yra privalomi ir, esant bent vienam iš jų, teismas ex officio privalo sustabdyti administracinę bylą. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo administracinę bylą, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Teismas įvertino, kad administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020 išnagrinėti ginčo klausimai (kurie, kaip tapatūs, keliami ir nagrinėjamoje byloje) bei pateiktas jų vertinimas, motyvacija, padarytos atitinkamos išvados (teismas pasisakė dėl G. K. teisės duoti parodymus prieš save pažeidimo, dėl G. K. apklausos protokolo papildymo ir kt.) įgalina spręsti dėl šių abiejų bylų sąsajumo ir būtinybės sustabdyti administracinės bylos Nr. I‑1747-1063/2020 nagrinėjimą, nes nagrinėjama administracinė byla ir nurodyta byla Nr. I‑1868-816/2020 faktiškai yra labai panašios, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio. Teismo vertinimu, administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020 priimtų išvadų ir jų pagrindimo patikrinimas apeliacine tvarka tiesiogiai nulems teisingo sprendimo priėmimą administracinėje byloje Nr. I-1747-1063/2020.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą iš esmės nagrinėti administracinę bylą Nr. I-1747-1063/2020.

Pareiškėjas nurodo, kad neginčija aplinkybės, jog administracinės bylos Nr. I‑1747‑1063/2020 ir Nr. I-1868-816/2020 yra labai panašios, tačiau tai nesudaro pagrindo sustabdyti nagrinėjamą bylą remiantis ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu.

Teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. Nr. I-1868-816/2020 nebūtinai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje administracinėje byloje. Administracinėje byloje Nr. I‑1868‑816/2020 yra nagrinėjamas Konkurencijos įstatymo pažeidimu įtariamo ūkio subjekto AS „Latvijas tilti“ skundas, tuo tarpu šioje administracinėje byloje – fizinio asmens, kuris nėra ūkio subjektas, skundas. Ūkio subjektams ar įmonėms taikomos taisyklės negali būti taikomos pareiškėjo atžvilgiu, nepriklausomai nuo to, kaip tos taisyklės būtų interpretuojamos. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinės klausimo, ar ūkio subjekto teisė į gynybą yra tapati fizinio asmens teisei į gynybą, nes administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020 toks klausimas yra neaktualus. Skirtingas pareiškėjų statusas lemia ir daugiau skirtumų tarp abiejų bylų, pavyzdžiui, kiek tai susiję su ginčo dalimi dėl susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga.

Taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, jog tarp įsiteisėjusio sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020 ir šios bylos yra prejudicinis ryšis. Todėl šiame kontekste pirmenybė turėtų būti suteikta proceso operatyvumo principui.

Atsakovas Taryba atsiliepime prašo teismo pareiškėjo atskirąjį skundą išnagrinėti savo nuožiūra.

Pažymi, kad tam tikros administracinėse bylose Nr. I-1747-1063/2020 ir Nr. I‑1868‑816/2020 nagrinėjamos faktinės ir teisinės aplinkybės, įskaitant ir Konkurencijos tarybos poziciją, iš esmės sutampa, tačiau yra ir keletas papildomų ir (ar) skirtingų aspektų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. nutarties, kuria teismas nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020, teisėtumas ir pagrįstumas. 

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020 išnagrinėti ginčo klausimai (kurie, kaip tapatūs, keliami ir nagrinėjamoje administracinėje byloje) bei pateiktas jų vertinimas, motyvacija, padarytos atitinkamos išvados (teismas pasisakė dėl G. K. teisės duoti parodymus prieš save pažeidimo, dėl G. K. apklausos protokolo papildymo ir kt.) įgalina spręsti dėl šių abiejų bylų sąsajumo ir būtinybės sustabdyti administracinės bylos Nr. I-1747-1063/2020 nagrinėjimą, nes nagrinėjama administracinė byla ir nurodyta administracinė byla Nr. I-1868-816/2020 faktiškai yra labai panašios, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio. Teismo vertinimu, administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020 padarytų išvadų ir jų pagrindimo patikrinimas apeliacine tvarka tiesiogiai nulems teisingo sprendimo priėmimą administracinėje byloje Nr. I-1747-1063/2020.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad abi administracinės bylos iš tiesų yra labai panašios, tačiau pareiškėjai šiose bylose yra skirtingi (fizinis asmuo ir juridinis asmuo), todėl teismų sprendimų išvados tam tikrais aspektais bus skirtingos.

ABTĮ 100 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Šioje byloje taikytas bylos sustabdymo pagrindas yra privalomasis. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

Sprendžiant, ar egzistuoja bylos sustabdymo pagrindas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444‑2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).

Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS‑619-261/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS‑254‑525/2020).

Nagrinėjau atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė ir pareiškėjas dėl to iš esmės jokių prieštaravimų nereiškia, kad administracinėje byloje Nr. I‑1868‑816/2020 pareiškėjas AS „Latvijas tilti“ kreipėsi su skundu į teismą dėl Tarybos jo atžvilgiu priimto nutarimo (išnagrinėjus jo 2019 m. gruodžio 6 d. skundą); iš skundo turinio teismas nustatė, kad pareiškėjo AS „Latvijas tilti“ teisme keliamo ginčo esmė yra tapati nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1747-1063/2020 keliamo ginčo esmei, o abiejų minėtų pareiškėjų skunduose suformuluoti reikalavimai iš esmės yra identiški. Tiek pareiškėjas AS „Latvijas tilti“, tiek pareiškėjas G. K. skunduose teismui prieštarauja dėl G. K. Taryboje 2019 m. lapkričio 28 d. vykdytos apklausos aplinkybių ir iš to, pareiškėjų teigimu, atsiradusių G. K. ir bendrovės teisių pažeidimo. Tiek AS „Latvijas tilti“, tiek G. K. skunduose teismui pateikia identišką kritiką dėl šio pareiškėjo apklausos Taryboje aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog tiek AS „Latvijas tilti“ atžvilgiu priimtas Tarybos nutarimas, tiek Nutarimas, nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. I-1747-1063/2020, buvo priimti dėl tų pačių aplinkybių (prieštaravimų), susijusių su AS „Latvijas tilti“ darbuotojo G. K. vykdyta apklausa ir iš to kilusių pasekmių. Teismas administracinėje byloje Nr. I-1868-816/2020 išnagrinėjo AS „Latvijas tilti“ atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumą, ir, kaip matyti iš jo turinio, pasisakė dėl klausimų (dėl G. K. teisės neduoti parodymų prieš save; dėl protokolo neišsamumo ir kt.), kurie analogiškai keliami ir nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1747-1063/2020.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, apibendrina, kad abiejų bylų faktinį pagrindą sudaro iš esmės tos pačios aplinkybės ir argumentai, nors ir reiškiami skirtingų pareiškėjų, tačiau kurie kitu statusu dalyvauja tose pačiose bylose, todėl, siekiant išvengti skirtingo tų pačių aplinkybių vertinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatyti faktai nurodytoje byloje turės įtakos nagrinėjamoje byloje vertinant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą. Taigi, pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad abi bylos yra susijusios prejudiciniu ryšiu. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų bei nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo G. K. (G. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Artūras Drigotas

                                        Arūnas Sutkevičius

                                        Milda Vainienė