KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, 

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. U., jo atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. U. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato 2020-07-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19102999117.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno Dainavos policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020-07-03 nutarimu G. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta nuobauda 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – daikto (tuščio po ekspertizės likusio butelio su baltos spalvos etikete) konfiskavimas už tai, kad jis, 2019-06-28, apie 22.52 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) jis turėjo su savimi ir neteisėtai laikė 0,5 l talpos plastikinį butelį, kuris buvo nepaženklintas banderolėmis ar kitais specialiais ženklais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408), kuriame buvo baltos spalvos denatūruoto etilo skiedinys, kurio etilo alkoholio tūrinė koncentracija yra 39,1 procentas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. U. skundu prašo Institucijos 2020-07-03 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad tą pačią dieną prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, nusipirko degtinės „Tėviškės“ 0,7 l talpos butelį ir dalį degtinės buvo išgėręs, o dalį buvo susipylęs į 0,5 l talpos plastikinį mineralinio vandens butelį tuo tikslu, kad jo nesudaužytų žmona, nes kitą dieną ketino dirbti lauke – pjauti žolę ir plastikinį butelį su savimi buvo patogiau turėti nei stiklinį didelės talpos, be to plastikinis butelis niekam „nekrenta į akis“. Kadangi degtinę pirko legaliai, todėl jokio pažeidimo nepadarė, todėl prašo nutarimą panaikinti ir teiseną nutraukti.

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė ir savo pozicijos šiuo klausimu nenurodė.

Institucijos atstovas, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį neatvyko (b. l. 92), prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš esmės nedalyvaujant institucijos, atstovui (ANK 629 straipsnis, 639 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą  išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucijos 2020-07-03 nutarimu G. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta nuobauda – 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – butelio konfiskavimas (ANK 209 straipsnio 10 dalis).

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Institucijos pareigūnas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą.

G. U. savo kaltę neigia, nurodo, kad alkoholinio gėrimo butelį buvo įsigijęs ir laikė teisėtai, tik dėl patogumo likusią neišgertą dalį perpylė į plastikinį mineralinio vandens butelį.

Policijos patrulio A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. U. savo name prie savęs buvo pasidėjęs plastikinį butelį 0,5 l talpos su skaidrios spalvos, aitraus kvapo skysčiu, galimai falsifikuota degtine (medžiagos b. l. 22).

Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2019-07-15 išvadoje Nr. 743 nurodyta, kad skystis, supiltas į vieną 0,5 dm3 talpos butelį, rastas ir paimtas iš G. U. yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,1 procento. Tirti pateikta 250 cm3 (0,25 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio (medžiagos b. l. 28-29).

Liudytojas M. Ž. tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas apie 6 metus. Parduotuvėse prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir per jo darbo praktiką nebuvo nei vieno incidento ar skundo dėl alkoholio kokybės. Alkoholinių gėrimų užsakymus daro jis ir pastebėjęs, kad banderolės yra pažeistos ar kitaip sugadintos, gėrimus iš karto grąžina tiekėjui. Parduotuvėse yra įrengtos video kameros, tačiau įrašai daromi realiu laiku, todėl pateikti įrašo nėra galimybės (medžiagos b. l. 38-39).

Pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas ir gabenimas.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Policijos pareigūnams, tyrusiems administracinio nusižengimo aplinkybes, G. U. paaiškino, kad butelį degtinės pirko parduotuvėje, tik namie persipylė į kitą butelį dėl patogumo. Skunde bei teismo posėdžio metu teigė, kad degtinę pirko teisėtai, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Nesant kitų objektyvių duomenų, kuriais būtų galima paneigti Kauno apskrities VPK Dainavos PK 2020-07-03 nutarime nustatytas aplinkybes, naikinti nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. U. skundo netenkinti.

Kauno vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato 2020-07-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19102999117, kuriuo G. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmus.

Teisėja                                                                                      Liuba Kymantienė