Administracinė byla Nr. eA-892-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01262-2022-0

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skraida“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. papildomo sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skraida“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Gintarui Petkevičiui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skraida“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. vasario 23 d. raštą Nr. 2D-3393 „Dėl skundo (duomenys neskelbtini), Vilnius“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. sausio 24 d. skundą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Inspekcijos Raštą ir įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 25 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priimti papildomą sprendimą, priteisiant iš atsakovo 500 Eur už teisinių paslaugų suteikimą. Pareiškėjas nurodė, kad teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu neišsprendė reikalavimo dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, nors prie skundo buvo pridėtas kvitas (priedas Nr. 7).

II.

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu pareiškėjo UAB „Skraida“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. 

6.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas su skundu pateikė mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad jis 2022 m. kovo 15 d. sumokėjo 500 Eur advokatui J. J. avansą už teisines paslaugas pagal sąskaitą Nr. JJ 145. 

7.       Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas, teikdamas teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teigė, jog prašomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrindas yra pridėtas kvitas, tačiau iš pateiktos mokėjimo pavedimo kopijos negalima nustatyti, už kokias konkrečiai teisines paslaugas buvo sumokėta pirmiau nurodyta suma, nes byloje nei iki sprendimo priėmimo, nei teikiant prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nebuvo pateikta sąskaita Nr. JJ 145 ir teismui jos turinys nėra žinomas. Teismas sprendė, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nepagrindžia, kad atliktas mokėjimas buvo susijęs su nagrinėjamoje byloje pareiškėjui suteiktomis teisinėmis paslaugomis, dėl šios priežasties pareiškėjo prašymas priteisti 500 Eur advokato išlaidoms atlyginti netenkintas.

III.

8.       Pareiškėjas UAB „Skraida“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Pareiškėjas mano, kad teismas pamiršo išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą, tačiau be jokio pagrindo suabejojęs dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, nepasiūlė pareiškėjui pateikti minimos sąskaitos, o iš karto atmetė pagrįstą prašymą, nors pats atsakovas neginčijo bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, jų dydis neviršija Teisingumo ministro nustatytų maksimalių įkainių, be to, pareiškėjas pateikė pavedimo kopiją, o teismas neturėjo jokių duomenų apie pareiškėjui advokato J. J. teikiamas paslaugas kitose bylose. Tokiu būdu teismas a priori parodė nepasitikėjimą šiuo advokatu. Su apeliaciniu skundu pateikta sąskaita Nr. JJ 145.

10.       Pareiškėjas nurodo, kad advokato J. J. atstovaujamose bylose bylinėjimosi išlaidos ne kartą buvo priteistos, remiantis pateiktu paslaugų apmokėjimo dokumentu.

11.       Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

12.       Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nenurodė jokios teisinės normos, kurią pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs priimdamas papildomą sprendimą. Atsakovo nuomone, būtent pareiškėjas turėjo pareigą pirmosios instancijos teismui pateikti išsamų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su patirtas išlaidas patvirtinančiais dokumentais iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau apeliantei, kuriai kaip juridiniam asmeniui, atstovaujamam profesionalaus atstovo advokato, taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, šios pareigos tinkamai neįvykdžius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai papildomu sprendimu atmetė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

13.       Atsakovas pažymi, kad šiuo atveju iš mokėjimo pavedimo turinio nėra galimybės nustatyti, už kokias konkrečiai paslaugas minėta suma galimai buvo sumokėta apeliantės atstovui. Be to, pareiškėjo atstovui advokatui J. J. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos į nagrinėjamą bylą nepateikus detalaus patirtų bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo, neaišku, kokios yra tikslios pareiškėjo atstovo darbo laiko sąnaudos ir kokiems procesiniams veiksmams atlikti buvo patirtos išlaidos, nurodytos minėtame mokėjimo pavedime. Todėl atsižvelgiant ir į tai, kad iš mokėjimo pavedimo nėra galimybės nustatyti, ar nurodytos išlaidos atitinka Rekomendacijose nurodytus laiko limitus, kurie nurodyti kiekvienam konkrečiam veiksmui ir ar pagrįstai nurodyta prašoma priteisti suma, vadovaujantis nurodyta teismų praktika, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu pagrįstai nepriteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų, konstatavęs, kad pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka pateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių rašytinių įrodymų, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

14.       Atsakovas atkreipia dėmesį, kad su apeliaciniu skundu pateikiama 2022 m. kovo 14 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. JJ 145 ir mokėjimo pavedimas, tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokiu pagrindu teikiami šie dokumentai ir neįrodoma, kad būtinybė juos pateikti atsirado tik išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat apeliaciniame skunde neprašoma šiuo įrodymus prijungti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

15.       Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. papildomo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl atstovavimo išlaidų prisiteisimo – teisėtumas ir pagrįstumas.

16.       Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, konstatavęs, kad iš su skundu pateiktos mokėjimo pavedimo kopijos negalima nustatyti, už kokias konkrečiai teisines paslaugas buvo sumokėta prašoma priteisti 500 Eur suma, nes byloje nei iki sprendimo priėmimo, nei teikiant prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nebuvo pateikta sąskaita Nr. JJ 145, teismui nėra žinomas šios sąskaitos turinys. Teismas sprendė, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nepagrindė, kad atliktas mokėjimas buvo susijęs su nagrinėjamoje byloje pareiškėjui suteiktomis teisinėmis paslaugomis.

17.       Pareiškėjas UAB „Skraida“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu papildomu sprendimu ir nurodo, kad teismas, be jokio pagrindo suabejojęs dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, nepasiūlė pareiškėjui pateikti minimos sąskaitos, o iš karto atmetė pagrįstą prašymą, nors pats atsakovas neginčijo bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, jų dydis neviršija Teisingumo ministro nustatytų maksimalių įkainių. Be to, pareiškėjas pateikė pavedimo kopiją, o teismas neturėjo jokių duomenų apie pareiškėjui advokato J. J. teikiamas paslaugas kitose bylose.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ 41 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo dėl išlaidų atlyginimo priėmimą, 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio, reglamentuojančio išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

19.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iki bylos, kuri buvo nagrinėjama teismo posėdyje, apie kurio laiką ir vietą jam pranešta, rašytinio proceso tvarka nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo raštu su atstovavimo išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, skunde jokios aplinkybės dėl tokio pobūdžio išlaidų nėra nurodomos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimą dėl prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo. Aplinkybė, kad skundu pareiškėjas pateikė įrodymą – Swedbank internetinės bankininkystės išrašą apie UAB „Skraida“ 2022 m. kovo 15 d. atliktą mokėjimą advokatui J. J., pavedimo paskirtyje nurodant avansas už teisines paslaugas pagal sąskaitą Nr. JJ 145, tokio vertinimo nekeičia, kadangi prašymas su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu nebuvo pateiktas. Pažymėtina, kad sąskaita už teisines paslaugas Nr. JJ 145 buvo pateikta tik apeliacinės instancijos teismui.

20.       Kadangi atstovavimo išlaidos negalėjo būti priteisiamos, kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi.

21.       Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjo apeliacinio skundo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skraida“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Audrius Bakaveckas