Civilinė byla Nr. e2A-900-826/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06510-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1;
2.6.10.5.1; 3.3.1.18.3
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-599-911/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lakedė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vadasiga“ dėl nuostolių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 10 622,15 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lakedė“ ir UAB „Via sportas“ 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180903 (toliau – rangos sutartis) bei papildomus susitarimus 2019 m. balandžio 4 d. Nr. 1 (toliau – susitarimas Nr. 1) ir 2019 m. birželio 19 d. Nr. 2 (toliau – susitarimas Nr. 2). Pagal rangos sutartį šalys susitarė, jog ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti kalkakmenio fasado įregimo (kalkakmenio, kalkakmenio pakabinimo sistema, šiltinimas) darbus statybos objekte „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius, rekonstravimo darbai“. Šiems darbams pagal nurodytą statybos rangos sutartį vykdyti UAB „Via sportas“ surado akmens plokščių tiekėją atsakovę UAB „Vadasiga“, su kuria ieškovė 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė sutartį dėl medžiagų tiekimo – Nr. VAD -18004 (toliau – tiekimo sutartis). Tiekimo sutarties 4 dalyje buvo susitarta dėl kalkakmenio fasado plokščių tiekimo tokiais terminais: pirmos partijos pristatymas – 2018 m. 48 savaitė; antros partijos pristatymas – 2018 m. 52 savaitė; trečios partijos pristatymas – 2019 m. 5 savaitė. 2019 m. balandžio 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie sutarties Nr. VAD-18004 (toliau – papildomas susitarimas prie tiekimo sutarties), kurio 4 skirsnyje buvo numatyti toliau nurodyti tiekimo terminai: pirmos partijos pristatymas – 2019 m. gegužės mėn. 13 d.; antros partijos pristatymas – per 10 (dešimt) darbo dienų po pirkėjo atitinkamo pranešimo; trečios partijos pristatymas – per 10 (dešimt) darbo dienų po pirkėjo atitinkamo pranešimo.
3. Atsakovė nuo pat pradžių tinkamai nevykdė įsipareigojimų, tai nulėmė darbų pagal rangos sutartį pabaigos nukėlimą. Vėliau tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. balandžio 4 d. sudarius papildomą susitarimą prie tiekimo sutarties, atsakovė nesilaikė jame nurodytų akmens plokščių pristatymo terminų. Pirmosios partijos plokštės atsakovės buvo galutinai pristatytos tik 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vėlavimas sudaro 93 kalendorines dienas. Antrosios partijos plokščių PVM sąskaitą faktūrą atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 29 d., tačiau 2019 m. rugsėjo 13 d. antrosios partijos plokštės visos nebuvo pristatytos, tad vėlavimas sudarė mažiausiai 49 kalendorines dienas. Trečiosios partijos plokštės buvo galutinai pristatytos 2019 m. spalio 30 d. ir vėlavimas sudarė 83 kalendorines dienas. Tam, jog ieškovė galėtų laiku ir tinkamai atlikti darbus, akmens plokštės turėjo būti atvežtos tikslių matmenų pagal išdėstytą fasadą, o ieškovė jas be jokių rūšiavimų, pjaustymų ir gręžimų turėjo sumontuoti į numatytas vietas pagal eiliškumą, kadangi kiekviena montuojama plokštė iš dalies uždengia prieš tai sumontuotą plokštę. Todėl, jeigu plokštės yra pristatomos ne pagal eiliškumą, dėl tarpinio gaminio trūkumo ieškovė negalėtų tęsti darbų ir turi laukti reikalingos plokštės, jog būtų sumontuotos likusios. Tačiau atsakovė nepaisė šių reikalavimų. Ieškovė ne kartą teikė pretenzijas atsakovei dėl akmens plokščių pristatymo terminų, jų pristatymo ne pagal eiliškumą bei kokybės.
4. Tarp ieškovės ir UAB „Via sportas“ kilus ginčui ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti UAB „Via sportas“, 2020 m. vasario 3 d. atliktą įskaitymą negaliojančiu ir priteisti iš UAB „Via sportas“ 5 732,15 skolą, 153,62 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas. Byloje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta atsakovė UAB „Vadasiga“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 ieškinį atmetė, tačiau sprendimu buvo konstatuota, kad „rangos darbams atlikti buvo reikalingas konkrečiai apdirbtas kalkakmenis – konkretaus dydžio ir formato kalkakmenio plokštės, kurios turėjo būti atitinkamai frezuotos, impregnuotos, taip pat jau paruoštos tvirtinimui (su skylėmis). Būtent dėl tokio kalkakmenio komercinį pasiūlymą pateikė trečiasis asmuo UAB „Vadasiga“. Tiekimo sutartimi UAB „Vadasiga“ ir ieškovė taip pat sulygo, kad UAB „Vadasiga“ kalkakmenį pristatys į objektą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jį objekte iškraus taip pat jį pristatys konkrečiais terminais <...>. Byloje surinkti įrodymai patvirtina ieškovės nurodomą aplinkybę, kad UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektą nepristatė Tiekimo sutartyje sulygtais terminais. <...>. Nurodytos nustatytos aplinkybės liudija ir tai, kad šis netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, lėmė tai, kad ieškovė negalėjo baigti darbų rangos sutartyje nustatytu terminu – iki 2019 m. rugpjūčio 16 d.“. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 ieškovės apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pažymi, jog nurodytos įsiteisėjusiais teismų sprendimu ir nutartimi konstatuotos aplinkybės turi būti laikomos prejudiciniais faktais šioje byloje, kurių ieškovei nereikia įrodinėti.
5. Ieškovės teigimu, šiuo atveju yra visos atsakovės sutartinės atsakomybės sąlygos, t. y. atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pirma sąlyga atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš tiekimo sutarties ir papildomo susitarimo prie tiekimo sutarties, t. y. atsakovė vėlavo pristatyti kalkakmenį į objektą ir nevykdė tinkamai jai kilusių sutartinių pareigų plokštes pristatyti tinkamai išpjaustytas, apdirbtas ir su išgręžtomis skylėmis ir pristatyti jas į objektą pagal nurodytą eiliškumą, o ne chaotiškai. Antra sąlyga atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinei atsakomybei kilti – žala (nuostoliai). Ieškovės žalą (nuostolius) pagrindžia UAB „Via sportas“ apskaičiuotos netesybos (delspinigiai) – 5 732,15 Eur, kurie buvo įskaityti į užsakovės UAB „Via Sportas“ mokėtiną ieškovei už atliktus darbus sumą. Ši suma yra ieškovės negautos pajamos, kurias ji būtų gavusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovės UAB „Vadasiga“ veiksmų. Be to, kadangi atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pristatyti plokštes tinkamai surūšiuotas, tinkamų matmenų ir išgręžtas, ieškovė turėjo samdytis subrangovus, kad jie atliktų šiuos darbus – rūšiuotų plokštes, gręžtų skyles akmens plokštėse, nors nurodytus darbus turėjo atlikti atsakovė. Dėl to ieškovė patyrė tiesioginių nuostolių, kurie iš viso sudaro 4 890 Eur. Trečia sąlyga atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinei atsakomybei kilti – priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Šiuo atveju būtent atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinių įsipareigojimų netinkamas vykdymas lėmė žalos (nuostolių) atsiradimą. Kaip minėta, prejudiciniais faktais, kurie nustatyti sprendimu ir nutartimi, konstatuota, jog ieškovės negalėjimą atlikti darbus iki nustatyto termino 2019 m. rugpjūčio 16 d. lėmė medžiagų šiems darbams atlikti laiku nepristatymas į objektą, nes atsakovė pažeidė plokščių pristatymo terminus. Taip pat įrodyta, jog atsakovės neteisėti veiksmai – sutartinių pareigų tinkamas nevykdymas, lėmė tai, jog ieškovė patyrė nuostolių dėl darbų, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, t. y. pristatyti plokštes surūšiuotas, tinkamai išpjautas ir su išgręžtomis skylėmis, tačiau atsakovei to nepadarius, ieškovei teko ieškoti būdų tai padaryti, todėl buvo pasamdyti subrangovai, kad galėtų greičiau užbaigti darbus pagal sutartį su UAB „Via sportas“, dėl to ieškovė patyrė papildomas išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino; priteisė ieškovei UAB „Lakedė“, 10 622,15 Eur nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 622,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovės UAB „Vadasiga“, priteisė ieškovei UAB „Lakedė“, 7 907,38 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „Vadasiga“; priteisė iš atsakovės UAB „Vadasiga“ 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.
7. Dėl ginčo esmės ir prejudicinių faktų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės UAB „Vadasiga“ atsakomybės ieškovei UAB „Lakedė“ patyrus nuostolius vykdant rangos sutartį, sudarytą su užsakove UAB „Via sportas“. Pripažintina, kad ieškovė atsakovės civilinę atsakomybę iš esmės grindžia kitose civilinėse bylose nustatytais prejudiciniais faktais, tai yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021, kuriame konstatuota, kad atsakovė tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo pristatyti ieškovei tinkamai paruoštas bei apdirbtas kalkakmenio plokštes, kurios bus pristatytos trimis partijomis konkrečiais terminais į objektą, kuriame ieškovė vykdė fasado įrengimo darbus pagal su UAB „Via sportas“ sudarytą rangos sutartį. Taip pat teismas konstatavo, kad atsakovės netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas lėmė, jog ieškovė negalėjo baigti darbų rangos sutartyje nustatytu terminu iki 2019 m. rugpjūčio16 d. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi Nr. e2A-294-589/2022 konstatavo, kad ieškovės negalėjimą UAB „Via sportas“ atlikti darbus iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. lėmė tai, kad UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektą nepristatė tiekimo sutartyje sulygtais terminais.
8. Įvertinus šalių ginčo pobūdį bei byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartimi įsipareigojo tiekti medžiagas (kalkakmenio fasado plokštes), kurios buvo reikalingos ieškovei vykdant su užsakove UAB „Via sportas“ sudarytą rangos sutartį, yra pagrindas teismų konstatuotas aplinkybes, susijusias su UAB „Vadasiga“ tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, laikyti prejudiciniais faktais. Dėl šių priežasčių teismas jų iš naujo šioje byloje neanalizuoja ir pasisako dėl ieškovės įrodinėtų aplinkybių, susijusių su atsakovės civilinės atsakomybės sąlygomis.
9. Dėl atsakovės UAB „Vadasiga“ civilinės atsakomybės sąlygų. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių atstovų paaiškinimus, liudytojo A. S. parodymus, bylos rašytinę medžiagą, mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 bei Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 nustatyti prejudiciniai faktai yra teismo konstatuota aplinkybė, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ nevykdė tiekimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo pristatyti ieškovei tinkamai paruoštas plokštes, taip pat tai, jog atsakovė pažeidė plokščių pristatymo terminus, todėl darytina išvada, kad bylose buvo nustatyti prejudiciniai faktai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant medžiagų tiekimo sutartį ir šie faktai negali būti iš naujo vertinami ir paneigiami kitoje byloje (CK 6.246 straipsnis).
10. Nustačius, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
11. Teismas atkreipė dėmesį, kad prejudiciniu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 sprendimu bei prejudicine 2022 m. birželio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 yra nustatyta, jog atsakovė tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo nustatytu terminu pristatyti ieškovei tinkamai paruoštas plokštes, todėl ieškovė laiku neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal rangos sutartį UAB „Via sportas“ ir dėl šios aplinkybės patyrė piniginius nuostolius dėl UAB „Via sportas“ atlikto įskaitymo. Teismo vertinimu, šios prejudiciniais faktais patvirtintos aplinkybės yra pakankamos patvirtinti priežastiniam ryšiui tarp atsakovės veiksmų ir ieškovei atsiradusių nuostolių, todėl papildomai šioje byloje neaptariamos.
12. Konstatavus, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su ieškovės patirta žala (nuostoliais), spręstinas klausimas dėl žalos, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovės veiksmais, dydžio. Ieškovės prašomi priteisti nuostoliai susideda iš 2 dalių: 1) iš 5 732,12 Eur, t. y. užsakovės UAB „Via sportas“ ieškovei apskaičiuotų netesybų, už tai, kad ieškovė kaip rangovė nustatytu terminu neužbaigė statybos rangos darbų, ir šią sumą UAB „Via sportas“ įskaitė į jo ieškovei už atliktus darbus mokėtiną sumą. Ši suma laikytina ieškovės negautomis pajamomis, kurias ji būtų gavusi, jei nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų. Likusią sumą – 4 890 Eur – sudaro ieškovės tiesioginiai nuostoliai, kuriuos ieškovė patyrė, nes, atsakovei tinkamai neįvykdžius tiekimo sutartimi bei papildomais susitarimais prisiimtų įsipareigojimų pristatyti plokštes į objektą surūšiuotas, tinkamai išpjautas ir su išgręžtomis skylėmis, ieškovė, siekdama laiku užbaigti darbus pagal rangos sutartį, turėjo samdyti subrangovus, dėl to ieškovė patyrė 4 890 Eur papildomų išlaidų. Ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 10 622,15 Eur suma patirtiems nuostoliams atlyginti.
13. Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 622,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismo sprendimuose, kuriuose nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pripažino prejudiciniais faktais, nebuvo sprendžiama, ar rangos sutarties neįvykdymas laiku nebuvo nulemtas su plokščių nesavalaikiu pristatymu nesusijusių priežasčių.
14.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl rangos sutarties darbų atlikimo terminų praleidimo priežasčių, kurios nesusijusios su nesavalaikiu plokščių pristatymu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė rangos sutarties nebūtų įvykdžiusi nustatytu terminu, kadangi užsakovė laiku neatliko paruošiamųjų darbų plokščių montavimui; ieškovė su subrangove sutartį sudarė mėnesiu vėliau nei numatyta darbų pradžia, tai yra mėnesiu vėliau pradėjo darbus; ieškovė netinkamai vykdė visus rangos darbų etapus, tai yra, net iki kalkakmenio plokščių montavimo veikė neapdairiai ir nekvalifikuotai; ieškovė atsakovei trukdė tinkamai pristatyti plokštes, nesilaikė plokščių defektų nustatymo tvarkos, tai apsunkino defektų nustatymą ir ištaisymą; vienašališkai keisdavo plokščių pristatymo grafikus; nesudarė sąlygų tinkami pristatyti plokštes į objektą, dėl to iškrautos plokštės galėjo būti sugadinamos; užsakinėjo plokštes pagal klaidingus brėžinius.
14.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 4 890,00 Eur išlaidas už plokščių skylių gręžimą ir plokščių rūšiavimą. Šios išlaidos gali būti priteisiamos tik, jei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė būtų pateikusi šių išlaidų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.
14.4. Ieškovė neįrodė, kad jos rangovo papildomai gręžiamos skylės kalkakmenio plokštėse buvo būtinos.
14.5. Tiekimo sutartimi buvo sulygta tik dėl plokščių pristatymo. Plokščių rūšiavimas, kai jos iškraunamos, į atsakovės pareigas pagal sutartį neįėjo. Be to, pati ieškovė keitė jau suderintą plokščių pristatymo eiliškumą.
14.6. Ieškovė nesiėmė jokių veiksmų stabdyti darbus, iki bus pasiektas susitarimas su užsakovu dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, dėl plokščių pristatymo vėlavimo.
2. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, pridėti papildomus įrodymus prie bylos. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
15.1. Pirmosios instancijos teismas aiškiai pasisakė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendime ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartyje nustatytų prejudicinių faktų iš naujo šioje byloje neanalizuos. Teismai aiškiai išanalizavo kiekvieną ieškovės nurodytą aplinkybę dėl darbų pagal rangos sutartį termino nusikėlimo, tai paneigia apeliantės aplinkybes, jog nurodytose bylose nebuvo sprendžiama dėl kitų priežasčių, nesusijusių su plokščių pristatymo savalaikiškumu, įtakos darbų pabaigos termino nusikėlimui.
15.2. Atsakovė byloje niekaip nenuginčijo ir apeliaciniu skundu neginčija, jog pažeidė plokščių pristatymo terminus.
15.3. Atsakovės argumentai, jog ieškovė mėnesiu vėliau sudarė rangos sutartis, neturi reikšmės atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymui.
15.4. Nesutiktina ir su apeliantės motyvais, jog ieškovė netinkamai vykdė visus rangos darbų etapus. Teismai ankstesnėje byloje nenustatė jokių aplinkybių, kad darbų terminas nusikėlė dėl pačios ieškovės neapdairaus ir nekvalifikuoto rangos darbų vykdymo, o priešingai – nustatė, kad galutinių darbų pabaigos termino nukėlimą lėmė atsakovės netinkamas įsipareigojimų pagal sutartį dėl plokščių tiekimo vykdymas.
15.5. Ieškovė pateikė subrangovų PVM sąskaitas faktūras bei atliktų darbų aktus, kurie patvirtina nurodytus tiesioginius nuostolius ir darbų bei patirtų nuostolių realumą. Atsakovė nė viename procesiniame dokumente, nei vėliau bylos nagrinėjimu metu neginčijo, jog ieškovė nėra apmokėjusi subrangovų pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir nėra patyrusi tokių išlaidų. Dėl šių aplinkybių nieko nepasisakė ir šios aplinkybės nebuvo nustatinėjamos nagrinėjant bylą.
15.6. Apeliantė skundu ginčija, jog ieškovės subrangovo atlikti darbai – skylių plokštėse gręžimai – nebuvo būtini. Atsakovė nuslepia, kad dalies plokščių skylės buvo atvežtos netinkamų matmenų bei atitinkamai sugręžtos netinkamai – neteisingose vietose, dėl to būtent atsakovė ir turėjo perdarinėti plokštes, skyles plokštėse pergręžti reikiamose vietose, dėl to samdė subrangovą. Be to, atsakovė šių aplinkybių neginčijo pirmosios instancijos teisme.
15.7. Atsakovė taip pat ginčija aplinkybes, jog ji pažeidė plokščių pristatymo eiliškumą. Taip pat tvirtina, jog plokščių rūšiavimas pagal sutartį neįėjo į pareigas ir buvo montuotojų, o ne atsakovės pareiga. Ieškovė aiškiai užsakė iš atsakovės pristatyti medžiagas pagal eiliškumą, tai patvirtina ir esantys įrodymai byloje, ieškovės teiktos pretenzijos atsakovei.
15.8. Plokščių rūšiavimas, tai atliko ieškovės samdomi subrangovai, buvo plokščių vežimo ne pagal eiliškumą pasekmė.
15.9. Apeliantė nurodo, kad ieškovė neva elgėsi nerūpestingai, kadangi nereikalavo pakeisti sutarties, sudarytos su UAB „Via Sportas“, nuostatų. Pasak atsakovės, šiuo atveju ieškovei egzistavo pagrindas taikyti CK 6.204 straipsnio 1 dalį. Visų pirma tokias aplinkybes apeliantė iškelia jau tik su apeliaciniu skundu, šios aplinkybės nebuvo nurodomos pirmosios instancijos teisme ir jomis remtis atsakovė negali. Be to, šiuo atveju neegzistuoja būtinos sąlygos CK 6.204 straipsnio taikymui.
15.10. Apeliantės motyvai, kad ieškovė trukdė tinkamai pristatyti plokštes, vienašališkai keisdavo pristatymo grafikus, nebendradarbiavo, nesudarydavo tinkamų plokščių sandėliavimo sąlygų, užsakinėjo plokštes ne pagal brėžinius, yra neteisingi bei neįrodantys ieškovės kaltės dėl nesavalaikio plokščių pristatymo.
15.11. Ieškovė neneigia, jog UAB „VIA sportas“ samdyto architekto brėžiniuose būta klaidų, kurios nustatytos 2019 m. liepos mėn., tačiau prejudiciniu faktu įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu konstatuota, kad tai jokios įtakos neturėjo, kadangi atsakovė dar nebuvo pristačiusi lenktų plokščių, sprendė, kaip jas išgręžti; plokštes vežė chaotiškai, I partiją galutinai pristatė tik 2019 m. rugpjūčio 14 d.
15.12. Atsakovė niekaip nepagrindė, kad nesavalaikis plokščių pristatymo terminas buvo nulemtas ieškovės nebendradarbiavimo, aplaidumo, netinkamo veikimo ir kad ieškovė būtų prisidėjusi savo kokiais nors veiksmais, kurie lemtų plokščių vėlavimą. Priešingai, ieškovė bendradarbiavo, ragindavo atsakovę tinkamai vykdyti įsipareigojimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
16. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
18. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė trijų mokėjimo pavedimų UAB „Konstata“ ir UAB „Translena“ kopijas (2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. lapkričio 12 d.). Ieškovė prašo šiuos įrodymus pridėti prie bylos, nurodo, jog ginčas dėl išlaidų už kalkakmenio plokščių rūšiavimą bei skylių išgręžimą apmokėjimo patvirtinančių dokumentų atsirado tik atsakovei šį klausimą iškėlus baigiamosiose kalbose pirmosios instancijos teisme, o apskritai išlaidų realumas procesiniu dokumentu pradėtas ginčyti tik apeliaciniu skundu, todėl atsirado būtinybė pateikti papildomus įrodymus.
19. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, prideda pateiktus papildomus įrodymus prie bylos, kadangi šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo jau išnagrinėjus bylą iš esmės.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
20. Iš byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, jog ieškovė ir UAB „Via sportas“ 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180903 (toliau – rangos sutartis), kuria sutartyje nustatytomis sąlygomis ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti kalkakmenio fasado įrengimo (kalkakmenio, kalkakmenio pakabinimo sistema, šiltinimas) darbus statybos objekte „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius rekonstravimo darbai“. Rangos sutarties šalys 2019 m. balandžio 4 d. pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties (toliau – susitarimas Nr. 1), o 2019 m. birželio 19 d. – papildomą susitarimą Nr. 2 prie sutarties (toliau – susitarimas Nr. 2).
21. Tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. rugsėjo 19 d. pasirašyta sutartis Nr. VAD-18004 (toliau – tiekimo sutartis), kurios 1 punktu šalys susitarė, jog atsakovė parduoda, o ieškovė perka PIMAR Italian Limestone kompanijos pagamintas kalkakmenio fasado plokštes pagal komercinį pasiūlymą Nr. 1800918. Tiekimo sutarties 2 punkte nurodyta kalkakmenio plokščių pristatymo vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tiekimo sutarties 4 punkte šalys susitarė, jog prekių pristatymas skirstomas į tris partijas: pirmos partijos pristatymas – 2018 m. 48 savaitę; antros partijos pristatymas – 2018 m. 52 savaitę; trečios partijos pristatymas – 2019 m. 5 savaitę.
22. Tarp šalių 2019 m. balandžio 4 d. sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 1 prie Sutarties Nr. VAD -18004 (toliau – papildomas susitarimas prie tiekimo sutarties). Papildomo susitarimo prie tiekimo sutarties 4 punktu šalys susitarė dėl tokio prekių pristatymo grafiko: pirmos partijos pristatymas – 2019 m. gegužės 13 d.; antros partijos pristatymas – per 10 (dešimt) darbo dienų po ieškovės atitinkamo pranešimo; trečios partijos pristatymas – per 10 (dešimt) darbo dienų po ieškovės atitinkamo pranešimo.
23. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1193-819/2021 pagal ieškovės UAB ,,Lakedė“ ieškinį atsakovei UAB ,,Via sportas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos bei delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vadasiga“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį, Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 paliko Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą nepakeistą.
24. Teismų procesiniais sprendimais konstatuotos tokios faktinės aplinkybės, jog pirmąją partiją UAB „Vadasiga“ turėjo pristatyti ieškovei 2019 m. gegužės 13 d., o faktiškai pristatė tik 2019 m. birželio 12 d., tačiau paaiškėjo, kad partija pateikta ne visa. Galutinai ši partija buvo pristatyta ieškovei tik 2019 m. rugpjūčio 14 d. (vėlavimas sudaro 93 kalendorines dienas). Antroji partija turėjo būti pateikta 2019 m. liepos 26 d., trečioji partija – 2019 m. rugpjūčio 8 d., tačiau iš ieškovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo el. laiškais matyti, kad nei 2019 m. rugpjūčio 29 d., nei 2019 m. rugsėjo 13 d. šios partijos dar nebuvo pristatytos, o 2019 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 3 d. susirašinėjimas el. laiškais patvirtina, kad, pristačius šias partijas, trūko 21 vieneto plokščių, kurios galutinai buvo pristatytos ieškovei tik 2019 m. spalio 30 d.
25. Teismai taip pat konstatavo, jog „esminė ir svarbiausia aplinkybė, lėmusi negalėjimą ieškovei darbus baigti Papildomame susitarime Nr. 2 numatytu terminu (2019 m. rugpjūčio 16 d.), buvo ta, kad trečiasis asmuo (šioje byloje atsakovė) UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektą nepristatė tiekimo sutartyje sulygtais terminais“.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
26. Šioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės priteisti nuostoliai, teisėtumo ir pagrįstumo.
27. Atsakovės apeliacinis skundas pirmiausia grindžiamas tuo, jog teismų sprendimuose, kuriuose nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pripažino prejudiciniais faktais, nebuvo sprendžiama, ar rangos sutarties neįvykdymas laiku nebuvo nulemtas su kalkakmenio plokščių nesavalaikiu pristatymu nesusijusių priežasčių. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutinka iš dalies.
28. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
29. Kasacinis teismas, aiškindamas nurodytą teisės normą, savo praktikoje yra konstatavęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018).
30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šalių ginčas susijęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 bei Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 nagrinėtu ginču tarp ieškovės ir UAB „Via sportas“ dėl ieškovės įsipareigojimų įvykdymu pagal 2018 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį su UAB „Via sportas“. Susipažinus tiek su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu, tiek su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi, nustatyta, jog ieškovė reiškė reikalavimą UAB „Via sportas“ (su kuria sudaryta 2018 m. rangos sutartis) pripažinti UAB „Via sportas“ atliktą įskaitymą negaliojančiu ir priteisti likusią nesumokėtą skolą bei delspinigius. Ieškovė savo reikalavimą grindė tuo, jog netesybų taikymas ieškovei yra nepagrįstas, nes vėlavimas atlikti sutartus darbus atsirado dėl pačios UAB „Via sportas“ netinkamo įsipareigojimų vykdymo ir kaltės.
31. Kaip jau minėta, procesiniais sprendimais konstatuota, jog esminė ir svarbiausia aplinkybė, lėmusi negalėjimą ieškovei darbus baigti papildomame susitarime Nr. 2 numatytu terminu (2019 m. rugpjūčio 16 d.), buvo ta, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektą nepristatė tiekimo sutartyje sulygtais terminais. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog minėtais teismų procesiniais sprendimais nustatytos aplinkybės, jog atsakovė nepristatė laiku kalkakmenio plokščių į objektą ir kad šių plokščių nepristatymas buvo esminė priežastis, lėmusi ieškovės negalėjimą užbaigti darbų rangos sutartyje nustatytu terminu, laikytinos prejudiciniais faktais.
32. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtoje civilinėje byloje atsakovės (UAB „Vadasiga“) nesavalaikis kalkakmenio plokščių pristatymas į objektą buvo tik vienas iš motyvų, kuriuo ieškovė grindė savo reikalavimą. Teismai taip pat nagrinėjo aplinkybes, susijusias su užsakovės UAB „Via sportas“ veiksmais ar neveikimu, lėmusiais darbų nustatytu terminu neužbaigimą. Tačiau sutiktina su atsakove, jog minėtoje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, ar rangos sutarties neįvykdymas laiku nebuvo taip pat nulemtas su plokščių nesavalaikiu pristatymu nesusijusių priežasčių, tai yra, pačios ieškovės veiksmais ar neveikimu.
33. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
34. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).
35. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, nagrinėjamu atveju ieškovė privalo įrodyti sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), dėl to patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (2017 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-687/2017).
36. Atsakovės vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė rangos sutarties nebūtų įvykdžiusi nustatytu terminu, kadangi pati ieškovė su ieškiniu pateikė įrodymus (ieškinio 41 priedas), jog pati užsakovė laiku neatliko paruošiamųjų darbų plokščių montavimui; neįrengė pastolių; nepateikė informacijos apie laidų šviestuvams išvedimo vietą; nesutvarkė netinkamai įmontuoto lango objekte; be to, ieškovė mėnesiu vėliau pradėjo darbus; ieškovė netinkamai vykdė visus rangos darbų etapus, tai yra, net iki kalkakmenio plokščių montavimo veikė neapdairiai ir nekvalifikuotai. Su šiais apeliacinio skundo argumentais sutiktina iš dalies.
37. Pirmiausia pasisakytina dėl atsakovės argumentų, jog ieškinio 41 priedas patvirtina, kad darbai nustatytu terminu nebūtų buvę užbaigti dėl pačios užsakovės kaltės, tai yra, jog pati užsakovė laiku neatliko paruošiamųjų darbų plokščių montavimui; neįrengė pastolių; nepateikė informacijos apie laidų šviestuvams išvedimo vietą; nesutvarkė netinkamai įmontuoto lango objekte.
38. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė su ieškiniu pateikė 2020 m. vasario 11 d. pranešimą dėl sutartinių netesybų įskaitymo (ieškinio 41 priedas). Šiame pranešime ieškovė buvo nurodžiusi užsakovei UAB „Via sportas“, jos nuomone, reikšmingas aplinkybes, susijusias su pačios užsakovės veiksmais vykdant rangos sutartį, ir lėmusiais darbų nustatytu terminu neužbaigimą. Paminėtu 2020 m. vasario 11 d. pranešimu ieškovė rėmėsi grįsdama reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021. Šioje civilinėje byloje buvo išnagrinėtos visos paminėtame pranešime nurodytos aplinkybės, susijusios su pačios užsakovės veiksmais arba neveikimu.
39. Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl UAB „Via sportas“ nevykdymo pareigų sumontuoti ir leisti naudotis pastoliais konstatavo, jog užsakovė savo pareigą užtikrinti pastolių, reikalingų darbams pagal rangos sutartį įvykdyti, sumontavimą nepagrįstai perkėlė ieškovei. Tačiau teismų konstatuota, jog vien ši aplinkybė nėra nepakankama teigti, jog šios pareigos perkėlimas pačiai ieškovei padarė įtakos ieškovės negalėjimui darbus pagal rangos sutartį baigti iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. Teismas taip pat pasisakė ir dėl to, jog užsakovė nepateikė informacijos ieškovei apie laidų šviestuvams išvedimo vietą bei tai, jog nebuvo permontuotas netinkamai įstatytas langas. Teismai nustatė, jog ieškovė ne kartą po Papildomo susitarimo Nr. 2 pasirašymo teikė pastabas užsakovei dėl projektinės dokumentacijos trūkumų, klaidų (netinkamai sumontuoti langai (2019 m. gegužės 23 d. el. laiškas, 2019 m. liepos 29 d. el. laiškas); netinkamas fasado šviestuvų laidų išvedimas (2019 m. liepos 23 d. el. laiškas). Teismų sprendimais konstatuota, jog rangos sutarties vykdymo metu iškylantys darbinio pobūdžio klausimai dėl klaidų projektinėje dokumentacijoje ir (ar) tam tikrų sprendinių projektinėje dokumentacijoje nebuvimo pačios ieškovės buvo vertinami kaip tokie, kurie nedaro įtakos rangos sutartyje sulygtiems galutiniams terminams.
40. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, tai yra, ieškinio 41 priede nurodytų pačios užsakovės veiksmų, jau pasisakyta kitoje išnagrinėtoje byloje, jos įvertintos kaip neturinčios įtakos darbų pagal rangos sutartį užbaigimo terminams, todėl laikytinos prejudiciniais faktais ir šioje byloje iš naujo nevertintinos (CPK 182 straipsnio 2 dalis).
41. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, jog darbų atlikimo terminas užsitęsė, nes ieškovė su subrangove sutartį sudarė mėnesiu vėliau nei numatyta darbų pradžia, tai yra mėnesiu vėliau pradėjo darbus; ieškovė netinkamai vykdė visus rangos darbų etapus, tai yra, net iki kalkakmenio plokščių montavimo veikė neapdairiai ir nekvalifikuotai. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka.
42. Pirmiausia pasisakytina dėl atsakovės argumentų, jog ieškovė statybos subrangos sutartį Nr. S190603 (toliau – statybos subrangos sutartis) su MB „Labasta“ sudarė 2019 m. birželio 20 d., tai yra mėnesiu vėliau nei numatyta darbų pradžia rangos sutartyje. Iš byloje pateiktos statybos subrangos sutarties 1.1. punkto nustatyta, jog MB „Labasta“ įsipareigojo atlikti kalkakmenio fasado įrengimo darbus objekte. Šioje sutartyje numatyta darbų pradžia 2019 m. birželio 25 d., pabaiga – 2019 m. rugsėjo 13 d. Pažymėtina, jog rangos sutartyje (susitarime Nr. 2) darbų pradžia buvo numatyta 2019 m. gegužės 20 d., o pabaiga 2019 m. rugpjūčio 16 d.
43. Taigi sutiktina su atsakove, jog ta aplinkybė, jog ieškovė fasado darbų atlikimui su rangovu sudarė sutartį mėnesiu vėliau, nei rangos sutartimi numatyta darbų pradžia, o darbų pradžią numatė dar 5 dienomis vėliau, turėjo įtakos darbų atlikimo terminams. Be to, tai, kad darbų užbaigimo terminas su rangovu numatytas beveik mėnesiu vėliau, nei turėjo būti užbaigti visi kalkakmenio plokščių montavimo darbai, iš esmės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė jau darbų atlikimo pradžioje numatė, kad nespės atlikti darbų nustatytu terminu. Nors ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, jog sprendimą pasitelkti papildomą rangovę MB „Labasta“ ir kitą rangovę UAB „Konstata“ lėmė tik tai, jog atsakovė laiku nepristatė kalkakmenio plokščių, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog subrangos sutarčių sudarymo metu (2019 m. birželio 19–20 d.) atsakovė pirmos partijos kalkakmenio plokštes jau buvo pristačiusi į objektą. Apie tai, kad kitos plokščių partijos vėluos, ieškovei dar nebuvo žinoma (kadangi antra partija turėjo būti pristatyta tik 2019 m. liepos 26 d.). Tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovė praėjus tik mėnesiui nuo darbų pradžios numatė ir suprato, jog darbų neatliks nustatytu terminu, ir tai nepriklausė nuo atsakovės plokščių tiekimo į objektą termino.
44. Be to, aplinkybę, jog ne tik kalkakmenio plokščių vėlavimas, bet ir pačios ieškovės netinkamas darbų organizavimas turėjo įtakos darbų nesavalaikiam atlikimui, patvirtina ir atsakovės 2019 m. birželio 14 d. elektroninis laiškas ieškovei bei užsakovei, kuriame atsakovė nurodo, jog ieškovės darbuotojas patvirtino, kad „plokštės bus pradėtos montuoti ne anksčiau nei 2018 m. birželio 25 d., nes objekte to daryti nėra sąlygų ir nėra tam pasiruošta“. Taigi nustatyta, jog atsakovei pristačius pirmąją partiją kalkakmenio plokščių, ieškovė mažiausiai dar 2 savaites šių plokščių nebuvo pasiruošusi tvirtinti.
45. Papildomai pažymėtina, jog iš byloje pateikto statybos darbų žurnalo matyti, jog akmens dangos įrengimo darbus ieškovė pradėjo tik 2019 m. liepos 16 d. , tai yra, praėjus daugiau nei 56 dienoms nuo susitarime prie rangos sutarties Nr. 2 numatyto darbų pradžios termino. Statybos žurnalo įrašai patvirtina, jog iki 2019 m. liepos 16 d. ieškovė atliko karkaso montavimo bei vėjo izoliacijos bei šiltinimo mineraline vata darbus, tai yra, paruošiamuosius darbus kalkakmenio plokščių tvirtinimui. Taigi nustatyta, jog pirmosios partijos kalkakmenio plokščių pristatymas, nors ir pažeidžiant susitarime prie tiekimo sutarties nustatytą terminą, nedarė įtakos visų rangos darbų atlikimo terminams, kadangi ieškovė beveik 2 mėnesius nuo rangos darbų pradžios vykdė paruošiamuosius darbus.
46. Į bylą taip pat yra pateiktas kalkakmenio fasado įrengimo kalendorinis grafikas, iš kurio matyti, jog kalkakmenio plokščių montavimas rugpjūčio mėnesį turėjo būti atliekamas nuo 19 d. iki 30 d., statybos darbų žurnalas patvirtina, jog kalkakmenio plokštės buvo montuojamos šiuo laikotarpiu, tai yra, ieškovė turėjo pakankami atsakovės plokščių darbams pagal grafiką atlikti. Statybos darbų žurnalas patvirtina, jog rugsėjo mėnesį ieškovė nukrypo nuo kalkakmenio plokščių montavimo grafiko, kadangi nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. (faktinės darbų užbaigimo dienos) atliko vien tik darbų paruošiamuosius darbus (apšiltinimo bei priešvėjinės vatos įrengimo darbus bei karkaso tvirtinimo darbus), nors pagal pateiktą kalendorinį grafiką ieškovė tuo laikotarpiu taip pat turėjo atlikti ir kalkakmenio plokščių tvirtinimo darbus.
47. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su atsakove, jog ir ieškovės nesavalaikis pasirengimas kalkakmenio plokščių montavimo darbų atlikimo turėjo įtakos visų rangos darbų atlikimo terminų praleidimui.
48. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, jog ieškovė apsunkindavo plokščių pristatymą atsakovei, atsakovė ne visada turėdavo galimybes pristatyti plokštes ieškovei, ir tai turėjo įtakos kalkakmenių plokščių pristatymo terminams. Iš dalies sutiktina ir su šiuo apeliacinio skundo argumentu.
49. Rangos sutarties 3.4.11. punktas reglamentuoja, jog rangovas, tai yra ieškovė, įsipareigojo iškrauti ir sandėliuoti į objektą pateiktas visas darbam reikalingas medžiagas, priemones, gaminius, dirbinius, įrenginius, komplektuojančias detales, statybos techniką. Taigi ieškovė buvo atsakinga už atsakovės pristatomų kalkakmenio plokščių sandėliavimą objekte.
50. Iš atsakovės pateiktos elektroninio susirašinėjimo su ieškove medžiagos matyti, jog 2019 m. birželio 13 d. atsakovė nurodė, jog „turime galimybę pristatyti visas likusias, išgręžtas pirmos partijos plokštes į objektą, tačiau UAB „Lakedė“ neturi vietos objekte plokščių iškrovimui ir saugiam jų laikymui“. 2019 m. birželio 17 d. ieškovė laiške atsakovei nurodo, jog UAB „Lakedė“ neorganizuoja vietos objekte ir neorganizuoja objekto apsaugos. Jeigu turi klausimų, nurodė kreiptis į UAB „Via sportas“. Atsakovė 2019 m. birželio 18 d. dar kartą kreipėsi į ieškovę su prašymu, ar gali iškrauti plokštes vidiniame kieme, tačiau 2019 m. birželio 19 d. atsakovės elektroninis laiškas ieškovei patvirtina, jog ieškovė 2019 m. birželio 19 d. dar nebuvo pateikusi atsakymo atsakovei dėl plokščių pristatymo į vidinį kiemą. Taip pat atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, įrodinėdama, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d. ieškovės atstovas taip ir nepasirodė objekte, kuriame ieškovė norėjo iškrauti plokštes.
51. Visos anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė nebuvo linkusi bendradarbiauti su atsakove dėl kalkakmenio plokščių saugaus priėmimo bei iškrovimo objekte, todėl darytina išvada, jog dėl šių priežasčių kalkakmenio plokščių nesavalaikis pristatymas į objektą buvo nulemtas ne tik dėl atsakovės veiksmų, bet ir dėl ieškovės kaltės.
52. Atsakovė taip pat teigia, jog kalkakmenio plokščių pristatymo terminams įtakos turėjo ir tai, jog projektiniuose brėžiniuose buvo klaidų, dėl to reikėjo iš naujo užsakyti kalkakmenio plokštes.
53. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 detaliai išnagrinėtos aplinkybės dėl projektinių brėžinių neatitikimų, klaidų ir pan. bei konstatuota, jog projektiniuose brėžiniuose klaidų buvo. Byloje pateikta šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiaga patvirtina, jog dėl projektinių brėžinių klaidų kalkakmenio plokštės nebuvo tinkamo dydžio, todėl teko užsakyti naujas ir laukti jų pristatymo.
54. Tačiau teismų procesiniais sprendimais konstatuota, jog rangos sutarties vykdymo metu iškylantys darbinio pobūdžio klausimai dėl klaidų projektinėje dokumentacijoje ir (ar) tam tikrų sprendinių projektinėje dokumentacijoje nebuvimo pačios ieškovės buvo vertinami kaip tokie, kurie nedaro įtakos rangos sutartyje sulygtiems galutiniams terminams, dėl ko būtų būtina keisti rangos sutartį.
55. Taigi matyti, jog teismų procesiniais sprendimais iš esmės konstatuota, jog pati ieškovė prisiėmė riziką tęsti darbus ir galbūt pažeisti rangos sutartyje nustatytus darbų užbaigimo terminus, nepaisydama projektinių brėžinių trūkumų ir dėl minėtų trūkumų kilusio poreikio iš naujo užsakyti kalkakmenio plokštes. Todėl darytina išvada, jog darbų terminų užsitęsimas dėl kalkakmenio plokščių ilgio neatitikimų, netinkamų išfrezavimų ir dėl to kilusio poreikio plokštes keisti, užsakyti iš naujo, negali būti laikoma tik atsakovės atsakomybe.
56. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis visiškai gali būti atleistas nuo atsakomybės. Pagal CK 6.259 straipsnio 3 dalį, ši taisyklė taikoma ir tuo atveju, kai skolininkas pagal įstatymus arba sutartį atsako už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą nepaisant jo kaltės. Taigi šis teisinis reguliavimas įtvirtina mišrios kaltės principą, kuris taikomas ir verslininko atsakomybei. Tais atvejais, kai sprendžiamas verslininko atsakomybės klausimas ir skolininkas remiasi kreditoriaus kalte, pagal CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę teismas privalo vertinti ir nustatyti, ar byloje yra pagrindas nuspręsti dėl mišrios skolininko ir kreditoriaus kaltės ir esant mišriai kaltei taikyti šios taisyklės nulemtas teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 61 punktas).
57. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti CK 6.259 straipsnio 1 dalį. Nors įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotos aplinkybės, jog atsakovė UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektą nepristatė tiekimo sutartyje sulygtais terminais ir tai buvo esminė priežastis, lėmusi ieškovės negalėjimą pabaigti rangos darbų nustatytu terminu (2019 m. rugsėjo 16 d.), tai yra, pagrindas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, tačiau įvertinus aplinkybes bei įrodymus, kuriomis atsakovė grindė ieškovės atsakomybę dėl rangos darbų neatlikimo nustatytu terminu, darytina išvada, jog kartu egzistuoja ir ieškovės UAB „Lakedė“ kaltė dėl netinkamai įvykdytos rangos sutarties, kuris nebuvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-1193-819/2021), todėl yra pagrindas mažinti priteistų iš atsakovės nuostolių dydį.
58. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus tai, jog ieškovė iki kalkakmenio plokščių montavimo laikotarpio netinkamai organizavo paruošiamuosius darbus, nebendradarbiavo su atsakove dėl kalkakmenio plokščių pristatymo į objektą, nesiėmė jokių veiksmų stabdyti darbus, paaiškėjus projektinių brėžinių trūkumams, dėl kurių kilo papildomų darbų poreikis, naujų plokščių užsakymas ir pan., o atsakovė kalkakmenio plokštes vėlavo pristatyti, vežė ne pagal šalių sutartą eiliškumą, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovės atsakomybė dėl rangos darbų neužbaigimo nustatytu terminu yra vienoda, todėl iš atsakovės priteisti 5 732,15 Eur nuostoliai mažintini iki 2 866,08 Eur.
Dėl išlaidų už skylių kalkakmenio plokštėse išgręžimą bei kalkakmenių plokščių rūšiavimą
59. Ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 4 890,00 Eur tiesioginių nuostolių. Ieškovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitą faktūrą KON Nr. 009 bei atliktų darbų aktą Nr. 2019/08/29, kuriame išskirtas „akmens masės plokščių rūšiavimas“ – 2 160 Eur; 2019 m. spalio 15 d. sąskaitą faktūrą TRA Nr. 001 ir 2019 m. spalio 15 d. atliktų darbų aktą Nr. 2019/10/15, kuriame išskirtas „skylių gręžimas akmens plokštėse“ – 1 578 Eur; 2019 m. spalio 30 d. sąskaitą faktūrą TRA Nr. 003 ir atliktų darbų aktą Nr. 2019/10/30, kuriame išskirtas „akmens plokščių rūšiavimas“ – 1 152,00 Eur.
60. Ieškovė įrodinėjo, jog atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pristatyti plokštes tinkamai surūšiuotas, tinkamų matmenų ir išgręžtas, todėl ieškovė turėjo samdyti subrangovus, jog jie atliktų šiuos darbus.
61. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog išlaidos už skylių gręžimą bei plokščių rūšiavimą galėtų būti priteistos tik tuo atveju, jeigu iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė būtų pateikusi šių išlaidų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Be to, atsakovės vertinimu, ieškovė neįrodė išlaidų už skylių gręžimą būtinumo. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
62. Visų pirma pažymėtina, jog pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013).
63. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo papildomų darbų – skylių gręžimo, plokščių rūšiavimo apmokėjimo pagrįstumo. Dėl to ieškovei iškilo būtinybė apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius sąskaitų už atliktus darbus apmokėjimą. Iš ieškovės pateiktų papildomų įrodymų nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 29 d. sąskaita už kalkakmenio plokščių rūšiavimą pilnai apmokėta 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. spalio 15 d. bei 2019 m. spalio 30 d. sąskaitos apmokėtos 2019 m. lapkričio 12 d. Taigi, ieškovės prašomi priteisti tiesioginiai nuostoliai yra realiai patirti.
64. Kadangi atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo skylių išgręžimo kalkakmenio plokštėse būtinumo ir šiomis aplinkybėmis negali remtis apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija tik trumpai pasisako dėl šio apeliacinio skundo argumento. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendime konstatuota, jog UAB „Vadasiga“ iš Italijos vežė ne galutinį produktą, kurį turėjo tiekimo sutartyje sulygtais terminais pristatyti į objektą. UAB „Vadasiga“ iš Italijos atvežtą kalkakmenį galutinai apdirbo po jo atvežimo iš Italijos į Lietuvą, tai yra, Lietuvoje gręžė skyles kalkakmenio plokštėms sumontuoti (prejudiciniai faktai). Taigi ginčo nėra, jog kalkakmenio plokštėse turėjo būti išgręžtos skylės, kaip ir nėra ginčo, jog ši pareiga kilo atsakovei.
65. Tačiau byloje esantys įrodymai (2020 m. vasario 11 d. pranešimas) patvirtina, jog kai kurios plokštės pristatytos į objektą be išgręžtų skylių. Taip pat byloje pateiktas ne vienas susirašinėjimo tarp šalių dokumentas dėl netinkamų matmenų plokščių, dėl to ieškovei reikėjo iš naujo išgręžti skyles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė įrodė patyrusi nuostolių dėl būtinybės išgręžti papildomas skyles kalkakmenio plokštėse.
66. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, jog kalkakmenio plokščių rūšiavimas nebuvo įtrauktas į tiekimo sutarties sąlygas, todėl išlaidos už kalkakmenio plokščių rūšiavimo darbus negali būti priteistos iš atsakovės. Nesutiktina su šiais apeliacinio skundo argumentais.
67. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, jog atsakovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neginčijo savo pareigos pateikti išrūšiuotas kalkakmenio plokštes, todėl šiomis aplinkybėmis negali grįsti apeliacinio skundo (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
68. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog nei teikimo sutartyje, nei papildomame susitarime prie tiekimo sutarties nebuvo susitarta dėl kalkakmenio plokščių tiekimo eiliškumo. Tačiau šalys susitarė dėl kalkakmenio plokščių tiekimo trimis partijomis. Iš kitų byloje esančių įrodymų nustatyta, jog kalkakmenio plokštes ieškovė prašė tiekti į objektą pagal tam tikrą eiliškumą, pvz.: 2019 m. balandžio 1 d. laiške ieškovė nurodė, jog „atkreipiame dėmesį, kad visi elementai turi būti sužymėti (blogojoje pusėje turi būti surašyti elementų pavadinimai atitinkantys fasado brėžinius) ir mašinos suformuotos pagal tai, kaip buvome rašę (elementai montuojami nuosekliai, kažką praleisti ir įterpti nėra galimybės)“. Ieškovė 2019 m. liepos 25 d. laiške nurodė, jog „vakar labai aiškiai apsitarėme, kad mes pateikiame gaminių eiliškumą pagal fasado poreikį <...>. Laukiame gaminių pristatymo pagal pateiktą eiliškumą“. 2019 m. liepos 30 d. laiške užsakovė UAB „Via sportas“ nurodė, jog atsakovė turi pateikti prekes į objektą 100 procentų tokiu grafiku, kokį pateiks ieškovė; 2019 m. rugpjūčio 5 d. laiške ieškovė nurodo, jog „dar vienas klausimas, kuris ignoruojamas ir turi didelės įtakos darbų tempui: kodėl nevežate plokščių tokia tvarka kaip mes sudėliojome (paskutinio susitikimo metu apie tai buvo aptarta ir su tuo sutikote), o vežate kaip jums patogiau“. Dar viename 2019 m. rugpjūčio 5 d. laiške ieškovė nurodo, jog „esame pateikę akmens elementų vežimo į objektą eiliškumą, bet „Vadasiga“ veža kaip papuola, kaip jai patogiau, visiškai nekreipdama dėmesio į mūsų nurodytą eiliškumą. Yra suvežta elementų, kurie bus montuojami iš Vilniaus gatvės pusės, bet atvežta taip, kad nieko negalime montuoti, kadangi neatvežti kiti reikalingi elementai“. 2019 m. rugsėjo 11 d. laiške ieškovė atsakovei nurodo, jog „melagingai teigiate, kad Gaminius vežėte pagal mūsų pateiktą eiliškumą. Peržiūrėkite susirašinėjimus, kur mes ne kartą reiškėme pretenzijas, kad vežate ne pagal mūsų nurodytą eiliškumą- Jūsų atsakymas buvo, kad Jūs negalite atvežti kitaip“.
69. Visos anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovei nuo pat darbų pradžios buvo žinoma, jog kalkakmenio plokštes reikės pristatyti į objektą tam tikru ieškovės nurodytu eiliškumu. Paminėta susirašinėjimo medžiaga patvirtina, jog šalys darbų vykdymo eigoje netgi aptarė plokščių pristatymo eiliškumą ir atsakovė netgi sutiko vežti kalkakmenio plokštes ieškovės nurodytu eiliškumu (2019 m. rugpjūčio 5 d. laiškas). Tačiau iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog atsakovė kalkakmenio plokščių prašomu eiliškumu nepristatė, dėl to ieškovei teko nuolat kalkakmenio plokštes rūšiuoti, pvz.: 2019 m. liepos 12 d. laiške ieškovė nurodo, jog „užsakovui deklaruojama kad visos plokštės pristatytos tik mes nevykdome darbų, o realybė tokia, kad virš dviejų savaičių rūšiuojam nepasitarus, bet kaip sukrautas plokštes, ieškom trūkstamų ir pan.“. 2019 m. liepos 1 d. laiške nurodyta „objekte vietos yra ribotai - negalime priimti bet kaip supakuotų prekių. Jau dabar tai kas atvežta yra problemų su atrinkimu“.
70. Tai, kad atsakovė pateikė kalkakmenio plokštes ne tokiu eiliškumu, kuriuo pageidavo ieškovė, konstatuota ir įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021: „nors Tiekimo sutartyje ieškovė ir UAB „Vadasiga“ konkrečiai nesulygo joje vartojamos sąvokos – pirma, antra, trečia partija, reikšmės, ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, į bylą pateiktas susirašinėjimas el. paštu pakankami teigti, kad partijos, jų sąvoka šalių buvo suprantama kaip ieškovės nurodytas konkrečių kalkakmenių plokščių kiekis, reikalingas darbus atlikti nuosekliai“ (CPK 182 straipsnio 2 dalis).
71. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė buvo įsipareigojusi kalkakmenio plokštes pristatyti į objektą tokiu eiliškumu, kokį pateikė ieškovė (2018 m. gruodžio 14 d. el.laiškas). Matyti, jog ieškovė ne kartą atsakovei teikė pretenzijas, jog reikalinga jas perrūšiuoti. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių darytina išvada, jog ieškovės išlaidos už kalkakmenio plokščių rūšiavimą yra pagrįstos, todėl pagrįstai priteistos iš atsakovės.
72. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
73. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, bei materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutartinę civilinę atsakomybę, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – iš atsakovės UAB „Vadasiga“ priteistina nuostolių suma mažintina iki 7 756,08 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
74. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
75. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
76. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 239 Eur žyminis mokestis bei 7 668,38 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 7 668,38 Eur atstovavimo išlaidos. Kadangi patenkinta 73 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovės priteistina 5 772,39 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, iš ieškovės priteistina 2 070,46 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
77. Pirmosios instancijos teisme patirta 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kurios, tenkinus ieškinį iš dalies turėtų būti priteisiamos proporcingai patenkintai ieškinio daliai – iš ieškovės - 1,79 Eur, o iš atsakovės – 4,85 Eur, tačiau įvertinus, tai, kad priteistinos sumos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), šių sumų iš šalių nepriteisti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 ir 6 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
78. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
79. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 323,20 Eur už apeliacinio skundo surašymą bei 239 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 994,75 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi patenkinta 27 procentai apeliacinio skundo reikalavimų, iš ieškovės priteistina 691,79 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovės priteistina 2 186,17 Eur ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“ 7 756,08 Eur nuostolių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 756,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakedė“.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“ 5 772,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakedė“.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lakedė“ 2 070,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vadasiga“.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“ 2 186,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakedė“.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lakedė“ 691,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vadasiga“.
Teisėjai Aurimas Brazdeikis
Marius Dobrovolskis
Milda Skersienė