Administracinė byla Nr. II-290-880/2020

Proceso Nr. 4-45-3-00300-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

16.9.2.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 3 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Černiauskaitei - Drazdienei,

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn G. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 155 Eur baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams.

G. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto nutarimo ir prašo jį pakeisti už ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti trumpesniam terminui nei paskyrė Institucija ar imperatyviai numatyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje minimalus terminas. Jis nurodė, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarytą nusižengimą, nustatė vieną lengvinančią sunkinančią aplinkybę, tačiau jokių kitų bylos aplinkybių tokių kaip nusižengimo padarymo aplinkybių, jo asmenybės nevertino ir nenagrinėjo, dėl ko liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma. Institucija visiškai nevertino nagrinėjamos bylos nusižengimo padarymo aplinkybių, todėl negalima teigti, kad byla buvo išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai. Įvykio metu jis norėjo aplenkti jo važiavimo juosta, važiuojantį traktorių su šienu. Pradėjęs lenkimo manevrą, pamatė, kad priekyje traktoriaus dar važiuoja „Audi“ markės automobilis, kuris lanksčiąją jungtimi tempė „VW Passat“ automobilį. Atliekant lenkimo manevrą, iš šalutinio kelio išvažiavo lengvasis automobilis ir pradėjo važiuoti priešpriešiais. Stabdyti ir grįžti į savo eismo juostą bei palaukti, kol sąlygos lenkimui bus geresnės jis negalėjo, nes už jo transporto priemonės lenkimo manevrą jau buvo pradėjęs kitas vilkikas. Jis padidino greitį ir baigė lenkimo manevrą. Jo vairuotojo stažas - 37 metai, iš kurių beveik visada vairavo didžiagabarites ir sunkiasvores transporto priemones, tačiau jis nėra padaręs jokio eismo įvykio ir net neviršijęs greičio, administracine tvarka baustas tik vieną kartą. Jis greitį viršijo itin trumpą atstumą - lenkimo metu, šviesiu paros metu, esant geram matomumui ir sausai kelio dangai, techniškai tvarkinga transporto priemone. Žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Nuoširdžiai gailisi, kad susidarė tokia situacija, kad pažeidė KET, išgyvena ir stengsis, kad daugiau tokių įvykių nepasikartotų. 2020 m. liepos 6 d. įvykęs priešingas teisei elgesys - greičio viršijimas - buvo vienkartinis, o ne sistemingas pažeidimas. Jis nėra teistas, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra susituokęs, nėra valstybės išlaikytinis, dirba ir yra sukaupęs jau 40 metų darbo stažą. Darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas, kaip atsakingas, pareigingas, sąžiningas, nekonfliktiškas, paprastas. Todėl galima tikėti, kad jam gali daryti poveikį ir švelnesnė nei Institucijos paskirtas teisių ribojimo terminas ar ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Teisės vairuoti transporto priemones ribojimas atima jo galimybes dirbti, nes jis vairuotojas. Jam labai būtina išlaikyti darbo vietą, nes jam yra 60 metų, pandemijos metu vairuotojų poreikis sumažėjo ir, praradus šią darbo vietą, jam bus nelengva vėl po trijų mėnesių susirasti profesionalaus vairuotojo darbą. Darbo praradimas atsilieptų ir dėl to, kad jis turi kreditinių įsipareigojimų. Taip pat šeimoje auga studentas sūnus, kurį reikia išlaikyti, o tam reikalingos pajamos. Teisės vairuoti poreikį pagrindžia 90-mečiai tėvai, kuriais rūpinasi tiek fiziškai, tiek finansiškai. Vairavimo teisių atėmimas jam, kaip profesionaliam vairuotojui, dirbančiam vairuotojo darbą yra aiškiai per griežta ir šioje situacijoje neproporcinga administracinio poveikio priemonė, tuo labiau, kad kartu su ja pritaikyta ir piniginė bauda. Baudos sumokėjimas jam sukels suvaržymų ir nepatogumų ir neabejotinai bus įgyvendinti ne tik nuobaudos tikslai - auklėti ir nubausti, bet ir atliks prevencinį poveikį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu prašė G. S. skundo netenkinti. 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias (G. S. prisipažino padaręs aukščiau minėtą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi) ir sunkinančias (administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai) aplinkybes Vilniaus aps. VPK KPV Paieškos poskyrio specialistė J. K. nutarimu ((duomenys neskelbtini)) G. S. paskyrė 155 eurų baudą bei 3 mėn. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą. Institucijos nuomone, nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų, sutikti su skundu ir panaikinti 2020 m. rugsėjo 3 d. priimtą nutarimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio nutarimo matyti, kad G. S. nubaustas 155 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis 2020 m. liepos 6 d. 10 val. 58 min. Švenčionių r. sav., vairuodamas krovininę transporto priemonę virš 12 tonų, nustatytą 50 km/h greitį viršijo 32 km/h. Važiavo 82 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).

Šiuo atveju nėra ginčo dėl pažeidimo padarymo, tačiau pažeidėjas prašo teismo jam taikyti švelnesnę negu įstatymas numato nuobaudą, t.y. sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba išvis neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), taikydama ANK 34 straipsnio nuostatas, kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Neginčytina tai, kad skiriama nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tarp kurių paminėtinos ir neigiamos pasekmės, susijusios su atliekamo darbo funkcijomis, pareigomis šeimai ir pan., tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės). Minėta, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. S. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, kas, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina ir tai, kad G. S. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. esant nustatytam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 82 km/val. greičiu ir nustatytą leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 32 km/val. ir tik dėl laimingo atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad G. S. administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas tik vieną, bauda sumokėta. Teismo vertinimu, padarytas administracinis nusižengimas nebuvo šiurkštus ir toks pavojingas, kad vien dėl šios aplinkybės jam nebūtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Šiuo atveju vertintinos ir kitos su G. S. asmenybe susijusios aplinkybės, o būtent tai, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, vairuoja didžiagabarites ir sunkiasvores transporto priemones. G. S. transporto priemones vairuoja 37 metus, tačiau per visą vairavimo stažą nepatyręs eismo įvykių, kaip minėta, yra baustas už vieną KET pažeidimą, už kurį bauda sumokėta. Darbovietėje charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Be to, jis asmeniškai, kaip krovininių automobilių vairuotojas, prisidėjo užtikrinant viešąjį interesą pandemijos akivaizdoje (rizikuodamas savo ir savo artimųjų sveikata vežė šalies gyventojams maisto produktus ir būtiniausias prekes). Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nepaneigta, jog greitis galimai buvo viršytas siekiant išvengti avarinės situacijos kelyje. Jis yra susituokęs, augina studentą sūnų, rūpinasi garbaus amžiaus sulaukusiais tėvais. G. S. darbas tiesiogiai susijęs su specialiosios teisės turėjimu, tačiau vien ši aplinkybė nesuteikia išskirtinės padėties sprendžiant specialiosios teisės atėmimo klausimą. Priešingai, aplinkybės, susijusios su darbine veikla, G. S. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Vien šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą G. S. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar trumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Be to, iš pareiškėjo skundo matyti, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, supranta jo neigiamas pasekmes ir padarė atitinkamas išvadas, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda ir visas šis procesas tinkamai paveikė teisės pažeidėją. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai, dėl ko yra faktinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Kita vertus, už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Atkreiptinas dėmesys, kad G. S. už padarytą administracinį nusižengimą yra nubaustas 155 Eur bauda, teisė vairuoti transporto priemones jam atimama 1 mėnesiui. Už savo pavojingą veikimą administracinės atsakomybės neišvengė ir jau patyrė bei dar ateityje patirs apribojimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir kiti teismai, pvz. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-269-885/2020.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

G. S. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                               Linas Zinkevičius