Baudžiamoji byla Nr. e1-600-1095/2020

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00015-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.18.10

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Amparavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

R. M.

nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Panevėžio mieste, bendrovės veiklos teritorijoje, pats vadovaudamas bendrovės ūkinei komercinei veiklą ir realiai ją vykdydamas, būdamas faktiniu (duomenys neskelbtini) vadovu, tyčia, klastodamas apskaitos dokumentus ir juos panaudodamas, kuriuos buhalterinę apskaitą tvarkiusios bendrovės įgaliotos buhalterės, nežinančios apie jo daromas nusikalstamą veiką, įtraukė į apskaitą, taip apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus:

– 6 straipsnio 2 dalies – „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,

– 12 straipsnio 4 dalies – „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iš kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ ir 1 dalies ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“,

– 13 straipsnio 1 dalies ir 4–5 punktų – „Privalomas rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ ir „ Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir ( arba) kiekybine išraiška“,

– 4 straipsnio „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“,

– nes į 2014–2015 m. bendrovės buhalterinę apskaitą nepagrįstai didesnėmis kainomis pateikė įtraukti 2 automobilių įsigijimą iš (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo vadybininku, taip apskaitoje fiksavo tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, padidindamas automobilių įsigijimo kainas, jog (duomenys neskelbtini) 2014 m. įsigijo automobilius Mazda Tribute  ir Mercedes Benz Vivaro (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Regitra“ pateiktas sutartis, kurių bendra vertė 10 000 Lt (2896 Eur), tačiau į buhalterinę apskaitą pateikė įtraukti 2014 m. vasario 14 d. dvi transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis bei 2014 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos apskaitoje buvo fiksuota, kad šiuos automobilius bendrovė įsigijo už 43800 Lt sumą, taip 33 800 Lt (9789 Eur) padidindama sąnaudas dėl didesnių automobilių įsigijimo kainų, 5207 Lt (1509 Eur) sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą PVM, nes 2014 m. vasario 14 d. įsigytą automobilį Mazda Tribute pateikė buhalterinėje apskaitoje įregistruoti tik 2015 m. lapkričio mėn.

– nes 2014 m. buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tikrovės neatitinkančias tariamų M. G. vardu grynųjų pinigų įnešimo į kasą už 309 900 Lt (89753 Eur) ir M. G. išmokėjimo iš kasos 82600 Lt (23922 Eur) ūkines operacijas, kasos pajamų ir kasos išlaidų orderiuose nurodė duomenis, kurie neatitiko tikrovės,

– nes (duomenys neskelbtini) apskaitoje surašė dokumentus ir įformino, kad atsiskaitymui su (duomenys neskelbtini) panaudoti formalaus direktorius M. G. į kasą įnešti pinigai: 2014 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderis AID Nr. 1 – 17700 Lt; 2014 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderis AID Nr. 2 – 31000 Lt ir 2014 m. vasario 14 d. kasos pajamų orderis AID Nr. 3 – 55400 Lt, o į apskaitą nepateikė įtraukti paskolų sutarčių ar kitų dokumentų, kurių pagrindu į (duomenys neskelbtini) kasą įnešti pinigai – 104 100 Lt,

– nes jis nepateikė buhalterijai dokumento, patvirtinančio 10000 Lt įmokėjimą į bendrovės kasą, ir bendrovės apskaitoje (kasoje) nebuvo fiksuota 10000 Lt grynųjų pinigų įmokėjimo ūkinė operacija, taip pat 2014 m. lapkričio 10 d. M. G. 38400 Lt (11121 Eur) ir 2014 m. gruodžio 5 d. V. M. 6400 Lt (1854 Eur) grynųjų pinigų įnešimui į kasą jis nesurašė kasos pajamų orderių ir jų nepateikė buhalterei, nes 2014 m. vasario mėn. 10000 Lt, 2014 m. lapkričio 10 d. 38400 Lt ir 2014 m. gruodžio 5 d. 6400 Lt įplaukoms nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai.

Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2014–2015 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis R. M. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, tačiau pasinaudojo savo teise neduoti parodymų (t. 5, b. l. 20, 22–23, 34–35).

Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas M. G. apklausos metu nurodė, jog R. M. yra buvęs jo darbdavys, su juo jokiais giminystės ryšiais nėra susijęs. Tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) atitinkamais laikotarpiais jis buvo paskirtas direktoriumi. (duomenys neskelbtini) jis buvo ir akcininku, ir direktoriumi, laikotarpis galėjo būti nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtas buvo nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2014 m. kovo 4 d. Realiai jis buvo tik formalus vadovas, nes bendrovės veiklos reikalais ir viskuo rūpinosi R. M. Tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) jis dirbo eiliniu darbuotoju – langų montuotoju. Langai perkami buvo iš Lenkijoje registruotos įmonės, tačiau nežino, iš kokios. Visa veikla rūpinosi R., kuris ir užsakinėdavo produkciją. Tikslios priežasties, kodėl R. buvo pavedęs dirbti vadovų pareigose, nepamena, tačiau už tai papildomai mokėjo didesnį priedą prie algos. Nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) veikla, nei įmonių buhalterine apskaita nesirūpino, nes tuo rūpinosi R. M. Kiek jam žinoma, įmonių apskaitą tvarkė buhalterė R. G. R. disponavo ir abiejų įmonių pinigais, o jis pinigų neturėjo, todėl nedisponavo. R. M. pateikdavo tik apskaitos dokumentus, kuriuos pasirašydavo ir grąžindavo atgal. R. įmonių apskaitos dokumentus laikė pas buhalterę R. G. bei savo namuose (duomenys neskelbtini). Kokia buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) finansinė būklė, nežinojo, nes buvo tik formalus vadovas, kuris realiai dirbo tik eiliniu darbuotoju, be to, neturi tiek žinių vadovauti įmonėms. Apklausos metu jam buvo pateikti apskaitos dokumentai: PVM sąskaitas faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos išlaidų orderiai ir pinigų priėmimo kvitai: (duomenys neskelbtini), išrašytas 2014 m. vasario 10 d., pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini), išrašytas 2014 m. vasario 12 d., pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini), išrašytas 2014 m. vasario 12 d., (duomenys neskelbtini), išrašytas 2014 m. vasario 14 d., ir pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini), išrašytas 2014 m. vasario 14 d. Šiuose dokumentuose vizualiai yra jo parašai. Galėjo būti taip, jog juos pateikė pasirašyti, todėl jis ir pasirašė. Realiai jis tokių pinigų nei matė, nei gavo, o tik pasirašė pateiktus dokumentus. Naujo įmonės vadovo S. M. nepažįsta, jo nematė, su juo nebendravo ir jam nieko neperdavė, nes jokių įmonės apskaitos dokumentų neturėjo ir netvarkė (t.2, b. l. 49–51).

L. R. G. apklausos metu nurodė, jog nuo pat (duomenys neskelbtini) įsteigimo iki 2014 m. (duomenys neskelbtini) pagal buhalterinės paslaugų sutartį tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Po to kilus nesutarimui su įmonės savininku R. M. dėl neatsiskaitymo už paslaugas sutartis dėl apskaitos tvarkymo buvo nutraukta. Šios įmonės veikla – plastikinių langų, durų montavimas. Produkciją įmonė įsigydavo Lenkijoje, Lietuvoje ir montuodavo Lietuvoje. Daugiau smulkmenų, susijusių su šia įmone, nelabai pamena, nes praėjo didelis laiko tarpas. Apklausos metu buvo pateikta (duomenys neskelbtini) didžioji knyga. Pagal šiuos duomenis ši didžioji knyga sudaryta ofise su apskaitos tvarkymo programa „Stekas“. Ši programa yra ištobulinta ir supaprastinta pagal reikalavimus, todėl kitos įmonės tokios formos nenaudoja, nors ir naudojasi „Stekas“ buhalterine programa. Ši didžioji knyga buvo sudaryta pagal tuo metu registruose buvusius duomenis, kurie buvo sukelti pagal pirminius įmonės apskaitos dokumentus. Ant šios didžiosios knygos nėra parašų, nes tuo metu niekas nesirašydavo. Ši didžioji knyga buvo pateikta R. M. po to, kai (duomenys neskelbtini) buvo parduodama (t. 2, b. l. 12–13).

Liudytoja V. B. apklausos metu nurodė, jog nuo 2015 m. liepos 1 d. kaip (duomenys neskelbtini)  įgaliotas asmuo yra pasirašiusi sutartį su (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu V. M.. Jos vadovaujama įmonė pagal sutartį teikia (duomenys neskelbtini) buhalterines paslaugas. Į tai įeina pirminių dokumentų suvedimas į registrus (programą „Centas“), šių duomenų perkėlimas į deklaracijas ir jų pateikimas atsakingoms institucijoms, darbo užmokesčio skaičiavimas ir panašiai. Iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkė (duomenys neskelbtini). Buhalterinius dokumentus pradėjus tvarkyti (duomenys neskelbtini) apskaitą gavo tvarkingus, susegtus į bylas. (duomenys neskelbtini) veikla – plastikinių langų prekyba, jų montavimas, įvairūs statybos darbai. Šiuo metu įmonei vadovauja R. M. Įmonės apskaitos dokumentus pristato arba R. M., arba V. M. Apskaitos dokumentų važiuoja pasiimti ir į ofisą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Įmonių, su kuriomis pasirašytos sutartys dėl apskaitos tvarkymo, buhalteriją tvarko namuose, todėl einamojo laikotarpio ir metų atgal dokumentai laikomi namuose (duomenys neskelbtini), tačiau praėjus atitinkamam laiko tarpui juos išveža į (duomenys neskelbtini), kur jie ir sandėliuojami. Todėl atitinkamai taip yra ir su (duomenys neskelbtini) dokumentais. Pradėjus tvarkyti (duomenys neskelbtini) apskaitą, pateiktus bendrovės pirminius dokumentus susivedė į programą, tačiau jokių pataisymų ne savo laikotarpiu neatliko. Į apskaitą suveda visus dokumentus, kuriuos perduoda V. M. ar R. M. (duomenys neskelbtini) jai dirbant inventorizacijos atliktos nebuvo, atskiro įsakymo dėl to nebuvo. Kur buvo sandėliuojamos įmonės įsigytos prekės, nežino ir nurodyti negali (t. 2, b. l. 72–73).

Liudytoja V. B. pateikė paslaugų teikimo sutartį Nr. 13/2015, pagal kurią (duomenys neskelbtini) teikia sutartyje nurodytas buhalterinės apskaitos paslaugas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 74–76).

Liudytoja V. M. parodė, jog nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo paskirta (duomenys neskelbtini) direktore, tačiau realiai visa įmonės veikla ir su ja susijusia veikla rūpinosi vyras R. M., kuris yra šios įmonės faktinis vadovas. Pasinaudodama jai suteikta teise daugiau jokių parodymų nedavė (t. 2, b. l. 47).

Iš 2020 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) dokumentai ir buhalterinės apskaitos dokumentai už 2014–2015 m. Peržiūrėjus dokumentus ir tyrimo medžiagą matyti, jog į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), išrašyta 2014 m. vasario 14 d., dėl transporto priemonės pirkimo / pardavimo, t. y. (duomenys neskelbtini) parduoda Mercedes Benz Viano Nr. (duomenys neskelbtini) už 30 000 Lt (8988 Eur), taip pat 2014 m. vasario 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, išrašyta ir pasirašyta 2014 m. vasario 14 d., pagal kurią transporto priemonė parduota (duomenys neskelbtini) už 30000 Lt (8988 Eur). Abu dokumentai patvirtinti sandorį sudarančių asmenų parašais. 2020 m. kovo 3 d. VĮ „Regitra“ pateikė 2014 m. vasario 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl tos pačios transporto priemonės Mercedes Benz Viano Nr. (duomenys neskelbtini). Abi sutartys yra identiškos, patvirtintos parašais, išskyrus tai, jog skirtingos sumos, t. y. VĮ „Regitra“ sutartyje automobilio vertė nurodyta 5000 Lt (1448Eur), tuo tarpu (duomenys neskelbtini) apskaitoje įtraukta 30000Lt (8988Eur) suma. Taip pat apžiūros metu apžiūrėti dokumentai, susiję su automobilio Mazda Tribute Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimu. Abi transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys yra identiškos, surašytos 2014 m. vasario 14 d., sandoriai sudaryti tarp tų pačių šalių – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukta mašinos suma 13800 Lt (3996 Eur), o VĮ „Regitra“ duomenimis, kuriuos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė mokestinio patikrinimo metu VĮ „Regitra“ specialistai, automobilio Mazda Tribute vertė 5000 Lt (1448 Eur). Šios abi sutartys pasirašytos šalių ir surašytos atitinkant nustatytus reikalavimus (t. 1., b. l. 159–165).

Iš 2020 m. balandžio 15 d. specialisto išvados Nr. 04/14-2-16-4091 matyti, kad (duomenys neskelbtini) įregistruota 2014 m. sausio 29 d. adresu Rasos g. 11, Panevėžys, kodas 303231175. Pagal VĮ Registrų centro duomenis tiriamuoju laikotarpiu (duomenys neskelbtini) vadovais buvo: R. G. nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m. vasario 3 d., M. G. nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d., V. M. nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 14 d., R. M. nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. Nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. buhalterinę apskaitą tvarkė (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. liepos 1 d. buhalterinę apskaitą tvarkė (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu palyginus (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus bei registrus su gautais dokumentais iš VĮ „Regitra“ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2014–2015 m. iš (duomenys neskelbtini) pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis įsigijusi 2 automobilius už 10000 Lt, buhalterinėje apskaitoje įformino, kad šiuo automobilius įsigijo už 43800 Lt, skirtumas 33800 Lt. Dėl nepagrįstai įtrauktų padidintų 2 automobilių pirkimo kainų bendrovė nepagrįstai padidino sąnaudas, neteisingai apskaičiavo apmokestinamąjį pelną bei 5207 Lt sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą V. T. lBendrovė nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais bei 13 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apyvartos žiniaraštyje laikotarpio pradžiai t. y. 2014 m. sausio 30 d. (bendrovė įkurta 2014 m. sausio 29 d.) užfiksuotas 10000 Lt pradinis likutis. Bendrovės apskaitoje (kasoje) nėra fiksuota 10000 Lt grynų pinigų įmokėjimo ūkinė operacija, nėra pateiktas dokumentas, patvirtinantis 10000 Lt įmokėjimą į bendrovės kasą. Taip pat bendrovė 2 atvejais, 2014 m. lapkričio 10 d. M. G. 38400 Lt (11121 Eur) ir 2014 m. gruodžio 5 d. V. M. 6400 Lt (1854 Eur) grynųjų pinigų įnešimui į kasą, nesurašė kasos pajamų orderių, todėl bendrovė nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nes (duomenys neskelbtini) registro ,,Kasa 272“ 2014 m. vasario mėn. 10000 Lt, 2014 m. lapkričio 10 d. 38400 Lt ir 2014 m. gruodžio 5 d. 6400 Lt įplaukoms nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai.

Jei M. G. ir R. M. parodymai teisingi, tai (duomenys neskelbtini) nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimais, nes 2014 m. buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tikrovės neatitinkančias M. G. grynųjų pinigų įnešimo į kasą už 309 900 Lt (89753 Eur) ir M. G. išmokėjimo iš kasos 82600 Lt (23922 Eur) ūkines operacijas, kasos pajamų ir kasos išlaidų orderiuose nurodė duomenis, kurie neatitiko tikrovės.

(duomenys neskelbtini) apskaitoje įforminta, kad atsiskaitymui su (duomenys neskelbtini) panaudoti M. G. į kasą įnešti pinigai: 2014 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderis AID Nr. 1 – 17700 Lt, 2014 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderis AID Nr. 2 – 31000 Lt ir 2014 m. vasario 14 d. kasos pajamų orderis AID Nr. 3 – 55400 Lt. Tyrimui nepateiktos paskolų sutartys ar kiti dokumentai, kurių pagrindu M. G. į (duomenys neskelbtini) kasą įnešė 104 100 Lt.

Bendrovė 2014 m. nevedė atskirų atsargų grupių kiekinės apskaitos, prekės (atsargos) buvo perkamos ir nurašomas skirtingais matavimo vienetais, todėl nėra galimybės palyginti faktinių duomenų su buhalteriniais duomenimis, pagal pateiktus 2015 m. žaliavų nurašymo aktus negalima nustatyti kiek, kokių atsargų nurašyta, todėl bendrovės vedama buhalterinė apskaita nėra informatyvi, palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

2020 m. vasario 10 d. Panevėžio apskrities VMI surašė sprendimą Nr. (42.59) FR0682-90 dėl Panevėžio apskrities VMI 2019 m. gruodžio 11 d. patikrinimo akto Nr. (42.59) FR0680-506 tvirtinimo. Sprendimu Panevėžio apskrities VMI patvirtino 40434,29 Eur papildomai priskaičiuotus ir 7593,06 Eur papildomai apskaičiuotus, susitarimu nustatytus mokesčius. Iš viso patvirtinta 48027,35 Eur mokesčių.

Pagal tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4, 6, 12, 13 straipsnių reikalavimų nesilaikymo, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014–2015 m. „Aidenis“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 4, b. l. 22–43).

Iš 2020 m. kovo 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti bankrutavusios (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai, esantys archyve (t. 2, b. l. 113–120).

Iš atlikto Panevėžio AVMI 2019 m. gruodžio 11 d. patikrinimo akto Nr. (42.59) FR0680-506 matyti, kad nustatyti (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos pažeidimai ir priskaičiuoti bendrovei mokesčiai (t. 1, b. l.70–151).

Iš Panevėžio AVMI 2020 m. balandžio 24 d. pranešimo matyti, kad inspekcija jau yra atlikusi (duomenys neskelbtini) mokestinį patikrinimą, surašiusi patikrinimo aktą bei, atsižvelgdama į susitarimo dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio rezultatus, apskaičiavusi papildomai mokėtinas mokesčių sumas. Minėtas patikrinimas atliktas už 2014–2015 metų mokestinį laikotarpį, o į papildomai apskaičiuotą 48027,35 Eur mokėtiną mokesčių sumą įeina ir minėtoje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje nustatyta 8072 Eur suma, kurios sumokėjimo bendrovė išvengė (t. 1, b. l. 158).

Iš juridinio asmens pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku buvo M. G., nuo 2014 m. gruodžio 30 d. vienintele akcininke tapo V. M. 2014 m. sausio 30 d. vienintelio akcininko M. G. sprendimu nuo 2014 m. sausio 30 d. jis paskiriamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi. 2014 m. gruodžio 19 d. vienintelės akcininkės V. M. sprendimu nuo 2014 m. gruodžio 19 d. ji paskiriama (duomenys neskelbtini) direktore. 2015 m. rugsėjo 14 d. vienintelės akcininkės V. M. sprendimu Nr. 3 nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskiriamas R. M. (t. 3, b. l. 133–134, 149–168).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų apie (duomenys neskelbtini) darbuotojus matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirbo R. M. (t. 3, b. l. (135–137).

VĮ „Regitra“ 2020 m. kovo 3 d. pateikė automobilio Mercedes Benz Viano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas 2014–2019 m. (t. 2, b. l. 87–92).

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-317-516/2017 pagal B(duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus ieškinį nurodyta, kad R. M. iš (duomenys neskelbtini) buvo atleistas dar 2014 m. sausio 31 d. ir jokio dokumento, suteikiančio teisę jam veikti įmonės vardu, byloje nėra (t. 5, b. l. 6–14).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų (liudytojų parodymų, specialisto išvados, pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, apžiūros protokolų ir kt.) visuma patvirtina, kad R. M., iš pradžių dirbdamas (duomenys neskelbtini), tačiau realiai būdamas faktiniu bendrovės vadovu (formaliais vadovais tuo metu buvo paskirti M. G., vėliau – V. M.), o nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. pats būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, todėl pagal teisės aktus būdamas atsakingu už tinkamą bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Kaltinime nurodytais R. M. veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos kaltinime nurodytos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų normos. Kaip nurodyta specialisto išvadoje, dėl buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymo tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2014–2015 m. „(duomenys neskelbtini)  veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokie R. M. veiksmai (neveikimas) atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. 

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi (bauda), tik prašo ją skirti mažesnę ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis per 2 metus, nes šeima augina 2 nepilnamečius vaikus ir turi finansinių įsipareigojimų (5 t., b. l. 34–44). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nes, kaip nurodė Panevėžio apskrities VMI 2020 m. balandžio 24 d. rašte, mokesčius išieškos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 158). Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. M. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą, neteistas (5 t., b. l. 5), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 2–4), dirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK redakcijoje už apysunkį nusikaltimą buvo numatyta nuo 1 iki 1000 MGL dydžio bauda. Šiuo metu galiojančioje įstatymo redakcijoje už apysunkį nusikaltimą numatyta nuo 100 iki 4000 MGL dydžio bauda, t. y. įstatymas yra dar griežtesnis, todėl netaikytinas. Nagrinėjamu atveju skirtinas prokuroro siūlomas baudos dydis – 63 MGL (2372,58 Eur), kuris yra žymiai mažesnis už vidurkį. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 42 MGL (1581,72 Eur) dydžio baudos (BK 641 straipsnio 1 dalis). 

Atsižvelgęs į baudos dydį, kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis ir jo nurodytas aplinkybes dėl negalėjimo iš karto sumokėti visą baudą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti, jog bauda turi būti savanoriškai sumokėta per 2 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. M.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant R. M. galutinę bausmę – 42 MGL (1581,72 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 72 ct)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti R. M., jog paskirtą baudą jis turi sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti R. M., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad R. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                    Neringa Girnytė