Civilinė byla Nr. 2S-765-527/2013;

procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11; 121.14; 122.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko T. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-447-374/2013 pagal pareiškėjo skolininko T. J. skundą dėl suinteresuoto asmens antstolės A. L. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išieškotoja - Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas 2013-01-03 pateikė antstolei skundą (b. l. 2), kuriuo, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 6 dalimi (kurioje numatyta, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai), prašė sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjo vaikams skirtų socialinių pašalpų, grąžinti jau išieškotas sumas.

Antstolė 2013-01-09 priėmė patvarkymą (b. l. 3–4), kuriuo skundą tenkino iš dalies: pareiškėjo sąskaitai, esančiai AB Ūkio banke, areštą panaikino, tačiau 290,06 Lt, nurašytų nuo šios sąskaitos ir pervestus į antstolės atsiskaitomąją sąskaitą, negrąžino. Antstolė, vadovaudamasi CPK 510 straipsniu, pareiškėjo skundą perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-01-22 nutartimi (b. l. 14–15) pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl 290,06 Lt grąžinimo pareiškėjui patenkino ir įpareigojo antstolę grąžinti pareiškėjui 290,06 Lt, nurašytus nuo pareiškėjo sąskaitos ir pervestus į antstolės atsiskaitomąją sąskaitą. Teismas pažymėjo, jog kitoje dalyje skundą 2013-01-09 patvarkymu patenkino pati antstolė. Teismas nustatė, kad antstolė, vykdydama vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skolininką (toliau - pareiškėjas) informavo apie esamus įsiskolinimus, ką patvirtina vykdomosiose bylose saugomi registruotų pašto siuntų įteikimo lapai. Pareiškėjui per nurodytą terminą skolų geruoju nesumokėjus, antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Tikrinant pareiškėjo turtinę padėtį, 2012-07-03 antstolės patvarkymu areštuotos skolininko sąskaitos. Patvarkymo nuorašai pareiškėjui įteikti 2012-07-05. Į antstolės depozitinę sąskaitą pagal antstolės 2012-07-03 patvarkymą iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos, esančios AB Ūkio banke, 2012-12-17 įplaukė 290,06 Lt, kurie, pareiškėjui nepateikus šių lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, 2012-12-28 pervesti į antstolės atsiskaitomąją sąskaitą vykdymo išlaidų dengimui. Teismas nurodė, kad CPK 739 straipsnyje yra įtvirtinti atvejai, kai išieškojimo į skolininko pinigų sumas nukreipti negalima. Tame sąraše nurodytos pašalpos ir kitos išmokos yra specialios paskirties, jos yra susijusios su pačiu asmeniu, jo socialiniu statusu, todėl įstatymų leidėjas, numatydamas tokius išieškojimo iš jų vykdymo procese ribojimus ir draudimus, siekia užtikrinti skolininkui bent minimalų pragyvenimo lygį. Vykdymo procese turi būti apsaugotos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisės ir teisėti interesai. Teismas sutiko su išieškotojos pozicija, kad vykdant antstolio įpareigojimą atliktas lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sąskaitą dar nereiškia, kad lėšos tampa antstolio nuosavybe. Antstolė 2013-01-09 patvarkyme nenurodė jokio norminio akto, kurio pagrindu atsisako grąžinti sumas, nuskaitytas iš lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas. Tai, kad pareiškėjas (skolininkas) netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas CPK 644 straipsnyje (t. y., nors pareiškėjui patvarkymas apie areštuotas jo sąskaitas įteiktas 2012-07-05, tačiau jis nei gavęs patvarkymo nuorašą, nei vėliau, kai buvo paskirta socialinė pašalpa (2012-11-27), dokumentų apie tai, jog į areštuotą sąskaitą bus pravedama socialinė pašalpa, jis nepateikė), nesudaro pagrindo atsisakyti grąžinti šias lėšas. Šis veiksmas negali tapti baudimo už netinkamą skolininko pareigų vykdymą priemone. Todėl paaiškėjus, kad nuskaitytos lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas, antstolis privalo tokias lėšas grąžinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolė atskiruoju skundu (b. l. 19–20) prašo panaikinti 2013-01-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės šiais motyvais:

1. Nors CPK 739 straipsnyje ir numatyti atvejai, kai išieškojimo į skolininko pinigų sumas nukreipti negalima, tačiau tai neatleidžia skolininko nuo pareigos domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu bei laikytis teisės aktuose numatytų terminų. Teismas, nagrinėdamas skundą, neatsižvelgė į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) IV dalies 89 punkte numatyta, jog, areštavus skolininko pinigines lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams SVI nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad SVI įtvirtinti reikalavimai nustato CPK VI dalies normų taikymo tvarką, kurie atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.).

2. Teismas neatsižvelgė ir į tai, jog skolininkas apie areštuotas sąskaitas žinojo jau nuo 2012-07-05, kai jam buvo įteikti patvarkymų dėl lėšų arešto nuorašai. Informaciją antstolei apie tai, kad į jo sąskaitą yra pervedama socialinė pašalpa, pareiškėjas pateikė tik 2013-01-02, nors pašalpa buvo paskirta 2012-11-27, tai patvirtinanti pažyma išduota 2012-12-05. Tokiu būdu pats pareiškėjas, žinodamas, kad jo atžvilgiu yra vykdomas priverstinis išieškojimas, nevykdė skolininko pareigų, numatytų CPK 644 straipsnyje.

3. Antstolė, iš pareiškėjo sąskaitos 2012-12-17 nurašiusi 290,06 Lt, nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kad tai yra socialinė pašalpa, nes pats pareiškėjas nevykdė pareigos informuoti, per nurodytą terminą nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog į areštuotą sąskaitą pravedama socialinė pašalpa, nesidomėjo vykdymo eiga. Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojimai vykdomi nuo 2007 metų, tačiau pareiškėjas nėra aktyvus, nesistengia, kad skolos būtų kuo greičiau sumokėtos.

Išieškotoja ir pareiškėjas (skolininkas) atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatytu laiku nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 739 straipsnio 6 punkte nurodyta, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog antstolė iš pareiškėjo AB Ūkio banke esančios areštuotos sąskaitos į savo atsiskaitomąją sąskaitą pervedė pareiškėjui už vaikus skirtą socialinę pašalpą, iš kurios pagal aukščiau paminėtą normą išieškojimas negalimas, įpareigojo antstolę nuskaitytas lėšas grąžinti pareiškėjui.

Byloje nustatyta, jog antstolei tikrinant pareiškėjo turtinę padėtį, 2012-07-03 patvarkymu areštuotos skolininko sąskaitos, esančio banko sąskaitose, įskaitant ir AB Ūkio banko sąskaitą. Minėtas patvarkymas (-ai) pareiškėjui išsiųstas (-i) 2012-07-04 ir įteiktas (-i) 2012-07-05 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Į antstolės atsiskaitomąją sąskaitą pagal antstolės 2012-07-03 patvarkymą iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos, esančios AB Ūkio banke, 2012-12-17 „įplaukė“ 290,06 Lt (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) viršelio antra pusė, 3 lapas), kuriuos antstolė 2012-12-28 pervedė į savo atsiskaitomąją sąskaitą (kaip atskirajame skunde nurodo antstolė - vykdymo išlaidoms padengti (b. l. 19)). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog pareiškėjui 2012-11-27 sprendimu buvo paskirta socialinė pašalpa už du nepilnamečius vaikus (gimusius 2005-05-07 ir 2012-04-24) nuo 2012-11-01 iki 2013-02-01 (po 293,06 Lt), išmokas pervedant į banko sąskaitą Nr. 04 7010 7004 4807 0108, esančią AB Ūkio banke. Tai patvirtina 2012-12-05 išduota pažyma, kurią antstolei pareiškėjas pateikė 2013-01-02.

Pažymėtina, kad SVI 89 punkte nurodyta, jog ,,jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka.“

Vadovaujantis tokiu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, jog skolininkui nepasinaudojus jam suteikta teise ir per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos nepateikus antstolei dokumentų, įrodančių, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, antstolė įgijo teisę nurodytas areštuotas lėšas išmokėti išieškotojams SVI 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Ir tik tokiu atveju, jeigu tos išieškotos lėšos išieškotojams būtų išmokėtos, apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolė, nurodytų lėšų skolininkui negrąžindama, galėtų gintis aplinkybe, kad pats skolininkas savalaikiai neinformavo jos apie areštuotų lėšų kilmę.

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra akivaizdu ir tai, jog skolininkas per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos (t. y. nuo 2012-07-04) negalėjo pateikti antstolei dokumentų, įrodančių, kad į areštuotas lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas, nes socialinė pašalpa pareiškėjui dar nebuvo paskirta, kuri, kaip jau minėta, paskirta tik 2012-11-27. Kaip paaiškino pats pareiškėjas (b. l. 11), apie tai, jog 2012-12-17 jam buvo pervesta pašalpa, jis nežinojo, nes šią pašalpą buvo žadėta pervesti tik 2013-01-15, iš karto už du mėnesius, be to, 2012-12-05 išdavus pažymą apie paskirtą socialinę pašalpą, jis pristatyti jos antstolei neturėjo galimybės dėl šeimyninių priežasčių (nuo 2012-12-06 sirgo vaikai, o nuo 2012-12-24 žmona gulėjo ligoninėje).

Pažymėtina, jog CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos yra specialios paskirties, susijusios su pačiu asmeniu, jo socialiniu statusu, todėl įstatymų leidėjas, numatydamas tokius išieškojimo iš jų vykdymo procese ribojimus ir draudimus, siekia užtikrinti skolininkui bent minimalų pragyvenimo lygį. Tačiau antstolė nesutiko grąžinti pareiškėjui į savo sąskaitą jau pervestos 290,06 Lt socialinės pašalpos, motyvuodama, jog pareiškėjas nevykdė pareigų (t. y. domėtis vykdymo eiga, būti aktyviam, bendradarbiauti su antstoliu ir pan.), numatytų CPK 644 straipsnyje, nes apie tai, kad į jo sąskaitą yra pervedama socialinė pašalpa, pareiškėjas įrodymus pateikė tik 2013-01-02, nors pašalpa buvo paskirta 2012-11-27, tai patvirtinanti pažyma jam išduota 2012-12-05, todėl ginčo lėšų nurašymo dieną ji nežinojusi ir neturėjusi galimybės žinoti, kad tai yra socialinė pašalpa.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esminis dalykas šioje byloje yra tai, jog pareiškėjui (nors ir pažeidžiant SVI 89 punkte nurodytą terminą) informavus antstolę apie areštuotas lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, antstolės areštuotos lėšos nebuvo išmokėtos išieškotojams SVI 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka, nes, kaip pripažįsta pati antstolė, ji šias lėšas 2012-12-28 pervedė į savo atsikaitomąją sąskaitą vykdymo išlaidoms padengti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolė, gavusi pažymą dėl paskirtos socialinės pašalpos, pati panaikinusi sąskaitos, į kurią pervedama socialinė pašalpa, areštą, be jokio teisėto pagrindo negrąžino pareiškėjui 290,06 Lt socialinės išmokos, iš kurios išieškoti negalima (CPK 739 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                     Jolita Cirulienė