Civilinė byla Nr. 2YT-4373-874/2020
Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00249-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. balandžio 10 d.
Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2020 m. vasario 25 d. raštą Nr. S-20-71-12472 Dėl išlaikymo įsiskolinimo, 2020 m. vasario 25 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-71-12394 ir 2020 m. vasario 25 d. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-20-71-12444. Nurodo, kad antstolė reikalauja per 10 dienų nuo laiško gavimo dienos sumokėti 1125,83 Eur išlaikymo indeksavimą ir 10,86 Eur vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą, bet reikalaujamo išlaikymo indeksavimo įsiskolinimo paskaičiavimas neatsiųstas. Pareiškėjas nurodo, jog yra įsitikinęs, kad pareigą išlaikyti dukrą S., gim. (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystės yra įvykdęs, nėra išlaikymo, įskaitant indeksavimą, įsiskolino. Pareiškėjo manymu, reikalavimas sumokėti išlsikymo įsiskolinimą 1125,83 Eur tik pagal išieškotojos atstovės prašymą ir paskaičiavimą, antstoliui nepatikrinus šio paskaičiavimo pagrįstumo, ir teisingumo pagal abiejų vykdymo proceso šalių pateiktus duomenis (išlaikymą dukrai S. mokėjo ne per antstolę, o tiesiogiai K. M.), pažeidžia jo interesus. Be to, reikalavimams dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo taip pat turi būti taikomas penkerių metų terminas. Vykdomojoje byloje Nr. 0071/07/03309 yra vykdomas teismo vykdomasis raštas Nr. 2-423-03, tačiau išlaikymo dukrai S. išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-423-03, išduotą Joniškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002, baigėsi nuo 2013 m. spalio 29 d., kai 2014 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 buvo pakeista civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos S. išlaikymo dalyje. Todėl 2020 m. vasario 25 d. negali būti reikalaujama sumokėti išlaikymo indeksavimą pagal vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002, nes pareiškėjo pareiga teikti išlaikymą S. pagal šį vykdomąjį raštą baigėsi 2013 m. spalio 29 d. ir praėjo penkeri metai tokiam reikalavimui teikti. Dėl nepgrįsto reikalavimo vykdymo antstolės patirtos išlados neatlygintinos.
Antstolė Vaiva Šimkienė 2020 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. 0071/07/03309 pareiškėjo skundo netenkino ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomąja byla Nr. 0071/07/03309, perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad antstolės V. Šimkienės kontoroje vykdomas Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-423-03/2002 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 57,92 Eur kas mėnesį nuo 2002-04-01 iki vaiko pilnametystės ieškovės K. A. naudai. 2019-10-25 antstolės kontoroje gautas ieškovės atstovės prašymas su išsamiais paaiškinimais, mokėjimo kvitais, išlaikymo bei išlaikymo indeksavimo lentelėmis, kurių pagrindu paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas (išlaikymo indeksavimas). 2020-02-03 ir 2020-02-24 prašymais ieškovės atstovė tikslino prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo (indeksavimo). Jeigu R. A. pats neindeksavo periodinių išmokų, išieškotojas turi teisę reikalauti, kad skolininkas sumokėtų skirtumą už visą laikotarpį, kurį neindeksavo išmokų. Tokiu atveju nėra reikalingas papildomas teismo sprendimas, galima kreiptis tiesiai į antstolį. Senaties terminas taikomas pareikšti reikalavimui teisme, o šiuo atveju ginčas kyla dėl įsiskolinimo (indeksavimo) išieškojimo vykdymo procese. Jeigu vykdomas raštas antstoliui buvo pateiktas iš karto po vykdomojo dokumento gavimo, jokie senaties terminai netaikytini. Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos (išlaikymas), vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam yra priteisto išmokos. Taigi, išlaikymo indeksavimo sumos paskaičiavimui senaties terminas negali būti taikomas. Dėl pareiškėjo minimos civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 patvirtintos taikos sutarties vykdymo vykdomoji byla nėra užvesta, išieškotojos pateiktais duomenimis pareiškėjas gera valia vykdė taikos sutartį ir sumokėjo išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl išlaikymo indeksavimo. Skundžiamuose antstolės dokumentuose nėra reikalavimų, susijusių su kitais vykdomaisiais dokumentais, išskyrus vykdomąjį raštą Nr. 2-423-03, išduotą pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2002-07-02 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002.
2020-03-23 teisme buvo gautos pareiškėjo R. A. atstovės pastabos dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2020 m. kovo 17 d. patvarkymo dėl atsisakymo patenkinti skundą. Jose nurodoma, kad pagal antstolės pareiškėjui pateiktas lenteles ir K. M. sąskaitų išrašus neaišku kaip yra paskaičiuota reikalaujama 1125,83 Eur suma, nes minėti dokumentai nepatvirtina 2020 m. vasario 25 d. rašte Nr. S-20-71-12472 Dėl išlaikymo įsiskolinimo nurodytos dukros S. išlaikymo įsiskolinimo sumos 1125,83 Eur. Minėtame antstolės rašte nurodyta, kad tai dukros S. išlaikymo įsiskolinimas, o pateikta 2 lentelė dėl dukros O. išlaikymo indeksavimo. Nors antstolė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 vykdomoji byla nėra užvesta, tačiau pateiktoje 3 lentelėje „S. A. išlaikymo indeksavimas“ paskaičiavimai daryti iki S. pilnametystės (2017 m. liepos 8 d.), taigi ir pagal 2014 m. vasario 26 d. nutartį, dėl kurios vykdomoji byla neužvesta. Įsiteisėjus Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014, vykdomoji byla Nr. 0071/07/03309 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-423-03 turėjo būti užbaigta. Pareiškėjas išlaikymą dukrai S. mokėjo ir po 2017 m. liepos 8 d., kai dukra sulaukė pilnametystės, nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio sumokėjo 1122,00 Eur, todėl jei kad išlaikymo teikimo metu ir buvo nepaskaičiuotas indeksavimas, jis yra sumokėtas.
2020-04-07 teisme gautas suinteresuoto asmens K. M. atstovės atsiliepimas (nuomonė) į pareiškėjo R. A. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma pareiškėjo R. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti ir priteisti iš pareiškėjo R. A. 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai) išieškotojos K. M. naudai. Jame nurodoma, kad pareiškėjas negali pagrįstai ginčyti antstolės veiksmų kaip neteisėtų, nes net nepatikrino tų veiksmų teisėtumo, nesusipažino su dokumentais, kurių pagrindu priimti skundžiami dokumentai. Pareiškėjas teigia nežinantis reikalaujamo 1125,83 Eur įsiskolinimo pagrindo, nes negavo iš antstolės paskaičiavimo ir kitų dokumentų, kuriais pagrįstas reikalavimas ir jo dydis. CPK 643 straipsnio 2 punkte numatyta skolininko teisė susipažinti su vykdomąją byla, kuria pareiškėjas nepasinaudojo. Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, net nežinodamas kokių duomenų, dokumentų pagrindu priimti skundžiami antstolės dokumentai. Pareiškėjas skunde neginčija atliktų paskaičiavimų teisingumo, nepateikia savo skaičiavimų ir juos pagrindžiančių dokumentų. Teigdamas, kad visiškai įvykdė Joniškio rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 2 d. sprendimą dalyje dėl nepilnamečių dukrų išlaikymo ir, kad įvykdė šio sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, pareiškėjas privalėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Prašymas išieškoti išlaikymo įsiskolinimą dėl indeksacijos yra pagrįstas rašytiniais įrodymais – banko sąskaitų išrašais, patvirtinančiais kada ir kokias sumas pareiškėjas arba už jį kiti asmenys (B. A., S. A., V. J., D. J.) mokėjo dukrų S. ir O. išlaikymui, kada ir kokias išmokas mokėjo išlaikymo fondas, kada ir kokio dydžio permokas grąžino fondui K. M. tais atvejais, kai tą patį mėnesį dalį įsiskolinimo padengdavo R. A. Šie dokumentai pateikti į vykdomąją bylą ir pareiškėjas su jais visais turi teisę susipažinti ir gali juos ginčyti. Išieškotoja K. M., atlikdama įsiskolinimo paskaičiavimą, atsižvelgė į visas pareiškėjo sumokėtas sumas: ir grynaisiais pinigais (jų mokėjimą patvirtina vykdomojoje byloje esantys K. M. raštai), ir pervedimais per banką. Jei K. M. antstolei pateikti paskaičiavimai yra neteisingi, R. A. turi teisę ginčyti pateiktus skaičiavimus, pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis sumokėjo daugiau, nei nurodoma išieškotojos pareiškime. Nėra ginčo, kad tam tikrais laikotarpiais pareiškėjas teisė dukroms išlaikymą, tačiau teikto išlaikymo įstatyme nustatyta tvarka neindeksavo, dėl ko susidarė reikalaujamas įsiskolinimas. Pareiškėjui nevykdant pareigos indeksuoti išlaikymą, išieškotoja kreipėsi į antstolį dėl teismo sprendimo įvykdymo, t. y. dėl pareiškėjo nesumokėtos indeksuoto išlaikymo vaikams sumos išieškojimo, o antstolis pagrįstai priėmė pareiškėjos prašymą, patikrino jo pagrįstumą ir, nenustatęs pagrindo jį atmesti, paragino pareiškėją įvykdyti sprendimą. Vykdomoji byla niekuomet nebuvo užbaigta, todėl turi būti tęsiamas antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-423-03/2002 dėl išlaikymo iki vykdomasis dokumentas bus visiškai įvykdytas.
Skundas atmestinas.
CPK 18 straipsnyje yra nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis). Antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis savo veikloje privalo vadovautis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI) ir kitais teisės aktais.
Vykdomajam procesui vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0071/07/03309 vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-423-03, išduotas Joniškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002, kurioje 2002 m. liepos 2 d. sprendimu buvo nutraukta pareiškėjo R. A. ir K. A. (dabartinė pavardė – M.) santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią buvo nustatyta, kad pareiškėjas dukroms O. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim (duomenys neskelbtini), teiks išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui nuo 2002-04-01 iki dukrų pilnametystės. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 buvo patvirtinta pareiškėjo ir K. M. sudaryta taikos sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo teikti dukrai S. A. išlaikymą nuo 2013-10-29 iki 2014-05-01 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 280 Lt (81,09 Eur), o nuo 2014-05-01 iki dukros pilnametystės – po 350 Lt (101,37 Eur).
2019-10-28 antstolės V. Šimkienės kontoroje buvo gautas K. M. atstovės raštas Dėl išlaikymo įsiskolinimo dėl indeksavimo vykdomojoje byloje, pradėtoje pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2004-06-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-423-03/2002 Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo iš skolininko R. A., kuriuo buvo prašoma tęsti išieškojimą (1305,83 Eur) iš skolininko R. A. iki bus visiškai išieškotas įsiskolinimas dėl priteisto išlaikymo indeksavimo. Nurodoma, kad R. A. neindeksuoto išlaikymo įsiskolinimą padengė jau po vaikų pilnametystės, o reikalavimo indeksuoti išlaikymą skolininkas niekuomet nevykdė. K. M. atstovė pateikė antstolei išlaikymo indeksavimo paskaičiavimo lenteles: lentelę Nr. 2 dėl skolininko dukrai O. priteisto išlaikymo indeksavimo ir lentelę Nr. 3 dėl skolininko dukrai S. priteisto išlaikymo indeksavimo. Pagal atliktus skaičiavimus dėl indeksacijos skolininkas R. A. savo dukrai O. privalėjo per visą išlaikymo laikotarpį papildomai sumokėti 481,20 Eur, o dukrai S. – 944,32 Eur, iš viso 1425,52 Eur. Iš šios sumos išskaičiavus 119,69 Eur skolininko permoką, R. A. skolingas K. M. 1305,83 Eur.
2020-02-03 atstolės V. Šimkienės kontoroje gautas K. M. atstovės 2020-02-03 prašymas tęsti išlaikymo įsiskolinimo (dėl indeksavimo) išieškojimą iš skolininko R. A. ir išieškoti iš jo 1305,83 Eur išieškotojos K. M. naudai.
2020-02-24 atstolės V. Šimkienės kontoroje gautas K. M. atstovės 2020-02-17 prašymas dėl reikalavimo išieškoti skolos likutį patikslinimo vykdomojoje byloje, kuriuo prašoma tęsti išieškojimą iš skolininko R. A. ir išieškoti iš jo 1125,83 Eur išlaikymo įsiskolinimą išieškotojos K. M. naudai. Nurodoma, jog K. M. tikslina išieškotiną sumą, nes skolininkas R. A. 2019-11-25 į išieškotojos sąskaitą pervedė 180,00 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentų indeksacija pagal bylą Nr. 2-103-874/2019).
CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių yra numatyta CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Ir nesvarbu ar teismo sprendime yra nurodyta, kad išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis, turi būti indeksuojamas, nes tokia nuostata yra įtvirtinta įstatymo.
Pareiga indeksuoti priteistas išlaikymo sumas atsirado nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą periodinių išmokų indeksavimo tvarką, kai vartotojų kainų indeksas (toliau – VKI) yra 101 ir daugiau.
Teismas sutinka su antstolės V. Šimkienės 2020-03-17 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjo skundą nurodytai argumentais, kad pareiškėjas R. A. privalėjo indeksuoti dukrų O. ir S. išlaikymui skirtas sumas nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. pradžios. 2014-2016 m. periodinės išmokos nebuvo indeksuojamos, nes VKI nesiekė nustatyto dydžio. Nuo 2017 m. vasario mėnesio periodinės išmokos vėl privalėjo būti indeksuojamos. Kai skolininkas pats neindeksuoja periodinių išmokų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas sumokėtų skirtumą už visą laikotarpį, kurį neindeksavo išmokų. Tokiu atveju nėra reikalingas papildomas teismo sprendimas, galima kreiptis tiesiais į antstolį, ką nagrinėjamu atveju ir padarė K. M.
Antstolė Vaiva Šimkienė 2020 m. vasario 25 d. raštu Nr. S-20-71-12472 pareikalavo, kad skolininkas R. A. per 10 dienų nuo laiško gavimo dienos susimokėtų 1125,83 Eur išlaikymo indeksavimą dukros S. išlaikymui ir 10,86 Eur vykdymo išlaidas, viso 1136,69 Eur į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą. Taip pat antstolė Vaiva Šimkienė 2020 m. vasario 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-71-12391 dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo skolininką R. A., kad jam siunčiamame vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos papildomos vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos tik už veiksmus, atliktus iki 2019-08-01. Antstolės Vaivos Šimkienės 2020 m. vasario 25 d. Vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. S-20-71-12394 nurodyta, kad vykdymo išlaidų suma yra 10,86 Eur.
Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė 2020 m. vasario 25 d. rašte Nr. S-20-71-12472 nepagrįstai nurodė, jog skolininkas R. A. turi sumokėti 1125,83 Eur išlaikymo indeksavimą tik dukros S. išlaikymui, nes iš vykdomosios bylos medžiagos ir K. M. atstovės prašymų matyti, kad ši suma susidarė dėl pareiškėjo nesumokėto išlaikymo indeksavimo abiem dukroms – O. ir S. Tačiau vien ši aplinkybė teismo nuomone nesudaro pagrindo naikinti antstolės 2020 m. vasario 25 d. rašto Nr. S-20-71-12472, nes šio antstolės rašto panaikinimas ir patikslinto rašto išdavimas iš esmės nepakeistų skolininkui reiškiamo reikalavimo dydžio, dėl kurio ir nesutinka pareiškėjas. Jei pareiškėjas būtų pasinaudojęs CPK 643 straipsnio 2 punkte numatyta skolininko teise susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, jam būtų žinomas antstolės reikalaujamos sumos paskaičiavimo pagrindas, kad 1125,83 Eur išieškotojos paskaičiuota įsiskolinimo suma susidarė dėl abiem pareiškėjo dukroms teikto išlaikymo indeksavimo.
Pareiškėjas skunde teigia, kad dukrai S. išlaikymą teikė iki jos pilnametystės ir jo paskaičiavimu nėra išlaikymo, įskaitant indeksavimą, įsiskolinimo, tačiau savo paskaičiavimų nei antstolei, nei teismui su skundu nepateikė. Iš vykdomosios byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2019-11-25 į išieškotojos K. M. sąskaitą pervedė 180,00 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentų indeksacija pagal bylą Nr. 2-103-874/2019). Ši suma buvo paskaičiuota tik už laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-07-08 S. teikto išlaikymo indeksavimą ir šia suma K. M. sumažino savo reikalavimą. Pareiškėjas nepateikė antstolei ar teismui jokių įrodymų, kad sumokėjo dukrai O. priteisto išlaikymo indeksavimo sumą, o taip dukrai S. priteisto išlaikymo indeksavimo sumą už laikotarpį iki Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d, nutarties civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 priėmimo.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog reikalavimas sumokėti išlaikymo įsiskolinimą 1125,83 Eur yra tik pagal išieškotojos atstovės prašymą ir paskaičiavimą, antstoliui nepatikrinus šio paskaičiavimo pagrįstumo ir teisingumo pagal abiejų vykdymo proceso šalių pateiktus duomenis (išlaikymą dukrai S. mokėjo ne per antstolę, o tiesiogiai K. M., antstolė jo neprašė pateikti duomenis apie sumokėtą išlaikymą), pažeidžia jo interesus. Tačiau pareiškėjas skunde neginčija K. M. atstovės atliktų paskaičiavimų teisingumo, nepateikia savo skaičiavimų ir jų pagrindžiančių dokumentų. CPK 644 straipsnio 6 punktas įpareigoja skolininką nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi ne antstolė turi prašyti, kad skolininkas pateiktų duomenis apie sumokėtą indeksuotą išlaikymą ne per antstolį (jei toks buvo sumokėtas), o pareiškėjas pats privalėjo pateikti tokius duomenis antstoliui, jeigu juos turi.
Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas. Jo manymu išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-423-03, išduotą Joniškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002, baigėsi 2013 m. spalio 29 d., kai 2014 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-103-874/2014 buvo pakeista civilinėje byloje Nr. 2-423-03/2002 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos S. išlaikymo dalyje. Teismas šį pareiškėjo argumentą atmeta kaip nepagrįstą ir sutinka su antstolės patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodytais motyvais, kad penkerių metų senaties terminas taikomas pareikšti reikalavimui teisme, o šiuo atveju ieškinys nėra reiškiamas, ginčas kilęs dėl įsiskolinimo (išlaikymo indeksavimo) išieškojimo vykdymo procese. Vykdomasis raštas antstoliui buvo pateiktas iš karto po vykdomojo dokumento gavimo, todėl senaties terminai, numatyti CPK 606 straipsnyje, netaikytini. Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos (išlaikymas), vykdomieji dokumentai galioja visą laikotarpį, kuriam yra priteistos išmokos. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla niekuomet nebuvo užbaigta, todėl vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-423-03/2002 dėl išlaikymo turi būti tęsiamas iki vykdomasis dokumentas bus visiškai įvykdytas. Taigi, išlaikymo indeksavimo sumos paskaičiavimui senaties terminas negali būti taikomas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad dėl nepagrįsto reikalavimo vykdymo antstolės patirtos išlaidos neatlygintinos. Tačiau pareiškėjui neįrodžius, kad antstolės reikalavimas sumokėti 1125,83 Eur įsiskolinimą, susidariusį dėl priteisto išlaikymo dukroms indeksavimo, yra nepagrįstas, nėra pagrindo teigti, jog antstolės patirtos išlaidos neatlygintinos.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0071/07/03309 nėra pagrįstas ir įrodytas, todėl negali būti tenkinamas.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog suinteresuotas asmuo K. M. už advokatės suteiktas paslaugas patyrė bylinėjimosi išlaidų 181,50 Eur sumai, todėl jos priteistinos iš pareiškėjo R. A. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo R. A. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/07/03309 atmesti.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4071-874/2020 taikytą laikinąją apsaugos priemonę – iki skundo dėl antstolio veiksmų galutinio sprendimo priėmimo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Vaivos Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/07/03309.
Priteisti suinteresuotam asmeniui K. M. iš pareiškėjo R. A. 181,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 50 centų) išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0071/07/03309 grąžinti antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams.
Teisėja Vijoleta Kurtkienė