Civilinė byla Nr. e2-3156-429/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11803-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1.2.6 

 (S)

2.6.39.2.6.1; 2.6.4; 2.6.8.8; 3.2.6.1

KAUNO  APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė,

sekretoriaujant K. B., D. G., O. R.

dalyvaujant ieškovės Balcia Insurance SE, veikiančios per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą atstovui advokatui M. S.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann transporte“ atstovei teisininkei D. M. G.,

viešuose teismo posėdžiuose, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Balcia Insurance SE, veikiančios per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hegelmann transporte“ ir trečiajam asmeniui S. S. dėl draudimo išmokos grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovės Balcia Insurance SE (toliau ir – ieškovė) veikiančios per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą (toliau ir – draudikas, filialas) atstovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Hegelmann transporte“ (toliau ir – atsakovė, draudėja) ieškovo naudai 1 973,07 Eur, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžių metu patvirtino, kad ieškovė, veikdama per savo filialą ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė KASKO draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – sutartis, draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonė Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau ir – transporto priemonė, automobilis). Draudimo sutartis buvo sudaryta KASKO draudimo Taisyklių Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Taisyklės) pagrindu. Sutarties šalys susitarė pakeisti Taisyklių 18.2.4. ir 15.6.2. punktus bei suderintą, pakeistą, redakciją nurodė draudimo sutartyje. Pasirašydamos draudimo sutartį, šalys patvirtino, kad visi šalių susitarimai dėl šios draudimo sutarties sąlygų pakeitimo turi būti patvirtinti atitinkamais šios draudimo sutarties priedais, kurie bus laikomi neatskiriama šios draudimo sutarties dalimi. Atsakovė, sudarydama sutartį patvirtino, kad yra susipažinusi su KASKO taisyklėmis ir gavo jų kopiją. (duomenys neskelbtini) buvo gautas draudėjos brokerio pranešimas apie įvykį su apdraustąja transporto priemone. Draudikė įvertino draudėjos pateiktą (duomenys neskelbtini), apdraustojo automobilio remonto sąskaitą 6 973,07 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini), įvykį pripažino draudžiamuoju bei išskaičius draudimo sutartyje numatytą 5 000,00 Eurų franšizę, (duomenys neskelbtini), draudėjai sumokėjo 1 973,07 Eur draudimo išmoką. Draudikė gavusi informaciją apie tai, kad draudėjos vairuotojas, įvykio metu neturėjo reikiamos teisės vairuoti transporto priemonę (vilkiką su priekaba) buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), pateikė draudėjai pretenziją, bei vadovaujantis KASKO draudimo Taisyklių Nr. (duomenys neskelbtini), 6.27 punktu bei 17.2 punktu, pareikalavo grąžinti draudimo išmoką. (duomenys neskelbtini), draudėja pateikė atsakymą į pretenziją, kuria atsisakė vykdyti prievolę. (duomenys neskelbtini), ieškovės atstovai Lenkijoje, gavo Lenkijos Respublikos S. T. (duomenys neskelbtini) nutartį, kuria pripažinta, kad S. S. (toliau ir – vairuotojas, atsakovės darbuotojas), (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonių sąstatą – sunkvežimį Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, nebuvo atidus, nepraleido priešpriešais atvažiuojančio vairuotojo, vairuojančio motociklą Kawasaki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), susidūrė su motociklu, dėl ko motociklo vairuotojas žuvo. Nutartimi taip pat pripažinta, kad vairuotojas tyčia pažeidė kelių eismo taisykles dėl to, kad sunkvežimį su puspriekabe valdė neturėdamas reikiamo leidimo vairuoti autotraukinį.

Ieškovės atstovo vertinimu, atsakovė nepagrįstai teigia, kad turėtu būti laikoma, kad atsakovė transporto priemone suteikė vairuoti asmeniui, turinčiam tokia teise ir būtent šiuo atveju turėtu būti laikoma, kad įvyko draudžiamasis įvykis.

Atsakovės atstovė atsiliepimu ir teismo posėdžių metu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė, reikšdama ieškinį teisme ir siekdama susigrąžinti iš atsakovės išmokėtą draudimo išmoką, remiasi visoms draudimo sutartims taikomų bendro pobūdžio taisyklių punktais, kurie yra standartiniai ir kurių atsakovė, pasirašydama sutartį, negalėjo įtakoti. Nors draudimo sutartyje ir parašyta, kad taisyklės yra pridedamos prie sutarties, tačiau atsakovė jų nepasirašė ir atskirai su visomis sąlygomis supažindintas nebuvo. Atsakovė nepažeidė jokių draudimo sutarties sąlygų ir buvo įsitikinusi, kad vairuotojas, kuriam buvo patikėta vairuoti transporto priemonę, turėjo tokią teisę. Eismo įvykį padaręs ir už žalą atsakingas vairuotojas šiai dienai jau nėra atsakovės darbuotojas, o autoįvykį jis padarė neteisėtai, apgaulės būdu užvaldęs atsakovės transporto priemone, todėl negalima vertinti vien tai, kad autoįvykį padarė asmuo, neturintis teisės vairuoti, tačiau taip pat turi būti vertinama ir aplinkybė, kad transporto priemonė buvo neteisėtai užvaldyta. Jeigu atsakovė būtų žinojusi, kad vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis, tai ne tik nebūtu leidusi jam vairuoti transporto priemonės, tačiau taip pat jis nė nebūtu galėjęs įsidarbinti pas atsakovę vairuotoju. Atsakovė kaip draudėja padarė viską, kad būtų laikomasi visų įstatymuose ir draudimo sutartyje numatytų reikalavimų, atsargumo priemonių, todėl, siekdama sumažinti savo nuostolius ir mokėdama įmokas už savanorišką KASKO draudimą, atsakovė neturėtu finansiškai nukentėti dėl šiuo atveju trečiojo asmens nusikalstamu veiku. KASKO draudimo paskirtis yra būtent apsaugoti draudėjo turtinius interesus sumažinant įvykio metu patirtus nuostolius ir nors draudimo išmoka buvo paskaičiuota 6 973,07 Eur, tačiau po draudimo kompanijos sau pasiliktos 5 000,00 Eur išskaitos, atsakovei buvo kompensuota tik 1 973,07 Eur žala. Atsakovė manome, kad ieškovės pritaikytas atsakovei draudimo sutarties punktas dėl nedraudžiamojo įvykio yra skirtas tais atvejais ir galėtų būti taikomas tik tais atvejais, kai draudėjas suteikia transporto priemonę vairuoti asmeniui, kuris tokios teisės neturi ir draudėjas apie tai žino arba neįsitikino, kad vairuotojas turi tokią teisę. Ginčo atveju atsakovė buvo įsitikinusi ir patikrinusi, kad suteikia transporto priemonę vairuoti asmeniui, kuris tokią teisę turi ir niekaip neturėjo galimybės nustatyti, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra padirbtas. Todėl turėtu būti laikoma, kad atsakovė transporto priemone suteikė vairuoti asmeniui, turinčiam tokia teise ir būtent šiuo atveju turėtu būti laikoma, kad įvyko draudžiamasis įvykis. Atsakovės įsitikinimu, turėtų būti vadovaujamasi žalos bylos administravimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne naujomis, nurodytomis bylos nagrinėjimo teisme metu. Taisyklių 17.2 punktą draudimo išmoka draudikei grąžinama tuo atveju, jei paaiškėja, kad išmoka neturėjo būti mokama. Eismo įvykio metu nebuvo jokiu nustatytu aplinkybių dėl kuriu išmoka galėtu būti nemokama, ji buvo išmokėta teisėtai ir pagristai, todėl ieškovė dabar neturi teisės reikalauti jos gražinti. Pats draudžiamasis įvykis yra autoįvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė. Tai, kad šis autoįvykis nedraudiminis, ieškovė grindžia papildomai buvusia aplinkybe, jog vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, tačiau šiuo atveju turėtų būti laikoma, kad transporto priemonė buvo neteisėtai nusikalstamu būdu užvaldyta. Pagal įvykio metu buvusias faktines aplinkybes autoįvykis pilnai patenka į draudžiamuosius įvykius, kadangi įvykis įvyko dėl vairuotojo tyčinės nusikalstamos veikos, draudimo sutarties sąlygos dėl draudžiamųjų ir nedraudžiamųjų įvykių turėtų būti vertinamos būtent draudėjos / atsakovės naudai. Atsakovė prieš priimdama transporto priemonės valdytoją į darbą patikrino jo teisę vairuoti transporto priemonę. Vairuotojas pateikė ne tik galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą pažymėjimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, jog (duomenys neskelbtini). Pradiniai apmokymai trunka 240 val. ir mokymo įstaiga prieš priimant apmokymams vairuotojus taip pat įsitikina, kad asmuo turi vairuotojo pažymėjimą. Lietuvos Respublikos ambasada prieš išduodant S. S. vizą, bei tikrindama jo atitiktį trūkstamų profesijų darbuotojams keliamiems reikalavimams, kuriems taikomos supaprastintos atvykimo į Lietuvos Respubliką sąlygos, taip pat patikrino jo dokumentus, bei kvalifikacinių reikalavimų atitikimą, t. y. teisės vairuoti transporto priemones turėjimą, vairuotojo darbo patirtį patvirtinančius dokumentus, tačiau taip pat jokių neatitikimų nenustatė. Tai, kad Lenkijos teismas nustatė, kad, kad vairuotojas tyčia pažeidė kelių eismo taisykles dėl to, kad sunkvežimį su puspriekabe valdė neturėdamas reikiamo leidimo vairuoti autotraukinį, atsakovė nurodė, kad jai nebuvo žinoma, nes ji tikrinusi jo dokumentus, kai dėl darbo vyko į komandiruotę, tačiau kad jis išvyko su padirbtais – suklastotais dokumentais, paaiškėjo tik jį sulaikius Lenkijoje.

  Ieškovės reikalavimas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką turėtų būti nukreiptas ne į atsakovę, o į už įvykį atsakingą asmenį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Byloje surinktais dokumentais, šalių atstovų pasisakymai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). Balcia Insurance SE Lietuvos filialas ir atsakovė sudarė KASKO draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonė Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartis buvo sudaryta KASKO draudimo Taisyklių Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu. Sutarties šalys susitarė pakeisti Taisyklių 18.2.4. ir 15.6.2. punktus bei suderintą, pakeistą, redakciją nurodė draudimo sutartyje. Pasirašydamos draudimo sutartį, šalys patvirtino, kad visi šalių susitarimai dėl šios draudimo sutarties sąlygų pakeitimo turi būti patvirtinti atitinkamais šios draudimo sutarties priedais, kurie bus laikomi neatskiriama šios draudimo sutarties dalimi. Atsakovė, sudarydama sutartį patvirtino, kad yra susipažinusi su KASKO taisyklėmis ir gavo jų kopiją. 

(duomenys neskelbtini) ieškovė gavo atsakovės draudimo brokerio pranešimą apie įvykį su apdraustąja transporto priemone. Draudikė įvertino draudėjos pateiktą (duomenys neskelbtini), apdraustojo automobilio remonto sąskaitą 6 973,07 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini), įvykį pripažino draudžiamuoju bei išskaičius draudimo sutartyje numatytą 5 000,00 Eurų franšizę, (duomenys neskelbtini), draudėjai sumokėjo 1 973,07 Eur draudimo išmoką.

Lenkijos Respublikos Stargardo rajono teismo II Baudžiamųjų bylų skyriaus (duomenys neskelbtini) nutartimi atsakovės darbuotojas (vairuotojas) S. S., vairavęs apdraustą transporto priemonę Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lenkijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 177 straipsnio 2 dalyje, kadangi (duomenys neskelbtini) ruože, dėl neatsargumo pažeidė saugaus kelių eismo taisykles t. .y. neturėdamas reikiamo leidimo vairuoti autotraukinį, kurį sudaro auto vilkikas markės Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su „Schmitz Cargobull“ markės puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), judėdamas iš Ščečino vietovės Chocivelio kryptimi, sankryžoje Strumiana kryptimi, nebuvo atidus ir posūkio į kairę manevro metu, nepraleido priešpriešais atvažiuojančio vairuotojo, vairuojančio motociklą Kawasaki ZX900E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko motociklo vairuotojas R. M. patyrė kūno sužalojimus, dėl kurių žuvo vietoje.

Apie aplinkybę, kad atsakovės darbuotojas (vairuotojas) S. S., eismo įvykio metu, vairavęs apdraustą transporto priemonę Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai darė neturėdamas tam teisės (vairuotojo teisės buvo suklastotos). Ieškovės atstovai sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kai ieškovės atstovai Lenkijoje, gavę Lenkijos Respublikos S. T. (duomenys neskelbtini) nutartį.

Gavus oficialių dokumentą – teismo nutartį, kuria pripažinta faktinė aplinkybė, jog atsakovės darbuotojas (vairuotojas) S. S. įvykio metu valdė apdraustąją transporto priemonę Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdė neturėdamas teisės vairuoti šio tipo transporto priemonę, pripažintina, kad jis vykdamas į kelionę, vyko su suklastotais vairuotojo dokumentais.

Dėl sutarties sąlygų pažeidimo ir draudėjo prievolės grąžinti dalį draudimo išmokos.

Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.987 straipsnis). 

Draudimo sutarties šalių iki sutartiniams santykiams, draudimo sutarties sąlygoms, santykiams, atsirandantiems iš draudimo sutarties (Draudimo taisyklių) ir susijusiems su ja, taikomos CK ir Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau ir – DĮ) V skyriaus nuostatos (DĮ 90 straipsnio 1 dalis). DĮ V skyriaus pirmojo, antrojo ir trečiojo skirsnių nuostatos, reglamentuojančios draudimo sutartinius santykius, išskyrus DĮ 111 straipsnio nuostatą, dėl kurios netaikymo negalima susitarti, didelių draudimo rizikų draudimo sutartims taikomos tiek, kiek draudimo sutarties šalys nesusitarė kitaip (DĮ 90 straipsnio 4 dalis). Draudimo taisyklėse (draudimo sutartyje) privalo būti nurodyta nedraudžiamieji įvykiai, kuriems įvykus draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokų (92 straipsnio 1 dalies 3 punktas), draudimo taisyklės privalo būti paskelbtos draudimo įmonės interneto svetainėje (DĮ 92 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, šalys KASKO draudimo Taisyklių Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) redakcija) pagrindu (duomenys neskelbtini) sudarė KASKO draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taisyklių 6.27 punkte numatyta, jog, jeigu apdrausta Transporto priemonė įvykio metu buvo valdoma asmens, neturėjusio teisės vairuoti to tipo transporto priemonės, laikoma, kad tai yra nedraudžiamasis įvykis. Taisyklių 17.2 punkte nustatyta, kad, jei išmokėjus draudimo išmoką ar jos dalį paaiškėja, kad išmoka neturėjo būti mokama arba turėjo būti išmokėta mažesnė, Draudikui raštu pareikalavus, draudimo išmoka ar permokėta suma turi būti Draudikui grąžinama ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo Draudiko pareikalavimo, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovei eismo įvykį pripažinus draudžiamuoju ir išmokėjus draudiminę išmoką atsakovei, nebuvo žinoma apie Taisyklių 6.27 punkte numatytų sąlygų buvimą. Aplinkybės, jog atsakovės darbuotojas (vairuotojas) S. S., vairavęs apdraustą transporto priemonę tai darė neturėdamas teisės vairuoti to tipo transporto priemonę, paaiškėjo tik gavus Lenkijos Respublikos Stargardo rajono teismo II Baudžiamųjų bylų skyriaus (duomenys neskelbtini) nutartį, kurioje atsakovės darbuotojas (vairuotojas) S. S., vairavęs apdraustą transporto priemonę Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lenkijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 177 straipsnio 2 dalyje.

Atsakovės atstovė, tekdama, kad ginčo atvejis turėtų būti pripažįstamas draudžiamuoju nurodo, kad byloje turėtų būti atsižvelgta į taisyklių 1.27 punkte numatytą neteisėtą veiką kurią padarė S. S.. Tesimas įvertinęs byloje esančią medžiagą, su šiuo atsakovės atstovės teiginiu neturi pagrindo sutikti. Taisyklių 1.27 punkte numatyta, jog transporto priemonės vagystė tai neteisėtas Transporto priemonės pasisavinimas, siekiant ją užvaldyti. Draudimo sutarties prasme Transporto priemonės vagyste nėra laikomi atvejai dėl Transporto priemonės pasisavinimo, įvykdyto paties Draudėjo ar kitų asmenų, kurie su Transporto priemonės savininko ar jos teisėtų Valdytojų žinia ir valia buvo įgiję teisę naudotis apdrausta Transporto priemone. Nors atsakovės atstovė ir nurodo, jog transporto priemonę vairavęs asmuo S. S. laikytinas asmeniu neteisėtai, apgaulės būdu užvaldęs atsakovės transporto priemonę, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog šis asmuo, eismo įvykio metu buvo atsakovės darbuotojas ir eismo įvykį padarė vykdydamas darbinęs funkcijas – veždamas krovinį. Transporto priemonę, ją vairavęs asmuo S. S., gavo su savininko (atsakovės) žinia, jam pavedus transporto priemonę darbinėms funkcijoms (krovinio pervežimui) atlikti.

Pažymėtina, kad atsakovė yra juridinis asmuo, užsiimantis krovinių transportavimų, savo srities profesionalė – vežėja, turinti gausų darbuotojų, tame tarpe ir vairuotojų skaičių, kuri privalo pasirūpinti draudimo dokumentais bei kitais veiklai vykdyti būtinais dokumentai, turi specialistus, žino ir supranta, kas yra draudimo sutartis, ir kas yra sutartiniai įsipareigojimai, taip pat turi atsakingus asmenis, kurie prieš išleisdami vairuotojus į reisus pasidomi, ar yra galiojanti draudimo sutartis, ar darbuotojai, kuriems yra pavedama atlikti darbines funkcijas (vežti krovinį, vairuoti transporto priemonę) turi visas šiam veiksmui būtinas teises (teisę vairuoti transporto priemonę ir kt.) ir atitinkamai, ar nėra pažeidžiamos draudimo sutarties sąlygos.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostę santykiai atitinka draudimo sutartinius santykius, kurių samprata įtvirtinta CK 6.987 straipsnyje. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Šalys pasirašydamos (duomenys neskelbtini) sudarė KASKO draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė draudimo santykiams taikytinas taisykles, vadovaujantis kurių 6.27 punktu nedraudžiamuoju įvykiu yra laikoma, kai apdrausta Transporto priemonė įvykio metu buvo valdoma asmens, neturėjusio teisės vairuoti to tipo transporto priemonės. Kadangi aplinkybės numatytos Taisyklių 6.27 punkte paaiškėjo jau po draudimo išmokos išmokėjimo, vadovaujantis Taisyklių 17.2 punktu atsakovė įgijo prievolę grąžinti ieškovei jos sumokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovė šios savo prievolės nevykdė ir liko skolinga 1 973,07 Eur skolą, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylos šalys yra verslininkai, priteisia iš atsakovės ieškovo naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Ieškovė byloje patyrė ir leistinais įrodymais pagrindė šias bylinėjimosi išlaidas: 44,00 Eur žyminį mokestį, 1 210,00 Eur už advokato teisinę pagalbą t. y. iš viso ieškovė pagrindė patirtas 1 254,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės. Tenkinus ieškinį,  atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Balcia Insurance SE veikiančiai per Balcia Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 304498010, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann transporte“ 1 973,07 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 7 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 973,07 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo (2022 m. rugsėjo 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 254,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, sumokant skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas Balcia Insurance SE Lietuvos filialui, juridinio asmens kodas 304498010, buveinės adresas Žirmūnų g. 67A, Vilnius, Filialo sąskaita (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje SEB bankas, banko kodas 70440.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja         Vida Jegorovienė