Baudžiamoji byla Nr. 1-2028-725/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09072-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1;

2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

                                (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, 

dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei,

kaltinamajam D. J., jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

D. J. 2023 m. kovo 13 d., nuo 8.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol 9.32 val. (duomenys neskelbtini), degalinės „Circle K“ teritorijoje, policijos pareigūnams patikrinus blaivumą alkoholio matuokliu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1752007, buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 12 d. namuose buvo šventė, jis vėlai nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai, išsimaudė, paklausė žmonos, ar nuo jo nesklinda alkoholio kvapas, ji patikino, kad ne, tad kaltinamasis skubiai išvažiavo į darbą. (duomenys neskelbtini) g. prie degalinės buvo policijos reidas ir kaltinamajam policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė neblaivumą. 2023 m. kovo 10 d. sudarė automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį su J. J. – brolio sūnumi. Sutartis dar nebuvo užregistruota, nes jis nebuvo davęs visų pinigų už automobilį. Kaltinamasis nežinojo, kad negalima parduoti automobilio. VĮ „Regitra“ automobilį užregistravo kovo 14 d., J. J. jam turėjo sumokėti 2 000 Eur. Jis prieš įvykį davė kaltinamajam dalį pinigų, o po įvykio atvažiavo atiduoti kitą dalį, tačiau kaltinamasis jam pasakė, kad automobilis yra nutransportuotas į saugojimo aikštelę. J. J. leido kaltinamajam važinėti parduotu automobiliu. Kaltinamasis automobilį pardavė savo sūnėnui todėl, kad jis jo labai norėjo, o kaltinamajam automobilio nereikėjo, nes galėjo iš darbo pasiimti automobilį. Nėra jokių liudininkų, kurie galėtų patvirtinti, kad automobilis parduotas kovo 10 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje nepažymėta, kad J. J. kaltinamajam atiduos dalį pinigų, įrašė tik bendrą sumą – 2 000 Eur. Kaltinamasis alkoholį vartoja tik per šventes, neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsimena, kad anksčiau yra įvykdęs analogišką nusikalstamą veiką, labai gailisi. Galima laiduotoja yra jo buvusi sutuoktinė. Santuoka nutrūko šiais metais, santykiai liko geri, gyvena kartu. Klauso savo buvusios sutuoktinės. Po šio įvykio naujų teisės pažeidimų nepadarė. 2017 m. visas paskirtas baudas sumokėjo iškart, laiduotoja buvo dukra.

Be kaltinamojo D. J. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam yra pažįstamas D. J., jis yra J. J. dėdė. Jis kuris laikas planavo įsigyti automobilį ir žinojo, kad dėdė D. J. nori atsinaujinti savo automobilį ir jau buvo kelis kartus apie tai taręsi, kad jis J. J. parduos savo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 10 d. J. J. po darbo paskambino apie 18.00 val. ar 18.30 val. savo dėdei ir pasakė, kad atvažiuoja pas jį pirkti jam priklausančio automobilio ir supildyti pirkimo-pardavimo sutartį. Šiuo metu minėtos sutarties pateikti negali, nes ją yra palikęs namuose. Automobilį susitarė pirkti už 2000 eurų, tačiau jis minėtą dieną nuvyko pas savo dėdę prie jo darbo, (duomenys neskelbtini), už savitarnos degalinės, tikslesnio adreso nežino. Atvyko su savo automobiliu, iš karto ir neplanavo pasiimti nusipirkto automobilio iš D. J., kadangi neplanavo jam paduoti ir visos sumos už mašiną, o be to neturėjo draugo, kuris padėtų automobilį parvaryti į (duomenys neskelbtini), norėjo tiesiog, kad D. J. neparduotų to automobilio kažkam kitam. Taigi 2023 m. kovo 10 d. atvykus su D. J. pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau padavė jam tik 1000 eurų, likusių 1000 eurų jam nedavė, nes turėjo kitų planų, kur juos išleisti, su D. J. susitarė, kad likusią dalį paduos ateinančią savaitę. 2023 m. kovo 10 d. pasirašius pirkimo - pardavimo sutartį, D. J. jam automobilio ir jo raktelių neperdavė, susitarė, kad kai paduos ateinančią savaitę likusią pinigų dalį, tuomet pasiims automobilį. 2023 m. kovo 10 d. VĮ „Regitra“ automobilio pirkimo internete nesupildė, nes nepagalvojo, kad tai yra skubu, galvojo, kai pasiims mašiną, tuomet ir užsiregistruos. Tą dieną grįžo į namus viskas tuo ir pasibaigė. Nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. kovo 14 d. su D. J. nebendravo, jis jam neskambino. 2023 m. kovo 14 d. jam paskambino D. J., ir papasakojo trumpai, kad jį pirmadienį ryte sustabdė už automobilio „Mercedes-Benz“, kurį jis 2023 m. kovo 10 d. nusipirko, vairo neblaivus ir, kad šiuo metu automobilis yra uždarytas į saugomą aikštelę. Jis nesuvokęs situacijos rimtumo, galvojo, kad gerai tvarkosi su D. J. toliau ir tą automobilį vis tiek kažkada grąžins. Todėl 2023 m. kovo 14 d. jis nuvyko vėl į (duomenys neskelbtini), Kaune, prie dėdės D. J. darbo ir padavė jam likusius 1000 eurų už nusipirktą automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kadangi jam buvo žinoma, jog automobilis sulaikytas, jo iš D. J. neturėjo galimybės pasiimti. 2023 m. kovo 14 d. jis VĮ „Regitros“ puslapyje supildė automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pirkimo deklaraciją iš D. J. ir užregistravo ją savo vardu. Galvojo, kad jeigu automobilis yra sulaikytas, jis negalės „Regitroje“ jos užregistruoti, tačiau sistema jam leido tai padaryti, todėl nieko blogo neįtarė ir galvojo palauks, kol automobilis jam bus grąžintas iš aikštelės, kurioje yra šiuo metu uždarytas (1 t., b. l. 68–71).

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto pareigose. 2023 m. kovo 13 d., ryte, apie 9 val. dirbant savo pareigose vykdė policinę priemonę, o būtent - tikrino vairuotojų blaivumą kelyje ir jis vykdydamas savo pareigas (duomenys neskelbtini), prie „Circle K“, iš kartu dirbusio kolegos A. B. gavo informaciją žodžiu apie tai, kad reikia papildomai patikrinti vairuotoją alkotesteriu, kuris yra galimai neblaivus. O būtent A. B. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinių numerių neprisimena, kurį vairavo D. J., ir A. B. bandant patikrinti minėtą vyriškį bekontakčiu alkoholio detektoriumi, ar išmetė „X“, kas reiškia, kad vairuotojas galimai neblaivus, ar D. J. bandė pūsti, bet pūtė pro šoną, jis tiksliai atsakyti negali. A. B. paprašė V. K. D. J. patikrinti alkotesteriu, kad nustatyti, ar automobilį vairavęs D. J. yra blaivus. Taigi D. J. buvo paprašyta pasukti į degalinės „Circle K“ teritoriją. Automobiliu D. J. važiavo vienas, jame jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. Priėjus prie vairuotojo, jo buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą, alkotesteriu D. J. pūtė du kartus, nors jau išlipus iš automobilio salono, jis iškart iš D. J. elgsenos, stipraus sklindančio alkoholio kvapo, suprato, kad jis yra neblaivus. Alkoholio matuoklis parodė pirmu pūtimu 1,56 promilių girtumą, antru – 1,54 promilių girtumą. D. J. aiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, prisipažino, jog gėrė alkoholį vakar vakare. Nustačius neblaivumo faktą buvo informuotas operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, iškviesti Reagavimo valdybos tyrėjai atlikti tolimesnių procesinių veiksmų, atvykus tyrėjams, perdavus vairuotoją su dokumentais, V. K. darbas tuo ir pasibaigė. Ar kalbėjo su D. J. kam priklauso jo vairuojamas automobilis, neprisimena.

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto pareigose. 2023 m. kovo 10 d., ryto metu, apie 9 val. ryto dirbdamas savo pareigose ir vykdydamas policinę priemonę siekiant išaiškinti neblaivius vairuotojus kelyje, jis stovėdamas prie adreso (duomenys neskelbtini) ant gatvės sustabdė važiavusį automobilį „Mercedes-Benz“, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio neatsimena. Minėtam automobiliui sustojus, jį vairavo vidutinio amžiaus vyras, daugiau pašalinių asmenų automobilyje nebuvo. Jis minėto vairuotojo paprašė papūsti į bekontaktį alkoholio matuoklį (jį naudoja pirminei informacijai patikrinti, ar vairuotojas yra blaivus). Automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojui papūtus į bekontaktį alkoholio matuoklį, matuoklyje užsidegė rodmuo „X“, kuris reiškia, kad vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio dalelių. A. B. pamatęs šią informaciją žodžiu paprašė savo kartu dirbusio kolegos V. K., kad jis perimtų tolimesnį automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo patikrinimą ir nustatytų, koks yra tikslus alkoholio kiekis vairuotojo iškvėptame ore. Taigi, minėto automobilio vairuotojo buvo paprašyta pasukti su automobiliu į (duomenys neskelbtini) esančią degalinės „Circle K“ teritoriją, kur buvo patikrintas jo neblaivumas V. K. alkotesterio matuokliu, kiek prisimena, buvo nustatytas vidutinis girtumas.

2023 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14–27).

2023 m. kovo 13 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, jog 09.15 val. patikrinus D. J. blaivumą alkoholio matuokliu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1752007, buvo nustatytas 1,56 promilių, o 09.32 val. – 1,54 promilių jo neblaivumas (1 t., b. l. 30).

2023 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 13 d. dirbta radijo šaukiniu „18717“ kartu su 1-ojo būrio specialistu A. B.. Apie 09.12 val. vykdant policinę priemonę dar su keliais ekipažais, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu „Drager 5000“, kuris parodė teigiamą rezultatą. Tuomet vairuotojo D. J. paklausus, prieš kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholį, šis paaiškino. kad alkoholį vartojo vakar vakare. 09.15 val. patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1752007, parodė 1,56 promilių vidutinį girtumo laipsnį. Po 17 min. atlikus pakartotinį blaivumo testą, buvo nustatytas taip pat vidutinis girtumo laipsnis – 1,54 promilės. Atlikus papildomus asmens blaivumo testus buvo užpildytas asmens neblaivumo nustatymo aktas. Apie sustabdytą vairuotoją informuotas operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, vairuotojas perduotas atvykusiems reagavimo valdybos pareigūnams (1 t., b. l. 38).

2023 m. balandžio 5 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti degalinės „Circle K“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Protokole nurodoma, jog apžiūrima skaitmeninė laikmena - CD kompaktinis diskas. Kompiuterio pagalba atidarius kompaktinį diską, matyti, jog jame yra 1 vaizdo įrašas pavadinimu „Mercedes.avi“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, jog vaizdas yra spalvotas, filmuota šviesiu paros metu, matomos degalinės teritorija, vaizdo įrašo trukmė 13 min. 14 sek. Vaizdo įraše matyti, kaip į degalinės teritoriją įvažiuoja juodos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir sustoja šalia kuro įpylimo vietos, tuo pačiu metu matyti, kaip prie automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojo prieina policijos pareigūnas, atsidaro vairuotojo durelės ir iš automobilio išlipa vidutinio amžiaus vyras, stambesnio kūno sudėjimo, vilkintis tamsia striuke, tačiau dėl vaizdo kameros fiksavimo ribų, veido nesimato. Matyti, kaip vairuotojas su policijos pareigūnu nueina iki automobilio bagažinės ir ją atidaro, matosi kaip policijos pareigūnas po keleto akimirkų dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Po keleto akimirkų matyti, kaip automobilio vairuotojas uždaro automobilio bagažinės dangtį prie jo prieina policijos pareigūnas, pakelia alkotesterį link vairuotojo viršutinės dalies, nuleidus alkotesterį laukia, žiūri į alkotesterį, rodo į automobilio vairuotojo pusę. Šalia yra priėję dar keletas policijos pareigūnų, visi tarpusavyje bendrauja. Matyti, kaip automobilio vairuotojas prieina atgal prie automobilio vairuotojo durelių ir įlenda kūnu į automobilio vidų, matyti, jog šis asmuo yra D. J.. Matyti, kaip D. J. dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Matyti, kaip sugrįžęs vaikščioja prie automobilio „Mercedes-Benz“ galinės dalies. Vaizdo įrašo 11.41 min. matyti, kaip policijos pareigūnui D. J. atlieka ėjimą tiesia linija ir savo nosies palietimą rankų pirštais. Vaizdo įrašo 12.05 min. matyti, kaip D. J. su policijos pareigūnu išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Dagiau tyrimu reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 54–59).

I. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. J. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. J. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą patvirtina liudytojo parodymai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. D. J. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame D. J., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog kaltinamajam pirmo tikrinimo metu 2023 m. kovo 13 d. buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nesikeičia. 

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog D. J. 2023 m. kovo 13 d., nuo 8.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol 9.32 val. (duomenys neskelbtini), degalinės „Circle K“ teritorijoje, policijos pareigūnams patikrinus blaivumą alkoholio matuokliu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0364“, patikros sertifikato Nr. 1752007, buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas V. J. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį D. J. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Tačiau, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

V. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad yra buvusi kaltinamojo sutuoktinė, jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį, turi dukrą, anūkų, padeda vienas kitam. Jis klauso jos, nesipyksta, sutaria gerai. D. J. atsižvelgia į jos nuomonę. Įvykio dienos rytą abu kartu išgėrė arbatos, D. J. jautėsi gerai, nesimatė, kad jis būtų neblaivus. Prašo atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimą be užstato, tačiau jeigu reikėtų, užstatą sumokėtų.

Nors kaltinamasis D. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, laikoma, kad nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, tačiau teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nors ir yra visos formalios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad D. J. jau buvo teistas už analogiškų veiksmų atlikimą, t. y., ne tik, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau tuo metu jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Ankstesnės baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (2017 m. birželio 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1493-919/2017) kaltinamasis nurodė, kad pasižada ateityje nevairuoti transporto priemonės būdamas neblaivus, dėl įvykio padarė išvadas, supranta, kad blogai galėjo baigtis (1 t., b. l. 93), tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis jokių teigiamų išvadų nepadarė, tai itin neigiamai apibūdina D. J. asmenybę bei rodo, kad jis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas.

Be to, teismas mano, kad D. J. pasirinkta laiduotoja neturės teigiamos įtakos kaltininkui. Nors buvę sutuoktiniai gyvena kartu, veda bendrą ūkį, sutaria gerai, tačiau, kaip minėta, D. J. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kas žinoma ir pačiai V. J.. Kaip nurodė V. J., nagrinėjamo įvykio dienos rytą jie abu kartu išgėrė arbatos, nesimatė, kad jis būtų neblaivus, nors žinojo, kad D. J. iš vakaro vartojo alkoholį, dėl ko buvo galima tikėtis, kad jis ankstų rytą vis dar gali būti neblaivus. Taigi akivaizdu, kad po pirmo padaryto nusikaltimo, kaltinamojo žmona nesugebėjo daryti kaltinamajam jokio teigiamo poveikio, dėl ko kaltinamasis padarė analogišką nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad V. J. nedaro ir negali daryti teigiamos įtakos D. J., todėl ji nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. J. yra savarankiška, brandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas šiuo atveju būtų net netikslingas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės D. J. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

III. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis D. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (1 t., b. l. 87–89), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 99–105), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 110), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė ir neregistruotas (1 t., b. l. 108).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.), kartu turi būti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis laikytinas šiurkščiu, nes galėjo sukelti labai skaudžias pasekmes, susijusias su asmenų gyvybe, sveikata, turtu. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. Matyti, kad kaltinamasis dirba (1 t., b. l. 86), laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, daugiausiai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 99–105). Teismas sprendžia, kad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, gali būti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad D. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. J. pripažino visiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau 2017 metais yra teistas už analogiškos veikos padarymą, todėl jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. kovo 16 d.

Byloje nustatyta, kad D. J. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise nuo 2023 m. kovo 15 d. priklauso J. J. (2 t., b. l. 30). Į bylą pateikta automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad sutartis yra sudaryta 2023 m. kovo 10 d., t. y. įvykio dieną, automobilio pardavimo kaina – 2 000 Eur (1 t., b. l. 46–47). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pardavė savo brolio sūnui J. J., kadangi šis padavė tik pusę sumos už automobilį, todėl automobilio iškart neregistravo J. J. vardu. Po įvykio jis atvažiavo atiduoti kitą dalį pinigų. J. J. leido kaltinamajam naudotis automobiliu.

Teismo vertinimu, automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), J. J. buvo parduotas jau po įvykio, galimai siekiant išvengti automobilio konfiskacijos, kadangi J. J. ir D. J. parodymai prieštarauja vieni kitiems. J. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo 10 d., apie 18 val. paskambino D. J. ir pasakė, kad atvažiuoja pirkti automobilio, nuvyko pas savo dėdę prie jo darbo, (duomenys neskelbtini), už savitarnos degalinės. 2023 m. kovo 10 d. pasirašė su D. J. automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir padavė 1000 Eur, sutarė, kad kitą dalį pinigų paduos ateinančią savaitę. D. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte skubiai reikėjo išvažiuoti į darbą, iš kaltinamojo akto matyti, kad policijos pareigūnai kaltinamąjį sustabdė 8.45 val., kaltinamasis nepateikė duomenų, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis būtų buvusi sudaryta ryte, prieš įvykį. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta jau po įvykio, kaltinamasis įvykio metu buvo automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas, pirkimo-pardavimo sutartis įvykio metu nebuvo įregistruota VĮ „Regitra“, taip pat į sutartį nebuvo įrašyta, kad už automobilį bus mokama dalimis ir tik sumokėjus visą sumą automobilis bus atiduotas pirkėjui, taip pat kaltinamasis teismui nepateikė jokių duomenų, kad gavo 1 000 Eur įmoką iš J. J..

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 129–132) ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 133–136) – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktas, saugomi UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotini;

- vairuotojo pažymėjimas, išduotas D. J. vardu, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 191), perduotinas VĮ „Regitra“;

- kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 191), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) MGL, t. y. 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 36 (trisdešimt šešių) MGL, t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti D. J. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemones: 

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. kovo 16 d.; 

– konfiskuoti automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A. 

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. J. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktą, saugomus UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuoti;

- vairuotojo pažymėjimą, išduotą D. J. vardu, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 191), perduoti VĮ „Regitra“;

- kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 191), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                          Živilė Bliūdžiuvienė