Administracinė byla Nr.A2.6.-27-904/2012
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-01063-2011-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
39.2.; 45.4.3.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 2d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo atstovui advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1d., 123str. 1d., ir
n u s t a t ė :
2011-12-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2011-12-17 apie 12.45 val., Klaipėdos r., kelyje Klaipėda - Liepoja, 5,00 km., G. B., būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,47 promilės girtumas) vairavo automobilį „SSANG YOUNG MUSSO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Žin., 2008, Nr. 88-3530) patvirtinta Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.
2012-01-03 teismo posėdžio metu G. B. patvirtino, kad automobilį tą dieną vairavo nevartojęs alkoholio, tik iš vakaro buvo išgėręs 1 litrą alaus. 2012-01-03 teismo posėdžio metu G. B. pateikė 2011-12-17 Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą ir specialisto išvadą iš kurių matyti, kad 2011-12-17 ligoninėje, toksikologijos laboratorijoje padarius G. B. kraujo tyrimą, nustatyta, kad G. B. kraujyje, kuris buvo paimtas 2011-12-17, 14.10 val., rasta 0,19 promilės etilo alkoholio. G. B. nesutinka su policijos pareigūnų atlikto blaivumo testo parodymais, prašė teismo paskirti ekspertizę (b.l. 19-20). 2012-02-14 teismo posėdžio metu pagarsinus atliktos 2012-01-31 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą, G. B. paaiškino, kad kai jį sustabdė policijos pareigūnai jis prieš tai skalavo dantis higieniniu skysčiu bei rūkė cigaretę. Anksčiau teismui tų aplinkybių nenurodė, nes nemanė, kad tos aplinkybės yra reikšmingos. Mano, kad neblaivumas buvo nustatytas, dėl naudoto higieninio skysčio. Dabar mano, kad tos aplinkybės yra reikšmingos bylai, jos gali paaiškinti, kodėl jam eismo kontrolės metu buvo nustatyta 0,47 promilės alkoholio (b.l. 8).
Iš byloje pateikto alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0191 parodymų matyti, kad 2011-12-17, 12.45 val. alkotesteriu tikrinant G. B. blaivumą, pastarajam buvo nustatytas 0,47 promilės girtumas (b.l. 8). Patikros sertifikatas Nr.0876270, patvirtina, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0191 patikros sertifikatas galioja iki 2012-01-24 (b.l. 10).
2012-01-31 atliktos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvados, patvirtina, kad pagal policijos alkotesterio rodmenį (0,47 promilės) G. B. 2011-12-17 vairavo automobilį lengvo girtumo laipsnio būsenoje.
Šioje byloje taip pat pateikti šie rašytiniai įrodymai: 2011-12-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Klaipėdos apskrities VPK KPB patrulio Andriaus Martinkaus tarnybinis pranešimas.
Vertinant byloje ištirtus įrodymus, teismas mano, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, jog G. B. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kuriam buvo nustatyta 0,47 promilės girtumas. 2012-01-03 teismo posėdžio metu G. B. patvirtino, kad 2011-12-17 apie 12.45 val. vairuojant automobilį, jam buvo nustatytas neblaivumas, kuris galimai buvo dėl iš vakaro vartoto alkoholio. G. B. ginčijant alkotesterio parodymus, dėl neblaivumo rezultatų ir jo prašymu atlikus ekspertizę, kurios išvados patvirtino alkotesterio parodymus, G. B. nurodė naujas aplinkybes, jog neva jis prieš vairuodamas automobilį skalavo dantis higieniniu skysčiu, dėl ko jam ir buvo nustatytas neblaivumas. G. B. tvirtina, kad jis apsvaigęs nebuvo. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ir nelaikytini objektyviais, nes jie prieštarauja 2012-01-31 atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės išvadai bei paties G. B. pateiktai specialisto išvadai. Šios specialistų išvados patvirtina, kad G. B. eismo kontrolės patikrinimo metu automobilį vairavo būdamas lengvo girtumo laipsnio bei jo neblaivumas po šio patikrinimo buvo stebimas dar ilgą laiko tarpą, tai yra praėjus daugiau kaip vienai valandai.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Kelių eismo taisyklių 238 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra. Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemones be valstybinės techninės apžiūros, už šį teisės pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. atžvilgiu jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1d. 1p. atsakomybę lengvinančią aplinkybę numato, kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad G. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nesigaili bei visais būdais siekia išvengti teisinės atsakomybės.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. yra netaikytinas, nes G. B. veikloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to anksčiau G. B. buvo keletą kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors šiuo metu anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos negalioja, tačiau tai G. B. charakterizuoja, kaip asmenį linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1d, 123 str. 1d. 286 str., 288 str. teismas
n u t a r i a :
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirti G. B. administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. G. B. skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt ( vieno šimto Lt) baudą.
Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą G. B. paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
Informuoti G. B., kad baudos įmokos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas