Civilinė byla Nr. e2-7868-1099/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00152-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bravika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Seltex“ dėl avanso priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bravika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Seltex“ 11 100 Eur avansą, 1 363,93 Eur palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta preliminarioji būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2021.08.13/PT4 I-12 (toliau – preliminarioji sutartis) dėl preliminarios projektinės 52,22 kv. m bendro ploto gyvenamosios paskirties patalpos su balkonu, ir antžeminės automobilio stovėjimo vietos, projektinis Nr. 16, esančių adresų (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – turtas), pastatymo ir pirkimo-pardavimo. Anot ieškovės, vadovaujantis preliminarios sutarties 3.1.1 punktu, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 25 d. atliko 11 100 Eur pradinio įnašo įmoką atsakovei. Teigia, kad vadovaujantis preliminarios sutarties 4.1 punktu, atsakovė įsipareigojo atlikti turto statybos darbus, nurodytus šios sutarties priede (projekto 85 proc. statybos baigtumą), iki 2022 m. I ketvirčio pabaigos ir apie tai pranešti ieškovei. Aiškina, kad atsakovė turto statybos darbų iki 2022 m. I ketvirčio pabaigos nebaigė, statybos darbų terminas sutartyje nustatyta tvarka pratęstas nebuvo, todėl, anot ieškovės, dėl atsakovės kaltės su ieškove nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis preliminarioje sutartyje numatytais terminais.

3.       Nurodo, kad ieškovė 2023 m. gegužės 2 d. pateikė reikalavimą atsakovei dėl pirmosios (avanso) 11 100 Eur įmokos kartu su 5 proc. metinėmis palūkanomis grąžinimo, tokiu būdu išreikšdama savo valią dėl sutartinių santykių su atsakove nutraukimo ir restitucijos taikymo, tačiau atsakovė iki šiol nurodyto avanso negrąžino.

4.       Taip pat ieškovė, vadovaudamasi preliminarios sutarties 8.2.1 punktu, paskaičiavo atsakovei 1 363,93 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2024 m. vasario 7 d.

5.       Atsakovė UAB „Seltex“ atsiliepime į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutinka, prašo sprendimo vykdymą atidėti ir išdėstyti lygiomis dalimis nuo 2024 m. birželio 30 d. iki 2024 m. spalio 30 d.

6.       Atsakovė pripažįsta esanti skolinga ieškovei, tačiau nurodo, kad skolą galėtų grąžinti laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 30 d. iki 2024 m. spalio 30 d., t. y. po miesto vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų darbų pabaigimo, kurių eiga vėluoja vertinant pirminį darbų atlikimo terminą. Be to, pažymi, kad turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, todėl, siekdama turėti apyvartinių lėšų ir tęsti veiklą/vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, iš karto skolos ieškovei grąžinti neturinti finansinių galimybių.

7.       Teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. balandžio 2 d. 9.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2024 m. kovo 26 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus/paaiškinimus (jeigu tokių būtų).

8.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo atmesti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo. Ieškovės teigimu, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinę padėtį.

Ieškinys tenkintinas.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį pripažįsta, todėl dėl ieškinio reikalavimų surašomi sutrumpinti motyvai.

10.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta preliminarioji būsimo turto pirkimo-paravimo sutartis Nr. 2021.08.13/PT4 I-12 dėl preliminarios projektinės 52,22 kv. m bendro ploto gyvenamosios paskirties patalpos su balkonu, ir antžeminės automobilio stovėjimo vietos, projektinis Nr. 16, esančių adresų (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastatymo ir pirkimo-pardavimo, t. y. atsakovė įsipareigojo pastatyti nurodytą turtą ir jį parduoti ieškovei.

11.       Pagal minėtos preliminarios sutarties 4.1 punktą, atsakovė įsipareigojo atlikti turto statybos darbus, nurodytus šios sutarties priede (projekto 85 proc. statybos baigtumą), iki 2022 m. I ketvirčio pabaigos ir apie tai pranešti ieškovei, o vėliau sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo su ieškove (sutarties 4.6 punktas).

12.       Nustatyta, kad ieškovė, vadovaujantis preliminarios sutarties 3.1.1 punktu ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. išankstine apmokėjimo sąskaita, 2021 m. rugpjūčio 25 d. atliko 11 100 Eur pradinio įnašo (avanso) įmoką atsakovei.

13.       Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė turto statybos darbų iki 2022 m. I ketvirčio pabaigos nebaigė, statybos darbų terminas sutartyje nustatyta tvarka pratęstas nebuvo, atitinkamai nebuvo sudaryta ir pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis preliminarioje sutartyje numatytais terminais.

14.       Nustatyta, kad ieškovė 2023 m. gegužės 2 d. ir 2023 m. birželio 27 d. pateikė pretenzijas atsakovei dėl pirmosios (avanso) 11 100 Eur įmokos kartu su 5 proc. metinėmis palūkanomis grąžinimo, tačiau atsakovė iki šiol nurodyto avanso negrąžino.

15.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.401 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

16.       Kaip minėta, atsakovė turto statybos darbų nustatytais terminais – iki 2022 m. I ketvirčio pabaigos, nebaigė, dėl to atitinkamai sutartais terminais (ir iki šiol) nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Taigi, atsižvelgiant į tai, preliminariąja sutartimi šalims nustatyta prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi, atitinkamai ir pati preliminarioji būsimo turto pirkimo pardavimo sutartis laikoma nutrūkusia, dėl ko šalys turi grąžinti viena kitai viską, ką jos gavo pagal sutartį (CK 6.222 straipsnis; preliminarios sutarties 8.2.2 punktas), t. y. atsakovė privalo grąžinti ieškovei gautą 11 100 Eur avansą (atsakovė šios prievolės, kaip minėta, neginčija).

17.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir priteisia ieškovei iš atsakovės 11 100 Eur avanso; taip pat ieškovei, remiantis preliminarios sutarties 8.2.1 punktu, iš atsakovės priteistina 1 363,93 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2024 m. vasario 7 d. (CK 6.261 straipsnis; preliminarios sutarties 8.2.1 punktas).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

18.       Tenkinant ieškovės prašymą, iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteisiamą 12 463,93 (11 100 + 1 363,93) Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 8 d. – teismo įsakymo išdavimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

19.       Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.

20.       Taigi, nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus, Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-1106-1105/2024, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto areštas 12 463,93 Eur sumai, paliktinos galioti iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21.       Ieškinį tenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 981 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 335 (70 + 265) Eur žyminis mokestis, 525 (125 + 400) Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 121 Eur išlaidos antstolei dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

22.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo/atidėjimo

23.       Atsakovė prašo sprendimo vykdymą atidėti ir išdėstyti lygiomis dalimis nuo 2024 m. birželio 30 d. iki 2024 m. spalio 30 d.

24.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pagal bendrąją taisyklę teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis).

25.       CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

26.       Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas (ar išdėstomas) tik išimtiniais atvejais. Būtent todėl prašymą atidėti, išdėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

27.       Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo iš esmės grindžia savo sunkia finansine padėtimi, kitais turimais kreditoriniais reikalavimais, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytas aplinkybes apie savo finansinę padėtį (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

28.       Pažymėtina, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ši byla nepatenka į tuos atvejus, kai teismas jose privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus. Taigi, atsakovė, teikdama prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo/atidėjimo, turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos prašymo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis), tačiau tokių duomenų teismui nepateikta (nors teismas pasiūlė atsakovei juos pateikti ir 2024 m. kovo 12 d. nutartimi). Svarbu paminėti ir tai, kad ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose buvo išreiškusi prašymą netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo; apie šią ieškovės poziciją atsakovė buvo informuota (ieškovės rašytinių paaiškinimų kopija išsiųsta atsakovei elektroninių ryšių priemonėmis), tačiau įrodymų, pagrindžiančių jos prašymo pagrįstumą, teismui nepateikė.

29.        Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje, be kita ko, laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015); atsakovė šiuo atveju nepateikė jokių įrodymų, jog jos finansinė padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti, deklaratyviai nurodant apie kažkokių darbų pabaigimą, tačiau niekaip nepaaiškinant, kaip ši aplinkybė pagerins atsakovės finansinę padėtį.

30.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas vertina, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti/atidėti teismo sprendimo vykdymą, o nesant ieškovės sutikimo išdėstyti ar atidėti priteistų sumų sumokėjimą, laikytina, jog atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, todėl atsakovės prašymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bravika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Seltex“ dėl avanso priteisimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“, j. a. k. 305656125, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bravika“, j. a. k. 303190006, 11 100 Eur (vienuolika tūkstančių vieną šimtą eurų) avanso, 1 363,93 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 93 ct) palūkanų, 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (12 463,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 981 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir/ar atidėjimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Pavel Liubkevič