Civilinė byla Nr. B2-1657-413/2012
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00756-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija: 126.8
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių S. K., A. L., A. J. bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ bankroto administratoriaus skundus dėl 2012 m. sausio 26 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4, kuriuo nutarta atstatydinti bankroto administratorių, panaikinimo, kreditorių K. S. M. ir kreditorių susirinkimo pirmininkės A. K. prašymus atstatydinti iš pareigų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ bankroto administratorių,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Kreditoriai S. K., A. L., A. J. skundu prašo panaikinti BUAB „Aravis“ 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 4 dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo svarstymo. Nurodė, kad BUAB „Aravis“ 2012-01-26 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 4 „Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo svarstymo“ buvo nuspręsta „Įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į teismą dėl BUAB „Aravis“ administratoriaus UAB „Atenergo“ atstatydinimo“, tačiau šis nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ieškovų ir kitų mažųjų BUAB „Aravis“ kreditorių interesus dėl šių priežasčių:
1. Netinkamas kreditorių informavimas apie susirinkimo darbotvarkę. Apie tai, kad kreditorių susirinkime bus svarstomas Darbotvarkės klausimas Nr. 4 „Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo svarstymo“, iki susirinkimo dienos nebuvo žinoma nei bendrovės administratoriui, nei ieškovams su kitais kreditoriais. Kreditorė K. S. M. savo ketinimus papildyti darbotvarkę slėpė iki susirinkimo dienos. Dėl šios priežasties ieškovai, bei kiti kreditoriai, pasinaudoję savo teise susirinkime balsuoti raštu, neturėjo jokių galimybių pareikšti savo nuomonės esminiu BUAB „Aravis“ valdymo klausimu, kurį kreditorė K. S. M. į darbotvarkę įtraukė susirinkimo metu. Ieškovų įsitikinimu, kreditorių lygiateisiškumo principas šiuo atveju reikalavo, kad esminiai susirinkimo darbotvarkės klausimai visiems kreditoriams būtų atskleisti iki susirinkimo dienos ir sudarytos vienodos galimybės balsuoti visais darbotvarkės klausimais. Šiuo atveju, kreditorės K. S. M. iniciatyva ir balsais priimtas nutarimas Nr. 4 savo esme nelaikytinas kreditorių susirinkimo nutarimu. Vien tai, kad kreditorė K. S. M. turi daugumą balsų kreditorių susirinkime, nesuteikia jai teisės paneigti Įmonių bankroto įstatymo mažiesiems kreditoriams garantuotų teisių.
2. Kito administratoriaus kandidatūros nesvarstymas. Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 13 punktas taip pat nustato, kad kreditorių susirinkimui nusprendus kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, kreditorių susirinkimas turi pritarti dėl kito bankroto administratoriaus kandidatūros. Nagrinėjamu atveju kito administratoriaus kandidatūra susirinkime svarstoma apskritai nebuvo. Ši aplinkybė papildomai patvirtina faktą, kad susirinkimo nutarimas darbotvarkės klausimu Nr. 4 neatitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų.
3. Pagrindo atstatydinti esamą administratorių nėra. Teismo paskirtas administratorius iki pirmojo kreditoriaus susirinkimo dienos atliko visus būtinus veiksmus. Vien tai, kad, kreditorės K. S. M. nuomone, bankroto administratorius iki pirmojo kreditorių susirinkimo turėjo atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, nesudaro pagrindo abejoti teismo paskirto bankroto administratoriaus kompetencija, nešališkumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų vykdymą, tinkamai atlikti Įmonių bankroto įstatymo jam pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesu. Kreditorė K. S. M., nepagrįstai susirinkime nusprendusi netvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos ir nesudaryti su juo pavedimo sutarties, vilkina bankroto procedūras ir apsunkina teismo paskirto administratoriaus tinkamą funkcijų vykdymą. Nesant rimtų ir išties svarių priežasčių teismo paskirto administratoriaus keitimui, UAB „Aravis" administratoriaus pakeitimas tik be reikalo užvilkintų bankroto procedūrą ir atitolintų kreditorinių reikalavimų tenkinimą. Pažymėtina, kad teismo paskirtas bankroto administratorius nustatė, kad BUAB „Aravis“ bankroto priežastimi buvo pačios kreditorės K. S. M. kreipimasis į teismą dėl skolos iš UAB „Aravis“ priteisimo ir kad būtent po šio kreipimosi UAB „Aravis“ tapo nemoki. Todėl akivaizdu, kad po bankroto administratoriaus nustatytų aplinkybių kreditorė K. S. M. yra asmeniškai suinteresuota pakeisti teismo paskirtą administratorių.
BUAB „Aravis“ bankroto administratorius UAB „Atenergo“ skundu prašo pripažinti negaliojančiu 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo protokolą visais jame priimtais darbotvarkės klausimais. Nurodo, kad susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti dėl netinkamo kreditorių informavimo:
2012 m. sausio 19 d. įmonės BUAB „Aravis“ kreditoriams buvo išsiųsti pranešimai su nutarimo projektais, bei balsavimo raštu biuleteniais, dėl įvyksiančio pirmojo kreditorių susirinkimo: 1) kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas (nutarimo projektas: išrinkti kreditorių susirinkimui pirmininkaujantį ir sekretoriaujantį asmenį, patvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkę); 2) bankroto administratoriaus ataskaita (nutarimo projektas: patvirtinti bankroto administratoriaus pateiktą ataskaitą); 3) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai (nutarimo projektas: kreditorių susirinkimo primininku išrinkti kreditorės K. S. M. atstovą); 4) kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nustatymas (nutarimo projektas: patvirtinti pateiktą kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos projektą); 5) informacijos apie bendroves bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos nustatymas (nutarimo projektas: patvirtinti patektą informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos nustatymo projektą); 6) administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas (nutarimo projektas: BUAB „Aravis“ administravimui patvirtinti reikiamų lėšų dydį pagal bankroto administratoriaus pateiktą administravimo sąmatos projektą); 7) taikos sutarties sudarymas (nutarimo projektas: nesudaryti taikos sutarties tarp BUAB „Aravis“ ir kreditorių); 8) procedūros pasirinkimo klausimas (nutarimo projektas: kreiptis į Kauno apygardos teismą, kad BUAB „Aravis“ būtų pradėta taikyti likvidavimo procedūra); 9) pavedimo sutarties teksto tvirtinimas (nutarimo projektas: patvirtinti pateiktą pavedimo sutarties teksto projektą); 10) įgaliojimo suteikimas kreditorių susirinkimo pirmininkui BUAB „Aravis“ vardu sudaryti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį (nutarimo projektas: suteikti kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimą BUAB „Aravis“ vardu sudaryti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį); 11) einamieji klausimai. Tačiau, 2012 m. sausio 26 d. prasidėjus kreditorių susirinkimui kreditorės K. S. M. atstovas M. B. pakeitė BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę, sekančiai: 1) susirinkimo pirmininko rinkimai; 2) bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimas; 3) bankroto administratoriaus atstatydinimo svarstymas; 4) kreditorių susirinkimo tvarkos nustatymas; 5) informacijos kreditoriams teikimo tvarkos nustatymas; 6) administratoriaus administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas; 7) taikos sutarties sudarymas; 8) sprendimo kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama priėmimas; 9) pavedimo sutarties teksto tvirtinimas; 10) įgaliojimų suteikimas kreditorių susirinkimo pirmininkui BUAB „Aravis“ vardu sudaryto pavedimo sutartį su bankroto administratoriumi; 11) einamieji klausimai. Taigi, nebuvo nustatytas ir patvirtintas kreditorių susirinkimo darbo reglamentas: įmonės kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka, kompetencija, atsakomybė. K. S. M. atstovas M. B. prieš susirinkimą nepateikė administratoriui pasiūlymo, dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės pakeitimo, kad administratorius informuotų visus kreditorius, K. S. M. atstovas M. B. pažeidė kreditorių informavimo tvarką, bei lygiateisiškumo principą. Kreditorių susirinkimas vyko su pakeista kreditorių susirinkimo darbotvarke, apie kurią ne visi kreditoriai buvo informuoti.
BUAB „Aravis“ bankroto administratorius UAB „Atenergo“ atsiliepimu į kreditorių S. K., A. L., A. J. skundą prašo jį tenkinti nurodydamas, kad kreditorių susirinkime priimti nutarimai pažeidžia mažųjų kreditorių interesus.
Kreditorių S. K., A. L., A. J. atstovas atsiliepimu į BUAB „Aravis“ bankroto administratoriaus skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad kreditorių susirinkimo darbotvarkės pakeitimas prasidėjus kreditorių susirinkimui, apie tai nepranešant kreditoriams, kurie nedalyvavo kreditorių susirinkime, o balsavo raštu, daro visų kreditorių susirinkime priimtus nutarimus negaliojančiais.
Kreditorės A. K. atstovas advokatas E. S. atsiliepimu į BUAB „Aravis“ bankroto administratoriaus skundą prašo jį atmesti dėl šių priežasčių:
1. Dėl bylos nagrinėjimo dalyko. Pareiškėjas teismui suformulavo tokį reikalavimą: 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1 pripažinti negaliojančiu visais darbotvarkės klausimais. Įmonių bankroto įstatymas 24 str. 5 dalyje yra nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Taigi, įstatymas nenumato galimybės apskųsti teismui kreditorių susirinkimo protokolą. Kadangi pareiškėjas skundo dalyką formuluoja netinkamai, skundas turi būti atmestas vien šiuo pagrindu.
2. Dėl procedūrinių pažeidimų. Pareiškėjas savo skundą grindžia vien procedūriniais pažeidimais - t. y. K. S. M. atstovas M. B. prieš susirinkimą nepateikė administratoriui pasiūlymo, dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės pakeitimo, kad administratorius informuotų visus kreditorius, K. S. M. atstovas M. B. pažeidė kreditorių informavimo tvarką, bei lygiateisiškumo principą. Kreditorių susirinkimas vyko su pakeista kreditorių susirinkimo darbotvarke, apie kurią ne visi kreditoriai buvo informuoti, taip buvo pažeidžiamos kreditorių teisės ir tai lemia priimtų nutarimų neteisėtumą. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, prašydamas panaikinti 2012 m. sausio 26 d. BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo protokolą, kai pačiame skunde yra išdėstytos aplinkybės tik dėl vieno nutarimo teisėtumo - bankroto administratoriaus atstatydinimo, t. y. dėl kitų nutarimų neteisėtumo administratorius jokių argumentų nepateikė. Kadangi įstatymas nereglamentuoja kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, kreditorių susirinkimui suteikiama teisė pačiam nustatyti kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką (ĮBĮ 22 str. 4 d.). Kadangi sušaukimo tvarka buvo priimta per pirmąjį BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimą, todėl laikytina, kad kreditorių susirinkimas nepažeidė kreditorių susirinkimo informavimo tvarkos. 2012 m. sausio 26 d. vykusio BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo 4 klausimu priimto nutarimo nepasitikėjimą administratoriumi pareiškė didžiausi įmonės kreditoriai: K. S. M. turinti 87,78 proc. visų kreditorių patvirtintų balsų sumos bei A. K., turinti 4,32 proc. visų kreditorių patvirtintų balsų sumos. Kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, balsavusių „už“ ginčo nutarimą (dėl bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ atstatydinimo), teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 92,10 proc. visų teismo patvirtintų BUAB „Aravis“ kreditorių finansinių reikalavimų. Netgi nustačius, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, nors procedūrinių pažeidimų padaryta nebuvo, tai nesudarytų pagrindo panaikinti ginčijamą nutarimą, nes tokie „pažeidimai“ nesudaro pagrindo teigti, kad būtų priimtas kitoks kreditorių susirinkimo nutarimas.
3. Dėl imperatyviųjų teisės normų ir kreditorių interesų pažeidimo. Administratorius nenurodė, kokios imperatyviosios teisės normos priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos, taip pat kaip tokio nutarimo priėmimas pažeidė kreditorių teises ar teisėtus interesus.
Kreditorės A. K. atstovas advokatas E. S. atsiliepimu į kreditorių S. K., A. L., A. J. skundą prašo jį atmesti dėl šių priežasčių:
1. Dėl procedūrinių pažeidimų. Įmonių bankroto įstatymas nereglamentuoja kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, todėl įstatymas kreditorių susirinkimui suteikia teisę pačiam nustatyti kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką. Kadangi sušaukimo tvarka buvo priimta per pirmąjį BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimą, todėl laikytina, kad kreditorių susirinkimas nepažeidė kreditorių susirinkimo informavimo tvarkos. 2012 m. sausio 26 d. vykusio BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo 4 klausimu priimto nutarimo nepasitikėjimą administratoriumi UAB „Atenergo“, pareiškė didžiausi įmonės kreditoriai, todėl ieškovų, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 1,39 proc. teismo patvirtintų reikalavimų, balsavimas dėl ginčo nutarimo nebūtų pakeitęs jo turinio.
2. Dėl kreditorių S. K., A. L., A. J. siekiamų tikslų. Ieškovai veikia išimtinai buvusio UAB „Aravis“ direktoriaus bei pagrindinio akcininko A. B. ir buvusio UAB „Aravis“ direktoriaus V. B. interesais, ir žinodami, kad turi vos 1,39 proc. visų finansinių reikalavimų sumos bei negali nulemti jokių sprendimų priėmimo, piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis teikia nepagrįstus ieškinius Kauno apygardos teismui. Ieškovai siekia užvilkinti bylos dėl administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimą, bei tokiu būdu užkirsti kelią nustatyti tikrąsias UAB „Aravis“ bankroto proceso priežastis.
3. Dėl kito administratoriaus kandidatūros svarstymo. Ieškovai nurodo, kad kreditorių susirinkimas turi pritarti dėl kito bankroto administratoriaus kandidatūros, tačiau toks reikalavimas, išdėstytas ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte, reglamentuoja tik tuos atvejus, kai administratorius pats atsistatydina arba kai administratorius praranda teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.
4. Dėl imperatyviųjų teisės normų ir kreditorių interesų pažeidimo. Ieškovai nenurodė, kokios imperatyviosios teisės normos priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos, taip pat kaip tokio nutarimo priėmimas pažeidė ieškovų teises ar teisėtus interesus.
Kreditorės K. S. M. atstovas advokato padėjėjas M. B. atsiliepimu į skundus prašo juos atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Skundai pareikšti dėl procedūrinių pažeidimų, kurie negalėjo lemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio. K. S. M. finansinis reikalavimas sudaro 87,78 proc. visų kreditorių patvirtintų balsų sumos, net ir jos prašymu patikslinus finansinį reikalavimą, jis sudaro daugiau nei pusę (71,9 procento) visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. 2012 m. sausio 26 d. įvykusiame kreditorių susirinkime bankrutuojančios bendrovės kreditoriai priėmė nutarimą įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Nutarimas buvo priimtas kreditorių balsų dauguma - už nutarimo priėmimą balsavo 92,1 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Dėl minėto nutarimo skundus pateikė bankroto administratorius bei ieškovai - trys įmonės darbuotojai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 10 652,28 Lt (1,39 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos). Skundai pareikšti siekiant vilkinti bankroto procedūras, nes už nutarimą atstatydinti bankroto administratorių balsavo 92,1 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, todėl ieškovų balsavimas nebūtų turėjęs įtakos skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimui (ĮBĮ 24 str. 1 d.).
2. Skunduose neįrodyta, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą. Byloje nėra duomenų, kad administratorius būtų konstatavęs, jog BUAB „Aravis“ bankroto priežastimi buvo civilinės bylos iškėlimas. BUAB „Aravis“ nemokumo priežastimi negalėjo būti civilinės bylos iškėlimas, kadangi teismas minimoje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones tik BAUB „Aravis“ kilnojamam ir nekilnojamam turtui, palikdamas bendrovei šį turtą naudoti. BUAB „Aravis“ piniginės lėšos ir sąskaitos banke areštuotos nebuvo, todėl bendrovė galėjo vykdyti įprastą komercinę-ūkinę veiklą. Kreditorės kreipimasis į teismą buvo pagrįstas ir teisėtas, kadangi teismas ieškinį tenkino (teismo sprendimas ir turto aprašas pridedami, priedas Nr. 1.). Be to, teisminis procesas buvo pradėtas tik 2010 m. pabaigoje, kai įmonė buvo pardavusi didžiąją turto dalį ir veikią vykdė minimaliai. Iš teismui pateikto 2012 m. sausio 26 d. protokolo matyti, jog kreditorė, priešingai nei nurodo ieškovai, siekia išsiaiškinti ir nustatyti tikrąsias BUAB „Aravis“ nemokumo priežastis ir patraukti civilinėn atsakomybėn kaltus asmenis, taip pat pareikalauti nuostolių atlyginimo. Akivaizdu, jog administratorius tam trukdo, kadangi neteikia informacijos apie įmonės sudarytus sandorius, neteikia informacijos apie sudarytos turto pardavimo sandorius, neefektyviai ir neoperatyviai atlieka bankroto procedūras, vengia kreditoriams atskleisti tikrąsias įmonės nemokumo priežastis, patikrinti ir ginčyti galimai neteisėtus įmonės sandorius ir kt.
3. Teismas turi teisę administratoriaus atstatydinimo klausimą išnagrinėti iš esmės. Kreditorė pasinaudojo ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p., numatančiu, jog kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Bankroto proceso esmei bei paskirčiai prieštarautų tokia situacija, kai teismas, turėdamas rimtų duomenų apie administratoriaus netinkamumą, atsisakytų nagrinėti ir spręsti klausimą, dėl šio asmens pakeitimo. Kreditorė yra pateikusi teismui 2012 m. vasario 15 d. prašymą dėl UAB „Bankroto administratorių biuras“ paskyrimo BUAB „Aravis“ bankroto administratoriumi, taip pat palaikė šį savo prašymą 2012 m. kovo 20 d. pareiškime dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo.
BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo pirmininkė A. K. pareiškė prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kuriuo prašo atstatydinti UAB „Atenergo“ iš UAB „Aravis“ administratoriaus pareigų, įpareigoti administratorių per 7 dienas perduoti naujam paskirtam administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus, išreikalauti iš administratoriaus BUAB „Aravis“ pasaugos sutartis sudarytas nuo bankroto bylos įsiteisėjimo dienos. Nurodo šiuos argumentus:
1. Administratorius pažeidė ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį (pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos). Kadangi administratorius nesušaukė BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimo per 30 darbo dienų nuo 2011 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas K. S. M. 670 750,00 Lt finansinis reikalavamas įsiteisėjimo dienos, taip užvilkino bankroto procedūrą. Tik kreditorei A. K. 2012 m. sausio 16 d. raštu pareikalavus sušaukti kreditorių susirinkimą, administratorius 2012 m. sausio 26 d. sušaukė BUAB „Aravis“ kreditorių susirinkimą.
2. Administratorius pažeidė ĮBĮ 19 straipsnio 1 dalį (administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo raštu įspėja įmonės darbuotojus apie būsimą darbo sutarties nutraukimą ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis). Administratorius darbo sutartis su įmonės darbuotojais nutraukė nesilaikant nustatytų terminų. Kadangi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aravis“ įsiteisėjo 2011 m. liepos 11 d., todėl administratorius darbuotojus turėjo įspėti iki 2011 liepos 14 d., o atleisti iki 2011 rugpjūčio 4 d. Administratorius įmonės darbuotojus atleido tik 2011 m. rugpjūčio 18 d. Dėl šios priežasties padidėjo BUAB „Aravis“ įsiskolinimas darbuotojams, mokėtini mokesčiai, tuo pačiu sumažėjo kreditorių galimybė atgauti skolas, t. y. buvo padaryta žala kreditoriams.
3. Administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą (įmonės administratorius privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą). Administratorius sudarė neatlygintinas pasaugos sutartis su buvusiu UAB „Aravis“ direktoriumi V. B., pagal kurias buvęs direktorius gali neatlygintinai naudotis BUAB „Aravis“ turtu. Kreditorių žiniomis, buvusiam įmonės vadovui yra perduotas naudotis vertingas įmonės turtas: automobilis Toyota Land Cruiser, traktorius Belarus, puspriekabė Chojnice, automobilis Mercedes-Benz, traktoriaus priekaba, ratų priekaba ir kt. turtas. Kreditorių susirinkimo metu, kuris įvyko 2012 m. sausio 26 d., administratorius negalėjo paaiškinti, kaip yra užtikrinta minėta turto apsauga, juo labiau, kai administratoriaus buveinė yra Tauragėje, o turtas saugomas Vilniaus rajone, Dūkštų kaime. Administratorius nerūpestingumas ir aplaidumas pasireiškia ir tuo, jog administratorius nesurašė turto būklės konstatavimo akto jį perduodamas naudotis buvusiam savininkui, nesidomėjo, ar turimą įmonės turtą galima išnuomoti ir taip gauti pajamų atsiskaityti su kreditoriais. Pasaugos sutartyse nustačius galimybę buvusiam kreditoriui naudotis saugomu turtu, šis turtas gali būti nudėvėtas, prarasti savo vertę ir prekinę išvaizdą, šio turto kaina gali ženkliai kristi. Toks turto valdymas neatitinka protingumo ir rūpestingumo principų, daro žalą kreditoriams. Kadangi administratorius iki šiol kreditoriams nepateikė BUAB „Aravis“ pasaugos sutarčių, kreditorės atstovas prašo jas išreikalauti.
4. Administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą (administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus). Administratoriui yra žinoma apie tai, kad į apskaitos registrus buvo neįrašyta 120 750,00 Lt sumai kasos operacija bei ši pinigų suma buvo pasisavinta, tačiau iki šiol administratoriaus neatliko jokių veiksmų, bei aktyvių priemonių, kad būtų išieškotos pasisavintos lėšos. Pagal kasos pajamų kvito orderį, gautas pinigines lėšas paėmė buvęs įmonės vadovas V. B., tačiau šių lėšų nei į įmonės kasą, nei į įmonės banko sąskaitą neįnešė, taip pat nėra duomenų apie šių lėšų panaudojimą.
5. Administratorius pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą (administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais). Administratorius ataskaitos 4 skyriuje „Kita administratoriaus veikla“ nurodė, kad turto pardavimo sandoriai (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester) nėra priešingi kreditorių interesams, tačiau administratorius kreditoriams negalėjo paaiškinti, kaip nustatė šias aplinkybes. Taip pat administratorius negalėjo kreditoriams nurodyti, kada ir už kokią vertę buvo įsigytas turtas, ar turto likutinė vertė atitinka rinkos vertę. T. y. administratorius, neatlikdamas sandorių analizės, padarė išvadas, kad sandoriai nėra priešingi kreditorių interesams. Nors administratorius neteisėtus įmonės sandorius privalo patikrinti kuo operatyviau, dokumentai administratoriui perduoti 2011-07-25, tačiau administratorius nesiėmė jokių priemonių siekiant nustatyti BUAB „Aravis“ turto pardavimo rinkos kainą, ir taip įvertinti sandorių pagrįstumą, to nesiūlė ir per kreditorių susirinkimą. Toks bankroto procedūrų vilkinimas gali užkirsti kelią ateityje ginčyti sandorius actio Pauliana pagrindu, juo labiau, jog įmonės vykdytų sandorių apimtis nėra didelė, sandoriai nesudėtingi.
6. Administratoriaus veiklos ataskaita neišsami, parengta nekompetentingai. Administratorius veiklos ataskaitoje nepateikė BUAB „Aravis“ kreditoriams išsamios informacijos apie bankroto proceso eigą, apskritai nesiaiškino ir nenurodė, kokios priežastys lėmė įmonės nemokumą, administratorius ataskaitoje neatvaizdavo ir 120 750,00 Lt lėšų trūkumo. Be to, administratorius veiklos ataskaitoje kreditoriams teikia duomenis, neatitinkančius tikrovės. 2011 metų veiklos ataskaitos 8 skyriuje „Dalis piniginės lėšos kasoje ir bankų sąskaitose“, administratorius nurodo, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo patikrino BUAB „Aravis“ banko sąskaitų ir kasos pinigų likučius ir išaiškino, kad bankroto bylos iškėlimo dienai BUAB „Aravis“ bankų sąskaitose likutis 0,00 Lt kasoje pinigų likutis 0,00 Lt. Tačiau 2011 m. lapkričio 3 d. kreditoriaus A. K. atstovas nurodė administratoriui, kad pagal BUAB „Aravis“ balansą bankroto bylos įsiteisėjimo diena įmonėje yra apskaitomi pinigai, BUAB „Aravis“ vadovas 2011-07-25 įnešė į kasą 275 litus, kurie apskaityti balanse. Tai leidžia abejoti administratoriaus vykdomų bankroto procedūrų skaidrumu, objektyvumu ir sąžiningumu.
7. Administratorius nesiėmė jokių veiksmų įvertinti įmonės vadovo veiklą ir inicijuoti klausimo dėl tyčinio bankroto pripažinimo svarstymo.
8. Administratoriaus nekompetenciją taip pat patvirtina jo pasiūlymas kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti savininką K. S. M., kai tą imperatyviai draudžia ĮBĮ įstatymas.
9. Administratorius nepagrįstai ginčijo kreditorės K. S. M. reikalavimą visa apimtimi, kai reikalavimo dydis buvo patvirtintas teismo sprendimu, taip užvilkino bankroto procedūrą.
10. Veikimas išimtinai buvusio vadovo interesais. Šias abejones sukelia tai, jog administratorius įmonės turtą perdavė neatlygintinai naudotis buvusiam įmonės vadovui, nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš buvusį įmonės savininką dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, neatliko įmonės vadovo sudarytų sandorių ir veiklos analizės, siekiant nustatyti ar nėra tyčinio bankroto požymių.
11. Didelis administratoriaus darbo krūvis. Atstatydinant bankroto administratorių teismas turi įvertinti ir bankroto administratoriaus darbo krūvį. Iš viešai Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapyje www.bankrotodep.lt skelbiamos informacijos matyti, kad UAB „Atenergo“, kaip juridinis asmuo vykdo 37 bankroto procedūras, visas šias bylas vykdo vienas fizinis bankroto administratorius, direktorius A. M.. Be to, UAB „Atenergo“ pradėjo vykdyti 17 bankroto bylų jau po BUAB „Aravis“ bankroto bylos iškėlimo. Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad administratorius turi milžinišką darbo krūvį, kuris neleidžia jam tinkamai vykdyti savo funkcijų.
Kreditorė K. S. M. pareiškimu dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo prašo atstatydinti administratorių UAB „Atenergo“ iš UAB „Aravis“ administratoriaus pareigų, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“, įpareigoti administratorių per 7 dienas perduoti naujai paskirtam administratoriui visą UAB „Aravis“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis ir visus įmonės dokumentus. Nurodo šiuos argumentus:
1. Administratorius nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimų ir neteikia kreditoriams informacijos apie įmonės sandorius, veiklos sutartis ir kt. 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai uždavė Administratoriui klausimus, susijusius su įmonės veikla, turto pasauga, turto pardavimo sandoriais ir jų teisėtumu, tačiau administratorius negalėjo pateikti atsakymo į užduotus klausimus. Todėl kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių surinkti ir pateikti kreditoriams susipažinti prašomą informaciją, tačiau administratorius nepateikė prašytų dokumentų.
2. Administratorius nesiima veiksmų ginčyti įmonės sandorius. Bankroto byla įmonei iškelta 2011 m. birželio 30 d. Administratoriui sąmoningai neteikiant dokumentų ir nesiimant veiksmų dėl galimai neteisėtų įmonės sandorių nuginčijimo, tokiu neveikimu sudaroma situacija, kai vėlesnis sandorių ginčijimas gali būti apsunkintas dėl senaties termino praleidimo. Administratoriaus veiksmai pažeidžia įmonės ir jos kreditorių teises, taip pat gali lemti žalos kreditoriams padarymą, nesudaro galimybės sklandžiai bankroto proceso eigai, sukelia kreditorių priešpriešą ir lemia nepasitikėjimą bankroto.
3. Administratorius netinkamai organizuoja įmonės turto apsaugą, neefektyviai naudoja įmonės turtą. 2012 m. sausio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu administratorius nurodė, jog šiuo metu turtas yra saugomas pas buvusį įmonės vadovą V. B.. Kreditoriams pareikalavus, administratorius pateikė susipažinimui pasaugos sutartis iš kurių tapo aišku, jog su buvusiu įmonės vadovu sudarytos neatlygintinas pasaugos sutartis, pagal kurias buvęs direktorius V. B. gali neatlygintinai naudotis bankrutuojančios įmonės turtu. Kreditorės žiniomis, buvusiam įmonės vadovui yra perduotas naudotis vertingas įmonės turtas: automobilis Toyota Land Cruiser, traktorius Belarus, puspriekabė Chojnice, automobilis Mercedes-Benz, traktoriaus priekaba, ratų priekaba ir kt. turtas. Kreditorių susirinkimo metu administratorius negalėjo paaiškinti, kaip yra užtikrinta minėta turto apsauga, juo labiau, kai administratoriaus buveinė yra Tauragėje, o turtas saugomas Vilniaus rajone, Dūkštų kaime. Administratorius nesurašė turto būklės konstatavimo akto jį perduodamas naudotis buvusiam savininkui, nesidomėjo, ar turimą įmonės turtą galima išnuomoti ir taip gauti pajamų atsiskaityti su kreditoriais, arba padengti įmonės administravimo sąnaudas. Pasaugos sutartyse nustačius galimybę buvusiam vadovui neatlygintinai ir nevaržomai naudotis saugomu turtu, šis turtas bus nudėvėtas, šio turto vertė ženkliai sumažės, tuo pačiu sumažės ir šio turto kaina bei galimybė kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iš gauto turto. Toks turto valdymas neatitinka protingumo ir rūpestingumo principų, daro žalą kreditoriams.
4. Administratorius netinkamai vykdo pareigą įvertinti įmonės sandorių teisėtumą. Administratorius savo ataskaitos 4 skyriuje „Kita administratoriaus veikla“ nurodė, kad turto pardavimo sandoriai (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester) nėra priešingi kreditorių interesams. Tačiau administratorius kreditoriams negalėjo paaiškinti, kaip nustatė šias aplinkybes: už kokią kainą turtas buvo įsigytas ir kodėl parduotas už likutinę vertę, ar turto likutinė vertė atitiko turto rinkos kainą, ar piniginės lėšos už parduotą turtą buvo įneštos į įmonę, ar turtas parduotas turint akcininkų sprendimą, kaip to reikalauja įmonės įstatai ir kt. Administratorius, neatlikdamas sandorių analizės, padarė išvadas, kad sandoriai nėra priešingi kreditorių interesams, tik formaliai konstatuodamas įmonės sandorių teisėtumą, administratorius pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nustatytas pareigas.
5. Administratoriaus nekompetencija, didelis užimtumas lemia neefektyvų ir neoperatyvų bankroto procesą. Kreditorė turi rimtų abejonių dėl administratoriaus kvalifikacijos ir kompetencijos, kadangi administratorius veiksmai yra teisiškai nepagrįsti, nelogiški, ir tai lemia ilgą bankroto procedūrą. Administratorius netinkamai užtikrina kreditorių interesų gynimą, nes prieštaravo pareiškėjos finansinio reikalavimo neginčytinos dalies tvirtinimui, kas būtų nepagrįstai sutrukdę kreditorei dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime. Administratorius skundė visus 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, nors savo reikalavimą grindžia tik dėl vieno nutarimo galimo neteisėtumo. Administratorius prisidengdamas formaliais pagrindais nevykdo teisėtų kreditorių reikalavimų, vilkina bankroto procedūras. Be to, pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepagrįstai vėlai. Nuo bankroto bylos įmonei iškėlimo praėjo 8 mėnesiai, tačiau administratorius atliko tik formalius bankroto procedūrų veiksmus (informavo reikiamas institucijas apie bankroto bylos įmonei iškėlimą, nutraukė sutartis su darbuotojais, pateikė teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus, parengė formalią savo veiklos ataskaitą). Atkreiptinas dėmesys, jog bankrutuojanti UAB „Aravis“ buvo maža įmonė, nebuvo sudariusi daug veiklos ir kitų sandorių, todėl objektyviai vertinant Administratorius turėjo galimybę ir pakankamai laiko įvertinti įmonės sandorius, nustatyti kada ir kuo pasireiškė įmonės nemokumas, įvertinti įmonės vadovų veiksmus, tinkamai pasirūpinti įmonės turtu, tačiau šių veiksmų neatlieka arba juos atlieka formaliai ir netinkamai. Būtina įvertinti ir tai, jog šiuo metu bankroto administratorius UAB „Atenergo“ vykdo 43 bankroto procedūras, o įmonėje dirba tik vienas bankroto administratorius.
6. Administratorius veikia išimtinai buvusio UAB „Aravis“ vadovo interesais. Kreditoriai turi pagrįstų abejonių, nes administratorius įmonės turtą perdavė neatlygintinai naudotis buvusiam įmonės savininkui, nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš buvusį įmonės savininką dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, neatliko įmonės vadovo sudarytų sandorių ir veiklos analizės, siekiant nustatyti, ar nėra tyčinio bankroto požymių, vengia kreditoriams atskleisti informaciją apie įmonės veiklą ir kt.
Kreditorė A. K. atsiliepimu į prašymą atstatydinti bankroto administratorių palaiko šį prašymą, siūlo administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultantai“. Nurodo, kad UAB „Atenergo“ netinkamai vykdo UAB „Aravis“ bankroto procedūrą, vilkina procesą, yra nekompetentingas, šališkas, pažeidinėja ĮBĮ nuostatas, todėl kreditoriai prarado pasitikėjimą juo ir mano, kad šis administratorius negali užtikrinti tinkamos įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugos. Kreditorė prašo pripažinti nutartį dėl administratoriaus pakeitimo skubiai vykdytina.
Atsakovo BUAB „Aravis“ administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo atsiliepimu į A. K. prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Dėl ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Apie 2011 m. lapkričio 3 d. įvyksiantį susirinkimą administratorius informavo kreditorius dar 2011 m. rugpjūčio 24 d., tačiau Kauno apygardos teismas, kreditorės K. S. M. atstovo advokato padėjėjo M. B. prašymu 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones t. y. uždraudė bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą iki bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis dėl K. S. M. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Aravis“ bankroto byloje. Taigi kreditorių susirinkimas ĮBĮ nustatytais terminais nebuvo sušauktas pirmiausiai dėl kreditorės K. S. M. veiksmų. Kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti 2011 m. spalio 12 d. todėl ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas turėjo būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos, bet ne nuo K. S. M. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones t.y. bankroto administratoriui uždraudus sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą, nutartyje nebuvo nurodyta per kokį konkretų terminą nuo K. S. M. reikalavimo patvirtinimo turėtų būti sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas. ĮBĮ nuostatos nenustato bankroto administratoriui konkretaus termino, per kurį, nustojus galioti taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, turi būti sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtinus kreditorės K. S. M. kreditorinį reikalavimą pirmasis BUAB „Aravis“ susirinkimas buvo sušauktas per protingą terminą, t. y. jis įvyko 2012 m. sausio 26 d.
2. Dėl ĮBĮ 19 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aravis“ įsiteisėjo 2011 m. liepos 11 d., bankroto administratorius iš BUAB „Aravis“ direktoriaus perėmė dokumentus 2011 m. liepos 25 d. Iki tol, kol bankroto administratoriui nebuvo perduoti BUAB „Aravis“ dokumentai, administratorius negalėjo nustatyti bendrovės darbuotojų bei negalėjo pateikti jiems įspėjimų apie atleidimą. Tik perėmus dokumentus bankroto administratoriui ir nustačius darbuotojus, jie buvo informuoti per 3 darbo dienas ir per 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukė darbo sutartis (t. y. 2011 m. rugpjūčio 18 d.). Remiantis sąžiningumo ir protingumo principais, nėra pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorius nepagrįstai uždelsė atleisti darbuotojus ar, kad tokiu uždelsimu pažeidė ĮBĮ nuostatas.
3. Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pažeidimo. Bankroto administratorius, įvertinęs transporto priemonių nepatenkinamą būklę, nustatė, kad turto transportavimas į Tauragę ar saugojimo aikštelę esančią Vilniuje (UAB „Atenergo“ turi sudariusi paslaugų sutartį su įmone UAB „Argimetas“ dėl transporto pervežimo, saugojimo ir pardavimo) be jokio reikalo didintų BUAB „Aravis“ administravimo išlaidas, bei mažintų bendrovės galimybes atsiskaityti su kreditoriais, todėl sudarė neatlygintinas pasaugos sutartis su buvusiu BUAB „Aravis“ direktoriumi V. B., taip pasirinkdamas ekonomiškiausią ir mažiausiai išlaidų reikalaujantį turto saugojimo variantą iki kreditorių susirinkimas spręs šį klausimą. Automobilis Toyota Land Cruiser nėra perduotas saugoti BUAB „Aravis“ direktoriui V. B., automobilis yra perduotas bankroto administratoriui, kuris yra saugomas Tauragėje. Kitų paminėtų transporto priemonių dokumentai bei užvedimo rakteliai yra pas bankroto administratorių, todėl BUAB „Aravis“ direktorius V. B. neturi jokių galimybių naudotis transporto priemonėmis. 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime kreditoriams buvo pateiktos pasaugos sutartys, tai užfiksuota kreditorių susirinkimo protokole.
4. Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto pažeidimo. Nepagrįstai teigiama, kad bankroto administratorius nesiėmė jokių priemonių, neatliko jokių veiksmų kad būtų išieškota tariamai pasisavinta 120 750 Lt suma. Bankroto administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kreditorės K. S. M. ir jos atstovo M. B. nusikalstamų veikų, susijusių su minėta 120 750 Lt pagal BK 182 str., 2 d., 300 str., 1 d., nes kreditorė K. S. M. galimai reikalauja šios paskolos dalies nusikalstamai, nes šios paskolos dalies K. S. M. nebuvo suteikusi ir pasirinktas variantas leidžia manyti, kad buvo norima išvengti mokesčių mokėjimo valstybei (pareiškimas pridedamas).
5. Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto pažeidimo. Bankroto administratorius, išanalizavęs sandorius bei pagal patirtį ir profesionalumą nustatė, kad pardavimo sandoriai nėra priešingi kreditorių interesams. Nei vienas teisės aktas nenustato bankroto administratoriui pareigos visiems be išimties bankrutuojančios bendrovės sudarytiems sandoriams skirti turto vertinimą. Turto vertinimas didintų administravimo išlaidas, todėl turto vertinimas turėtų būti skiriamas tik tiems sandoriams, kurie bankroto administratoriui kelia pagrįstų įtarimų, kad sudarytas sandoris prieštarauja kreditorių interesams. Turtas buvo parduotas pagal tuo metu esamas rinkos kainas, įvertinus turto nusidėvėjimą, todėl nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
6. Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos. Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita pakankamai informatyvi. Teisės aktai nenustato, kokia turi būti informacija pateikiama veiklos ataskaitoje. Kreditoriams pageidaujant išsamesnės informacijos, yra galimybė kreiptis į bankroto administratorių.
7. Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu svarstymo. Bankroto administratorius, išanalizavęs BUAB „Aravis“ veiklą, nenustatė požymių dėl tyčinio bankroto.
8. Dėl bankroto administratoriaus šališkumo. Bankroto administratorius veikia vadovaudamasis teisės aktais. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Pateiktas faktas, kad bankroto administratorius perdavė turtą neatlygintinai naudotis buvusiam BUAB „Aravis“ vadovui, neatitinka tikrovės, kadangi buvo sudarytos ne panaudos, o pasaugos sutartys, be to BUAB „Aravis“ vadovas negali naudotis transporto priemonėmis, nes dokumentai ir užvedimo rakteliai yra pas bankroto administratorių. Tik pateikus raštišką prašymą ir apsvarsčius kreditoriams būtų galima sudaryti sutartį dėl transporto priemonių nuomos. Bankroto administratorius nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš buvusį įmonės savininką dėl galimo įmonės lėšų pasisavinimo, todėl, kad patikrinęs BUAB „Aravis“ dokumentus, nustatė, kad kreditorė K. S. M. galimai nesuteikė dalies paskolos BUAB „Aravis“. Todėl bankroto administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl kreditorės K. S. M. galimai nusikalstamų veiksmų. Bankroto administratoriaus nesikreipimas dėl tyčinio bankroto neįrodo, kad bankroto administratorius veikia buvusio savininko interesais. Bankroto administratorius buvo paskirtas darbuotojų prašymu, o ne buvusio savininko ar direktoriaus prašymu.
9. Dėl bankroto administratoriaus darbo krūvio. Bankroto administratoriaus administruojamuose 12 įmonėse vykdomas supaprastintas bankroto procesas, dėl kurių artimiausiu laiku bus kreiptasi dėl išregistravimo. Taip pat artimiausiu laiku bus kreiptasi dėl 3 įmonių dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo. UAB „Atenergo“ dirba 7 darbuotojai, kurie užtikrina sklandų ir operatyvų įmonių administravimą. Administratorius per visą laikotarpį neturi jokių nuobaudų. Didelis administruojamų įmonių skaičius įrodo, kad kreditoriai pasitiki bankroto administratoriumi, kuris vykdo bankroto procedūras skaidriai, objektyviai, sąžiningai.
Kreditoriai S. K., A. L., A. J. atsiliepimu į A. K. prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo prašo jo netenkinti, kadangi nėra pateikta svarių įrodymų apie tai, kad administratorius veikia išimtinai buvusio administracijos vadovo interesais.
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl BUAB „Aravis“ 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 panaikinimo
Kreditoriai S. K., A. L., A. J. skundu prašo panaikinti BUAB „Aravis“ 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 4 „Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo svarstymo“, kuriuo buvo nuspręsta „Įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į teismą dėl BUAB „Aravis“ administratoriaus UAB „Atenergo“ atstatydinimo“. BUAB „Aravis“ administratorius skundu prašo pripažinti negaliojančiu 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo protokolą visais jame priimtais darbotvarkės klausimais, tačiau iš skundo turinio spręstina, kad administratorius taip pat ginčija tik kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 4 „Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo svarstymo“.
Įmonių bankroto įstatymo 23 str. nustatyta, jog kreditorių susirinkimas inter alia turi teisę spręsti klausimus dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ir kt. Įstatymas nustato, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau gali būti skundžiami teismui (ĮBĮ 24 str. 4, 5 d.). Teisė paduoti skundą reiškia, jog šia teise kreditorius turi naudotis tinkamai, ją nepiktnaudžiauti (CK 1.137 str.)
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama esant pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl procedūrinių pažeidimu tik tokiu atveju, kai šie procedūriniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2279/2011, 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792/2011, 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010). Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs vieningą praktiką, jog lemiamos įtakos sprendimų (nutarimų) priėmime neturintys kreditoriai, kurie nepateikia svarių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų dėl priimtų nutarimų turinio neteisingumo, neturėtų vien dėl procedūrinių dalykų skųsti šių nutarimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-108/2012).
Nagrinėjamu atveju skunduose nurodoma, kad kreditorių susirinkime priimtas nutarimas Nr. 4 yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant susirinkimo tvarką, t. y. pakeitus darbotvarkę ir apie tai neinformavus susirinkime nedalyvavusių kreditorių. ĮBĮ normos numato kreditoriaus teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, teikti pasiūlymus, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (ĮBĮ 21 str.). Šių teisių realizavimas yra glaudžiai susijęs su kreditorių informavimu apie tai, kokie klausimai bus nagrinėjami bei sprendžiami šaukiamame kreditorių susirinkime, kokie projektai yra siūlomi. Kartu tai lemia kreditoriaus pasirinkimo teisę, dalyvauti ar ne konkrečiame kreditorių susirinkime. ĮBĮ įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo ir tokios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus (ĮBĮ 24 str.). Šios galimybės realizavimas yra neatsiejamai susijęs su išankstiniu žinojimu apie visus kreditorių siūlomus nutarimų projektus klausimais, nagrinėtinais pagal darbotvarkę bei teise dėl jų pasisakyti. Skunduose nenurodoma, kokios procedūrinės nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos buvo pažeistos. Teismas pažymi, kad įstatymas nereglamentuoja kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, todėl kreditorių susirinkimui suteikiama teisė pačiam nustatyti kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką (ĮBĮ 22 str. 4 d.). Iš 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad jame svarstyta kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka (5 nutarimas), todėl vertinti, ar ji buvo pažeista šaukiant šį, pirmąjį kreditorių susirinkimą, nėra galimybės.
Iš kreditorių, dalyvavusių 2012 m. sausio 26 d. susirinkime, sąrašo (2 t. b. l. 11) matyti, kad susirinkime dalyvavo ir balsavo 13 kreditorių, 11 iš jų balsavo raštu. Kreditorių susirinkime priimtas ginčijamas nutarimas (dėl administratoriaus atstatydinimo) balsuojant „už“ 92,1 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (du kreditoriai: A. K., K. S. M.). Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja viešasis interesas, kuris tokio pobūdžio santykiuose laikytinas prioritetiniu, nepaisant ĮBĮ apibūdintos konkrečios kreditorių bei kreditorių susirinkimo teisės (ĮBĮ 21 str., 23 str.), šių teisių įgyvendinimas negali būti atsiejamas nuo pareigos operatyviai įgyvendinti bankroto procedūras, siekiant kuo geresnio kreditorių reikalavimų ar jų dalies patenkinimo tikslo. Kadangi skundai iš esmės grindžiami tuo, jog didžiausias bankrutuojančios įmonės kreditorius (K. S. M.), atsižvelgdamas tik į savo interesus, nulėmė balsavimo rezultatus, teismo vertinimu vien aplinkybė, kad nutarimas priimtas pagrindinio kreditoriaus, turinčio daugumą kreditorių balsų, nesudaro pagrindo teigti, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ar kad šis kreditorius elgiasi nesąžiningai, bei sudaro pagrindą laikyti, kad panaikinus skundžiamą nutarimą dėl procedūrinių pažeidimų, kitame susirinkime bus priimtas kitoks nutarimas. Įrodymų, jog kreditorė elgiasi nesąžiningai, nepateikta (CPK 178 str.).
Be to, pažymėtina, kad dauguma kitų kreditorių (V. B., A. B., F. S., J. G., J. G., VSDFV Kauno sk., Kauno apsk. VMI) priimto nutarimo neskundė, vadinasi nemano, jog jų teisės buvo pažeistos. Todėl, nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo naikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą.
Dėl administratoriaus UAB „Atenergo“ atstatydinimo
Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos ĮBĮ 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus.
Įmonės administratorius - vienas iš svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Įstatymas įtvirtina administratoriaus pareigą lygiai ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Ši pareiga reiškia, kad bet kurie bankroto administratoriaus veiksmai ir sprendimai turi būti paremti visiško nešališkumo, teisinio nesuinteresuotumo, bet kokio interesų konflikto vengimo principais, nes tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai išspręsti atskirus klausimus bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-639/2011).
Taigi, administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas.
Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktą teisę reikalauti atstatydinti administratorių turi kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo, teismas gali atstatydinti administratorių iš pareigų. Taigi kreditorių susirinkimo kreipimasis į teismą dėl esamo administratoriaus atstatydinimo yra pagrindas teismui svarstyti šį klausimą.
Teismas pažymi, kad teismų praktikoje, susiklosčiusioje šios kategorijos bylose, yra suformuota nuostata, jog bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu ir teismas tokiose bylose turi būti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 27d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2008; 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-56/2010; ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. sausio 26 d. Kreditorių susirinkimas 4 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. Prašymuose nurodomos aplinkybes, kad administratorius buvo įpareigotas pateikti kreditoriams BUAB „Aravis“ turto pasaugos sutarčių kopijas, tačiau šio įpareigojimo nevykdė, be to, šiuo pagrindu keliamas klausimas dėl administratoriaus netinkamo įmonės turto saugojimo. Taip pat prašyme įrodinėjamos aplinkybės dėl 120 750,00 Lt sumos neįrašymo į apskaitos registrus, nors pagal kasos pajamų kvito orderį matyti, kad gautas pinigines lėšas paėmė buvęs įmonės vadovas V. B.. Prašymai grindžiami ir tuo, kad įmonės turto pardavimo sandoriai (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester) yra priešingi kreditorių interesams, o administratorius jų neginčija. Nesant šias aplinkybes patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų byloje teismas mano tikslinga išskirti klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir nagrinėti jį atskiroje byloje, įpareigoti administratorių pateikti BUAB „Aravis“ turto pasaugos sutartis, įrodymus apie nurodomą 120 750,00 Lt sumą (kasos pajamų kvito orderis), turto pardavimo sandorius (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, CPK 136 straipsnio 2 dlimi, teismas
n u t a r i a :
atmesti kreditorių S. K., A. L., A. J. bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ bankroto administratoriaus skundus dėl 2012 m. sausio 26 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4, kuriuo nutarta atstatydinti bankroto administratorių, panaikinimo.
Klausimą dėl kreditorių K. S. M. ir kreditorių susirinkimo pirmininkės A. K. prašymų atstatydinti iš pareigų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ bankroto administratorių išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, 2012 m. birželio 12 d. 09.00 val.
Įpareigoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ administratorių iki 2012 m. gegužės 30 d. pateikti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aravis“ turto pasaugos sutartis, įrodymus apie nurodomą 120 750,00 Lt sumą (kasos pajamų kvito orderis), turto pardavimo sandorius (ekskavatoriaus Kabelco su pjovimo galva, augalų smulkintuvo, krautuvo Forester).
Nutarties dalis dėl kreditorių susirinkimo nutarimų per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Gintautas Koriaginas