Baudžiamoji byla Nr. 1-923-536/2012
Teisminio proceso Nr. 1-12-01390-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 7 d.
Vilnius
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, bylų supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
S.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1996-11-28 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR
1961-06-26 įstatymu, 271 str. 3 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis 1995-12-21 Lietuvos Respublikos LR įstatymu „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1 m. ir 4 mėn.;
2) 2007-10-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
7 MGL (910 Lt) bauda,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., padarymu,
nustatė:
2012-04-10 apie 21 val. 30 min. prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, S. K. stvėrė už plaukų sugyventinę N. D., pastūmė ir taip ją pargriovė. Griūdama, nukentėjusioji susižalojo veidą. Tuo S. K. sukėlė N. D. fizinį skausmą.
Kitą dieną apie 10 val. prie anksčiau nurodyto namo girtas S. K. grasino sumušti ir nužudyti N. D., savo agresyviais veiksmais sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti N. D. sveikatą gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyveno su N. D. jos name, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje. 2012-04-10 jis lauke vartojo alkoholį ir apie 21 val.
30 min. grįžo namo. Tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, ir jis pastūmė N. D.. Ar ji nukrito, nepastebėjo. N. D. iškvietė policiją, atvykę pareigūnai jį sulaikė, ir naktį jis praleido nakvynės namuose. Kitą dieną, apie 10 val., jis grįžo į namus, tačiau sugyventinė jo neįsileido. Supykęs, jis galėjo grasinti N. D. nužudymu, tačiau iš tikrųjų jos žudyti neketino. N. D. vėl išsikvietė policijos pareigūnus, kurie netrukus atvažiavo ir jį sulaikė.
Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami ir papildomi kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Nukentėjusioji N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-10 apie
21 val. 30 min. prie jos namų, esančių Nemenčinės pl. 52, Vilniuje, jos sugyventinis S. K. stvėrė jai už plaukų ir pastūmė ją. Ji nukrito ir susižalojo veidą, susimušusi nosį ir lūpas. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Ji buvo priversta kreiptis į gydytojus medicinos pagalbos. Jos draugė M. P. iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai išvežė kaltinamąjį į nakvynės namus.
Kitą dieną, apie 10 val., S. K. grįžo į namus, jau būdamas girtas. Ji, nukentėjusioji, durų kaltinamajam neatidarė. Stovėdamas už durų, S. K. grasino ją, nukentėjusiąją, nužudyti, keikė ją necenzūriniais žodžiais, pastatė prie durų bakelį benzino, daužė duris ir langą kauptuku, išdaužęs lango stiklą. Ji kaltinamojo į namus vis tiek neįleido, nes bijojo, kad šis ją tikrai nužudys ir padegs namą. Išgirdęs, kad ji kviečia policiją, S. K. pabėgo (b.l. 15-16, 18).
Liudytoja M. P. patvirtino, kad 2012-04-10 apie 21 val. 30 min. ji buvo nukentėjusios namuose, kai sugrįžo pastarosios sugyventinis S. K.. Jis buvo girtas ir labai agresyvus: pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, varyti jas iš namų, po to puolė N. D.. Gelbėdamasi nuo kaltinamojo, pastaroji pargriuvo ir susižalojo veidą (b.l. 19).
2012-04-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lauko durų stovi bakelis su skysčiu ir kauptukas. Ant išorinio durų paviršiaus matosi apgadinimo žymės (b.l. 6-8). Tokie duomenys patvirtina nukentėjusios parodymus apie tai, kad 2012-04-11 kaltinamasis, norėdamas priversti N. D. atidaryti lauko duris ir patekti į namo vidų, daužė duris kauptuku.
2012-04-11 S. K. buvo girtas (b.l. 35).
Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad S. K. 2012-04-10 panaudojo N. D. atžvilgiu fizinį smurtą ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai yra nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 2012-04-11 kaltinamasis, būdamas girtas, grasino nukentėjusiajai sumušimu ir nužudymu. Jo realūs veiksmai prieš dieną (t.y. fizinio smurto nukentėjusios atžvilgiu panaudojimas), tą pačią dieną (durų ir lango laužymas panaudojant metalinį sodo įrankį, manipuliacijos su kanistru, pripildytu pasak paties kaltinamojo benzinu, su namo padegimo paruošimo demonstravimu) sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti nukentėjusiąją ar sunkiai sutrikdyti jai sveikatą gali būti įvykdyti. Tuo kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
nusprendė
S.K. pripažinti kaltu:
padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę uždraudžiant nuteistajam per visą bausmės laiką bendrauti su nukentėjusiąja N. D. ir įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
padarius Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam dešimties minimalių gyvenimo lygių, t.y. vieno tūkstančio trijų šimtų litų, dydžio baudą.
Į S. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti dvi laikinojo sulaikymo paras
(nuo 2012-04-11 iki 2012-04-13).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą S. K., palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti nuteistąjį paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Nuteistasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus m. 1 apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Teisėjas Valerij Paškevič