Baudžiamoji byla Nr. 1-620-108/ 2011

                                                   Proceso Nr. 30-1-00346-10

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.8; 1.1.7.2.4.; 2.1.8.; 2.3.6. 4.5.;             

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželis 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, kaltinamajai L. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje,

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

L. Z., pažeisdama 2000 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos Prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 38 straipsnio l dalies l punkto ir 2 punkto reikalavimus, numatančius, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį,  kuris yra: tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašiom prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę,  įskaitant klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu; to paties įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimą, numatantį, kad ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio l dalies nuostatomis, gali uždrausti: siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; neturėdama prekių ženklų    savininkų    Vokietijos    įmonės    „Adidas AG",    Nyderlandų    įmonės    „Adidas International Marketing BV", Vokietijos įmonės „Puma AG Rudolf Dassler sport", Jungtinės Karalystės įmonės „Reebok International Limited" ir Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės „Nike International, LTD" ir jų įgalioto atstovo Lietuvoje leidimo, 2010-06-30 apie 10.45 val. lauko prekyvietės „Tilžės turgus“, esančios Tilžės g. 51, Klaipėdos m., prekybos vietoje Nr. 439, pateikė realizuoti nedidelį kiekį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir tuo padarė bendrą 10566 Lt žalą, o būtent: Vokietijos įmonės „Adidas AG" ir Nyderlandų įmonės „Adidas International Marketing BV" prekės ženklu pažymėtas prekes: džemperį - l vnt. už 209 Lt, kelnes - 22 vnt. už 3718 Lt, sportinius kostiumus - 6 vnt. už 1314 Lt ir striukes - 4 vnt. už 876 Lt, ir tuo padarė Vokietijos įmonei „Adidas AG" ir Nyderlandų įmonei „Adidas International Marketing BV" 6117 Lt žalą; Vokietijos įmonės „Puma AG Rudolf Dassler sport" prekės ženklu pažymėtas prekes: šortus - 3 vnt. už 237 Lt, ir tuo padarė Vokietijos įmonei „Puma AG Rudolf Dassler sport" 237 Lt žalą; Jungtinės Karalystės įmonės „Reebok International Limited" prekės ženklu pažymėtą prekę: sportinį kostiumą - l vnt. už 219 Lt, ir tuo padarė Jungtinės Karalystės įmonei „Reebok International Limited" 219 Lt žalą; Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės „Nike International, LTD" prekės ženklu pažymėtas prekes: šortus - 6 vnt. už 306 Lt, džemperius - 7 vnt. už 483 Lt, kelnes - 12 vnt. už 1656 Lt, sportinį kostiumą - 2 vnt. už 344 Lt, striukes - 6 vnt. už 1194 Lt ir tuo padarė Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei „Nike International, LTD" bendrą 3983 Lt žalą.

L. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino padariusi jai inkriminuotą veiką visiškai ir parodė, jog turguje prekiauja apie 5 metus. Tuo metu verslo liudijimą turėjo jos sūnus, ji prekiavo kaip šeimos narys. Jai buvo likę prekių likučių, todėl juos norėjo išparduoti. Prekes gaudavo iš Gariūnų, kad jos yra suklastotos nežinojo. Su baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nesutinka, prašo ją sumažinti. Paaiškino, kad yra bedarbė, registruota Darbo biržoje, gyvena iš vyro pensijos, nes turguje nėra prekybos, nieko neuždirba.

Dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2010 m. birželio 30 d. protokolas bei jo priedai (fotolentelės), fiksuojantis įvykio vietos, lauko prekyvietės „Tilžės turgus“, Tilžės g. 51, Klaipėdoje, prekybos vietoje Nr. 439 atliktos apžiūros ir daiktų paėmimo rezultatus (b.l. 2-10); 2010 m. liepos 9 d. apžiūros protokolas, fiksuojantis iš L. Z. paimtų daiktų apžiūros rezultatus (b.l. 16-29); 2011 m. kovo 15 d. specialisto išvada Nr. 100085LT-01, konstatuojanti, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais šioms įmonėms: Vokietijos įmonei „Adidas AG“ ir Nyderlandų įmonei „Adidas International Marketing BV“ (vieneri šortai su žymenimis „Adidas“, dvidešimt dvejos kelnės su žymenimis „Adidas“, šeši sportiniai kostiumai su žymenimis „Adidas“, keturios striukės su žymenimis „Adidas“), Jungtinės Karalystės įmonei „Reebok International Limited“ (vienas sportinis kostiumas su žymenimis „Reebok“), Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei „Nike International, LTD“ (šešeri šortai su žymenimis „Nike“, septyni bliuzonai su žymenimis „Nike“, dvylika kelnių su žymenimis „Nike“, du sportiniai kostiumai su žymenimis „Nike“, šešios striukės su žymenimis „Nike“) ir Vokietijos įmonei „Puma AG Rudolf Dassler sport“ (treji šortai su žymenimis „Puma“); be to, konstatuota, kad tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų „Adidas AG“, „Adidas International Marketing BV“, „Reebok International Limited“, „Nike International, LTD“, „Puma AG Rudolf Dassler Sport“ priklausančiais prekių ženklais, apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudotis šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, įskaitant ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams asmenims ( b.l. 34-45);  2011 m. kovo 15 d. asociacijos SNB-REACT atstovo Lietuvoje K. S. raštas, nurodantis, kad bendra nustatyta tyrimui pateiktų prekių atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina yra lygi 9282 Lt; prekių ženklų savininkai civilinio ieškinio nereikš (b.l. 46); 2010 m. liepos 15 d. UAB „Tilžės turgus“ pranešimas ir sutarties Nr. PVN-368 kopija, iš kurių matyti, kad prekyvietės „Tilžės turgus“, Tilžės g. 51, Klaipėdoje, prekybos vietoje Nr. 439 prekiauja nuomininkė L. Z. (b.l. 50); 2010 m. liepos 28 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas Nr. (18.35) L2-5756, patvirtinantis, kad L. Z. 2010 metams nebuvo įsigijusi verslo liudijimo (b.l. 53); 2010 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro raštas Nr. 2R-1136, informuojantis apie tai, kad prekių ženklų registre L. Z. vardu nėra nė vieno pareikšto registruoti ar įregistruoto prekių ženklo, ar įregistruotų suteiktų licencijų (b.l. 58); liudytojo T. L. parodymai, patvirtinantys kaltinamosios nusikalstamus veiksmus (b.l. 59-61), Savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir pati kaltinamoji (b.l. 79, 80, 83). Kontrolinio užpirkimo metu iš L. Z. paimti 85 litai (b.l. 10), tą pačią dieną grąžinti pagal priklausomybę vyr.tyrėjui T. L. (b.l. 110).

2011 m. gegužės 2 d. asociacijos SNB-REACT atstovo Lietuvoje K. S. raštas patikslina, kad specialisto išvadoje Nr. 100085LT-01 yra padaryta techninė klaida – buvo nurodyta, kad tyrimui gauti ir ištirti šortai su žymenimis „Adidas“ – 1 vnt., tačiau turėtų būti nurodyta, kad tyrimui buvo gautas ir ištirtas džemperis su žymenimis ADIDAS – 1 vnt., kurio mažiausia rinkos kaina yra 209 Lt. Taip pat nurodoma, kad teisėtai gaminamų „Nike“ striukių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 199 Lt. Be to, pateikė patikslintą tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kainą: „Adidas“ džemperis – 209 Lt; „Adidas“ kelnės – 169 Lt, atitinkamai 22 vnt. kaina – 3718 Lt; „Adidas“ sportinis kostiumas – 219 Lt, atitinkamai 6 vnt. kaina – 1314 Lt; „Adidas“ striukė – 219 Lt, atitinkamai 4 vnt. kaina 876 Lt; „Reebok“ sportinis kostiumas – 219 Lt; „Nike“ šortai – 51 Lt atitinkamai 6 vnt. kaina 306 Lt; „Nike“ džemperis – 69 Lt, atitinkamai 7 vnt. kaina – 483 Lt; „Nike“ kelnės – 138 Lt, atitinkamai 12 vnt. kaina – 1656 Lt; „Nike“ sportinis kostiumas – 172 Lt, atitinkamai 2 vnt. kaina – 344 Lt; „Nike“ striukė – 199 Lt, atitinkamai 6 vnt. kaina - 1194 Lt; „Puma“ šortai – 79 Lt, atitinkamai 3 vnt. kaina – 237 Lt. Bendra nustatyta tyrimui pateiktų prekių atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina yra lygi 10556 Lt (b.l. 111).

Remiantis visais šiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji L. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje. Minėtame straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo rūšiniu objektu laikoma normali teisės aktais sureguliuota ekonomikos ir verslo tvarka, o tiesioginis objektas – prekių ir paslaugų ženklų naudojimo tvarka. Papildomas objektas – kito asmens turtiniai interesai (nuosavybė) ir neturtiniai interesai (prestižas), taip pat vartotojų interesai, nes vartotojai yra klaidinami ir apgaunami dėl įsigyjamų prekių ar paslaugų kokybės, kilmės ar kitų svarbių aplinkybių.

LR BK 204 straipsnyje numatytų nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo dalykas – kitam asmeniui priklausantis (svetimas) prekės ar paslaugų ženklas bei tokiu ženklu pažymėtos prekės. Šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo dalykas yra tie prekių ir paslaugų ženklai, kurie saugomi įstatymų nustatyta tvarka. Tokiais saugomais prekių ir paslaugų ženklais yra laikomi: a) teisės aktų nustatyta tvarka LR kompetentingoje institucijoje įregistruoti prekių ir paslaugų ženklai; b) ženklai, kurie yra kompetentingai institucijai (Valstybiniam patentų biurui) paduotos paraiškos registruoti ženklą objektas; c) ženklai, kurie yra LR galiojančios tarptautinės ženklo registracijos objektas; d) ženklai, kurie LR yra pripažinti plačiai žinomais (jie saugomi net neįregistruoti).

LR BK 204 straipsnyje numatytas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas gali būti inkriminuojamas tuo atveju, kai asmuo šio straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, t.y. neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymi prekes ar pateikia jas realizuoti ar pasinaudoja svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padaro žalą, atlieka neturėdamas prekės ar paslaugų savininko ar kito įgalioto asmens leidimo naudoti prekės ar paslaugų ženklą. LR BK 204 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyvioji pusė pasireiškia tik veikimu vienu ar keliais šių alternatyvių būdų: a) nedidelio prekių kiekio pažymėjimu svetimu prekių ženklu neturint leidimo, ir/arba b) tokių prekių pateikimu realizuoti, ir/arba c) pasinaudojimu svetimu paslaugų ženklu neturint leidimo.

LR BK 204 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra materiali, t.y. normoje numatyti padariniai yra būtinas šio baudžiamojo nusižengimo požymis. Šiame straipsnyje numatyta veika laikoma baigta tik tuo atveju, jei minėtais veiksmais yra padaroma žala.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog L. Z. neturėdama prekių ženklų    savininkų Vokietijos įmonės „Adidas AG", Nyderlandų įmonės „Adidas International Marketing BV", Vokietijos įmonės „Puma AG Rudolf Dassler sport", Jungtinės Karalystės įmonės „REEBOK International Limited" ir Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės „Nike International, LTD" ir jų įgalioto atstovo Lietuvoje leidimo, 2010-06-30 apie 10.45 val. lauko prekyvietės „Tilžės turgus“, esančios Tilžės g. 51, Klaipėdos m., prekybos vietoje Nr. 439, pateikė realizuoti nedidelį kiekį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų ir tuo padarė bendrą 10566 Lt žalą, kuri, laikytina, nėra didelė.

Nustatyta, kad L. Z. LR BK 204 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia, t.y. ji suvokė, kad neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė lauko prekyvietėje „Tilžės turgus“ prekybos vietoje realizuoti prekes, pažymėtas svetimais prekių ženklais, numatė, kad dėl to ženklų savininkai ir kiti tretieji asmenys patirs žalos, ir šių pasekmių norėjo.

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad L. Z. prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą ir gailisi. L. Z. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos pasekmes, kaltinamosios asmenybę. L. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jai skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda, mažesnė už šios bausmės vidurkį, numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, taikomas nusikaltimų padarymo metu galiojęs MGL dydis, taip pat atsižvelgta į tas aplinkybes, kad kaltinamoji nedirba, gyvena iš pensijos.

Nusikalstamos veikos priemonės – rūbai: šešeri šortai, septyni džemperiai, dvylika kelnių, dveji sportiniai kostiumai, šešios striukės, pažymėti „Nike“ prekės ženklu, treji šortai, pažymėti „Puma“ prekės ženklu, vienas džemperis, dvidešimt dvejos kelnės, šeši sportiniai kostiumai, keturios striukės, pažymėtos „Adidas“ prekės ženklu, vienas sportinis kostiumas, pažymėtas „Reebok“ prekės ženklu, saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (b. l. 48), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kardomoji priemonė nepaskirta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

L. Z. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 7 MGL (910 Lt.) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nusikalstamos veikos padarymo priemones - šešerius šortus, septynis džemperius, dvylika kelnių, dvejus sportinius kostiumus, šešias striukes, pažymėtas „Nike“ prekės ženklu, trejus šortus, pažymėtus „Puma“ prekės ženklu,  vieną džemperį, dvidešimt dvejas kelnes, šešis sportinius kostiumus, keturias striukes, pažymėtas „Adidas“ prekės ženklu, vieną sportinį kostiumą, pažymėtą „Reebok“ prekės ženklu, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                             Jonas Špelveris