Civilinė byla Nr. e2S-564-638/2023

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02751-2022-1

       Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

        (S)

Kauno

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 23 d.

Kaunas

Kauno

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 178,70 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

2.       Nurodė, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 178,70 Eur

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Atsiliepime teigiama, kad ieškovė nenurodė konkretaus ir aiškaus paaiškinimo, už ką, kaip ir kodėl yra apskaičiuojamos sumos sąskaitose nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2021 birželio mėn. Atsakovė yra įvykdžiusi savo pareigą atsiskaityti su ieškove už laikotarpį nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2021 m. lapkričio mėn. (imtinai). Prisijungus prie ieškovės savitarnos svetainės, taip pat matosi, jog mokėjimai pagal pateiktas sąskaitas buvo užskaityti. Dėl šios priežasties atsakovei nesuprantama, kokiu pagrindu ieškovas reikalauja pakartotinių apmokėjimų už jau apmokėtas sąskaitas.

4.       Teisme 2022 m. gruodžio 29 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad ieškovė atsisako ieškinio dėl 178,70 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų. Nurodė, kad atsakovė po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Prašė iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno

6.       Teismas nurodė, kad šiuo atveju yra tiek ieškovės, tiek atsakovės kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Atsakovė, atlikdama mokėjimus, turi teisingai užpildyti duomenis, jei kyla klausimų, atsakovė gali kreiptis į ieškovės specialistus dėl konsultacijos suteikimo. Atsakovė nurodė, kad ne kartą kreipėsi į ieškovę su prašymu paaiškinti, už ką ir kodėl yra susidariusi skola. Šalys tiek iki bylos iškėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu turėjo bendradarbiauti. Teismas sutiko su ieškove, kad patikslinus galutinį ieškinio reikalavimą, skolos suma atsakovei vis tiek išliko. Atsakovė tik bylos metu apmokėjo skolą, pateikdama tai pagrindžiančius dokumentus. Tačiau sutiktina ir su atsakovės argumentu, kad iki ieškinio pareiškimo skola nebuvo apmokėta, nes anksčiau ieškovės pateiktos sąskaitos buvo netikslios. Ieškovei atsisakius nepagrįstai reikalaujamos skolos dalies ir paaiškinus likusią skolos sumą, atsakovė 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė teismui prašymą bei įrodymus patvirtinančius, jog likusią ieškinio sumą yra apmokėjusi. Tuo tarpu atsakovė, kaip fizinis asmuo, dėl ieškovės pareikšto ieškinio kreipėsi į advokatę ir patyrė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė turėjo teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos jai suteikimo. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog ieškovė turi teisę gauti atsiskaitymą už bendro turto administravimą, tačiau atitinkamai turi ir pareigą pateikti atsakovei teisingai išrašytas sąskaitas ir esant neaiškumams – jas pagrįsti. Ieškovė šią pareigą įvykdė tik po to, kai pati kreipėsi į teismą su ieškiniu. Teismas sprendė, kad ieškovė pareiškė didžia dalimi nepagrįstą ieškinį, o kaip įmonė turi didesnę atidumo pareigą. Teismas konstatavo, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, privalėjo tiksliai suformuluoti reikalavimą ir prisiimti atsakomybę.

7.       Teismo nuomone, nors ieškovė ir atsisakė ieškinio dalies, tačiau nuo bylos iškėlimo teisme dienos ieškovės reikalavimo pagrįstumas buvo 26,63 proc. (47,59 Eur × 100 proc. / 178,70 Eur). Įvertinęs visus pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, paskaičiavo, jog ieškovei iš atsakovės priteistina 113,74 Eur (427,14 Eur × 26,63 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei iš ieškovės priteistina 476,90 Eur (650,00 Eur × 73,37 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 straipsnis).

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Dėl proceso inicijavimo buvo kalta atsakovė, kuri netinkamai vykdė prievolę ir nesilaikė suderintų apmokėjimo terminų, kurie buvo nurodyti išrašytose sąskaitose laikotarpiu, o iš atsakovės atliktų mokėjimų su nurodytomis detalizacijomis ieškovei iki galo nebuvo aišku, kokią skolą atsakovė savo atliktu mokėjimu dengia. Atsakovei tinkamai neapmokėjus pateiktų sąskaitų ir susidarius įsiskolinimui, ieškovė turėjo kreiptis į teismą, todėl teismui nutraukus bylą, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

1.2.                      Teismas pažeidė ieškovės interesus priteisdamas tik dalį t. y. 113,74 Eur (427,14 Eur × 26,63 proc. / 100 proc.) ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės. Ieškovės nuomone, teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to ji turi būti panaikinta.

9.       Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Visi atsakovės atlikti mokėjimai buvo vykdomi laiku, dėl to ginčo byloje nekilo. Taigi, didžioji dalis ieškovės prašomos priteisti skolos ieškinio pateikimo dienai neegzistavo. Skolos dalis, kuri buvo apmokėta bylą nagrinėjant teisme - buvo apmokėta nesavalaikiai dėl ieškovės kaltės. Teismas tinkamai įvertino ir paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.2.                       Ieškovė, būdama kreditore, pati pažeidė savo pareigą, t. y. vietoje to, kad bandytų išspręsti kilusį ginčą taikiai ir gražiuoju pateikti atsakovei skolos pagrindimą pagrindžiančius paaiškinimus ar atitinkamai perskaičiuoti sąskaitose neteisingai nurodytas sumas ir įskaičiuoti jau atsakovės atliktus mokėjimus - ji pareiškė ieškinį teisme. Dėl tokio ieškovės veiksmo atsakovė buvo priversta gintis ir samdyti advokatę dalyvauti teismo posėdžiuose, rašyti atsiliepimą bei rinkti įrodymus, dėl ko taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

12.       Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). 

14.       Remiantis byloje esančiais duomenimis matyti, kad atsakovės nesutikimas su ieškiniu iš dalies buvo sąlygotas aplinkybės, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, netinkamai vykdė procesinę pareigą pagrįsti ieškinio reikalavimus įrodymais. Nustatyta, kad atsakovė 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, t. y. kokiu pagrindu ir kaip ieškovė apskaičiavo atsakovės skolą. Ieškovė 2022 m. spalio 3 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, 2022 m. spalio 24 d. pateikė patikslintą pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriuo atsisakė ieškinio dalies dėl 131,11 Eur skolos, atsižvelgiant į gautus detalizuotus mokėjimus ir atliktą perskaičiavimą: 2021 m. rugpjūčio 25 d. – 22,85 Eur; 2021 m. rugsėjo 23 d. – 27,08 Eur; 2021 m. spalio 22 d. – 19,56 Eur; 2021 m. lapkričio 23 d. – 20,31 Eur; 2021 m. gruodžio 20 d. – 22,86 Eur; 2022 m. sausio 31 d. – 18,45 Eur (sąskaitos perskaičiavimas už 2021 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. gruodžio 7 d.). Atsižvelgus į gautus mokėjimus, ieškovė pažymėjo, kad reikalaujama skola sudaro 47,59 Eur, t. y. (178,70 Eur - 22,85 Eur - 27,08 Eur - 19,56 Eur - 20,31 Eur - 22,86 Eur - 18,45 Eur), todėl prašė iš atsakovės priteisti likusią skolos dalį, t. y. 47,59 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nutarė ieškovės patikslintą pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl 131,11 Eur skolos priteisimo iš atsakovės priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Teisme 2022 m. gruodžio 29 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad ieškovė atsisako ieškinio dėl 178,70 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų pareikšto atsakovei, nes atsakovė po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Ieškovė 2023 m. sausio 18 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 360 Eur sumai.

15.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė su atsiliepimu į ieškinį pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog didžiąja dalimi (112,66 Eur) ieškovės nurodyta skola ieškinio pateikimo metu atsakovės jau buvo sumokėta. Likusi  atsakovės skola sudarė - 47,59 Eur. Atsakovė 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog likusią ieškinio sumą (47,59 Eur) yra apmokėjusi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos skundžiamos 2023 m. sausio 25 d. nutarties išvadomis, jog ieškovė turi teisę gauti atsiskaitymą už bendro turto administravimą, tačiau atitinkamai turi ir pareigą pateikti atsakovei teisingai išrašytas sąskaitas ir esant neaiškumams – jas pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė šią pareigą įvykdė tik po to, kai pati kreipėsi į teismą su ieškiniu, kad ieškovė pareiškė didžiojoje dalyje nepagrįstą ieškinį, o kaip įmonė turi turėti didesnę atidumo pareigą, ieškovė, pateikdama ieškinį, privalėjo tiksliai suformuluoti reikalavimą ir prisiimti atsakomybę.

16.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukus civilinę bylą, priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl teismui atmetus ieškovės atskirąjį skundą, šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“, į. k. 302709722,  100 Eur (vieno šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno

Teisėja                                                Diana Labokaitė