Civilinė byla Nr. eB2-1270-555/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.3.7.1; 3.4.3.7.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl pareiškėjo V. K. finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje, ir
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teisme 2022 m. birželio 9 d. gautas pareiškėjo V. K. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo jis prašo atnaujinti procesinį terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti jo 81 336,02 Eur finansinį reikalavimą UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, įtraukiant V. K. į BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 81 336,02 Eur finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 25 423,33 Eur skola ir 56 295,08 Eur dydžio palūkanos (reg. Nr. DOK-15504).
Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė kreditorės UAB „BELOR“ prašymą dėl 81 336,02 Eur dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje atmesti, nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 12 d. Pareiškėjas teigia, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė šias faktines aplinkybes: 1) pareiškėja (UAB „BELOR“) sutinka, kad 81 366,02 Eur reikalavimas būtų mažinamas 25 423,33 Eur suma, kurią laiduotojas V. K. sumokėjo antstoliui kaip notaro atlyginimą už vykdomojo rašto atlikimą ir išdavimą bei kompensaciją už patikrą registruose, todėl teismas plačiau dėl šios sumos nepasisakė; 2) pagal byloje pateiktą 2022 m. kovo 10 d. antstolio A. A. informaciją V. K. išieškojimo procese yra sumokėjęs 53 103,21 Eur 6 procentų metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 26 d. ir 3 191,87 Eur 6 procentų metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 27 d. d. iki 2021 m. lapkričio 2 d., viso 56 295,08 Eur; 3) kadangi pareiškėja (UAB „BELOR“) prašė patvirtinti 81 336,02 Eur finansinį reikalavimą, tačiau laiduotojas šią sumą už skolininkę jau yra atlyginęs, pareiškėjos UAB „BELOR“ prašymas yra atmetamas. Pareiškėjas V. K. teigia, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatavo faktines aplinkybes, jog jis, kaip UAB „ARVI“ ir ko laiduotojas, yra sumokėjęs ir padengęs UAB „BELOR“ finansinį reikalavimą 81 336,02 Eur dydžio sumai. Šios faktinės aplinkybės yra laikytinos prejudiciniu faktu, todėl jų įrodinėti jis neprivalo.
Prašydamas atnaujinti procesinį terminą finansiniam reikalavimui, pareiškėjas nurodė, jog nors jo finansinis reikalavimas BUAB „ARVI“ ir ko ir susiformavo ankščiau, tačiau laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. vyko ginčas dėl UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo dydžio ir galutinis UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo dydis, įskaitant ir pareiškėjo finansinio reikalavimo dydį, tapo žinomas tik po to Kauno apygardos teismo 2022 .m balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo momento, t. y. 2022 m. balandžio 12 d. Pareiškėjas teigia, kad jis neturėjo objektyvių galimybių pateikti tvirtinti savo finansinio reikalavimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje iki 2022 m. balandžio 12 d., kadangi tik po šio momento tapo žinomas jo (pareiškėjo) finansinio reikalavimo BUAB „ARVI“ ir ko dydis.
2022 m. birželio 29 d. gautas BUAB „ARVI“ ir ko bankroto administratorės UAB „Restrus“ atsiliepimas į pareiškėjo prašymą, kuriuo ji prašo jį atmesti (reg. Nr. DOK-17051). Bankroto administratorė teigia, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad V. K. yra sumokėjęs už UAB „ARVI“ ir ko ne 81 336,02 Eur sumą, bet tik 56 295,08 Eur. Be to, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra išieškojimą vykdžiusio antstolio A. A. 2022 m. kovo 10 d. pažyma, kurioje taip pat nurodyta, kad V. K. sumokėjo už UAB „ARVI“ ir ko 56 295,08 Eur sumą. Tai reiškia, kad pareiškėjas V. K., prašydamas patvirtinti nurodyto dydžio finansinį reikalavimą, nepateikė jokių duomenų, kad UAB „BELOR“ naudai už UAB „ARVI“ ir ko sumokėjo būtent 81 336,02 Eur sumą. Bankroto administratorė taip pat teigia, kad net jei antstolis ir nurašė nuo V. K. sąskaitos 81 336,02 Eur sumą, nėra duomenų, kad visa ši suma buvo skirta būtent UAB „BELOR“ reikalavimui į pagrindinį skolininką UAB „ARVI“ ir ko, dengti, o ne kitų kreditorių reikalavimams ar vykdymo išlaidoms, padengti. Bankroto administratorė nurodo, kad V. K. yra praleidęs terminą teikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje. Šią aplinkybę patvirtina ir aplinkybė, kad V. K. reikalavimą dėl 81 336,02 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje teikė bankroto administratorei dar 2021 m. birželio 15 d., o 2022 m. birželio 9 d. pateiktame prašyme reikalavimas grindžiamas tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir prašyme teiktame prieš metus.
UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje tvirtinamas pareiškėjo V. K. 81 336,02 Eur finansinis reikalavimas
Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi UAB „ARVI“ ir ko iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Restrus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtino BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių finansinius reikalavimus. Pareiškėjas V. K. 2022 m. birželio 9 d. kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti jo 81 336,02 Eur finansinį reikalavimą UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, kurį sudaro 25 423,33 Eur skola ir 56 295,03 Eur palūkanos, bei atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti tvirtinti.
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjas praleido teismo nustatytą terminą per 30 dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą UAB „ARVI“ ir ko paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos pareikšti finansinį reikalavimą, kadangi terminas kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus baigėsi 2021 m. vasario 8 d. (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos duomenys), o iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas savo finansinį reikalavimą administratorei pateikė 2021 m. birželio 15 d., o teismui tik 2022 m. birželio 9 d. Pareiškėjas, prašydamas teismo atnaujinti praleistą terminą, pripažino, kad terminą praleido, termino praleidimo priežastį argumentuoja tuo, jog tik išsprendus teisme kilusi ginčą dėl kreditorės UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, tapo žinomas tikslus jo finansinio reikalavimo dydis.
Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).
Nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad pareiškėjo įvardintos priežastys dėl jo finansinio reikalavimo pateikimo termino praleidimo gali būti pripažįstamos svarbiomis, o terminas finansiniams reikalavimui pareikšti gali būti atnaujintas. Sprendžiant dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių svarbumo yra reikšminga tai, kad pareiškėjas bankroto administratorei reikalavimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pareiškė dar 2021 m. birželio 15 d. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
Analizuojamu atveju, bankroto administratorė, nesutikdama su pareiškėjo pareikštu finansiniu reikalavimu, paprašiusi pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus, šio reikalavimo tvirtinimo klausimo nesprendė ir neperdavė jo spręsti teismui. Be to, kaip matyti iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, šioje civilinėje byloje vyko ginčas dėl pareiškėjo sumokėtų sumų apimties, kurį išsprendus ir nustačius faktines aplinkybes apie pareiškėjo už pagrindinę skolininkę BUAB „ARVI“ ir ko sumokėtas sumas, pareiškėjas (kreditorius) nedelsdamas, t. y. 2022 m. birželio 9 d., tiesiogiai teismui pateikė prašymą dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes apie kreipimąsi su pirminiu pareiškimu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bei pareiškėjo įvardintą aplinkybę, jog kitoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl faktiškai atliktų jo mokėjimų dydžio, sprendžia, kad terminas pareikšti finansinį reikalavimą šiuo konkrečiu atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiškėjo praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikšti bus užvilkintos UAB „ARVI“ ir ko bankroto procedūros, bei nenustačius pareiškėjo akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiškėjui terminą finansiniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo
Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad skolininkė UAB „ARVI“ ir ko kreditorei UAB „BELOR“ 2016 m. sausio 6 d. vekseliu besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 7 000 000,00 Eur sumą. Už šios sumokėjimą laidavo V. K.. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuras 2016 m. balandžio 12 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalavo solidariai išieškoti iš skolininkės UAB „ARVI“ ir ko bei laiduotojo V. K. vekselio turėtojo naudai neapmokėtą vekselio sumą – 7 000 000,00 Eur bei 25 412,96 Eur notaro paimtą atlyginimą, kompensacijas už patikrą registruose – 10,37 Eur ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 7 025 423,33 Eur sumos, kurios susidarys nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2016 m. balandžio 6 d.) iki visiško skolos išieškojimo.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas taip pat nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2017 m. liepos 31 d. V. K. antstoliui A. A. pervedė 107 561,92 Eur. 2022 m. vasario 1 d. antstolio A. A. pažymoje nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas yra V. K., išieškotojai UAB „BELOR“ buvo pervesta 78 926,51 Eur V. K. įmoka, kuri paskirstyta: 25 423,33 Eur notaro paimtas atlyginimas už vykdomojo rašto atlikimą ir išdavimą bei kompensaciją už patikrą registruose, 53 103,21 Eur 6 procentų metinės palūkanos, 399,97 Eur administravimo išlaidos. Taip pat nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d. buvo pervesta 3 191,87 Eur 6 procentų metinių palūkanų. Nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. sausio 13 d. pagal vekselio pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis A. A. taip pat vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš UAB „ARVI“ ir ko išieškotojos UAB „BELOR“ naudai. Ši vykdomoji byla 2021 m. sausio 13 d. buvo užbaigta vykdomąjį įrašą persiuntus UAB „ARVI“ ir ko bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam (Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali būti užtikrinamas laidavimu (ĮPVĮ 32 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus (ĮPVĮ 34 straipsnio 1–2 dalys).
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vekselio laidavimas yra savarankiškas prievolės pagal vekselį įvykdymo užtikrinimo būdas, reglamentuotas ĮPVĮ, vekselio laidavimo atveju pakanka tik vienašalės laiduotojo valios išraiškos vekselyje. Pagal ĮPVĮ 33 straipsnį laidavimas įrašomas vekselyje arba jo pratąsoje išreiškiant žodžiu „laiduota“ arba kitu atitinkamu įrašu ir laiduotojo parašu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011). Kasacinis teismas, aiškindamas vekselio pateikimo apmokėti ir pranešimo apie jo neapmokėjimą procedūrų tikslus, taip pat yra pažymėjęs, kad ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros laikymasis, nors ir privalomas visais vekselių neapmokėjimo atvejais (ĮPVĮ 48 straipsnio 2 dalis), ypač reikšmingas tada, kai išrašyto vekselio pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik vekselio davėjas ir vekselio turėtojas, bet ir akceptantai, indosantai, laiduotojai (kaip yra nagrinėjamu atveju), kurių ir vekselio davėjo atsakomybė vekselio turėtojui yra solidari (ĮPVĮ 49 straipsnio 1 dalis), todėl apmokėti vekselį vekselio turėtojas gali pareikalauti bet kurio iš jų. Vekselio turėtojas, pateikęs vekselį apmokėti mokėtojui ir šiam jo neapmokėjus, privalo apie neapmokėtą vekselį pranešti laiduotojams, tačiau tokiu atveju neturi pareigos atskirai pateikti vekselį apmokėti laiduotojui, nes laiduotojo solidarioji pareiga kyla vekselio mokėtojui neįvykdžius prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015).
UAB ARVI“ ir ko bankroto administratorė atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad nėra pagrindo patvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo 81 336,02 Eur sumai, kadangi antstolio pateiktose pažymose nurodoma, kad iš pareiškėjo buvo išieškota tik 56 295,08 Eur suma.
Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad laidavimu gali būti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir būsimos, tačiau pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, pagal to paties straipsnio 3 dalį trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Reikalavimo perleidimo atveju jo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises.
Byloje nėra ginčo, kad 2014 m. sausio 29 d. UAB „ARVI“ ir ko išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7 000 000,00 Eur sumai, už kurį laidavo pareiškėjas V. K.. Prie prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą pridėti mokėjimo nurodymai, teismo vertinimu, patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog vykdant išieškojimą iš laiduotojo V. K. UAB „BELOR“ naudai buvo išieškota 81 709,28 Eur suma. Taigi atmestini skolininkės UAB „ARVI“ ir ko bankroto administratorės prieštaravimai dėl pareiškėjo V. K. finansinio reikalavimo patvirtinimo, kadangi nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, kad sumokėtos sumos buvo skirtos UAB „BELOR“ reikalavimui į pagrindinį skolininką dengti. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pagrindinė skolininkė UAB „ARVI“ ir ko nėra įvykdžiusi prievolės sumokėti vekselyje nurodytą UAB „BELOR“ sumą. Pareiškėjas V. K. byloje pateikė duomenis apie Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2016 m. balandžio 12 d. išduotą vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalauta solidariai išieškoti iš skolininkės UAB „ARVI“ ir ko bei laiduotojo V. K. vekselio turėtojo naudai neapmokėtą vekselio sumą bei įrodymus apie faktiškai išieškotas lėšas ir jų paskirtį. Teismas, įvertinęs antstolio pateiktus duomenis apie išieškotas iš pareiškėjo sumas, taip pat atsižvelgęs į tai, kad išieškotos sumos viršija prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dydį, pareiškėjo prašymą dėl finansinio reikalavimo tenkina ir UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje tvirtina antros eilės kreditoriaus V. K. 81 336,02 Eur finansinį reikalavimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje dalyvaujantys asmenys nėra į bylą pateikę jų turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas jų atlyginimo kausimo nesprendžia ir plačiau dėl to nepasisako (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atnaujinti pareiškėjui V. K. terminą finansiniam reikalavimui pareikšti uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje ir pareiškėjo prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti.
Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje antros eilės kreditoriaus V. K. 81 336,02 Eur finansinį reikalavimą.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjui V. K. ir bankroto administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas