Baudžiamoji byla Nr. 1-954-1035/2020

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32682-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui,

kaltinamajam A. K. (A. K.), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

        viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir 20 (dvidešimčiai) dienų;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendis, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių ir 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K. 2019 m. liepos 20 d., apie 18.30 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės Vilniuje, Žemaitės g. 16, pasikėsino pagrobti dėžėje buvusius – 12 (dvylika) butelių viskio „Ballantines“, kurių vieneto vertė – 12,99 Eur, o bendra vertė – 155,88 Eur, iš parduotuvės išėjo (išbėgo) už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojų N. L., T. I., ir jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ir bėgdamas nuo parduotuvės darbuotojų N. L., T. I. ir suprasdamas, kad jį vejasi, dėžę su 12 (dvylika) butelių viskio „Ballantines“ prie UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės Vilniuje, Žemaitės g. 16, pametė ant žemės, tokiu būdu 3 (tris) butelių viskio „Ballantines“ sudaužydamas ir 7 (septynis) butelių viskio „Ballantines“ apgadindamas (kurių bendra vertė – 129,90 Eur), o 2 (du) butelius viskio „Ballantines“, kurių vieneto vertė – 12,99 Eur, o bendra vertė – 25,98 Eur, pagrobė ir iš įvykio vietos parduotuvės darbuotojų N. L., T. I. nepagautas pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė – 155,88 Eur, tačiau atvirai pagrobė svetimą – UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 25,98 Eur vertės turtą, padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ bendrą 155,88 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. K. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką

Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad įėjo į parduotuvę „Lidl“ Žemaitės g., paėmė dėžę su viskiu „Ballantines“ ir išėjo pro avarinį išėjimą. Pradėjo bėgti, kai už kampo pamatė apsaugos darbuotoją. Pargriuvo ant asfalto, sudužo trys buteliai. Jis du butelius pasiėmė. Dar pasižiūrėjo, kaip apsaugos darbuotojai renka butelius, jie jam nieko nesakė, jo nesulaikė. Jis pasiėmė butelius ir ramiai išėjo. Kai pargriuvo, susižeidė. Apsaugos darbuotojai vietoj to, kad jį sulaikytų, rinko butelius, todėl jis pasiėmė du butelius ir nuėjo. Jis pargriuvo tiesiai ant dėžės. Dėžėje buvo 12 butelių. Trys buvo tikrai sudužę, jis matė. Dėžė iš rankų neiškrito, buteliai nuo apačios sudužo trys. Jis į parduotuvę ėjo tikslu kažką pavogti. Atsarginis išėjimas nerakinamas, jis tai žinojo. Neplanavo pro kasas išeiti, planavo pro avarinį išėjimą. Jau gatvėje pamatė, kad iš parduotuvės išbėga parduotuvės darbuotojai, todėl pasuko į dešinę ir bėgo. Savo veiką vertina blogai. Tuo metu vartojo narkotikus, todėl sugalvojo pavogti. Šiuo metu jaučiasi normaliai. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Parduotuvėje jo niekas nepastebėjo. Atstumas nuo vietos, kur paėmė dėžę, iki avarinio išėjimo buvo 5 metrai. Signalizacija suveikė. Negali pasakyti, kokiu atstumu nuo jo bėgo apsaugos darbuotojai. Suprato, kad bėgo salės darbuotoja, nes ji buvo su pilkais marškiniais. Paskui pamatė apsaugos darbuotoją. Kai ėmė dėžę su buteliais, niekas nematė. Problemų dėl narkotinių medžiagų turi nuo 2010 m. Stengiasi keisti savo elgesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 20 d. buvo užregistruotas pareiškimas. Per vaizdo kameras matė, kad asmuo iš parduotuvės paima viskio „Ballatines“ dėžę ir išbėga pro avarinį išėjimą. T. I. mėgino pasivyti minėtą asmenį. Žino, kad asmuo bandęs pagrobti viskio butelius pabėgo (b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. L. parodė, kad 2019 m. liepos 20 d., apie 18.30 val., buvo apsaugos poste. Stebėdama kameras pamatė į parduotuvę įeinantį matytą vagį. Vyras ėjo labai greitai ir ėjo link alkoholio skyriaus. Vyras paėmė viskio „Ballatines“ dėžę ir nubėgo link avarinio išėjimo. Ryšio priemonėmis visiems parduotuvės darbuotojams pranešė apie vagystę ir prašė visų pagalbos sulaikant asmenį. Tada ji su salės darbuotoju T. I. išbėgo į lauką vytis asmens. T. I. bėgo greičiau ir nubėgo į priekį bei užsuko už kampo. Pasivijusi T. I. pamatė, kad vagis pabėgo, o viskio „Ballatines“ dėžė su buteliais gulėjo ant žemės. Visi buteliai buvo sudaužyti. Su T. I. surinko butelius ir nunešė į parduotuvę nurašymui (b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. I. parodė, kad 2019 m. liepos 20 d., dirbo taromate, kai prie jo pribėgo apsaugos darbuotoja N., kuri nurodė, kad iš parduotuvės buvo pavogtos tam tikros prekės, todėl reikalinga sulaikyti prekes pavogusį asmenį. Kartu su N. išbėgo į lauką, pamatė bėgantį asmenį, kurį vijosi. Jis bėgo pirmas, o N. buvo atsilikusi apie 100–150 metrų. Paskui asmenį bėgo apie 300–400 metrų. Matė, kad asmuo pargriuvo ant žemės kartu su pavogtomis prekėmis. Vėliau paaiškėjo, kad ten buvo alkoholio buteliai, t. y., viskis „Ballatines“. Tikėtina, kad nukritęs asmuo pasiėmė kelis butelius ir nubėgo toliau. Kiti buteliai sudužo, buvo daug šukių ir išsiliejusio skysčio. Negali pasakyti, ar visi buteliai sudužo, nes neatsimena (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. O. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 20 d. parduotuvėje „Lidl“ Vilniuje, Žemaitės g. 16, įvykdytos vagystės nematė, bet patvirtina, kad toks įvykis buvo. Apgadinamos ar sudaužomos prekės yra nurašomos ir į prekybą atgal negrąžinamos. Nežino kiek viskio butelių sudužo, tačiau jeigu prekės ir nedūžta, bet dėl kritimo ant žemės yra apgadinama pakuotė ar ant butelio esanti etiketė, ar ant butelių yra ryškūs ir aiškiai matomi įbrėžimai, tokios prekės yra nurašomos, kadangi jos praranda prekinę išvaizdą. Tokių prekių niekas nenori pirkti, todėl parduotuvė patiria nuostolį. Netinkamas prekes paprastai nurašo salėje dirbantis personalas. Negali pasakyti, kas 2019 m. liepos 20 d. nurašė tam tikrą kiekį viskio „Ballantine“. Dokumentų, kurie patvirtintų nurašytų prekių skaičių neturi, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, dokumentų nesaugojo (b. l. 36).

Iš UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos vadovo A. K. 2019 m. liepos 23 d. pareiškimo matyti, kad 2019 m. liepos 20 d., apie 18.30 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės Vilniuje, Žemaitės g. 16, prekybos salės asmuo – vyras galimai pasisavino bendrovės prekes, o būtent: 12 (dvylika) vienetų viskio „Ballantines“, kurio vnt. vertė yra 12,99 Eur, o bendra vertė – 155,88 Eur. Bendrovei padaryta 155,88 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pridėta tyrimui reikšmingo vaizdo įrašo kopija (b. l. 5).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti, aprašyti UAB „Lidl Lietuva“ 2019 m. liepos 23 d. pareiškimu pateikti vaizdo įrašai, kuriais fiksuotos esminės kaltinamojo A. K. 2019 m. liepos 20 d. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės Vilniuje, Žemaitės g. 16, įvykdytos vagystės aplinkybės (b. l. 40).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimą turtą.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atėjęs į parduotuvę paėmė dėžę su 12 butelių viskio „Ballantines“, išėjo pro avarinį išėjimą, pamatė iš parduotuvės išbėgusius salės darbuotoją ir vėliau apsaugos darbuotoją, bėgdamas pargriuvo ant žemės, sudužo trys buteliai, darbuotojai pradėjo rinkti butelius, jo nesulaikė, todėl jis paėmė du butelius ir nuėjo. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. K., N. L., T. I., A. O. parodymai, pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolas.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino kelios kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, kurios neturi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui ir kaltinamojo kaltei. Kaltinime nurodyta „pro kasas“, tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis planavo ir pasišalino iš parduotuvės ne pro kasas, o pro avarinį išėjimą, todėl iš kaltinimo minėti žodžiai šalintini. Be to, kaltinime nurodyta, kad, kaltinamajam pargriuvus, sudužo dėžėje buvę 10 butelių viskio, nors tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Kaltinamasis parodė, kad jis matė tik 3 sudužusius butelius. Apklausti liudytojai (visi parduotuvės darbuotojai) ir jų apklausos metų pateikti dokumentai nepaneigia kaltinamojo teiginių dėl tik 3 dužusių butelių. Kita vertus, jeigu likę 7 buteliai ir nebuvo sudužę, tai buvo apgadinti (nuo iš kitų butelių išsiliejusio viskio sušlapo etiketės, buteliai prarado prekinę vertę, todėl buvo išimti iš prekybos). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamojo šalinamos aplinkybės dėl 10 butelių sudužimo, patikslinant, kad sudužo ne mažiau kaip 3 buteliai, o 7 buteliai buvo apgadinti. Minėta, kad toks kaltinimo tikslinimas nedaro įtakos veikos kvalifikavimui ir kaltinamojo kaltei.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. K. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės pasikėsino pagrobti dėžėje buvusius – 12 (dvylika) butelių viskio „Ballantines“, bendros 155,88 Eur vertės, iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojų, ir jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ir bėgdamas nuo parduotuvės darbuotojų ir suprasdamas, kad jį vejasi, dėžę su 12 (dvylika) butelių viskio „Ballantines“ prie UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės pametė ant žemės, tokiu būdu ne mažiau 3 (trijų) butelių viskio „Ballantines“ sudaužydamas ir 7 (septynis) apgadindamas, o 2 (du) butelius viskio „Ballantines“ atvirai pagrobė ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 155,88 Eur vertės, tačiau atvirai pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 25,98 Eur vertės turtą, padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ bendrą 155,88 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į padarytos vagystės veikos kvalifikuojantį požymį (atvira vagystė), kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

        Dėl bausmių skyrimo

        Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas, veika baigta), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.; pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas), taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 13 kartų (iki šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo teistas 11 kartų), taip pat už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 43–51), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus nusižengimus (b. l. 93–103), nedirbantis (b. l. 104), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 105), veikos padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

        Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. K. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas tarp minimalios šios bausmės rūšies ribos ir sankcijos vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. K. šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 155,88 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 15). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos neteko 12 vnt. viskio „Ballantines“, bendros 155,88 Eur vertės. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Parduotuvės vadovė parodė, kad, nepaisant to, jog sudužo ne visi buteliai, jie buvo nurašyti atsižvelgiant į tai, jog buvo apgadinti. Byloje yra duomenų, kad 1 vnt. viskio vertė yra 12,99 Eur. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš A. K. priteistina 155,88 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

        Dėl kitų klausimų

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD su vaizdo įrašu, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į A. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį ir nuosprendyje nurodytus įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. K. 155,88 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir 88 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD su vaizdo įrašu, prisegtą prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš