Bylos Nr. 1S-185-383/2017

                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-13055-2015-5

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

nerengdamas teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo J. V. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu J. V. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

n u s t a t ė :

1. J. V., 2015 m. lapkričio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2016 m. sausio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas jam atidėtas 3 metams ir jis įpareigotas per visą šį laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis; per 6 mėnesius nuo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. M. nusikaltimu padarytą turtinę žalą (308,82 Eur). Be to, vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 4 mėnesius nuo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
2. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovas teikimu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydamas, nuteistajam J. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad Probacijos tarnyba vykdo J. V. priežiūrą nuo 2015 m. gruodžio 1 d. Probuojamasis 2015 m. gruodžio 10 d. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip pat gresiančia teisine atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Kadangi probuojamasis iki nustatyto termino neįvykdė teismo įpareigojimo per 6 mėnesius nuo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą V. M., jis 2016 m. gegužės 27 d. probacijos tarnyboje buvo įspėtas. Taip pat jis per probacijos laikotarpį tris kartus buvo baustas už grubius administracinius teisės pažeidimus – 2016 m. vasario 19 d. už pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 2016 m. kovo 8 d. už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 2016 m. birželio 17 d. už kitą pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Šis pažeidimas buvo padarytas 2016 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaime 3 val. 10 min., t. y. tuo metu, kai nuteistasis, teismo sprendimu, turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime. Leidimo išvykti už gyvenamosios vietos ribų J. V. probacijos tarnyboje tą dieną nebuvo gavęs. Be to, probuojamasis  niekur nedirbo ir nesimokė. Todėl 2016 m. birželio 22 d. teikimu probacijos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti J. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. 2016 m. birželio 28 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas probacijos skyriaus teikimą atmetė ir paskyrė J. V. papildomas pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo alkoholizmo. Po šios nutarties priėmimo, J. V. nukentėjusiajai pilnai atlygino turtinę žalą, taip pat vykdo ir 2016 m. birželio 28 d. teismo nutartimi skirtus papildomus įpareigojimus – lankosi VšĮ Alytaus rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centre kas mėnesį, pagal nustatytą grafiką ir yra įrašytas į Psichikos sveikatos centro įskaitą. 2016 m. lapkričio 4 d. J. V. informavo probacijos skyrių, kad yra išbrauktas iš darbo biržos sąrašų kaip ieškantis darbo, kadangi nebaigė mokslų profesinio rengimo centre į kuriuos buvo siųstas pagal sutartį su darbo birža specialybei įgyti. Esant šioms aplinkybėms, jis 2016 m., gruodžio mėn., pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą, tačiau nuo 2017 m. sausio mėn., J. V. niekur nedirba ir neužsiima individualia veikla, nepateikė jokio verslo liudijimo. Be to, 2017 m. sausio 31 d. jam atvykus į probacijos skyrių, buvo nustatytas 0,36 promilių girtumas, nors jis įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi proboujamasis piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų dirbti ar registruotis darbo biržoje, ar mokytis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų prašoma, panaikinti J. V. bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino probuojamajam J. V. terminuotos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015 m. lapkričio 6 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. sausio 12 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos su 2015 m. spalio 14 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme galutinai paskiriant 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį J. V. atlikti šia nutartimi paskirtą subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas padarė išvadą, kad J. V. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
4. Nuteistasis J. V. skunde prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį.
1. Skunde nurodė, jog iš esmės probacijos skyriaus teikimas buvo tenkintas tik dėl to, kad 2017 m. sausio mėn. 31 d. į probacijos skyrių nuteistasis atvyko neturėdamas jokio dokumento, patvirtinančio, kad dirba, mokosi ar yra registruotas darbo biržoje ir atvykimo metu jam buvo nustatytas 0,36 promilių girtumas. Nuteistojo teigimu teismo posėdyje nagrinėjant probacijos skyriaus teikimą, jis mėgino paaiškinti, kad tuomet kai 2016 m. lapkričio mėnesį buvau išbrauktas iš darbo biržos sąrašų kaip ieškantis darbo, nes nebaigė mokslų profesinio rengimo centre, nedelsiant 2016 m. gruodžio mėnesį pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą. Kadangi per šventinį laikotarpį jis išleido visas savo pajamas, 2017 m. sausio mėnesį įsigyti verslo liudijimą neturėjo lėšų. Tačiau dėjo visas pastangas susirasti kitą darbą. Pinigų verslo liudijimo įsigijimui prašė pas savo motiną, tačiau ji nesutiko paskolinti pinigų. Kadangi buvo labai susinervinęs sutiko su draugo pasiūlymu - išgerti sidro. Atvykus į probacijos skyrių, J. V. buvo pareikalauta pasitikrinti blaivumą, ko pasėkoje jam buvo nustatytas 0,36 promilių girtumas.
2. Nuteistojo teigimu, teismas priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatsižvelgė į tai, kad po 2016 m. birželio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria teismas probacijos skyriaus teikimą atmetė, jis padarė atitinkamas išvadas ir visus jam teismo paskirtus įpareigojimus stengėsi vykdyti. Nuteistasis pilnai atlygino nukentėjusiajai žalą, išdirbo jam skirtas 40 valandų nemokamų viešųjų darbų (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Byloje esanti Alytaus rajono savivaldybės PSPC pažyma liudija, kad gydosi nuo psichiką veikiančių medžiagų. Patikrinimo metu probacijos skyrius visuomet J. V. rasdavo nustatytu laiku namuose. Po 2016 m. birželio mėn. 28 d. teismo nutarties nuteistasis nepadarė jokių naujų administracinių teisės pažeidimų, niekuomet nepiktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Nuteistojo įsitikinimu, probacijos tarnybos teikime nepagrįstai nurodyta, kad jis piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tokiu būdu neva vengia atlikti jam teismo skirtą bausmę. Byloje esantys rašytiniai dokumentai neabejotinai patvirtina, kad iš esmės visus įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai, kad deda visas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir savo elgesį. Tačiau šiuo atveju teismas šių itin svarbių aplinkybių tinkamai neįvertino ir priėmė nepagrįstą, nemotyvuotą, šališką ir priešingą faktinėms bylos aplinkybėms nutartį.
3. Nuteistasis taip pat skunde nurodė, jog šiuo metu turi artimą draugę, su kuria palaiko artimus ryšius, jos dėka keičia savo socialinę aplinką, vengia neigiamą įtaką darančių draugų. Su drauge kuria bendrus ateities planus. J. V. teigimu, šiuo metu jis jau dirba, pagal individualios veiklos pažymą. Nuo 2017 m. vasario 9 d. užsiima variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu. J. V. atkreipia dėmesį į tai, jog dėl priimtos skundžiamos nutarties jis praras šį darbą, kurio ieškojau ne vienerius metus. Lygiai taip pat galimai nutrūks ir jo ryšys su drauge, kurios dėka jo gyvenimas ir elgesys ėmė iš esmės keistis į gerąją pusę.
5. Nuteistojo J. V. skundas tenkinamas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. V. ir pasiuntė jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas J. V. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis asmuo, po 2016 m. birželio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas ir J. V. paskirti papildomi įpareigojimai, pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis, be to, 2017 m. sausio 31 d., į probacijos skyrių jis atvyko neblaivus, jam nustatytas 0.36 prom., girtumas t.y. nevykdė papildomai jam paskirtos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad po minėtos 2016 m. birželio 28 d. nutarties priėmimo, J. V., darbo biržos siuntimu, mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre siekdamas įgyti elektromonterio specialybę, tačiau, dėl užsiėmimų nelankymo iš besimokančiųjų sąrašų buvo išbrauktas ir tuo pačiu neteko teisės registruotis darbo biržoje. Nuo 2017 m. sausio mėnesio jis niekur nedirba ir darbo faktiškai neieško, kadangi apie tai teismui nepateikė jokių duomenų. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygų ir režimo, tai daro piktybiškai, dėl ko yra pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Su šia išvada aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, visapusiškai neišsiaiškinęs ir neįvertinęs visų reikšmingų duomenų ir nenustatęs svarbių faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtaką bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.
9. Faktinės aplinkybės, jog J. V. įstatyme nurodytų pareigų nevykdė, nuteistasis neginčija, taigi formaliai apeliantas pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio reikalavimus. Tačiau šioje situacijoje yra būtina įvertinti ir priežastis, lėmusias tokius J. V. veiksmus. Kaip matyti, teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad J. V. probacijos vykdymo laikotarpiu po 2016 m. birželio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas ir nuteistajam paskirti papildomi įpareigojimai, nebaigė mokslų specialybei įgyti, todėl buvo išbrauktas iš teritorinės darbo biržos darbo ieškančių asmenų sąrašo, po išbraukimo pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą, tačiau 2017 m. sausio mėnesį nedirbo, verslo liudijimo Probacijos tarnybai nepateikė, be to, nuteistasis 2017 m. sausio 31 d., į probacijos skyrių atvyko neblaivus jam nustatytas 0.36 prom., girtumas. Tačiau priešingai apylinkės teismo argumentams, nurodytos aplinkybės šiuo atveju neleidžia teigti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Pažymėtina, jog dėl įpareigojimo dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis, J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo pas draugo tėvą, kadangi norėjo žalą atlyginti, nenuėjo į paskaitas, todėl jis buvo pašalintas iš mokslų. 2016 m. gruodžio mėnesį pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą, tačiau pinigų, įsigyti verslo liudijimą 2017 m. sausio mėn., jau nebeturėjo. Ieškojo darbo Alytuje, tačiau matė, kad darbas nuo 7 val. ryto ir nėra galimybės tokiu laiku atvažiuoti iš rajono. Kadangi mama nesutiko paskolinti 300 eurų verslo liudijimui įsigyti, jis su ja susipyko, susinervino, todėl išgėrė alkoholio. Kaip matyti iš J. V. paaiškinimo (asmens bylos lapas 64), jis 2016 m. lapkričio 4 d.  informavo probacijos skyrių, kad yra išbrauktas iš darbo biržos sąrašų kaip ieškantis darbo, kadangi nebaigė mokslų profesinio rengimo centre į kuriuos buvo siųstas pagal sutartį su darbo birža specialybei įgyti, todėl esant šioms aplinkybėms, jis 2016 m., gruodžio mėn., pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą (asmens bylos lapas 68). Apeliaciniame skunde J. V. išdėstė tas pačias aplinkybes bei nurodė, jog šiuo metu jis jau dirba pagal individualios veiklos pažymą ir  nuo 2017 m. vasario 9 d. užsiima variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, prie skundo pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus: fizinio asmens prašymą įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą (b. l. 16) ir nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą (b. l. 21). Nors apylinkės teismas itin akcentavo, jog J. V. nuo 2017 m. sausio mėnesio niekur nedirba ir darbo faktiškai neieško, todėl piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis nedirbo tik vieną mėnesį, per tą mėnesį intensyviai stengėsi surasti darbą, be to, kartu su skundu pateikti duomenys rodo, kad J. V. jau nuo 2017 m. vasario 9 d. vykdo individualią veiklą: variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismo išvada, jog J. V. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų yra nepagrįsta.
10. Tai, kad J. V. iš esmės stengiasi vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, tinkamai integruotis į visuomenę patvirtina ir tos aplinkybės, jog nuteistasis visiškai atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, išdirbo jam skirtas 40 valandų nemokamų viešųjų darbų (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, lankosi VšĮ Alytaus rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centre kas mėnesį, pagal nustatytą grafiką ir yra įrašytas į Psichikos sveikatos centro įskaitą, gydosi nuo psichiką veikiančių medžiagų. Patikrinimo metu probacijos skyrius visuomet J. V. rasdavo nustatytu laiku namuose. Po 2016 m. birželio mėn. 28 d. teismo nutarties nuteistasis nepadarė jokių naujų administracinių teisės pažeidimų. Be to, nuo 2017 m. vasario 9 d. vykdo individualią veiklą: variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas. Visa tai įvertinus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog J. V. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. J. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo Probacijos skyriaus darbuotojų jis nesislapstė, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas.
11. Esant nustatytoms aplinkybėms, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – atmetamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. V..

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,,

n u t a r i a :

             J. V. skundą tenkinti.

             Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

             Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. V. atmesti.

             Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                  Valdas Vitunskas