Civilinė byla Nr. 2-867/2013

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.1;106.2; 106.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinių projektų rengimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6411-565/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinių projektų rengimas“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimų viešame konkurse panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Farba vita“, uždaroji akcinė bendrovė „Ministerium“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo teisėtumo.

Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį, teisėtumo klausimas.

Ieškovas 2012 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2012 m. spalio 9 d. sprendimus, nurodytus raštuose Nr. (20-l)-D8-8687 ir (20-l)-D8-8689. Nurodė, jog jis, dalyvaudamas atsakovo vykdomame pirkime, pateikė du pasiūlymus – vieną dėl ketvirtosios pirkimo dalies, o antrą – dėl šeštosios. Atsakovas 2012 m. spalio 9 d. raštais Nr. (20-l)-D8-8687 ir (20-l)-D8-8689 informavo ieškovą apie techninių pasiūlymų vertinimo metu dalyviams suteiktus balus. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo pasiūlymų techninių duomenų vertinimais, pateikė pretenziją, kurią atsakovas pripažino nepagrįsta ir atmetė.

Ieškovas 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui patikslintą ieškinį, kuriame papildomai pareiškė dar vieną reikalavimą – panaikinti atsakovo priimtą sprendimą, nurodytą 2012 m. lapkričio 13 d. rašte Nr.(20-1)-D8-9621. Nurodė, jog šiuo sprendimu ieškovo pasiūlymas 4 pirkimo daliai buvo atmestas dėl neįprastai mažos kainos nepagrindimo. Ieškovas, nesutikdamas su atmetimo rašte išdėstytais argumentais, pateikė atsakovui pretenziją, kurią šis nepagrįstai atmetė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Nacionalinių projektų centras“ patikslintą ieškinį. Teismas ieškovo pareikštą patikslintą ieškinį vertino kaip naują ieškinį, pareikštiną bendra tvarka. Nurodė, jog ieškovas patikslintu ieškiniu nekeičia pradinio ieškinio, kuriuo ginčijamu atsakovo sprendimai dėl tiekėjų pasiūlymų 4 ir 6 konkurso dalims techninių duomenų vertinimo, dalyko ar pagrindo, papildomai reiškia naują reikalavimą ir nurodo naujas aplinkybes, t.y. ieškovas ginčija dar vieną atsakovo sprendimą. Teismas nurodė, jog patikslinto ieškinio 11 lapo 5 ir 6 pastraipose nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovo sprendimais dėl tiekėjų pasiūlymų 4 ir 6 konkurso dalims techninių duomenų vertinimo, galėjo būti pateiktos teismui kartu su dubliku, be to, aplinkybių nurodymas patikslintame ieškinyje užvilkins bylos nagrinėjimą, kadangi prireiks laiko pasiruošti nagrinėti bylą pagal šį patikslinimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti ieškovo UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ pateiktą patikslintą ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškinio pagrindo pakeitimo būtinybė iškilo po to, kai 2012 m. lapkričio 13 d. buvo gautas atsakovo raštas dėl UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ 4 dalies pasiūlymo vertinimo, kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas yra atmestas dėl neįprastai mažos kainos nepagrindimo. Ieškinio pateikimo atsakovui metu, t.y. 2012 lapkričio 8 d., pastarasis dar nebuvo įvertinęs ieškovo pasiūlymo, todėl ginčijamas sprendimas tuo metu dar nebuvo priimtas. Ieškovas negalėjo tinkamai suformuluoti ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo, o pateiktas patikslintas ieškinys negali būti traktuojamas kaip bylos vilkinimas ar kaip naujas ieškinys. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintą ieškinį, motyvuodamas tuo, kad tai gali užvilkinti procesą, kadangi ieškinio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau, perkančiajai organizacijai toliau tęsiant pirkimo procedūras ir vertinant pasiūlymus. Be to, patikslintas ieškinys yra pateiktas dėl to paties pirkimo ir dėl tos pačios pirkimo dalies, tik dėl kito sprendimo, kuriuo buvo atmestas pasiūlymas. Artimiausias teismo posėdis dar nebuvo paskirtas, tad, ieškovo manymu, atsakovai būtų turėję pakankamai laiko pateikti atsiliepimą ir pasiruošti bylos teisminiam nagrinėjimui.
2. Ieškovas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartyje teismo išsakytu teiginiu, kad patikslinto ieškinio 11 1apo 5 ir 6 pastraipose nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovo sprendimais dėl tiekėjų pasiūlymų 4 ir 6 konkurso dalims techniniu duomenų vertinimu, galėjo būti pateiktos kartu su dubliku, kadangi, ieškovo manymu, teikiant dubliką negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimų.
3. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 str. numatytas atsisakymo priimti ieškinį pagrindų sąrašas yra baigtinis, jame nėra numatyta pagrindo atsisakyti priimti ieškinį dėl bylos vilkinimo.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus  apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu pakeitė ieškinio pagrindą ir dalyką, tuo tarpu CPK imperatyviai įtvirtinta, jog galima keisti tik arba ieškinio pagrindą, arba dalyką, bet ne abu kartu.
2. Ieškovas patikslintą ieškinį pateikė tik 2012 m. gruodžio 14 d., praleidęs Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p. nustatyta terminą: Aplinkos ministerijos sprendimas buvo priimtas 2012 m. lapkričio 13 d., pretenzija išnagrinėta 2012 m. lapkričio 16 d., todėl ieškovas turėjo teisę apskųsti sprendimą per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjui dienos.
3. Ieškovas delsė nepagrįstai ilgai, turint omenyje tai, kad viešojo konkurso procedūros turi būti vykdomos operatyviai ir sprendimas byloje turi būti priimtas per 60 dienų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliantas nesutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, padaryta išvada, jo 2012 m. gruodžio 14 d. patikslintą ieškinį vertinant ne kaip CPK 141 straipsnyje įtvirtintos teisės pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą realizavimą, bet kaip naują ieškinį, kuris turėjo būti pareikštas bendra tvarka.

CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 str. 1 d., 141 str.). Taigi pagal įstatymą galima keisti tik vieną iš esminių ieškinio elementų – ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką. Abiejų šių ieškinio elementų pakeitimas reiškia naujo ieškinio pareiškimą, nes suformuluojamas naujas ieškinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis. Sisteminė proceso įstatymo normų analizė leidžia daryti išvadą, jog naujų (papildomų) ieškinio reikalavimų, kurie nėra neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai), pareiškimas, nekeičiant tų, kurie buvo pareikšti ankstesniu ieškiniu, yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, vietoje ankstesnio ieškinio reikalavimo (dalyko), suformuluojant naują. Atitinkamai, keičiant ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio dalykas), ankstesnis ieškinio pagrindas pakeičiamas nauju. Įstatyme nenumatyta procesinė galimybė patikslinti ieškinį, pareiškiant naują reikalavimą, turintį naują savarankišką pagrindą.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad situacija, kai ieškovas, prieš tai 2012 m. lapkričio 8 d. ieškiniu pareiškęs reikalavimus dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sprendimų dėl techninių duomenų vertinimo, įformintų 2012 m. spalio 9 d. raštuose Nr. (20-1)-D8-8687 ir (20-1)-D8-8689, panaikinimo, 2012 m. gruodžio 14 d. patikslintu ieškiniu šalia šių ieškinio reikalavimų pareiškė naują, savarankišką dalyką ir pagrindą turintį, reikalavimą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos nepagrindimo, įforminto 2012 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. (20-1)-D8-9621,  panaikinimo, buvo pagrįstai kvalifikuota ne kaip ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimas CPK 141 straipsnio prasme, bet kaip naujo ieškinio, kurio naujai suformuluotų reikalavimų dalis turėjo būti pareikšta ieškiniu bendra tvarka, pateikimas. Ieškiniu, pareikštu 2012 m. lapkričio 8 d., ieškovas prašė panaikinti  LR aplinkos ministerijos sprendimus dėl pasiūlymų 4 ir 6 pirkimo dalyse techninių duomenų vertinimo, įformintų 2012 m. spalio 9 d. raštuose Nr. (20-1)-D8-8687 ir (20-1)-D8-8689 (ieškinio dalykas), ir nurodė, jog šie sprendimai dėl viešojo pirkimo dalyviams suteiktų balų jų techninių pasiūlymų vertinimo metu yra neteisėti, pasiūlymų techninių duomenų vertinimas buvo šališkas, neskaidrus, atliktas nesilaikant nustatytų vertinimo kriterijų ir pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei jame įtvirtintus principus (ieškinio pagrindas). Ieškinyje, pareikštame 2012 m. gruodžio 14 d., be anksčiau suformuluotų ieškinio reikalavimų, ieškovas prašė panaikinti atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą 4 pirkimo dalyje, įformintą 2012 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. (20-1)-D8-9621 (ieškinio naujas dalykas), kadangi šiuo sprendimu nepagrįstai konstatuota, jog ieškovas nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos (ieškinio naujas pagrindas). Pažymėtina, jog šioje byloje susiklosčiusi procesinė situacija sudarė prielaidas pirmosios instancijos teismui spręsti ne tik naujo ieškinio priėmimo, bet, visų pirma, 2012 m. gruodžio 14 d. naujai pareikštų ieškinio reikalavimų sujungimo su 2012 m. lapkričio 8 d. ieškiniu pareikštais reikalavimais jau pradėtoje nagrinėti byloje klausimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi įformintas procesinis rezultatas atsisakyti priimti ieškinį savo esme atitinka klausimo dėl patikslintu ieškiniu pareikšto reikalavimo sujungimo su šioje byloje jau nagrinėjamais reikalavimais išsprendimui, kurio rezultatas – atsisakymas sujungti minėtus reikalavimus. Pagal CPK 136 straipsnio nuostatas teismas turi teisę tiek išskirti ieškovo vienu procesiniu dokumentu pareikštus kelis reikalavimus į atskiras bylas, tiek sujungti ir nagrinėti vienoje byloje vienu procesiniu dokumentu pareikštus kelis reikalavimus, tiek ir sujungti naujai pareikštus susijusius reikalavimus su jau nagrinėjama civiline byla. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo nutartis išskirti pareikštus vienoje byloje reikalavimus nagrinėti į atskiras bylas, sujungti reikalavimus (ar bylas), taip pat atsisakyti sujungti reikalavimus (ar bylas)  į vieną bylą atskiruoju skundu neskundžiama, kadangi neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Jeigu teismas atsisako sujungti naujai pareikštus reikalavimus su jau nagrinėjama byla, tokie reikalavimai gali būti pateikti teismui atskiru ieškiniu bendra tvarka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje būtent ir nurodė, jog naują ieškinį apeliantas turėtų pareikšti bendra tvarka, taigi naujojo ieškinio priėmimo klausimo nesprendė ir procesinio sprendimo atsisakyti priimti naują ieškinį vienu iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nepriėmė, o tik atsisakė priimti nagrinėti pareikštus naujus reikalavimus jau nagrinėjamoje byloje.

Atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka metu paaiškėjus, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tokia pirmosios instancijos teismo procesinė pozicija šioje byloje atitinka nagrinėjamos (viešųjų pirkimų) kategorijos bylose taikytinus civilinio proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, nes, remiantis CPK 4233 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, viešųjų pirkimų bylose draudžiama keisti netgi ieškinio pagrindą arba dalyką. Be to, atsakovas atsiliepime akcentuoja, jog ieškovas naujus ieškinio reikalavimus nagrinėjamoje byloje pateikė praleidęs 15 dienų terminą nuo pranešimo apie pretenzijos atmetimą dienos. Todėl yra pagrindo spręsti, jog ieškovas naujų ieškinio reikalavimų pareiškimą interpretuoja kaip ieškinio pagrindo arba dalyko pakeitimą, bet ne kaip naujo ieškinio pateikimą, siekdamas išvengti neigiamų termino ieškiniui pareikšti praleidimo padarinių.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 338 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties.

Teisėjai                                                                                          Artūras Driukas

                                                                                          Danutė Milašienė

                                                                                          Vigintas Višinskis