Civilinė byla Nr. e2-428-1224/2025
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02818-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 vasario 27 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Tatjana Papinigienė,
sekretoriaujant Jurgitai Sapitavičienei,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SME Bank“ atstovei advokatei Joanai Fedianinai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SME Bank“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „La Naya“ dėl skolos, palūkanų ir kompensacinių palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SME Bank“ (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „La Naya“ (toliau – atsakovas) 37 132,80 Eur negrąžintos paskolos, 1 096,83 Eur palūkanų, 4 660,90 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 869 Eur žyminio mokesčio.
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2023 m. birželio 7 d. ieškovas ir atsakovas sudarė kreditavimo sutartį Nr. AVKSME/202306/00215 (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 50 000 Eur paskolą. Atsakovas įsipareigojo mokėti paskolos grąžinimo įmokas bei palūkanas, o pradelsęs Paskolos sutartyje numatytus mokėjimo terminus – mokėti kompensacines palūkanas. Tačiau atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nesilaikė Paskolos sutarties Priedu Nr. 1 sutarto mokėjimų grafiko, todėl ieškovas 2024 m. balandžio 9 d. išsiuntė atsakovui pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo bei nustatė papildomą 7 dienų terminą įsiskolinimui apmokėti. Tačiau nustatytu terminu skola nebuvo apmokėta. 2024 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovą, kad dėl Paskolos sutarties pažeidimo Paskolos sutartis bus nutraukta po 7 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Ieškovas taip pat nurodė, kad iki Paskolos sutarties nutraukimo termino suėjimo atsakovas privalo grąžinti visą paimtą paskolą, sumokėti palūkanas, kompensacines palūkanas, kitus Paskolos sutartyje numatytus mokėjimus, tačiau šios prievolės atsakovas neįvykdė. Šiai dienai atsakovas turi prievolę grąžinti ieškovui 37 132,80 Eur paskolos. Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 3.5 punktu susitarta, kad atsakovas mokės 12,2 procentų metines palūkanas, skaičiuojant kas mėnesį. Tačiau atsakovas palūkanų nesumokėjo ir šiai dienai ieškovui yra skolingas 1 096,83 Eur palūkanų. Šalys Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 3.6 punktu susitarė, kad atsakovas mokės 0,23 procentų kompensacines palūkanas per dieną. Atsakovas neįvykdė savo prievolių sutartais terminais, todėl turi sumokėti ieškovui 4 660,90 Eur kompensacinių palūkanų.
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas nesutinka, kad ieškovas nutrauktų Paskolos sutartį. Atsakovas vertina, jog šiai dienai Paskolos sutartis yra galiojanti. Atsakovas pripažįsta, jog šiuo metu turi apyvartinių lėšų trūkumą ir vėluoja mokėti įmokas, tačiau 2024 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į ieškovą su prašymu nenutraukti Paskolos sutarties bei atidėti paskolos grąžinimą dalimis nuo 2024 m. lapkričio mėnesio, einamuoju laikotarpiu sumokant tik palūkanas pagal sutartį. Atsakymo negavo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas nepagrįstai laiko, jog Paskolos sutartis nutraukta, atsakovas svarstys galimybę reikšti priešieškinį dėl Paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia sutarčių vykdymo principais (CK 6.200 straipsnis). Pabrėžia, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Šalis visiškai ar iš dalies atsisakyti vykdyti sutartį gali tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais (CK 6.223 straipsnio 4 dalis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus sutarties privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka.
5. Teismas 2024 m. spalio 14 d. nutartimi skyrė pasirengimą bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 225 straipsnio 7 punktas, 227 straipsnis).
6. Ieškovas dubliku prašo ieškinį patenkinti pilna apimtimi, priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Ieškovas nurodo, kad atsakovas dalį reikšmingų aplinkybių apie šalių bendradarbiavimą dėl Paskolos sutarties išsaugojimo galimybių nutyli. Atsakovas nutyli, kad dėl Paskolos sutarties pakeitimo pirmą kartą kreipėsi į ieškovą ne 2024 m. rugpjūčio 7 d., kaip nurodo atsiliepime, o 2024 m. kovo 6 d. Atsakovas prašė ieškovo svarstyti galimybę pakeisti Paskolos sutarties vykdymą leidžiant keletą mėnesių mokėti tik paskolos palūkanas, o paskolos grąžinimo dalinius mokėjimus nukelti keliems mėnesiams arba pratęsti paskolos grąžinimo terminą išdėstant mokėjimus ilgesniam terminui. Ieškovas pasiūlė atsakovui savo sąlygas grafiko keitimui, tarp šalių vyko derybos, atsakovas teikė papildomus dokumentus, tačiau šalims galutinai nepavyko susitarti dėl Paskolos sutarties pakeitimo, kadangi atsakovas nesutiko pateikti papildomų savo įsipareigojimų užtikrinimo priemonių. Ieškovas dar 2024 m. kovo 23 d. el. paštu, prieš išsiųsdamas 2024 m. balandžio 9 d. pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo, įspėjo atsakovą, kad mokėjimų vėlavimų toleruoti daugiau negalės, nurodydamas galutines Paskolos sutarties įvykdymo termino pakeitimo sąlygas, ir prašė informuoti apie priimtą sprendimą, tačiau atsakovas keisti Paskolos sutarties pasiūlytomis sąlygomis nepanoro. Tik po to ieškovas išsiuntė atsakovui 2024 m. balandžio 9 d. pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo ir vėliau 2024 m. rugpjūčio 6 d. pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo. Atsakovo pateiktame 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašyme dėl Paskolos sutarties, remiantis iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir kreipiantis 2024 m. kovo 6 d., ir vėl buvo prašoma atidėti paskolos grąžinimą dalimis leidžiant mokėti tik palūkanas, tačiau tokia galimybė jau buvo tarp šalių vertinta ir detaliai aptarta. Kitaip tariant, atsakovas 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašyme dėl Paskolos sutarties nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurias ieškovas įvertinęs galėtų priimti kitokį sprendimą ir pateikti atsakovui kitokį pasiūlymą negu buvo pateiktas 2024 m. kovo 23 d. Nurodytos aplinkybės ir pateiktas įrodymas paneigia atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl ieškovo neva netinkamai vykdytos bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos.
8. Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai teigia, jog šiai dienai Paskolos sutartis neva yra galiojanti, kadangi jis nesutinka, kad ieškovas nutrauktų Paskolos sutartį. Atsakovas nevykdė Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokėjo įmokų pagal Paskolos sutartį. Pastarąją aplinkybę atsakovas pats pripažino ir atsiliepime, nurodydamas, jog atsakovas pripažįsta, jog šiuo metu turi apyvartinių lėšų trūkumą ir vėluoja mokėti įmokas. Taigi atsakovas pats patvirtino, jog padarė esminį Paskolos sutarties pažeidimą, dėl kurio ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 13.1.6 p., 13.1.8 p.).
9. Ieškovas akcentuoja, kad Paskolos sutartis nutraukta vadovaujantis Paskolos sutartyje nurodytais terminais ir tvarka, atsakovui padarius esminį Paskolos sutarties pažeidimą. Atsakovas atsiliepime nepateikė jokių argumentų, kurie paneigtų, jog Paskolos sutarties nutraukimas tariamai yra neteisėtas, nereiškė reikalavimo minėtą sutarties nutraukimą pripažinti negaliojančiu. Atitinkamai, neegzistuoja pagrindas teigti, jog Paskolos sutartis tariamai buvo nutraukta nepagrįstai. Ieškovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovas yra skolingas ieškovui pagal Paskolos sutartį. Minėti įrodymai atsakovo nebuvo paneigti (CPK 178 str.).
10. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovas, kuriam buvo suteikta paskola, pažeidė savo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį ieškovo atžvilgiu, nes iki šiol nesumokėjo įsiskolinimo, kurį sudaro 37 132,80 Eur negrąžinta paskola, 1 096,83 Eur palūkanos, 4 660,90 Eur kompensacinės palūkanos.
11. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad Paskolos sutartis prieš terminą vienašališkai ieškovo buvo nuraukta nepagrįstai, su kuo ieškovas kategoriškai nesutinka, toks pripažinimas neeliminuotų ieškovo teisės į pradelstų mokėti einamųjų įmokų ir mokėtinų palūkanų (tiek mokėjimo, tiek kompensacinių) priteisimą. Ieškovas turi teisę prašyti priteisti dalį negrąžintos paskolos ir nesumokėtas palūkanas, kurios turėtų būti sumokėtos iki ieškinio pareiškimo dienos.
12. Ieškovas pastebi, kad atsakovas nėra suformulavęs reikalavimo Paskolos sutarties nutraukimą pripažinti negaliojančiu. Nei šioje byloje, nei kitoje nėra pareikšto ieškinio (priešieškinio), kuriuo būtų prašoma pripažinti Paskolos sutarties nutraukimą negaliojančiu.
13. Atsakovas triplike prašo atmesti ieškovo ieškinį, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Atsakovas nesutinka su dublike pateiktais teiginiais. Nesutinka su tuo, jog ieškovas nutrauktų Paskolos sutartį. Atsakovas laiko, jog šiai dienai Paskolos sutartis yra galiojanti. Atsakovas pripažįsta, jog šiuo metu turi apyvartinių lėšų trūkumą ir vėluoja mokėti įmokas, tačiau mano, jog nepaisant to, kas išdėstyta dublike, atsakovas yra įsitikinęs, jog ieškovas nepagrįstai nutraukė Paskolos sutartį. Atsakovas nesutinka dėl Paskolos sutarties nutraukimo, todėl nesutinka su ieškiniu, kuriuo prašoma grąžinti visą suteiktos paskolos sumą.
15. Ieškovo atstovė 2025 m. sausio 30 d. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti iš esmės ieškinyje ir dublike nurodytais motyvais. Atsakovas prašė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Nurodė, kad visus argumentus pateikė procesiniuose dokumentuose. Pažymi, kad jo finansinė padėti šiuo metu yra labai bloga, atsakovo vadovas kreipėsi į kreditorius dėl pagalbos suteikimo. Nesulaukus pagalbos, artimiausiu metu bus inicijuotas atsakovo nemokumo procesas. Prie prašymo atsakovas pridėjo 2025 m. sausio 13 d. UAB ‚La Naya“ vienasmenio akcininko sprendimą ir 2025 m. sausio 15 d. pranešimą dėl UAB „Laya Naya“ nemokumo proceso inicijavimo, kuriame nurodoma, kad UAB „Laya Naya“ yra neįvykdžiusi prievolės kreditoriui UAB „SME Bank“ iš viso 32 390,99 Eur apimtyje.
16. Bylą nagrinėjant iš esmės 2025 m. sausio 30 d. teismo posėdyje iškilo klausimas dėl ieškovo prašomos priteisti iš atsakovo skolos dydžio. Ieškovo prašymu teismo posėdis buvo atidėtas suteikiant galimybę iki 2025 m. vasario 4 d. papildyti bylos medžiagą – pateikti paaiškinimus dėl prašomos priteisti skolos dydžio bei pagrindžiančius įrodymus.
17. Ieškovas 2025 m. vasario 4 d. pateikė papildomus paaiškinimus dėl prašomos priteisti skolos dydžio bei prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas pasisakė, pateikė skaičiavimus dėl prašomų priteisti 37 132,80 Eur dydžio negrąžintos paskolos, 1 096,83 Eur palūkanų, 4 660,90 Eur kompensacinių palūkanų. Ieškovas pažymi, kad po kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos nėra gavęs iš atsakovo jokių mokėjimų pagal Paskolos sutartį ir ieškovui nėra žinoma, kodėl į bylą pateiktame 2025 m. sausio 15 d. pranešime dėl nemokumo proceso iniciavimo yra nurodoma, jog atsakovo neįvykdyta prievolės dalis ieškovui yra 32 390,99 Eur. Tokia galutinio įsiskolinimo suma nebuvo suderinta su ieškovu ir pastarasis jos nepripažįsta.
18. Ieškovo atstovė 2025 m. vasario 12 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškiniu prašoma priteisti įsiskolinimo suma yra apskaičiuota teisingai. Po kreipimosi į teismą iš atsakovo nebuvo gautas joks mokėjimas pagal Paskolos sutartį. Ieškovas patvirtina, kad gavo iš atsakovo 2025 m. sausio 30 d. akcininko sprendimą ir 2025 m. sausio 15 d. pranešimą dėl nemokumo inicijavimo. Atsakovo 2025 m. sausio 15 d. pranešime nurodytos prievolės 32 390,99 Eur sumoje likutis nebuvo su ieškovu suderintas. Atsakovas nesikreipė į ieškovą dėl prievolės sumos patikslinimo. Ieškovas visa apimtimi palaiko ieškinyje suformuluota reikalavimą dėl skolos (konkrečių sumų) pagal sutartį priteisimo. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad nors kompensacinės palūkanos yra skaičiuojamos ir po ieškinio pareiškimo, tačiau ieškovas nereikalauja priteisti iš atsakovo ir po ieškinio pateikimo teismui susidariusios kompensacinių palūkanų sumos, prašo priteisti ieškinyje nurodytą 4 660,90 Eur kompensacinių palūkanų sumą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
19. Nustatyta, kad 2023 m. birželio 7 d. ieškovas UAB „SME Bank“ ir atsakovas UAB „La Naya“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. AVKSME/202306/00215 (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 50 000 Eur paskolą. Atsakovas įsipareigojo mokėti paskolos grąžinimo įmokas bei palūkanas (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 ir 5.1. punktai, Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 3.5 punktas: fiksuotos palūkanos: 12.2 proc. per metus, skaičiuojant kas mėnesį), o pradelsęs Paskolos sutartyje numatytus mokėjimo terminus – mokėti kompensacines (įsipareigojimų nevykdymo) palūkanas (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3 punktas, Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 3.6 punktas: 0,23 proc.).
20. Ieškovas 2024 m. balandžio 9 d. išsiuntė atsakovui pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo bei nustatė papildomą 7 dienų terminą įsiskolinimui pagal Paskolos sutartį apmokėti. Pretenzijoje ieškovas taip pat nurodė reikalavimo teisinį pagrindą – Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų Sutarties 13.1.6 punktą – esminiu Sutarties pažeidimu, leidžiančiu Finansuotojui vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti Sutartį, laikoma, kai klientas (Skolininkas) ilgiau kaip 7 (septynias) kalendorines dienas negrąžina mokėtinos paskolos dalies ir (ar) nemoka palūkanų (jų dalies), ir/ar nemoka kitų pagal Sutartį mokėtinų sumų; Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 13.3 punktą – jei Skolininkas tinkamai ir laiku neįvykdo savo įsipareigojimų (jų dalies), kylančių iš Sutarties, Finansuotojas turi teisę Sutarties vykdymo reikalauti iš Skolininko, laiduotojo arba iš jų abiejų. Ieškovas pretenzijoje akcentavo, kad tinkamai neįvykdžius prievolės pagal Sutartį, Finansuotojas bus priverstas ginti savo pažeistas teises įstatyme numatyta tvarka.
21. 2024 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovą, kad dėl Paskolos sutarties pažeidimo Paskolos sutartis bus nutraukta po 7 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 13.3 punktą. Ieškovas taip pat nurodė, kad iki Paskolos sutarties nutraukimo termino suėjimo atsakovas privalo grąžinti visą paimtą paskolą, sumokėti palūkanas, kompensacines palūkanas, kitus Paskolos sutartyje numatytus mokėjimus (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 13.4 punktas).
22. Taip pat nustatyta, kad atsakovas 2024 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į ieškovą su prašymu dėl Paskolos sutarties ir prašė nenutraukti Paskolos sutarties bei atidėti paskolos grąžinimą dalimis nuo 2024 m. lapkričio mėnesio, einamuoju laikotarpiu sumokant tik palūkanas pagal sutartį.
23. Į bylą taip pat pateiktas atsakovo atstovo ir ieškovo atstovo susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš kurio matyti, kad 2024 m. kovo mėnesį tarp šalių atstovų vyko susirašinėjimas dėl Paskolos sutarties vykdymo. Atsakovo atstovas prašė ieškovo peržiūrėti Paskolos sutarties sąlygas, leisti keletą mėnesių mokėti tik paskolos palūkanas, o paskolos grąžinimo dalinius mokėjimus nukelti keliems mėnesiams. Ieškovo atstovas nurodė, kad mokėjimo grafiko pakeitimas galimas su įmonės vekseliu ir laidavimu. Atsakovo atstovas nurodė, kad akcininko laidavimo duoti negalės. Ieškovo atstovas teikė atsakovo atstovui galimas dvi Paskolos sutarties vykdymo opcijas. Atsakovo atstovas dėl pateiktų variantų nurodė, kad jie nėra priimtini, pakartodamas, kad akcininko laidavimas ant vekselio nėra galimas. Ieškovo atstovas nurodė, kad keičiant mokėjimo grafiką reikalingos papildomos užstatinės priemonės, todėl reikalingas įmonės akcininko laidavimas. Atsakovui buvo pasiūlytas variantas be laidavimo. Atsakovo atstovas prašė pratęsti įmokų mokėjimo terminą vieneriems metams. Ieškovo atstovas nurodė, kad be laidavimo papildomo termino pasiūlyti negali. 2024 m. kovo 23 d. ieškovo atstovas įspėjo atsakovo atstovą, kad vėlavimo toleruoti ieškovas negali bei nurodė kokiomis sąlygomis gali būti pratęstas kredito terminas.
24. Iš teismui pateiktų atsakovo procesinių dokumentų matyti, kad atsakovas neginčija aplinkybės, kad paskola pagal Paskolos sutartį jam buvo suteikta, iš esmės pripažįsta, kad vėluoja mokėti įmokas pagal Paskolos sutartį. Nesutikimą su ieškiniu atsakovas grindžia tuo, kad ieškovas nepagrįstai laiko, jog Paskolos sutartis yra nutraukta. Vertina, kad Paskolos sutartis yra galiojanti. Atsakovo teigimu, Paskolos sutarties nutraukimą sąlygojo nepakankamas ieškovo bendradarbiavimas ir kooperavimasis su atsakovu, tai, kad ieškovas nepateikė atsakymo į 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymą.
25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (6.4 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnio 1–4 dalys).
26. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nenustatė atsakovo akcentuojamos ieškovo bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos pažeidimo. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nors ieškovas nepateikė į atsakovo 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymą atsakymo, tačiau 2024 m. kovo mėnesį tarp šalių atstovų vyko derybos dėl mokėjimo grafiko pagal Paskolos sutartį keitimo, ieškovas svarstė ieškovo prašymą išdėstyti įmokas, teikė galimus variantus, tačiau šalių atstovams nepavyko susitarti dėl Paskolos sutarties pakeitimo, kadangi ieškovas prašė užtikrinti įsipareigojimų įvykdymą užtikrinimo priemonėmis, atsakovas nurodė, kad tokios galimybės nėra. Taip pat aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovas 2024 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu, prieš išsiųsdamas 2024 m. balandžio 9 d. pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo, įspėjo atsakovą, kad mokėjimų vėlavimų toleruoti daugiau negalės, nurodydamas galutines Paskolos sutarties įvykdymo termino pakeitimo sąlygas ir prašė informuoti apie priimtą sprendimą. Tik po vykusių tarp šalių derybų ir įspėjimo, galimo varianto atsakovui pateikimo 2024 m. balandžio 9 d. atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, o 2024 m. rugpjūčio 6 d. pranešimas dėl Paskolos sutarties nutraukimo. Atsakovo 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymo turinys patvirtina, kad iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir kreipiantis 2024 m. kovo mėnesį į atsakovą, buvo prašoma atidėti paskolos grąžinimą dalimis leidžiant mokėti tik palūkanas. Tokia galimybė šalių derybų metu ieškovo buvo apsvarstyta. Atsakovas prašyme nenurodė naujų aplinkybių, kurias ieškovas, vykdydamas bendradarbiavimo pareigą, privalėtų apsvarstyti ir pateikti poziciją.
27. Dėl ieškovo argumento, kad Paskolos sutartis yra galiojanti, aktualu tai, kad pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalis nustato į ką turi būti atsižvelgiama nustatant ar sutarties pažeidimas yra esminis. Pagal šio straipsnio 5 dalį vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.
28. Pagal Paskolos sutarties Bendrąsias sąlygas: Kredito gavėjas įsipareigoja Sutartyje numatytais terminais priimti ir grąžinti Kreditą kartu su mokėtinomis Palūkanomis bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus mokėjimus Bankui (8.2.6 punktas). Esant bent vienai Bendrųjų sąlygų 13.1 punkte numatytai aplinkybei, Bankas raštu praneša Kredito gavėjui apie esminį Sutarties pažeidimą ir nustato papildomą ne trumpesnį kaip 7 (septynių) dienų terminą tinkamam Kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymui. Kredito gavėjui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų iki nustatyto papildomo termino pabaigos Bankas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį prieš 7 (septynias) dienas išsiųsdamas Kredito gavėjui raštišką pranešimą apie Sutarties nutraukimą prieš terminą. Sutartis bus laikoma nutraukta, jeigu iki Banko rašytiniame pranešime nurodyto Sutarties nutraukimo termino suėjimo Kredito gavėjas nebus tinkamai pašalinęs visų Sutarties pažeidimų ir/ar tinkamai įvykdęs Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tais atvejais, kai Sutarties pažeidimai dėl objektyvių priežasčių negali būti pašalinti, Bankas turi teisę nutraukti Sutartį nesuteikdamas šiame punkte numatyto papildomo termino. Iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo Bankas turi teisę vienašališkai atšaukti Sutarties nutraukimą (13.3 punktas); Kredito gavėjas ilgiau kaip 7 (septynias) kalendorines dienas negrąžina mokėtinos Kredito dalies ir (ar) nemoka laiku Palūkanų (jų dalies), ir/ar nemoka laiku kitų pagal Sutartį mokėtinų sumų (13.1.6 punktas). Kredito gavėjas netinkamai vykdo ar neįvykdo bet kokių įsipareigojimų pagal Sutartį ir Kredito gavėjas jų neįvykdo per 7 dienas nuo tada, kai Bankas raštu pareikalauja pašalinti atitinkamą pažeidimą (13.1.8 punktas).
29. Iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo Kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą Kreditą, sumokėti iki Kredito sugrąžinimo dienos priskaičiuotas ir nesumokėtas Palūkanas, Kompensacines palūkanas bei kitus Sutartyje numatytus mokėjimus (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 13.4 punktas); Sutarties nutraukimas nesustabdo Kompensacinių palūkanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina Kredito gavėjo prievolės grąžinti paimtą Kreditą, sumokėti apskaičiuotas Palūkanas, mokėti Kompensacines palūkanas, kitus Sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 3.5 punktas).
30. Nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad atsakovas pažeidė Paskolos sutartį, nevykdė Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokėjo įmokų / vėlavo mokėti pagal Paskolos sutartį, savo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdė ir po ieškovo pretenzijos ir pranešimo pateikimo. Šios aplinkybės atsakovas neginčija. Taigi esant šiai aplinkybei, konstatuotinas esminis Paskolos sutarties pažeidimas, dėl kurio ieškovas turėjo teisę vienašališkai pagal minėtas Paskolos sutarties Bendrąsias nuostatas nutraukti Paskolos sutartį. Ieškovas atsakovui 2024 m. balandžio 9 d. siųstoje pretenzijoje pacitavo Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 13.1.6 punktą, nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui, nevykdo įmokų mokėjimo, todėl tokiais savo veiksmais atlieka esminį Paskolos sutarties pažeidimą, dėl kurio Paskolos sutartis gali būti vienašališkai nutraukta. Ieškovas, vadovaudamasis Paskolos sutarties 13.3 punktu, nurodė atsakovui, jog tuo atveju, jeigu atsakovas per 7 dienų terminą neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, ieškovas bus priverstas ginti savo pažeistas teises, t. y. nutraukti sutartį. Ieškovas 2024 m. rugpjūčio 6 d. pranešime dėl Paskolos sutarties nutraukimo nurodė, kad atsakovas tinkamai nevykdo Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei gali nesugebėti grąžinti paskolos. Minėtu pranešimu ieškovas informavo atsakovą, kad po 7 dienų nuo pranešimo išsiuntimo Paskolos sutartis bus laikoma nutraukta.
31. Aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Paskolos sutartis nutraukta Paskolos sutartyje nurodytais terminais ir tvarka, atsakovui padarius esminį Paskolos sutarties pažeidimą. Aktualu tai, kad atsakovas nepateikė priešpriešinio reikalavimo pripažinti Paskolos sutarties nutraukimą neteisėtu, negaliojančiu. Atitinkamai, nėra pagrindo vertinimui, kad Paskolos sutartis su atsakovu buvo nutraukta nepagrįstai.
32. Ieškovas pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, paskaičiavimus, negrąžintų pagal Paskolos sutartį sumų detalizacijas, informaciją apie mokėtiną ir apmokėtą paskolos dalį, palūkanų bei kompensacinių palūkanų skaičiavimo lenteles. Atsakovas nepateikė įrodymus, paneigiančius grąžintinų pagal Paskolos sutartį sumų dydžius.
33. Ieškovo pateiktais duomenimis, sąskaitos išrašu apie laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 7 d. iki 2024 m. rugpjūčio 13 d grąžintinas ir grąžintas paskolos sumas, likusi negrąžinta (priteistina) paskolos dalis sudaro 37 132,78 Eur.
34. Paskolos sutartimi šalys susitarė dėl atsakovo ieškovui mokėtinų palūkanų – šalys susitarė, kad atsakovas mokės 12,2 proc. metines palūkanas, skaičiuojant kas mėnesį nuo suteiktos ir faktiškai negrąžintos kredito sumos dalies (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 ir 5.1 punktai; Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 3.5 punktas). Atsakovas Paskolos sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti kompensacines palūkanas už laiku nesumokėtas bet kurias pagal Paskolos sutartį sutartas mokėtinas sumas arba nutraukus Paskolos sutartį dėl atsakovo kaltės (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3 punktas). Šalys Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 3.6 punktu susitarė, kad atsakovas mokės 0,23 proc. kompensacines palūkanas per dieną.
35. Ieškovo pateiktais duomenimis atsakovas nėra sumokėjęs palūkanų, skaičiuojamų nuo 2024 m. gegužės 7 d., nesumokėtą palūkanų suma – 1 096,83 Eur. Į bylą pateiktas sąskaitos išrašas apie priskaičiuotas ir sumokėtas kompensacines palūkanas patvirtina, jog likusi nesumokėta (priteistina) kompensacinių palūkanų suma laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 26 d. iki 2024 m. rugsėjo 22 d. (ieškinio pareiškimo dienos) sudaro 4 660,90 Eur.
36. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovui priteistinos šešių procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos 42 890,53 Eur sumos (37 132,80 Eur skola + 1 096,83 Eur palūkanos + 4 660,90 Eur kompensacinės palūkanos) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 26 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
37. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
38. Teismo sprendimą priėmus ieškovo naudai, ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
39. Ieškovas prašo priteisti išlaidas, susijusias su byla, t. y. 869 Eur žyminį mokestį, 2024 m. rugpjūčio 14 d. ir 2024 m. rugsėjo 24 d. sumokėta AB „SEB“ banko mokėjimo pavedimais Nr. 958 ir Nr. 973, ir 1 467 Eur išlaidas advokato pagalbai rengiant dubliką apmokėti.
40. Nurodyta išlaidų suma už advokato teisinę pagalbą (1 467 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. už tokio pobūdžio procesinio dokumento (dubliko) parengimą, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai. Iš viso iš atsakovo ieškovui priteistina 2 336 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų.
41. Teismas byloje nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-386/1K-411 (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SME Bank“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „SME Bank“, juridinio asmens kodas 305223469, iš atsakovo UAB „La Naya“, juridinio asmens kodas 304783130, 37 132,80 Eur (trisdešimt septynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt du eurus 80 ct) negrąžintos paskolos, 1 096,83 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt šešis eurus 83 ct) palūkanų, 4 660,90 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt eurų 90 ct) kompensacinių palūkanų, 6 (šešių) procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (42 890,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 336 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Tatjana Papinigienė