Baudžiamoji byla Nr. 1A-70-168/2012

Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00152-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Nijolės Sušinskienės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorui  Vytautui Sabaliauskui, gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal N. Z. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžio, kuriuo N. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. 50 parų areštu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

N. Z. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. Panevėžio mieste tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku ir iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė ne mažesnė negu 7,231 g. ir laikė šias narkotines medžiagas Biržų r., (duomenys neklebtini) k., B. K. ir S. Z. gyvenamajame name neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti iki 2011-06-03 d., kol šias narkotines medžiagas paėmė policijos pareigūnai.

N. Z. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-021 nuosprendį ir prašo nuosprendį pakeisti ir skirti jam bausmę – baudą.

N. Z. nurodo, kad teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nenustatyta. Apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, atkreipė dėmesį į tai, kad jis po baudžiamųjų nusižengimų padarymo padarė naują nusikalstamą veiką, o kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes įvertino tik formaliai. Teigia, kad teismas neįvertino jo šeiminės padėties, LAT formuojamojoje teisminėje praktikoje nurodoma, kad sprendžiant bausmės klausimą, teismo sprendimu siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Nurodo, kad nors yra nevedęs, tačiau su D. K. veda bendrą ūkį, turi dukrą, D. K. nėra pajėgi viena rūpintis visais jų dukros poreikiais, taip pat ir vežioti į mokyklą. Nurodo, kad jis dėl paskirtos bausmės bus izoliuotas nuo visuomenės ir negalės rūpintis savo dukra, tai pakenks teigiamiems jo socialiniams ryšiams bei dukros interesams. Pažymi, kad po nusikalstamos veikos padarymo jokių teisės pažeidimų nepadarė, įsidarbino, sumokėjo ankstesniais nuosprendžiais paskirtas baudas. Nurodo, kad dėl paskirtos bausmės praras darbą, kurio ilgai ieškojo. Be paminėtų aplinkybių, prašo atsižvelgti ir į jo jauną amžių.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Už BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Teismas, skirdamas N. Z. bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. padarymą, atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui, visumą ir skyrė savo rūšimi ir dydžiu teisingą bausmę. Teismas atsižvelgė į tai, kad N. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, du kartus buvo teisiamas pagal BK 259 str. 2 d. už baudžiamųjų nusižengimų padarymą baudomis, metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 44 str. 2 d., dirba, baudas sumokėjęs, augina mažametį vaiką.

Nepagrįstai apeliantas teigia, kad teismas, skirdamas bausmę suteikė išskirtinį dėmesį aplinkybei, jog jis padarė naują nusikalstamą veiką. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas vertino visumą nusikalstamą veiką ir jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių, nesuteikdamas nė vienai iš jų išskirtinės reikšmės.

Taip pat, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir į apelianto skunde nurodytas aplinkybes – jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta ir į kitas apelianto skunde akcentuojamas aplinkybes, t.y. jog jis šiuo metu dirba ir turi mažametį vaiką, baudas sumokėjo, bei tai nurodė nuosprendyje.

Nors apeliantas savo prašymą skirti baudos bausmę motyvuoja tuo, kad paskirta arešto bausmė neigiamai paveiks jo socialinius ryšius bei turės neigiamas pasekmes jam ir jo šeimai, tačiau N. Z. šios aplinkybės buvo žinomos ir iki nusikalstamos veikos padarymo, bet tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesulaikė. Taip pat pažymėtina, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. N. Z. už jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 2 d. jau buvo paskirtos baudos, tačiau šios bausmės įtakos N. Z. elgesiui neturėjo ir jis vėl nusikalto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatyme numatytos bausmės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikrus neigiamas pasekmes baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui bei jo artimiesiems, todėl jis pats turi būti suinteresuotas elgtis tinkamai ir nedaryti nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, N. Z. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai paskirta arešto bausmė, ją keisti į baudos bausmę apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

            Nuteistojo N. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                Nijolė Sušinskienė 

Teisėjai                                                                                     Ričardas Gilys

                                                                                                       Algirdas Gaputis